\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5923 \u00a0– 2021 \u00a0<\/p>\n
Revisi\u00f3n \u00a0No. 58693 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 326 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., nueve (09) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Examinar \u00a0los presupuestos de admisibilidad de la demanda de revisi\u00f3n \u00a0presentada a nombre propio por \u00a0HUBERNEY \u00a0OSPINA QUICENO, contra \u00a0la sentencia emitida el 31 de julio de 2015 por el Tribunal Superior \u00a0de Cali, confirmatoria de la condena impuesta en su contra el 5 de \u00a0septiembre de 2012 por el Juzgado 21 Penal del Circuito de esa \u00a0ciudad, por el delito de homicidio agravado en la modalidad de \u00a0tentativa, en concurso con fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte \u00a0o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones. \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En el proceso se \u00a0dieron por probados los siguientes: \u00a0<\/p>\n
\u201cEl d\u00eda \u00a012 de julio de 2011, siendo las seis y media de la ma\u00f1ana, \u00a0sobre la calle 125 con carrera 26H de la ciudad de Cali, transitaba \u00a0Cristian Andr\u00e9s Hinojosa Quiceno, quien se encontraba haciendo \u00a0una ronda de vigilancia por el sector, cuando de repente apareci\u00f3 \u00a0por su espalda HUBERNEY OSPINA QUICENO y sin mediar palabra le \u00a0dispar\u00f3 dej\u00e1ndolo gravemente herido, siendo trasladado \u00a0a un centro asistencial en donde le salvaron la vida\u201d. \u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a013 de julio de 2011, ante el Juzgado 21 Penal Municipal con funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de control de garant\u00edas de Cali, la fiscal\u00eda formul\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n a HUBERNEY \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0OSPINA QUICENO, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como autor del delito de homicidio agravado tentado, en concurso con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el punible de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de armas de fuego. Se le impuso como medida de aseguramiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n preventiva en centro de reclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a012 de septiembre de 2011, la fiscal\u00eda present\u00f3 escrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de acusaci\u00f3n por los mismos cargos imputados, el cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado 21 Penal del Circuito con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funciones de conocimiento de Cali, donde se adelant\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectiva audiencia de formulaci\u00f3n el 30 de septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posterior. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Apelado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el fallo por la defensa, el Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior del Distrito Judicial de Cali lo confirm\u00f3 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 31 de julio de 2015. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia de segunda instancia la defensa interpuso recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda se inadmiti\u00f3 en prove\u00eddo de 16 de diciembre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02015, pero se dispuso el retorno de las diligencias al despacho del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0magistrado sustanciador para revisar la legalidad de las penas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impuestas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia SP7087 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01\u00ba de junio de 2016, la Corte cas\u00f3 parcialmente, de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oficio, la sentencia del Tribunal Superior de Cali, para condenar a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la pena de prisi\u00f3n de 249 meses y 23 d\u00edas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablicas por 20 a\u00f1os y prohibici\u00f3n para la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tenencia y porte de armas de fuego por 21 meses y 26 d\u00edas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentenciado promovi\u00f3 a nombre propio la presente acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de revisi\u00f3n, con fundamento en la causal 7\u00aa del art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0192 de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011 de noviembre de 2021, los Magistrados Luis Antonio Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Barbosa y Patricia Salazar Cu\u00e9llar manifestaron su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impedimento para conocerla, el cual fue aceptado en la fecha. \u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE \u00a0REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Como se \u00a0rese\u00f1\u00f3, se fundamenta en la causal prevista en el \u00a0numeral 7\u00ba del art\u00edculo 192 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0<\/p>\n
En la \u00a0pretensi\u00f3n de acreditaci\u00f3n, HUBERNEY \u00a0OSPINA QUICENO afirma \u00a0que en la dosificaci\u00f3n de su pena se aplicaron los aumentos \u00a0punitivos previstos en el art\u00edculo 5\u00ba de la Ley 733 de \u00a02002 y 14 de la Ley 890 de 2004, \u201csin \u00a0tener as\u00ed la oportunidad de rebajas por allanamientos o \u00a0preacuerdos, en virtud del Art. 199 de la ley 1098 de 2006\u201d, \u00a0pero \u00a0la Corte, en sentencia 33254 de 27 de febrero de 2013, dispuso \u00a0inaplicar el aumento punitivo de la referida Ley de 2004, \u201cpara \u00a0delitos incluidos en la ley 1098 de 2006\u201d. \u00a0Por tanto, solicita redosificar la pena de prisi\u00f3n impuesta, \u00a0aplicando lo expuesto en la providencia rese\u00f1ada. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Competencia \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. De conformidad con lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecido en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 32 de la Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0906 de 2004, esta Sala es competente para conocer de la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de revisi\u00f3n presentada a nombre propio por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HUBERNEY \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0OSPINA QUICENO, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto se dirige contra una sentencia de segunda instancia proferida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali. \u00a0<\/p>\n
Legitimaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El art\u00edculo 193 de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley 906 de 2004 establece que est\u00e1n legitimados para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentar la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, el fiscal, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ministerio P\u00fablico, el defensor y dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intervinientes, siempre que ostenten inter\u00e9s jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y hayan sido legalmente reconocidos dentro de la actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal. \u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n a los \u00a0intervinientes, entre los cuales se incluye el condenado, indica la \u00a0norma en cita que \u201cpodr\u00e1n \u00a0hacerlo directamente si fueren abogados en ejercicio. En los dem\u00e1s \u00a0casos se requerir\u00e1 poder especial para el efecto\u201d1 \u00a0<\/p>\n
Sobre la obligatoriedad de que \u00a0el sentenciado, si no ostenta la calidad de abogado en ejercicio, \u00a0interponga la acci\u00f3n por intermedio de apoderado judicial, ha \u00a0dicho la Corte: \u00a0<\/p>\n
\u00abSi bien \u00a0el art\u00edculo 229 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0garantiza el derecho de toda persona para acceder a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia, deja en manos del legislador la facultad de se\u00f1alar \u00a0en qu\u00e9 casos puede hacerlo sin la representaci\u00f3n de \u00a0abogado. No siempre se puede concurrir al proceso de manera personal, \u00a0directa e independientemente, aunque se tenga la calidad de sujeto de \u00a0la relaci\u00f3n jur\u00eddico-procesal, pues existen eventos en \u00a0los que se requiere de los representantes judiciales o apoderados \u00a0para hacerlo, siendo uno de estos casos el tr\u00e1mite inherente a \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En efecto, la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n no es una nueva instancia sino un \u00a0procedimiento de excepci\u00f3n; no es la continuaci\u00f3n del \u00a0proceso ya fenecido con la res iudicata, sino que es, en rigor \u00a0jur\u00eddico, como en a\u00f1ejo pronunciamiento lo dijera la \u00a0Corte, un proceso extraordinario sobre el proceso mismo, raz\u00f3n \u00a0por la cual el \u00a0derecho de postulaci\u00f3n debe ejercerse por medio de abogado \u00a0titulado, como quiera que \u201cse trata de una actividad posterior \u00a0a la culminaci\u00f3n del proceso, que comprende la elaboraci\u00f3n \u00a0del libelo seg\u00fan precisos requisitos formales, la invocaci\u00f3n \u00a0de concretas causales legales, el correcto se\u00f1alamiento de los \u00a0fundamentos jur\u00eddicos y f\u00e1cticos, la relaci\u00f3n de \u00a0las pruebas que se aportan para demostrar los hechos b\u00e1sicos \u00a0de la petici\u00f3n, y una adecuada sustentaci\u00f3n compatible \u00a0con la naturaleza de la causal que se invoca, todo lo cual es, \u00a0evidentemente, materia de especiales conocimientos jur\u00eddicos.\u201d \u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed, el \u00a0ius postulandi entra\u00f1a un recorte al derecho de \u00a0autorepresentaci\u00f3n, no en lo concerniente a su capacidad \u00a0procesal, puesto que el condenado siempre tendr\u00e1 inter\u00e9s \u00a0sustancial para controvertir el fallo que le es desfavorable \u00a0-legitimaci\u00f3n pasiva-, sino respecto a su idoneidad t\u00e9cnica \u00a0para actuar por s\u00ed mismo con la debida destreza, por lo que su \u00a0representaci\u00f3n ha sido encomendada por la ley a expertos en \u00a0las disciplinas jur\u00eddicas2\u00bb \u00a0<\/p>\n
Este derrotero \u00a0jurisprudencial mantiene vigencia, en la medida que, aun cuando fue \u00a0emitido en el marco del esquema de enjuiciamiento penal regido por la \u00a0Ley 600 de 2000, el sistema penal acusatorio regulado por la Ley 906 \u00a0de 2004 reprodujo de manera expresa y en id\u00e9ntico sentido, la \u00a0limitante en cita3. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis del caso \u00a0concreto \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. En el asunto particular, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala aprecia que quien presenta la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es el propio condenado HUBERNEY \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0OSPINA QUICENO, quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no acredita la calidad de abogado en ejercicio, ni aparece \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0registrado como tal en la base de datos del Registro Nacional de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Abogados4, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo cual conlleva inevitablemente a su rechazo, por falta de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legitimaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Es de advertir al \u00a0sentenciado HUBERNEY \u00a0OSPINA QUICENO, \u00a0que de no \u00a0contar con recursos econ\u00f3micos para asumir los honorarios de \u00a0un abogado que lo represente en este tr\u00e1mite, puede acudir a \u00a0la Defensor\u00eda del Pueblo y solicitar que le asignen uno. Esto, \u00a0porque, se insiste, la presentaci\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n \u00a0est\u00e1 reservada por la ley procesal a un abogado titulado, por \u00a0el car\u00e1cter t\u00e9cnico y rogado que el instrumento \u00a0ostenta. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. RECHAZAR la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda de revisi\u00f3n presentada a nombre propio por HUBERNEY \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0OSPINA QUICENO. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
DIEGO\u00a0EUGENIO\u00a0CORREDOR\u00a0BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
IMPEDIDO \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
IMPEDIDA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP, 6 may. 2009, rad. 29664; 14 abr. 2010, rad. 33560; 27 jun. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02012, rad. 39118. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP, 25 sep. 2006, rad. 23026, AP8122-2017, rad. 51271. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP442-2019, rad. 54627. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP2124-2016, Rad. 46620. AP2113-2018, Rad. 52521, AP4246-2018, Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a051933, AP1035-2020, Rad. 54174. \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 AP5923 \u00a0– 2021 \u00a0 Revisi\u00f3n \u00a0No. 58693 \u00a0 Acta No. 326 \u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., nueve (09) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Examinar \u00a0los presupuestos de admisibilidad de la demanda de revisi\u00f3n \u00a0presentada a nombre propio por \u00a0HUBERNEY \u00a0OSPINA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,43],"tags":[],"class_list":["post-60986","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60986","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60986"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60986\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60986"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60986"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60986"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}