\u00a0 \u00a0 Proceso No 17585 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 73 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 nueve (9) de julio de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FRANCISCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MERCADO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CALDER\u00cdN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Los hechos se sintetizaron por el Tribunal \u00a0Superior de Sincelejo en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNarran \u00a0los \u00a0autos \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0caseta \u00a0denominada \u00a0\u201clos \u00a0tres poderes\u201d, situada en la plaza de toros de San Onofre, \u00a0se \u00a0celebraba en la noche comprendida entre el 23 y 24 de mayo de 1998, un baile \u00a0popular. \u00a0En \u00a0la \u00a0parte de afuera de la caseta, cerca de la entrada de la misma, \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0departiendo \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0NELSON \u00a0PRIMERA \u00a0BERRIO, \u00a0ESTEBAN \u00a0SEGUNDO \u00a0MORELO \u00a0SANMARTIN, \u00a0otro \u00a0sujeto apodado “El Chino” y\u00a0 JUAN CARLOS \u00a0REVOLLO \u00a0PATERNINA, \u00a0quien \u00a0atend\u00eda \u00a0un puesto de venta de chuzos y entre todos \u00a0consum\u00edan \u00a0una \u00a0botella de licor. La entrada a la caseta se abri\u00f3 libremente y \u00a0la \u00a0gente entraba y sal\u00eda de la misma. Siendo aproximadamente las una y treinta \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0se \u00a0escucharon \u00a0varios \u00a0disparos \u00a0que rompieron el sosiego y la \u00a0diversi\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0fueron \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0la humanidad de ESTEBAN SEGUNDO MORELO \u00a0SANMARTIN, \u00a0quien \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una \u00a0herida \u00a0de \u00a0bala \u00a0en \u00a0la regi\u00f3n posterior del \u00a0pabell\u00f3n \u00a0auricular derecho y NELSON PRIMERA BERRIO, quien present\u00f3 un impacto \u00a0de \u00a0bala \u00a0a la altura del maxilar derecho y otro en la palma de la mano derecha. \u00a0Ambas \u00a0personas \u00a0perecieron \u00a0instant\u00e1neamente \u00a0y quedaron tendidas, el primero, \u00a0cerca \u00a0de \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a0chuzos, \u00a0fuera de la caseta y el segundo, dentro de la \u00a0caseta, \u00a0a \u00a0su entrada, lugar donde fueron levantados por la Inspecci\u00f3n Central \u00a0de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantadas las investigaciones respectivas, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0instructora vincul\u00f3 como procesado al exsoldado voluntario JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO \u00a0MERCADO \u00a0CALDER\u00cdN, \u00a0luego \u00a0de allegar pruebas que lo se\u00f1alaron como \u00a0ejecutor material de ambos homicidios.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0El Juzgado 1\u00b0 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0 Sincelejo, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01999, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0FRANCISCO \u00a0 MERCADO \u00a0 CALDER\u00cdN \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 60 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0rigor, como autor de los delitos de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.-\u00a0 \u00a0 Inconforme \u00a0 con \u00a0 la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, el cual al ser \u00a0desatado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Sincelejo, el 29 de octubre de 1999, la \u00a0confirm\u00f3, \u00a0salvo \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado con el monto de pena, el cual fij\u00f3 en 35 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0apartes de sentencias de esta Corporaci\u00f3n, atinentes a la t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0para invocar errores de hecho, en el cap\u00edtulo que llam\u00f3 \u201cEL CASO \u00a0CONCRETO\u201d, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cuna \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0apreciaci\u00f3n err\u00f3nea de la prueba\u201d, \u00a0derivada \u00a0de la incursi\u00f3n en errores de hecho \u201cla mayor\u00eda de los eventos por \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad\u201d, \u00a0al \u00a0distorsionarse \u00a0la \u00a0prueba \u00a0llev\u00e1ndola \u00a0forzadamente a decir lo que no revelaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0tal \u00a0yerro, \u00a0dice, se \u00a0lesionaron \u00a0de \u00a0manera \u00a0\u201cdirecta\u201d \u00a0los art\u00edculos 247 y 445 del C. de P.P. y \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0forma \u00a0 indirecta\u201d \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 2\u00b0 \u00a0 y \u00a0 323 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que el Tribunal parti\u00f3 para edificar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su defendido, de otorgarle cr\u00e9dito a las declaraciones \u00a0de \u00a0Manuel \u00a0Esteban Sanmart\u00edn y Juan Carlos Revollo Paternina quien, a pesar de \u00a0que \u00a0en su primera versi\u00f3n no se\u00f1al\u00f3 al procesado como autor de los disparos, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0razonable que as\u00ed haya procedido por temor a eventuales represalias, \u00a0mucho m\u00e1s si se encontraba en una \u201czona roja\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, acota el libelista, deteni\u00e9ndose \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones, \u00a0aplicando \u00a0las reglas contenidas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0294 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0se \u00a0llega a la inexorable conclusi\u00f3n de que \u00a0ninguno \u00a0 de \u00a0los \u00a0dos \u00a0testigos \u00a0sindican \u00a0a \u00a0Mercado \u00a0Calder\u00edn \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cverdadero \u00a0homicida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, efect\u00faa un recuento de \u00a0sus \u00a0versiones para concluir que no manifestaron que el procesado fuera el autor \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0porque \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0estaba \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0caseta y el otro se \u00a0encontraba \u00a0de \u00a0espaldas \u00a0al lugar de los acontecimientos, motivo por el cual no \u00a0pueden tenerse como pruebas \u201cde cargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, la prueba de responsabilidad \u00a0se \u00a0finca \u00a0sobre \u00a0\u201csuposiciones\u201d, \u00a0pues la circunstancia de que el procesado \u00a0portara \u00a0un arma e hiciera un disparo, no \u201cengendra indicio grave\u201d. Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0testigo Sanmart\u00edn Torres fue claro en aseverar que cuando aqu\u00e9l se acerc\u00f3 \u00a0al \u00a0lugar \u00a0del \u00a0suceso, \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el homicida, luego es \u201cabsurdo \u00a0pensar que si hubiese sido \u00e9l iba a regresar a hacer preguntas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, concluye que est\u00e1 demostrado \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos Sanmart\u00edn Torres y Revollo Paternina no acusan ni sindican a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0de \u00a0ser responsable, mucho menos cuando no estaban en posibilidad \u00a0de observar lo ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo advierte que tampoco era pertinente \u00a0otorgarle \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0Revollo \u00a0Paternina, cuando ampl\u00eda su testimonio un a\u00f1o \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0acontecidos los hechos, sin que el temor de eventuales represalias \u00a0sirva \u00a0de \u00a0excusa \u00a0para \u00a0haber \u00a0dejado \u00a0de \u00a0comparecer inmediatamente ante a las \u00a0autoridades \u00a0judiciales, \u00a0pues las v\u00edctimas eran sus amigos y le interesaba que \u00a0sus muertes no quedaran impunes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0origen \u00a0de \u00a0la sindicaci\u00f3n \u00a0naci\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0\u201ccomentario \u00a0p\u00fablico\u201d, \u00a0que \u00a0tampoco pudo establecerse para \u00a0deducir \u00a0de all\u00ed un indicio grave de responsabilidad,\u00a0 en la medida que lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0vieron \u00a0los \u00a0testigos fue que el procesado se acerc\u00f3 y dispar\u00f3 al \u00a0piso, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0dedujeron \u00a0que hab\u00eda sido el autor de los homicidios y para \u00a0Sanmart\u00edn \u00a0y \u00a0Revollo constituy\u00f3 una verdad, pero no porque hubieran estado en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0verlo, \u00a0\u201csino \u00a0porque \u00a0a \u00a0ellos \u00a0les \u00a0debi\u00f3 parecer que as\u00ed \u00a0fue\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0diligencia de reconocimiento en \u00a0fila \u00a0de personas no puede tomarse como prueba de responsabilidad, en cuanto los \u00a0testigos \u00a0Sanmart\u00edn \u00a0Torres \u00a0y \u00a0Revollo \u00a0Paternina, \u00a0a quien reconocieron fue a \u00a0quien \u00a0vieron \u00a0aquella \u00a0madrugada \u00a0con \u00a0una pistola en la mano e hizo un disparo \u00a0hacia \u00a0el \u00a0suelo, pero no reconocieron al homicida. Igual sucede con el hecho de \u00a0haberle \u00a0encontrado \u00a0un arma niquelada en su casa, pues \u00e9sa fue la que dispar\u00f3 \u00a0al suelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que adem\u00e1s de lo anterior, se cuenta \u00a0con \u00a0el \u00a0experticio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0sobre \u00a0esta \u00a0arma, \u00a0la que no \u00a0coincidi\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0rasgos de los proyectiles extra\u00eddos de los cuerpos de las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0prueba \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0que \u00a0fue \u00a0descartada \u00a0por \u00a0el Tribunal con el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0conociendo \u00a0el procesado de armas, pues hab\u00eda sido soldado, \u00a0bien \u00a0pudo \u00a0colocar \u00a0en su residencia una distinta a la utilizada el d\u00eda de los \u00a0acontecimientos, \u00a0deducci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte, \u00a0pues \u00a0si al acusado se le vi\u00f3 \u00a0aquella \u00a0noche \u00a0con \u00a0una \u00a0pistola y las v\u00edctimas fueron muertas con disparos de \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0homicidios, sino otra u otras personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo anterior, solicita se absuelva \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0en \u00a0aras \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0inocencia, de la \u201ccarga de la \u00a0prueba\u201d \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el \u00a0defensor \u00a0del sentenciado, no re\u00fane los requisitos de claridad y precisi\u00f3n que \u00a0estatu\u00eda \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 225 del Decreto 2700 de 1991, vigente \u00a0para la \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 los \u00a0 desatinos \u00a0 se \u00a0destacan \u00a0los \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- No distingue entre preceptos sustanciales \u00a0y procesales, pues los entremezcla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0No \u00a0dice \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, esto es, si fue vulnerada por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n o por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.-\u00a0 En vez de evidenciar los errores de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad que denuncia, es decir, que la prueba fue \u00a0falseada \u00a0en\u00a0 \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material, \u00a0en \u00a0forma tal que no hay identidad \u00a0entre \u00a0lo \u00a0que \u00a0su \u00a0texto \u00a0contiene \u00a0y lo que el Tribunal manifest\u00f3 que rezaba, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos que no se derivan de ella, dedica la disertaci\u00f3n \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0unos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, como las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Sanmart\u00edn \u00a0Torres \u00a0y \u00a0Juan Carlos Revollo, y negado a otros, \u00a0como \u00a0la experticia bal\u00edstica, sin percatarse que esa discrepancia no configura \u00a0yerro \u00a0demandable \u00a0en casaci\u00f3n, pues el fallador goza de libertad para apreciar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0m\u00e9todo de la persuasi\u00f3n racional\u00a0 que nos rige, \u00a0s\u00f3lo\u00a0 \u00a0 limitada\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0postulados\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0sana cr\u00edtica,\u00a0 y\u00a0 a oponerse a sus\u00a0 conclusiones\u00a0 \u00a0probatorias,\u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0si \u00a0se tratara de\u00a0 un alegato de instancia, \u00a0sin \u00a0caer \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta que la Corte no puede escoger entre ellas, como quiera \u00a0que \u00a0las \u00a0del \u00a0Tribunal prevalecen, por llegar la sentencia a esta sede amparada \u00a0por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Finalmente, \u00a0si lo que quiso fue mostrar \u00a0que \u00a0al apreciar el\u00a0 m\u00e9rito de las pruebas se desconocieron los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0como \u00a0lo \u00a0insin\u00faa cuando anota que al valorarlas no se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0294 del Decreto 2700 de 1991, \u00a0entonces \u00a0vigente, \u00a0ha debido orientar la censura por la v\u00eda del error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0e \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron las leyes de la ciencia, los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia com\u00fan gravemente \u00a0vulnerados, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera lo fueron y como ese dislate llev\u00f3 a declarar una \u00a0verdad f\u00e1ctica distinta de lo que revela el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a los anotados yerros de la demanda, se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo que dispon\u00eda el art\u00edculo 226 del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, aplicable a este caso, pues la Corte, en acatamiento al \u00a0principio de limitaci\u00f3n, no puede corregirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre del procesado JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO \u00a0 MERCADO \u00a0CALDER\u00cdN. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara desierto el recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso, \u00a0conforme a lo que dispon\u00edan los art\u00edculos 226 y 197 del C. de P. P., \u00a0(Decreto 2700 de 1991, aplicable a este caso). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17585 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 73 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 nueve (9) de julio de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Resuelve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6098","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6098","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6098"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6098\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6098"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6098"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6098"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}