\u00a0 \u00a0 Proceso No 17565 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 73 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de julio de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0VICTOR \u00a0 \u00a0ARGIRO \u00a0 \u00a0CORREA \u00a0 \u00a0ATEHORT\u00daA \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 El Tribunal Superior de Medell\u00edn, \u00a0sintetiz\u00f3 los hechos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPoco antes de las cinco de la ma\u00f1ana del \u00a0d\u00eda \u00a021 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0se\u00f1ora ANA TERESA HERN\u00c1NDEZ se \u00a0dispon\u00eda \u00a0a \u00a0abordar \u00a0un bus cerca a su casa de habitaci\u00f3n,\u00a0 habida en el \u00a0sector \u00a0de \u00a0Quinta Linda del barrio Buenos Aires, para trasladarse a su sitio de \u00a0trabajo \u00a0en \u00a0el \u00a0centro \u00a0de \u00a0esta urbe \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cafeter\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sabor \u00a0 \u00a0 \u00a0 Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 Todo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0sorpresivamente \u00a0fue abaleada por la \u00a0espalda \u00a0por \u00a0su \u00a0excompa\u00f1ero de labor, VICTOR ARGIRO \u00a0CORREA \u00a0 ATEHORT\u00daA, \u00a0 a \u00a0 consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0falleci\u00f3, \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0enero de 1999, en la unidad de cuidados intensivos de la \u00a0cl\u00ednica Le\u00f3n XIII del Seguro Social en esta ciudad.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0El Juzgado 5\u00b0 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0mediante \u00a0sentencia del 15 de diciembre de 1999, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a VICTOR ARGIRO CORREA ATEHORT\u00daA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a026 \u00a0a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0como \u00a0autor de los delitos de homicidio y porte ilegal de \u00a0armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.-\u00a0 \u00a0 Inconforme \u00a0 con \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el defensor y el procesado interpusieron y sustentaron el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0al ser desatado por el Tribunal Superior de Medell\u00edn, el \u00a013 de abril de 2000, la confirm\u00f3 integralmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Luego de referirse el demandante a los hechos \u00a0y \u00a0comentar \u00a0la decisi\u00f3n del sentenciador de segundo grado, en el cap\u00edtulo que \u00a0llam\u00f3 \u00a0\u201c\u00daNICO \u00a0CARGO\u201d, \u00a0dice \u00a0que acusa la sentencia con base en la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial, \u00a0derivada \u00a0de la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 247 del C. de P. \u00a0P., \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0al quebrantamiento de los art\u00edculos 2\u00b0, 5\u00b0, 36 y 323 del C. \u00a0P. y falta de aplicaci\u00f3n del 445 del C. de P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0reclamada \u00a0vulneraci\u00f3n, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0\u201cproviene \u00a0de \u00a0ERRORES \u00a0DE \u00a0HECHO \u00a0Y \u00a0DE \u00a0DERECHO trascendentes y \u00a0manifiestos \u00a0en \u00a0la \u00a0VALORACI\u00d3N \u00a0PROBATORIA, \u00a0referida \u00a0\u00e9sta al elemento de la \u00a0certeza para condenar, y de la duda para absolver, …\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como primer yerro, estima que en la sentencia \u00a0se \u00a0dio por establecida la certeza sobre la responsabilidad, para lo cual cita y \u00a0transcribe \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0que, considera, resumen dicha situaci\u00f3n, en el \u00a0que \u00a0se \u00a0concluye que el despido de la panader\u00eda de que fue objeto el procesado \u00a0y \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0occisa \u00a0con \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n del empleador, \u00a0constituye \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0o \u00a0motivo para que atentara contra la vida de Ana Teresa \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0que tambi\u00e9n ser\u00eda predicable de los empleados despedidos Olga Luz \u00a0Gaviria, \u00a0Liliana \u00a0Quintero \u00a0y \u00a0Piedad \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se se\u00f1al\u00f3 como \u00a0autores \u00a0de \u00a0la \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de insumos y materiales para el procesamiento del \u00a0pan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica, pues, la sentencia en cuanto presume \u00a0\u201cgraciosa \u00a0y \u00a0gratuitamente \u00a0la \u00a0premisa mayor que es justo la que, como hecho \u00a0indicador, exige la ley que se compruebe a plenitud\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0aspecto que tom\u00f3 en consideraci\u00f3n el \u00a0sentenciador \u00a0 para \u00a0deducir \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0anota \u00a0el \u00a0censor, \u00a0son \u00a0las \u00a0\u201camenazas\u201d \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0los hijos de la occisa y otros testigos de o\u00eddas, \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0Olga \u00a0Luz \u00a0Gaviria, \u00a0las \u00a0que, como \u00a0\u201cadvertencias \u00a0agresivas\u201d, \u00a0no \u00a0son \u00a0negadas \u00a0por el procesado. Sin embargo, \u00a0citando \u00a0doctrina \u00a0acerca \u00a0de la valoraci\u00f3n de \u00e9stas (Gorphe), concluye, entre \u00a0otras \u00a0 cosas, \u00a0 que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0vistas \u00a0como \u00a0una \u00a0\u201csospecha \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0investigada\u201d, \u00a0y \u00a0que \u00a0servir\u00edan para soportar otras pruebas, las que en este \u00a0caso no existen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade: \u00a0<\/p>\n
\u201cCierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0fallecida ANA TERESA \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0si \u00a0nos \u00a0atenemos a los dichos de sus hijos y de otros testigos, se \u00a0llen\u00f3 \u00a0de \u00a0temor \u00a0y, \u00a0por \u00a0razones \u00a0que \u00a0no \u00a0sabemos \u00a0explicar, ese temor se lo \u00a0inspiraba \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0siendo el \u00fanico afectado con la sindicaci\u00f3n del \u00a0hurto \u00a0que \u00a0aquella le hiciera a \u00e9l y a sus compa\u00f1eros de labores por sustraer \u00a0mercanc\u00edas \u00a0de \u00a0su \u00a0lugar \u00a0de \u00a0trabajo. \u00a0En \u00a0la \u00a0mente afectada de la occisa se \u00a0encontraba \u00a0ya \u00a0bosquejada \u00a0la \u00a0imagen \u00a0de su victimario, que seg\u00fan ella no era \u00a0otro \u00a0que \u00a0VICTOR \u00a0ARGIRO \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0amenaza \u00a0de \u00a0OLGA LUZ era m\u00e1s \u00a0contundente.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0\u201csegundo \u00a0error\u201d, \u00a0 dice \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0dio \u00a0por \u00a0establecido, \u00a0est\u00e1ndolo, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0el \u00a022 \u00a0de diciembre de 1998, a la hora de los \u00a0hechos, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0trabajando \u00a0en \u00a0su \u00a0oficio \u00a0de panadero, para el se\u00f1or \u00a0Cipriano Antonio Lopera P\u00e9rez, como \u00e9ste lo atestigu\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, de manera \u00a0il\u00f3gica, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que si\u00a0 el procesado abandon\u00f3 la casa de Cipriano el \u00a024 \u00a0de \u00a0diciembre, \u00a0para \u00a0irse \u00a0a \u00a0bailar \u00a0con Paula Andrea Guti\u00e9rrez, tambi\u00e9n \u00a0sali\u00f3 \u00a0el \u00a022 \u00a0para \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida de Ana Teresa Hern\u00e1ndez, lo que \u00a0califica \u00a0 de \u00a0 absurdo \u00a0 e \u00a0 inid\u00f3neo \u00a0 para \u00a0 extraer \u00a0 la \u00a0 certeza \u00a0 de \u00a0la \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cap\u00edtulo \u00a0que \u00a0titula \u00a0\u201cTercer \u00a0Error\u201d, \u00a0el \u00a0demandante sostiene \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0encontrar la certeza con la diligencia de allanamiento \u00a0practicada \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0encontrado cuatro \u00a0proyectiles \u00a0en \u00a0una \u00a0alcanc\u00eda \u00a0que all\u00ed reposaba, similares en su di\u00e1metro a \u00a0los \u00a0que \u00a0penetraron el cuerpo de la occisa, porque de all\u00ed no se puede deducir \u00a0que \u00a0fue \u00a0quien \u00a0accion\u00f3 \u00a0el arma homicida, pues con ello se \u201ccrea una prueba \u00a0inexistente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el aparte que se\u00f1ala como \u201ccuarto \u00a0error\u201d, cuestiona el fallo al dar \u00a0por \u00a0establecido, \u00a0sin \u00a0estarlo, \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio de Fredy de Jes\u00fas Gaviria \u00a0Berrio \u00a0y \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento en fila de personas comprometen la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0ser \u00a0aqu\u00e9l \u00a0quien \u00a0presenci\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que, seg\u00fan el Tribunal, el citado \u00a0declarante \u00a0observ\u00f3 cuando le dispararon a la v\u00edctima y describi\u00f3 al agresor, \u00a0coincidiendo \u00a0esos \u00a0rasgos \u00a0con los de Argiro Correa, y que si bien el deponente \u00a0no \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0ello \u00a0no \u00a0desdibuja \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0pues \u00a0se debi\u00f3 a su temor, hasta el punto de que cuando fue a \u00a0rendir \u00a0testimonio, \u00a0se neg\u00f3 a aportar su direcci\u00f3n y n\u00famero telef\u00f3nico, por \u00a0miedo al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo no fue \u00a0identificado \u00a0y \u00a0que la manera como capt\u00f3 con lujo de detalles la ocurrencia de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0propia \u00a0de \u00a0un \u00a0cuerpo \u00a0investigativo \u00a0que \u00a0de un testigo \u00a0espont\u00e1neo e imparcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 respecto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0afirma que quien compareci\u00f3 fue Jes\u00fas \u00a0Alberto \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0quien no reconoci\u00f3 a Argiro Correa como autor de los disparos \u00a0y \u00a0que firm\u00f3 el acta de reconocimiento como Fredy G. B.\u00a0 y que tampoco fue \u00a0identificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0el\u00a0 \u00a0libelista \u00a0que \u00a0si \u00a0nos \u00a0atenemos \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0presencial y el reconocimiento \u00a0forman \u00a0 una \u00a0 unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0probatoria, \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0adujeron \u00a0constituyen \u00a0una \u00a0prueba inexistente creada por el fallador, de la cual no puede \u00a0deducirse \u00a0la \u00a0certeza para condenar. El testigo legalmente no existi\u00f3, pues no \u00a0fue \u00a0identificado \u00a0ni \u00a0en la declaraci\u00f3n ni en el reconocimiento, por lo que no \u00a0pudo \u00a0 \u00a0saberse \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0el \u00a0 ciudadano \u00a0 que \u00a0 particip\u00f3 \u00a0 en \u00a0 esas \u00a0diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0concluir, \u00a0asegura \u00a0que los falladores \u00a0toman \u00a0como \u00a0cierto todo lo que desfavorece al procesado, pero no aquello que lo \u00a0beneficia, \u00a0como \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0Paula Andrea Guti\u00e9rrez y Cipriano Antonio \u00a0Lopera \u00a0P\u00e9rez, \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0ubican \u00a0en \u00a0un \u00a0lugar \u00a0distinto \u00a0al de los hechos. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 desconocen \u00a0 que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0residencia \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0sucesos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 visit\u00f3 \u00a0 el \u00a0 establecimiento \u00a0comercial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0tanto, \u00a0anota, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la existencia de la duda razonable, dejando de aplicar el art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del C. de P. P. y aplicando indebidamente los art\u00edculos 323, 201, 2\u00b0, 5\u00b0 \u00a0y \u00a0 36 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0247 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0del sentenciado, no re\u00fane los requisitos de claridad y precisi\u00f3n que \u00a0estatu\u00eda \u00a0el \u00a0numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 225 del Decreto 2700 de 1991, subrogado \u00a0por el 8\u00b0 de la ley 553 de 2000, vigente para la \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 sus \u00a0desatinos, \u00a0se \u00a0destacan \u00a0los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0 Aunque denuncia que el Tribunal incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores de hecho y de derecho en la apreciaci\u00f3n del material probatorio, no \u00a0precisa \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a cada medio de prueba cuestionado, en cu\u00e1l de ellos se \u00a0incurri\u00f3, ni cu\u00e1l el falso juicio que lo determin\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0lo \u00a0atinente a la censura que dirige \u00a0contra \u00a0la prueba indiciaria no expresa si la orienta contra la prueba del hecho \u00a0indicador, \u00a0o contra el proceso intelectual de la inferencia l\u00f3gica o contra su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 conjunta, \u00a0 al \u00a0 valorar \u00a0 su \u00a0 articulaci\u00f3n, \u00a0 convergencia \u00a0 y \u00a0concordancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0lo concerniente al indicio de m\u00f3vil \u00a0para \u00a0delinquir, el ataque lo enfoca, simult\u00e1neamente, contra el indicante y la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0pues \u00a0sostiene \u00a0que de la circunstancia de que la v\u00edctima \u00a0hubiera \u00a0determinado \u00a0el despido del procesado de su empleo en la panader\u00eda, no \u00a0puede \u00a0inferirse \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0de su muerte. Pero al mismo tiempo afirma que el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo \u00a0demostrar, con lo que vulnera el principio de no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pues es obvio que el ataque a la inferencia l\u00f3gica implica que \u00a0se acepte el indicante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al indicio de las amenazas , \u00a0aunque \u00a0aparece \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0lo enruta contra la inferencia, no lo \u00a0desarrolla, \u00a0pues \u00a0no \u00a0expresa \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la ciencia, los \u00a0principios \u00a0de la l\u00f3gica o las reglas de la experiencia com\u00fan quebrantados, de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera lo fueron y cu\u00e1l\u00a0 su trascendencia, limit\u00e1ndose a oponer sus \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0a \u00a0las del Tribunal, al estilo de un alegato de\u00a0 \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que se relaciona con el error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n que plantea, cuando asevera \u00a0que\u00a0 \u00a0se \u00a0ignor\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0el d\u00eda y a la hora de los hechos se \u00a0encontraba \u00a0trabajando \u00a0en \u00a0la \u00a0panader\u00eda de Cipriano Antonio Lopera P\u00e9rez, en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0demostrar que la prueba fue desconocida, lo que pretende es que se le \u00a0otorgue \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0citado \u00a0testigo, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de lo \u00a0concluido por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En lo que respecta al indicio consistente \u00a0en \u00a0haber \u00a0hallado \u00a0cuatro proyectiles en la residencia del sentenciado, tampoco \u00a0dice \u00a0cu\u00e1l fue la naturaleza del error en que el Tribunal incurri\u00f3, reduciendo \u00a0la \u00a0 \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0aseverar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0\u201ccre\u00f3 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0prueba \u00a0inexistente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Finalmente, \u00a0en \u00a0cuanto al testimonio de \u00a0Fredy \u00a0de Jes\u00fas\u00a0 Berrio, cuyo ataque parece orientar por la v\u00eda del error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de legalidad, no lo desarrolla, pues no muestra que \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0declarante \u00a0sea \u00a0requisito \u00a0de validez de la prueba y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0la \u00a0limita \u00a0a oponerse al m\u00e9rito que el fallador le \u00a0otorg\u00f3, \u00a0desconociendo que la simple discrepancia entre \u00e9ste y el censor sobre \u00a0tal \u00a0aspecto, \u00a0no \u00a0configura yerro demandable en casaci\u00f3n, pues el sentenciador \u00a0goza \u00a0de \u00a0libertad para apreciar la prueba, s\u00f3lo limitada por los postulados de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0cuyo \u00a0quebrantamiento debe denunciarse y demostrarse por la \u00a0v\u00eda del error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a los anotados yerros de la demanda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su inadmisi\u00f3n, de acuerdo con lo que dispon\u00eda el art\u00edculo 226 del \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991, subrogado por el 9\u00b0 de la ley\u00a0 553 de 2000, pues la \u00a0Corte, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0acatamiento \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 limitaci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0corregirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre del procesado VICTOR \u00a0ARGIRO \u00a0CORREA \u00a0ATEHORT\u00daA. En consecuencia, se declara \u00a0desierto el recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso, \u00a0conforme \u00a0a lo que dispon\u00edan los art\u00edculos 226, subrogado por el 9\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 553 de 2000, y 197 del C. de P. P., (Decreto 2700 de 1991, aplicable \u00a0a este caso). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17565 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 73 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de julio de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Resuelve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6095","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6095","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6095"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6095\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6095"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6095"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6095"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}