\u00a0 \u00a0 Proceso No 17556 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.52 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 catorce \u00a0 (14) \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Examina \u00a0la \u00a0Sala los requisitos formales de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado RODRIGO FAJARDO \u00a0BA\u00d1OS, \u00a0 \u00a0contra \u00a0la sentencia condenatoria que profiri\u00f3 el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0con \u00a0fecha \u00a013 \u00a0de \u00a0abril de 2000, en las presentes causas acumuladas \u00a0seguidas por el delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el mes de septiembre de 1994, Rafael \u00a0Chocont\u00e1 \u00a0solicit\u00f3\u00a0 \u00a0un \u00a0cr\u00e9dito \u00a0por la suma de dos millones quinientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0en \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Agraria \u00a0de \u00a0Ventaquemada \u00a0(Boyac\u00e1), que RODRIGO \u00a0FAJARDO \u00a0BA\u00d1OS, \u00a0en ese entonces \u00a0Director \u00a0provisional \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad, \u00a0condicion\u00f3 en su otorgamiento a que el \u00a0peticionario \u00a0le \u00a0hiciera \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0un \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0de \u00a0un \u00a0mill\u00f3n \u00a0de pesos, \u00a0garantizado con la suscripci\u00f3n de una letra de cambio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0transacci\u00f3n \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0tales t\u00e9rminos, pero vencido el \u00a0plazo \u00a0de \u00a0seis \u00a0meses \u00a0sin \u00a0que \u00a0el Director cancelara la obligaci\u00f3n a la Caja \u00a0Agraria \u00a0y como Chocont\u00e1 carec\u00eda de recursos, FAJARDO \u00a0BA\u00d1OS \u00a0quien fung\u00eda en ese momento como encargado de \u00a0la \u00a0sucursal \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0entidad \u00a0bancaria del municipio de Nuevo Col\u00f3n, lo \u00a0convenci\u00f3 \u00a0de \u00a0tomar \u00a0un nuevo cr\u00e9dito por cinco millones de pesos a nombre de \u00a0su \u00a0esposa \u00a0Mar\u00eda Mercedes Rojas Castillo, que le concedi\u00f3 con el requisito de \u00a0prestarle \u00a0dos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0avalados \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0con \u00a0una letra de \u00a0cambio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0este \u00faltimo cargo y en el mes de febrero de \u00a01995, \u00a0 FAJARDO \u00a0BA\u00d1OS \u00a0le \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0un \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0Pedro Antonio Avenda\u00f1o por siete millones de pesos, \u00a0pero \u00a0le exigi\u00f3 como contraprestaci\u00f3n la entrega en mutuo de mill\u00f3n de pesos, \u00a0garantizados aqu\u00ed tambi\u00e9n de la misma manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0fue cancelado por el \u00a0mencionado \u00a0Director \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Agraria, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual los afectados \u00a0informaron los hechos a las autoridades competentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Con fundamento en la denuncia formulada por Rafael Chocont\u00e1, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Seccional \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0imputado \u00a0FAJARDO \u00a0BA\u00d1OS, \u00a0a quien defini\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica el 5 \u00a0de \u00a0junio de 1997 con detenci\u00f3n preventiva como autor del delito de concusi\u00f3n, \u00a0providencia \u00a0confirmada \u00a0el \u00a019 de noviembre siguiente por la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0al \u00a0resolver la apelaci\u00f3n \u00a0presentada por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Clausurado \u00a0 el \u00a0 sumario, \u00a0 el \u00a0 instructor \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01998.\u00a0 \u00a0Profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0imput\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0la \u00a0autor\u00eda de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0contra \u00a0la Administraci\u00f3n P\u00fablica endilgada en la medida de \u00a0aseguramiento (fs. 144 a 152, cd.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0En auto del 15 de diciembre de \u00a01998, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Penal del Circuito de Tunja decret\u00f3 la acumulaci\u00f3n de \u00a0esta \u00a0 causa \u00a0 a \u00a0 la \u00a0cursada \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0delito \u00a0en \u00a0contra \u00a0FAJARDO \u00a0BA\u00d1OS, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0exigencia dineraria formulada a \u00a0Pedro \u00a0Antonio Avenda\u00f1o en el mes de febrero de 1995, actuaci\u00f3n donde el 12 de \u00a0noviembre de 1998 se le hab\u00eda dictado resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualado \u00a0el tr\u00e1mite y celebrada la audiencia p\u00fablica, en fallo de \u00a0fecha \u00a0noviembre \u00a026 \u00a0de 1999 el referido Juzgado conden\u00f3 al citado procesado a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os \u00a0y tres (3) meses de prisi\u00f3n,\u00a0 multa de \u00a0cincuenta \u00a0(50) salarios m\u00ednimos legales mensuales, e interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n privativa de la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor de los delitos de concusi\u00f3n a los cuales se contraen las \u00a0presentes causas acumuladas (fs. 82 a 99, cd. 5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0En \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02000, \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la sentencia del a quo al resolver el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor.\u00a0 \u00a0Inconforme \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0la \u00a0impugn\u00f3 en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0del cuerpo segundo de la causal primera de casaci\u00f3n, el \u00a0libelista \u00a0eleva \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la sentencia del Tribunal, que concreta y \u00a0desarrolla \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos a continuaci\u00f3n rese\u00f1ados, ataques con fundamento \u00a0en \u00a0los cuales solicita a la Corte que case la decisi\u00f3n impugnada y profiera el \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 sustituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0FAJARDO BA\u00d1OS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo hace consistir en los errores de hecho \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador ad quem en la apreciaci\u00f3n del material probatorio, \u00a0al efectuarla en contra de los principios de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al desarrollar el reproche plantea que el \u00a0Tribunal \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0las \u00a0diligencias de inspecci\u00f3n judicial, y por esa v\u00eda, \u00a0de \u00a0manera \u00a0il\u00f3gica \u00a0adem\u00e1s, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que el procesado en su condici\u00f3n de \u00a0Director \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Agraria de Nuevo Col\u00f3n fue quien tramit\u00f3 y aprob\u00f3 los \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0a \u00a0los \u00a0usuarios \u00a0Rafael \u00a0Chocont\u00e1 \u00a0y Pedro Antonio Avenda\u00f1o.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acusa seguidamente un yerro de id\u00e9ntica \u00a0naturaleza \u00a0cuando \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0FAJARDO \u00a0BA\u00d1OS \u00a0abus\u00f3 \u00a0del cargo que ostentaba para conseguir \u00a0de \u00a0los \u00a0usuarios \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0bancaria \u00a0la entrega de dineros a t\u00edtulo de \u00a0mutuo, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la que atisba \u201cindebida \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de la proposici\u00f3n jur\u00eddica utilizada en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0(art. \u00a0140 C.P), pues para que se predique la concusi\u00f3n el abuso del \u00a0cargo \u00a0 debe \u00a0ir \u00a0precedido \u00a0de \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0o \u00a0de \u00a0inducci\u00f3n\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El demandante plantea tambi\u00e9n que en las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia se coligi\u00f3 el desv\u00edo funcional referido, a pesar que \u00a0en \u00a0el expediente no existe ning\u00fan elemento de juicio que sustente dicho aserto \u00a0o \u00a0 las \u00a0 acusaciones \u00a0 formuladas \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 denuncias \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0su \u00a0asistido.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 \u00a0 fin, \u00a0 \u00a0 \u00a0 aduce \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cNo \u00a0se \u00a0da, para el proceso concreto, \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos otorgados por los clientes de la Caja \u00a0Agraria \u00a0como \u00a0requisito \u00a0para \u00a0que \u00a0les \u00a0fueran \u00a0otorgados los cr\u00e9ditos por la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0fomento\u201d, por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0\u201cse supuso la \u00a0prueba \u00a0 que \u00a0 deb\u00eda \u00a0 sustentar \u00a0 la \u00a0 estructura \u00a0 l\u00f3gica \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0de \u00a0una parte, que \u201cadem\u00e1s \u00a0del \u00a0problema \u00a0t\u00e9cnico \u00a0procesal \u00a0de la carencia total de \u00a0prueba \u00a0que se ha supuesto, la interpretaci\u00f3n judicial de la sentencia resulta, \u00a0por \u00a0 \u00a0decir \u00a0 \u00a0lo \u00a0 menos, \u00a0 absurda\u201d, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 acusado \u00a0 \u00a0FAJARDO \u00a0BA\u00d1OS \u00a0jam\u00e1s constri\u00f1\u00f3 ni indujo a los usuarios de \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Agraria \u00a0a entregarle dinero pues no era quien aprobada los cr\u00e9ditos; \u00a0de \u00a0 \u00a0otra \u00a0 y \u00a0 finalmente, \u00a0 que \u00a0 \u201cla \u00a0 deducci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0se \u00a0hace \u00a0sobre \u00a0elementos \u00a0puramente \u00a0conceptuales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0subjetivos, \u00a0 alejados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0 normativa \u00a0 y \u00a0f\u00e1ctica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0por la v\u00eda de la violaci\u00f3n mediata de la ley sustancial, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0acusa la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 2\u00ba, 4\u00ba, 5\u00ba, \u00a061 \u00a0y \u00a0140 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980), \u00a0como consecuencia de \u00a0\u201cla falta de apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos probatorios\u2026los cuales no demuestran ni pueden demostrar el \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0al \u00a0procesado\u2026ni \u00a0acreditan \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0el demandante reproduce algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0arguye \u00a0a rengl\u00f3n seguido errores \u00a0\u201cpor \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 falsa \u00a0 \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prueba\u201d, \u00a0porque \u00a0el \u00a0fallador supuso las que \u00a0realmente \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 existen, \u00a0 \u00a0 \u201cdiferentes \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 denuncias \u00a0 y \u00a0sus \u00a0ampliaciones\u201d; \u00a0y echa de menos en el expediente un \u00a0elemento \u00a0de juicio \u201cdigno \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0y de valor probatorio\u201d \u00a0 demostrativo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0punible \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0pues \u00a0estima \u00a0que \u00a0las conclusiones del \u00a0sentenciador est\u00e1n basadas en especulaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Rese\u00f1a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de Rafael Chocont\u00e1 de quien afirma no arroja \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0el constre\u00f1imiento atribuido a FAJARDO \u00a0BA\u00d1OS, sin que pueda pasarse por alto adem\u00e1s, que si \u00a0el \u00a0pr\u00e9stamo le fue concedido al primero por el Director de la Caja Agraria con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0obtener un beneficio, los juzgadores incurrieron entonces en \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica pues la conducta configurar\u00eda el punible \u00a0de peculado, no la concusi\u00f3n endilgada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Predica el exiguo m\u00e9rito probatorio del \u00a0denunciante \u00a0Pedro \u00a0Antonio \u00a0Avenda\u00f1o; destaca que los testimonios obtenidos de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Mercedes \u00a0Rojas, \u00a0Gilberto \u00a0Rab\u00f3n, \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Manuel \u00a0Pulido, \u00a0Fideligno \u00a0Monta\u00f1a, \u00a0Uriel \u00a0Alfonso \u00a0Ortiz, \u00a0Sixto \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0Gloria \u00a0In\u00e9s \u00a0Garay, Israel \u00a0Su\u00e1rez \u00a0y \u00a0Sa\u00fal \u00a0Vargas \u00a0son \u00a0inocuos \u00a0pues \u00a0nada \u00a0deponen \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0sobre \u00a0la condici\u00f3n de servidor p\u00fablico del procesado, en punto \u00a0del \u00a0abuso \u00a0atribuido \u00a0a este \u00faltimo en el ejercicio de su cargo y, menos a\u00fan, \u00a0en \u00a0lo atiente al constre\u00f1imiento, en consecuencia, fueron apreciados de manera \u00a0equivocada \u00a0 al \u00a0 ser \u00a0citados \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0condena \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0FAJARDO \u00a0BA\u00d1OS por el delito \u00a0de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0demandantes \u00a0olvidan con alguna frecuencia, que en la casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0propiciar \u00a0la intervenci\u00f3n de la Corte con la invocaci\u00f3n \u00a0vacua \u00a0de \u00a0alguno \u00a0o \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley para la \u00a0viabilidad \u00a0de tal medio de impugnaci\u00f3n extraordinario, pasando por alto que el \u00a0requisito \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido reivindicado como presupuesto mismo de la admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo, exige que el cargo se formule y desarrolle en forma clara, precisa, \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0sin \u00a0perder \u00a0de vista que debe estar orientado, no a exteriorizar la \u00a0inconformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0propia \u00a0de \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0sino \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la configuraci\u00f3n de errores in \u00a0iudicando \u00a0o \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0trascendentes \u00a0a \u00a0tal extremo, que se muestren con \u00a0entidad \u00a0suficiente para quebrar la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que \u00a0ampara el fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el\u00a0 \u00a0presente \u00a0caso, el equivocado entendimiento del censor \u00a0sobre \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0fines de la casaci\u00f3n lo condujo a la presentaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0demanda, \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0atr\u00e1s \u00a0esbozada, \u00a0constituye \u00a0paradigma \u00a0de \u00a0las \u00a0deficiencias t\u00e9cnicas que deben evitarse en su elaboraci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 aspira, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 menos, \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 declare \u00a0 formalmente \u00a0ajustada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0las \u00a0impropiedades del libelo surgen desde su \u00a0propia \u00a0estructura, \u00a0pues \u00a0el \u00a0defensor soslayando que el concepto de cargo para \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0alude \u00a0a \u00a0todo \u00a0cuestionamiento por s\u00ed s\u00f3lo con \u00a0virtualidad \u00a0para resquebrajar total o parcialmente el fallo impugnado, presenta \u00a0dos \u00a0ataques \u00a0separados \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0constituyen \u00a0censura \u00a0\u00fanica, pues en ambos se acusa la violaci\u00f3n mediata de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0como consecuencia de errores en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, \u00a0desatinos \u00a0 que \u00a0 seg\u00fan \u00a0 afirma, \u00a0 determinaron \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0FAJARDO \u00a0BA\u00d1OS \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no aparecer \u00a0demostrados \u00a0en \u00a0autos \u00a0con \u00a0certeza el hecho punible y la responsabilidad penal \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tan evidente surge el comentado defecto, \u00a0que \u00a0el impugnante admite despu\u00e9s en forma impl\u00edcita la circunstancia anotada, \u00a0pues \u00a0conjuga \u00a0los \u00a0dos \u00a0reparos \u00a0formulados \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal para \u00a0pretender \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0ellos \u00a0y de manera unificada, dejando entrever por \u00a0ende \u00a0 la \u00a0falta \u00a0de \u00a0individualidad \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0case \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y profiera la sentencia sustitutiva de car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de las impropiedades anteriores, en el desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches \u00a0el \u00a0demandante \u00a0exterioriz\u00f3 un absoluto desconocimiento del \u00a0alcance \u00a0y \u00a0sentido \u00a0de las diversas expresiones del error de hecho susceptibles \u00a0de \u00a0ser \u00a0cometidas en la apreciaci\u00f3n del acervo probatorio, por raz\u00f3n del cual \u00a0incurre \u00a0en \u00a0planteamientos contradictorios e incoherentes que se traducen, a lo \u00a0sumo, \u00a0en \u00a0la \u00a0simple \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0de los \u00a0falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0libelista \u00a0plantea entonces y en un comienzo, que el juzgador de \u00a0segundo \u00a0grado desconoci\u00f3 las reglas de la sana cr\u00edtica, esto es, sugiri\u00f3 por \u00a0su \u00a0contenido \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0pero \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0sin intentar \u00a0demostrar \u00a0que en la valoraci\u00f3n de los elementos de persuasi\u00f3n incorporados al \u00a0expediente \u00a0se \u00a0desatendieron \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la ciencia, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o las m\u00e1ximas de la experiencia com\u00fan, como en rigor se impon\u00eda para \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de \u00a0un dislate de dicha naturaleza, bien pronto abandona esta \u00a0inicial \u00a0propuesta \u00a0para \u00a0desviarse \u00a0hacia \u00a0otra de las modalidades del error de \u00a0hecho, que tampoco erige ni sustenta en forma t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ciertamente, incursionando en el \u00e1mbito \u00a0del \u00a0falso juicio de identidad le atribuye al Tribunal la tergiversaci\u00f3n de las \u00a0inspecciones \u00a0judiciales \u00a0llevadas \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0las \u00a0presentes diligencias; sin \u00a0embargo, \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0precisar \u00a0a \u00a0cu\u00e1les \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0extendi\u00f3 \u00a0el \u00a0desatino \u00a0denunciado \u00a0y \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 su alteraci\u00f3n, pues se limit\u00f3 a imputar el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0forma \u00a0gen\u00e9rica \u00a0respecto de los medios de prueba de esa espec\u00edfica \u00a0naturaleza, acopiados durante las fases probatorias del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s a\u00fan, no tuvo en cuenta que el desacierto \u00a0arg\u00fcido \u00a0en \u00a0tales \u00a0t\u00e9rminos, como se configura cuando el juzgador distorsiona \u00a0la \u00a0significaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0confiri\u00e9ndole \u00a0efectos \u00a0que no se \u00a0derivan \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto, \u00a0le \u00a0exig\u00eda \u00a0confrontar los medios de persuasi\u00f3n de \u00a0alegada \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0fueron asumidos en el fallo impugnado con su \u00a0contenido \u00a0material, \u00a0y \u00a0radic\u00f3 \u00a0el dislate acusado, finalmente y sin conexi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0con \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0del error de hecho sugerida, en la discrepancia que \u00a0desde \u00a0su \u00a0particular \u00a0e interesada perspectiva suscitan dos de las conclusiones \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0los juzgadores, esto es,\u00a0 frente a la afirmaci\u00f3n de haber \u00a0sido \u00a0el \u00a0procesado \u00a0quien \u00a0tramit\u00f3 \u00a0y \u00a0aprob\u00f3 \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos otorgados a los \u00a0denunciantes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0colegir \u00a0el abuso del cargo como medio desplegado \u00a0para \u00a0conseguir \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros en calidad de \u00a0mutuo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de una consideraci\u00f3n que incluso \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de un alegato de instancia refulge bastante precaria, el demandante \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0los falladores, en \u00faltimas, en la falta de \u00a0coincidencia de aquellos con sus personales conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0Acrecentando \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0en la propuesta, el \u00a0censor \u00a0combina \u00a0la \u00a0defectuosa \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0reparos con \u00a0aseveraciones impregnadas de no menor vaguedad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0acusa la suposici\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0las cuales se coligi\u00f3 que el inculpado abus\u00f3 de su \u00a0cargo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0pr\u00e9stamos de dinero como \u00a0condici\u00f3n \u00a0para \u00a0aprobar los pr\u00e9stamos de los denunciantes, pero en la escueta \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 reproche \u00a0 admite \u00a0 que \u00a0 tales \u00a0 aspectos \u00a0 encontraron \u00a0constataci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0juramentadas de los denunciantes, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que sin apoyo en ning\u00fan otro elemento de juicio, trasladando entonces la \u00a0controversia \u00a0al \u00a0\u00e1mbito de la credibilidad de tales medios de persuasi\u00f3n, que \u00a0como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0no \u00a0admite \u00a0la existencia de un error demandable en casaci\u00f3n \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores prevalece a menos que se aduzca y \u00a0demuestre el desconocimiento de los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0este \u00a0punto \u00a0cae \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en la \u00a0cr\u00edtica \u00a0vac\u00eda \u00a0de \u00a0los fallos de instancia, toda vez que no se cimienta en la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores trascendentes en la valoraci\u00f3n de las pruebas, sino en \u00a0el \u00a0mero \u00a0disentimiento \u00a0con \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0predicada \u00a0del acusado \u00a0FAJARDO \u00a0BA\u00d1OS.\u00a0 \u00a0Por \u00a0este \u00a0 \u00a0sendero \u00a0 argumentativo \u00a0 tilda \u00a0 entonces \u00a0 de \u00a0 absurda \u00a0 \u201cla \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada\u201d, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido \u00a0jam\u00e1s \u00a0constri\u00f1\u00f3 \u00a0a los denunciantes y plantea la \u00a0subjetividad \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0objeciones \u00a0que \u00a0tienen \u00a0la \u00a0inapropiada \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0obtener de la Corte un control de instancia sobre el \u00a0an\u00e1lisis de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0 \u00a0Los \u00a0ataques \u00a0al \u00a0fallo del Tribunal bajo el r\u00f3tulo de un \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0transitan por similares deficiencias t\u00e9cnicas, incluso, con una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0insalvable \u00a0en \u00a0su \u00a0propio \u00a0enunciado, pues el libelista echa de \u00a0menos \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de los elementos probatorios, que adem\u00e1s no especifica, \u00a0pero \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0les \u00a0resta \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0y a rengl\u00f3n seguido cualquier \u00a0incidencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0acota que no \u00a0demuestran el delito imputado al sindicado ni su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de este otro reproche persiste en \u00a0revelar \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0embarga sobre las distintas modalidades de los \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pues a la par que lanza cuestionamientos \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0al \u00a0acierto del fallo de segunda instancia, indicativos de la simple \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la naturaleza condenatoria del mismo, asimila la suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0falseamiento \u00a0en su apreciaci\u00f3n y la controversia sobre la \u00a0credibilidad \u00a0asignada \u00a0a \u00a0la \u00a0misma; \u00a0despiste \u00a0conceptual reflejado al extremo \u00a0cuando \u00a0aborda \u00a0el \u00a0examen de los medios de persuasi\u00f3n allegados a los autos, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual, \u00a0sin \u00a0plantear \u00a0ni desarrollar errores de hecho o de derecho \u00a0trascendentes \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0cometido \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el an\u00e1lisis de los que \u00a0fueron \u00a0allegados \u00a0al proceso, acude entonces a la confrontaci\u00f3n de sus propias \u00a0conclusiones \u00a0con \u00a0las \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0pregonando concretamente el exiguo \u00a0m\u00e9rito \u00a0incrimativo \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n del denunciante Rafael Chocont\u00e1 y de los \u00a0restantes \u00a0testigos recaudados, perdiendo de vista una vez m\u00e1s, que el fallo de \u00a0segundo \u00a0 grado \u00a0arriba \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0amparado \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.\u00a0 Tampoco escapa a la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0entremezcla en forma antit\u00e9cnica y \u00a0contradictoria \u00a0los \u00a0ataques \u00a0anunciados por la v\u00eda de la violaci\u00f3n mediata de \u00a0la \u00a0ley sustancial, supuestamente\u00a0 encaminados a demostrar la inocencia del \u00a0procesado \u00a0 FAJARDO \u00a0BA\u00d1OS, \u00a0para \u00a0quien \u00a0reclama entonces el proferimiento de una sentencia absolutoria, con \u00a0el \u00a0reparo que en su opini\u00f3n ofrece la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de las conductas \u00a0investigadas, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0parte de admitir su responsabilidad penal pero en un \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0diferente de aqu\u00e9l por raz\u00f3n del cual fue acusado, esto es, en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado; \u00a0reproche \u00a0que \u00a0en todo caso dej\u00f3 sumido en el simple \u00a0enunciado, \u00a0pues se limit\u00f3 a postular en disidencia esa adecuaci\u00f3n t\u00edpica sin \u00a0brindar \u00a0sustento \u00a0alguno \u00a0a \u00a0la \u00a0misma, \u00a0es \u00a0decir, sin endilgar siquiera a los \u00a0juzgadores \u00a0un \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica \u00a0o \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas que hubiese determinado dicho dislate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, como la Corte no puede suplir \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0ni\u00a0 \u00a0corregir \u00a0los \u00a0insalvables errores advertidos en la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0impone su inadmisi\u00f3n mediante providencia que adquiere ejecutoria \u00a0en la fecha de suscripci\u00f3n y que no admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0 ADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 RODRIGO \u00a0 \u00a0FAJARDO \u00a0BA\u00d1OS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen.\u00a0 \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS A. GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NILSON \u00a0E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17556 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No.52 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 catorce \u00a0 (14) \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6093","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6093","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6093"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6093\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6093"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6093"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6093"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}