\u00a0 \u00a0 Proceso No 17553 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 73 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C.,\u00a0 nueve (9) de julio de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada a nombre del procesado BIENVENIDO de JES\u00daS \u00a0POLO MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0La \u00a0desaparecida Sala Especial de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0sintetiz\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe extracta de autos que el 5 de abril de \u00a01994, \u00a0a \u00a0eso de las 7:30 de la noche, luego de cumplir compromisos acad\u00e9micos, \u00a0la \u00a0joven Sandra Liliana Melo Pulido sali\u00f3 de la Universidad Jorge Tadeo Lozano \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0con \u00a0rumbo a su casa, a bordo de una camioneta Toyota manejada \u00a0por \u00a0 su \u00a0 conductor \u00a0 escolta\u00a0 \u00a0 Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Ca\u00f1as \u00a0Mej\u00eda, \u00a0advirtiendo \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0desde el principio que los segu\u00eda en forma sospechosa un \u00a0Renault \u00a012 \u00a0color azul, veh\u00edculo que a la altura de la carrera 16 con calle 28 \u00a0les \u00a0cerr\u00f3 \u00a0el paso, ape\u00e1ndose tres sujetos armados que tomaron el poder de la \u00a0camioneta \u00a0y \u00a0redujeron \u00a0a \u00a0sus \u00a0ocupantes, \u00a0siendo \u00a0conducidos hacia la avenida \u00a0circunvalar donde le ordenaron a Ca\u00f1as Mej\u00eda bajarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La joven fue trasladada a un paraje rural en \u00a0el \u00a0que \u00a0permaneci\u00f3 \u00a018 d\u00edas custodiada por una pareja, luego de los cuales la \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0una \u00a0casa \u00a015 d\u00edas m\u00e1s, y finalmente la mantuvieron cautiva en el \u00a0segundo \u00a0piso \u00a0de la vivienda ubicada en la diagonal 4\u00aa sur N\u00b0 48 A 53, barrio \u00a0la \u00a0Ponderosa \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, lugar donde estuvo aproximadamente 4 meses, del \u00a0cual \u00a0sali\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a011:00 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del 14 de septiembre de 1994, siendo \u00a0entregada \u00a0voluntariamente \u00a0por \u00a0los \u00a0secuestradores \u00a0al \u00a0informante Luis Ramiro \u00a0D\u00edaz \u00a0Carvajal, persona que entrenada por el UNASE hab\u00eda desplegado labores de \u00a0inteligencia, \u00a0mediante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0logr\u00f3 \u00a0ubicar \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de cautiverio e \u00a0identificar a algunos miembros de la banda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la madrugada siguiente, fueron capturados \u00a0en \u00a0el \u00faltimo de los predios citados, Yolanda Lamus o Laura Santamar\u00eda, Silvio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Adriano \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0M\u00e1rquez. \u00a0La \u00a0misma \u00a0determinaci\u00f3n se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0horas \u00a0m\u00e1s tarde en contra del suboficial de la Polic\u00eda Bienvenido de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Polo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0del \u00a0escolta Ca\u00f1as Mej\u00eda, al ser se\u00f1alados por el \u00a0informante como part\u00edcipes del plagio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0el \u00a0secuestro, \u00a0los \u00a0facinerosos se \u00a0comunicaron \u00a0en \u00a0repetidas \u00a0ocasiones \u00a0por v\u00eda telef\u00f3nica con el hermano de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0Danilo \u00a0Melo, a quien le exig\u00edan tres mil millones de pesos a cambio \u00a0de \u00a0liberar \u00a0a \u00a0su \u00a0consangu\u00ednea, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0llegar cartas en las que Sandra \u00a0Liliana \u00a0imploraba llegar a un acuerdo con los plagiarios, con la advertencia de \u00a0que no fuera a enterar a las autoridades\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0Un \u00a0Juzgado \u00a0Regional de Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a05 de mayo de 1999, conden\u00f3, entre otros, a BIENVENIDO \u00a0de \u00a0JES\u00daS \u00a0POLO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0a \u00a0la pena principal de 35 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0como \u00a0coautor del delito de secuestro extorsivo agravado. \u00a0En\u00a0 \u00a0la \u00a0misma \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0se conden\u00f3 a Miguel \u00c1ngel C\u00f3rdoba Ca\u00f1as \u00a0Mej\u00eda, Silvio Mart\u00ednez y Luis Adriano Rodr\u00edguez M\u00e1rquez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.-\u00a0 \u00a0 Inconforme \u00a0 con \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Ca\u00f1as \u00a0Mej\u00eda interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual fue conocido en segunda instancia por la Sala \u00a0Especial \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, pero respecto de \u00a0Bienvenido \u00a0de Jes\u00fas Polo Mart\u00ednez y los otros no recurrentes por virtud de la \u00a0consulta, \u00a0siendo confirmada por la Sala Especial de Descongesti\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante fallo de fecha 9 de noviembre de 1999, salvo en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0condena \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Adriano Rodr\u00edguez M\u00e1rquez, a quien \u00a0absolvi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El defensor del procesado, luego de referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y comentar la decisi\u00f3n del sentenciador de segundo grado, en el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0que \u00a0llam\u00f3 \u201c\u00daNICO CARGO\u201d, manifiesta que acusa la sentencia con \u00a0base \u00a0 en \u00a0 la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ella \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cdudas razonables y manifiestas\u201d visibles en las pruebas \u00a0recaudadas, \u00a0lo que llev\u00f3 a que se tomara una decisi\u00f3n adversa, contraviniendo \u00a0el art\u00edculo 247 del C. de P. P. y el 21 del C. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que este error de hecho que se propone \u00a0afect\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0pues la sentencia no consult\u00f3 lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Carta Pol\u00edtica, que trata del principio de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente afirma que dentro del proceso no \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Bienvenido \u00a0de Jes\u00fas Polo \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0lo que debi\u00f3 llevar a la aplicaci\u00f3n del principio del in \u00a0dubio pro reo, cuyo desconocimiento no \u00a0es \u00a0otra \u00a0cosa, estima el libelista, que hacer a una lado las formas propias del \u00a0juicio \u00a0 y \u00a0 \u201cmostrarse \u00a0 indiferentes \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar su queja, el censor sostiene \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0mismo \u00a0instante \u00a0en \u00a0que se defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica, la \u00a0culpabilidad \u00a0se dedujo de la versi\u00f3n del informante Luis Ramiro D\u00edaz, a quien \u00a0se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0plena y completa credibilidad \u201cadmiti\u00e9ndolo como testimonio, \u00a0interpretando \u00a0y analizando torcidamente\u201d lo que dijo, llegando a afirmarse en \u00a0la \u00a0citada \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0participado en uno de los traslados de la \u00a0plagiada, \u00a0 \u00a0del \u00a0 lugar \u00a0 del \u00a0 cautiverio \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 residencia \u00a0 del \u00a0 citado \u00a0informante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0le merece el siguiente \u00a0comentario: \u00a0\u201cLas \u00a0anteriores \u00a0acusaciones \u00a0partieron \u00a0de una apreciaci\u00f3n mal \u00a0intencionada \u00a0y perversa porque est\u00e1 probado que \u00e9l solamente puso en contacto \u00a0a \u00a0Silvio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0a \u00a0Miguel \u00c1ngel C\u00f3rdoba Ca\u00f1as (este \u00faltimo amigo de \u00a0Silvio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0a \u00a0quien \u00a0Bienvenido \u00a0Polo \u00a0no \u00a0conoc\u00eda) \u00a0con Luis Ramiro \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0para la consecuci\u00f3n del pr\u00e9stamo de un dinero, pero desconociendo \u00a0totalmente \u00a0que \u00a0fuese \u00a0para \u00a0sostener \u00a0econ\u00f3micamente un secuestro\u201d, de cuya \u00a0existencia no ten\u00eda conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0se \u00a0ignor\u00f3 \u00a0lo atestiguado por \u00a0Silvio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y por Laura Santamar\u00eda, quienes aceptan su participaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0secuestro, \u00a0pero \u00a0desvinculan \u00a0a \u00a0Polo Mart\u00ednez, para creer a un informante \u00a0cuyo \u00a0\u00fanico inter\u00e9s era cobrar el dinero que dar\u00edan por el rescate y quien es \u00a0un delincuente sindicado de peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que en ning\u00fan momento su defendido \u00a0acept\u00f3 \u00a0haber \u00a0participado \u00a0en \u00a0el secuestro, adem\u00e1s que se desconoci\u00f3 que al \u00a0momento \u00a0del \u00a0hecho \u00a0delictivo \u00a0se encontraba haciendo un curso en la Escuela de \u00a0Suboficiales \u00a0de la Polic\u00eda, lugar que se halla muy distante, como para colegir \u00a0que hubiera podido desplazarse en corto tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra \u00a0duda \u00a0presente en el proceso, anota el \u00a0demandante, \u00a0es \u00a0la existencia de diferencias en la descripci\u00f3n que la plagiada \u00a0hace \u00a0de \u00a0sus captores, dentro de la cual no puede hallarse Bienvenido de Jes\u00fas \u00a0Polo \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0difiere \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0efect\u00faa \u00a0en \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas, no concuerda con los rasgos morfol\u00f3gicos \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 instructor \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 constancia, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 a absolver a un procesado a quien el juez hab\u00eda condenado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a035 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0ha debido suceder con Polo \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0quien no s\u00f3lo cuenta con una hoja de vida intachable al servicio de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0sino \u00a0que \u00a0fue \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0un \u00a0informante \u00a0que \u00a0es \u00a0reconocido \u00a0\u201cdelincuente\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0ganarse una recompensa lo involucr\u00f3 \u00a0siendo inocente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de citar apartes de las declaraciones \u00a0de \u00a0Silvio \u00a0Mart\u00ednez y del informante,\u00a0 Ramiro D\u00edaz, manifiesta que \u00e9ste \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0digno de cr\u00e9dito, no s\u00f3lo por su cuestionada condici\u00f3n personal, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0no \u00a0obstante \u00a0estar enterado de que el secuestro de Sandra Melo se \u00a0iba \u00a0a llevar a cabo, permiti\u00f3 que ocurriera y durara seis meses,\u00a0 sin que \u00a0siquiera \u00a0advirtiera \u00a0a \u00a0su \u00a0familia para que tomara las precauciones del caso y \u00a0despidiera \u00a0al \u00a0escolta. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0los \u00a0datos que refiri\u00f3 nunca fueron \u00a0comprobados, \u00a0a tal punto que manifest\u00f3 que el propio hermano de la v\u00edctima le \u00a0hab\u00eda \u00a0suministrado \u00a0un \u00a0arma \u00a0sin \u00a0salvoconducto, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0hizo el \u00a0\u201cCoronel \u00a0Encizo\u201d, \u00a0hechos \u00a0que \u00a0nunca \u00a0se \u00a0investigaron, \u00a0contraviniendo lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0333 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. P., que impone la obligaci\u00f3n al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0investigar \u00a0tanto lo favorable como lo desfavorable a \u00a0los intereses del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n a la prueba de reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0insiste en que carece de validez probatoria, pues \u201cya \u00a0estaba \u00a0 bien \u00a0 preparada, \u00a0 puesto \u00a0que \u00a0su \u00a0escolta \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0siendo \u00a0su \u00a0secuestrador, \u00a0seguramente \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0una descripci\u00f3n de la persona de \u00a0Bienvenido\u201d. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0su fotograf\u00eda ya hab\u00eda sido publicada en los diarios \u00a0de \u00a0amplia \u00a0circulaci\u00f3n. \u00a0Y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, la v\u00edctima no lo pod\u00eda reconocer, \u00a0pues \u00a0Bienvenido \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Polo Mart\u00ednez el d\u00eda de los hechos, se encontraba \u00a0haciendo un curso en la Escuela Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0hizo \u00a0de \u00a0Bienvenido \u00a0Polo, \u00a0Luis \u00a0Ramiro \u00a0D\u00edaz, carece de valor, pues se conoc\u00edan desde \u00a0hac\u00eda muchos a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, concluye que si las \u00fanicas \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0son la declaraci\u00f3n de D\u00edaz, que no merece \u00a0ninguna \u00a0credibilidad, \u00a0por \u00a0ser \u00a0un\u00a0 \u00a0delincuente, \u00a0por \u00a0portar \u00a0armas sin \u00a0salvoconducto, \u00a0por haber permitido el secuestro y por haber sido desmentido por \u00a0los \u00a0acusados \u00a0Silvio \u00a0Mart\u00ednez y Laura Santamar\u00eda, quienes afirmaron que Polo \u00a0era \u00a0ajeno \u00a0al secuestro, y los reconocimientos en fila de personas, que carecen \u00a0de \u00a0valor, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0duda se debe absolver al procesado, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0se \u00a0habla \u00a0de unas grabaciones telef\u00f3nicas que nunca fueron allegadas a \u00a0la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0del sentenciado, no re\u00fane los requisitos de claridad y precisi\u00f3n que \u00a0estatu\u00eda \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 225 del Decreto 2700 de 1991, vigente \u00a0para la \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0todo, \u00a0debe \u00a0reiterar \u00a0la \u00a0Sala que la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no es de libre formulaci\u00f3n, por lo que no es procedente \u00a0hacer \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0por ser la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo \u00a0un \u00a0proceso, \u00a0est\u00e1 amparada por la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, sino que debe ser un escrito l\u00f3gico y sistem\u00e1tico en el \u00a0que \u00a0s\u00f3lo es permitido denunciar los errores cometidos en el fallo, al tenor de \u00a0los \u00a0 motivos \u00a0expresa \u00a0y \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0demostrarlos \u00a0dial\u00e9cticamente \u00a0y \u00a0evidenciar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la parte dispositiva del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos par\u00e1metros no fueron observados por el \u00a0casacionista, destac\u00e1ndose entre sus desatinos los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 Aunque opta por la causal primera, \u00a0no \u00a0dice \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la norma sustancial de la parte Especial del C\u00f3digo Penal \u00a0vulnerada, \u00a0ni \u00a0cu\u00e1l el sentido de la infracci\u00f3n, esto es, si lo fue por falta \u00a0de aplicaci\u00f3n o por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Aunque denuncia que el Tribunal incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0no\u00a0 lo dice ni se deduce del discurso argumentativo, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el falso juicio que lo determin\u00f3, si de existencia o identidad, o si \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0un falso raciocinio, al haberse desconocido, ostensiblemente, los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0No \u00a0lo \u00a0explica \u00a0ni \u00a0se \u00a0entiende c\u00f3mo \u00a0pudieron \u00a0 haberse \u00a0 vulnerado \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 legalidad \u00a0 y \u00a0 la \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.-\u00a0 \u00a0Desconociendo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0cual, \u00a0al \u00a0interior \u00a0de un mismo cargo no se pueden \u00a0entremezclar \u00a0ataques \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0causales \u00a0distintas, \u00a0reclama por no \u00a0haberse \u00a0investigado \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a las armas sin salvoconducto que portaba el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0a \u00a0las grabaciones telef\u00f3nicas, reproche que ha debido postular y \u00a0desarrollar \u00a0de \u00a0manera separada y por la causal tercera, por vulneraci\u00f3n\u00a0 \u00a0del principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.-\u00a0 \u00a0Toda \u00a0la \u00a0extensa disertaci\u00f3n la \u00a0limita \u00a0a \u00a0atacar \u00a0la credibilidad otorgada al testimonio de Luis Ramiro D\u00edaz y \u00a0negada \u00a0a las indagatorias de los procesados Bienvenido Polo, Silvio Mart\u00ednez y \u00a0Laura \u00a0 Santamar\u00eda, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0el \u00a0darle \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0unos \u00a0medios \u00a0y \u00a0neg\u00e1rselo \u00a0a otros, no configura ning\u00fan desatino demandable en casaci\u00f3n, sino \u00a0que \u00a0constituye el ejercicio de una facultad conferida al\u00a0 fallador, dentro \u00a0del \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional que nos rige, s\u00f3lo limitada por los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, cuya infracci\u00f3n debe denunciarse por la v\u00eda \u00a0del error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Finalmente, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que respecta a los \u00a0reconocimientos \u00a0en \u00a0fila\u00a0 \u00a0de \u00a0personas, con relaci\u00f3n a los cuales parece \u00a0predicar \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en error de derecho por falso juicio de legalidad, \u00a0pues \u00a0asegura que \u201ccarecen de validez probatoria\u201d, no lo desarrolla, pues no \u00a0indica \u00a0cu\u00e1l \u00a0o \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0las \u00a0normas \u00a0que condicionaban su validez y que \u00a0fueron \u00a0desconocidas, reduciendo el discurso a oponerse a la credibilidad que el \u00a0juzgador les otorg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a los anotados yerros de la demanda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su inadmisi\u00f3n, de acuerdo con lo que dispon\u00eda el art\u00edculo 226 del \u00a0Decreto \u00a0 2700 \u00a0 de \u00a01991, \u00a0pues \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0acatamiento \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, no puede corregirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0BIENVENIDO \u00a0de \u00a0JES\u00daS POLO MART\u00cdNEZ. En consecuencia, \u00a0se declara desierto el recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de lo dispuesto por los art\u00edculos 226 y 197 del C. de P. P. \u00a0(Decreto 2700\/91, aplicable a este caso). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17553 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 73 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C.,\u00a0 nueve (9) de julio de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Resuelve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6092","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6092","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6092"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6092\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6092"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6092"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6092"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}