\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Proceso no 17543 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 62 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 trece \u00a0 (13) \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0sentencia \u00a0del 31 de enero de 2000, el Juzgado Diecis\u00e9is Penal \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 Medell\u00edn \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 se\u00f1ores \u00a0 Reinaldo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Antonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 Soto \u00a0 \u00a0 \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0Ram\u00f3n \u00a0 \u00a0 Alberto \u00a0 \u00a0 L\u00f3pez \u00a0Hurtado \u00a0 penalmente \u00a0 responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del porte de armas de uso personal que imput\u00f3 al \u00a0segundo, \u00a0les \u00a0impuso, en su orden, las penas principales de 41 a\u00f1os y 41 a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis meses de prisi\u00f3n, la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0diez, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cancelar \u00a0los \u00a0perjuicios causados y \u00a0orden\u00f3 el comiso del rev\u00f3lver n\u00famero MI-9665. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0recurrido \u00a0por \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0y su defensor y el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0lo confirm\u00f3 el 11 de abril del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0procesados \u00a0expresaron \u00a0su deseo de acudir a la casaci\u00f3n y su \u00a0apoderado \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde del seis de enero de \u00a01999, \u00a0ENRIQUE \u00a0DE \u00a0JES\u00daS CORREA CORREA ingres\u00f3 a un establecimiento p\u00fablico, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a080 \u00a0n\u00famero \u00a044-33 \u00a0de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0Al \u00a0ser \u00a0atendido, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que esperaba a alguien y, luego de una hora, ingresaron dos hombres, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0esgrimi\u00f3 un arma de fuego y percuti\u00f3 tres disparos en la \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0ENRIQUE \u00a0DE \u00a0JES\u00daS, \u00a0causando su deceso, tras lo cual abordaron una \u00a0motocicleta \u00a0y \u00a0emprendieron la huida, siendo perseguidos por una patrulla de la \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0estaba \u00a0cerca. \u00a0En \u00a0el \u00a0trayecto, \u00a0los \u00a0agresores \u00a0se cayeron del \u00a0veh\u00edculo \u00a0 \u00a0y \u00a0 fueron \u00a0 aprehendidos \u00a0 e \u00a0 identificados \u00a0 como \u00a0 Reinaldo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Antonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 Soto \u00a0 \u00a0 \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0Ram\u00f3n \u00a0 \u00a0 Alberto \u00a0 \u00a0 L\u00f3pez \u00a0Hurtado, a quien se incaut\u00f3 un rev\u00f3lver que portaba \u00a0en la pretina del pantal\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0 inici\u00f3 \u00a0 la \u00a0respectiva \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a014), \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en indagatoria a los capturados (fl. 17 y 21) y se les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0(fl. 43), para, el cuatro de mayo de 1999, \u00a0proferir \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra como autores del delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0a Ram\u00f3n Alberto \u00a0L\u00f3pez \u00a0Hurtado \u00a0tambi\u00e9n se le dedujo el de porte de \u00a0armas de fuego de uso personal (fl. 218). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a031 \u00a0de \u00a0enero de 2000, el Juzgado Diecis\u00e9is Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0profiri\u00f3 la sentencia de condena ya rese\u00f1ada (fl. 327), la que, \u00a0apelada, \u00a0fue \u00a0confirmada por el Tribunal Superior el 11 de abril siguiente (fl. \u00a0370). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a012 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02000, \u00a0al \u00a0ser \u00a0notificados, \u00a0los sindicados \u00a0expresaron \u00a0su \u00a0deseo \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a la casaci\u00f3n (fl. 380) y el 14 de junio del \u00a0mismo \u00a0 \u00a0a\u00f1o, \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0 demanda \u00a0(fl.398). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0defensor formula un cargo por v\u00eda de la causal primera, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0 \u201cviolaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por apreciaci\u00f3n err\u00f3nea de la prueba derivada \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho\u201d, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 consecuencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 \u201cse \u00a0vulneraron \u00a0en \u00a0forma directa los \u00a0art\u00edculos \u00a0294, \u00a0296, \u00a0297, 298 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (de 1991), y \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a0 2, \u00a0 61, \u00a066, \u00a067, \u00a0323 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(de \u00a01980)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0procede \u00a0a rese\u00f1ar la diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial practicada al cad\u00e1ver y las indagatorias de los acusados, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0\u201cde \u00a0an\u00e1lisis \u00a0detenidos\u201d \u00a0a \u00a0esas \u00a0pruebas, \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del Ad quem son equivocadas, \u00a0porque \u00a0\u201cse puede colegir \u00a0que \u00a0REINALDO \u00a0ANTONIO \u00a0SOTO \u00a0fue \u00a0quien dispar\u00f3 \u2026 en leg\u00edtima defensa de su \u00a0vida \u00a0y \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0RAM\u00d3N \u00a0ALBERTO \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0presumiendo \u00a0el \u00a0Tribunal, al \u00a0confirmar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia, \u00a0 que \u00a0 todo \u00a0 se \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 mancomunada \u00a0coartada\u201d, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0estableciera \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 para \u00a0un \u00a0fallo \u00a0adverso, \u00a0porque \u00a0\u201cpresumir o sospechar no es suficiente \u00a0medio \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 para \u00a0 condenar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que el Tribunal ha debido absolver a los procesados, porque \u00a0uno \u00a0no \u00a0dispar\u00f3, \u00a0luego \u00a0es \u00a0inocente, \u00a0y \u00a0quien \u00a0lo hizo, actu\u00f3 en leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0\u201co por lo menos \u00a0debi\u00f3 \u00a0reconocerle \u00a0\u2026 \u00a0la circunstancia de atenuaci\u00f3n punitiva consagrada en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d \u00a0(de \u00a01980), \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que es claro que la conducta se enmarca \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0defensa \u00a0subjetiva \u00a0o \u00a0putativa, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0demuestra con las \u00a0declaraciones de los agentes de la Polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para en su lugar \u00a0absolver \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por estar amparados en la causal de justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 art. \u00a0 40; \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto, \u00a0igual \u00a0decisi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Reinaldo \u00a0Antonio Soto S\u00e1nchez porque de \u00a0su \u00a0parte \u00a0no \u00a0exist\u00eda un acuerdo criminal para causar la muerte, y reconocer a \u00a0Ram\u00f3n \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0 \u00a0Hurtado la atenuante del estado de ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1\u00b0) El art\u00edculo 9\u00b0 de la ley 553 de 2000, \u00a0que \u00a0subrog\u00f3 el 226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991 (decreto 2.700), \u00a0bajo \u00a0cuya vigencia se profiri\u00f3 la sentencia de segunda instancia y se tramit\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 establece \u00a0 que \u00a0 \u201cSi \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s o la demanda no re\u00fane los \u00a0requisitos, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0y \u00a0se \u00a0devolver\u00e1 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0despacho de \u00a0origen\u201d. \u00a0 Seg\u00fan \u00a0 se \u00a0detalla \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no satisface las exigencias formales que \u00a0establece \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0legislador, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 proceder\u00e1 \u00a0 a \u00a0inadmitirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre los requisitos formales de la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00b0 \u00a0de la ley 553 de 2000, en su numeral tercero \u00a0exige \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 que \u00a0 se\u00f1ale \u00a0 \u201cLa \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal y la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del cargo indicando en forma clara y precisa sus fundamentos y las \u00a0normas \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0 \u00a0estime \u00a0 \u00a0 \u00a0infringidas\u201d. \u00a0Dado \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0propuesta \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0inteligibilidad, \u00a0f\u00e1cil \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0concisi\u00f3n \u00a0y exactitud \u00a0rigurosa que demanda el legislador, el rechazo deviene obligatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0) \u00a0La \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0infringen el principio l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n, lo que comporta \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0concreta \u00a0no \u00a0se conozca cu\u00e1l de las varias pretensiones que se \u00a0plantean \u00a0es \u00a0la que se desea se acoja por la Sala, la cual, dada la limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le impone el art\u00edculo 12 de la ley 553\/2000, no puede suplir las falencias \u00a0del \u00a0impugnante. \u00a0As\u00ed, \u00a0se \u00a0anuncia \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0pero \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0aclara \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ello \u00a0 se \u00a0 dio \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 \u201cerrores \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0citados, en efecto, son los yerros por \u00a0medio \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0presenta \u00a0la causal primera, cuerpo segundo, pero no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0expuestos \u00a0de \u00a0manera simult\u00e1nea y respecto de las mismas pruebas, \u00a0sin \u00a0discriminar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0apartes \u00a0se incurre en uno u otro. Esa tarea se debe \u00a0hacer \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos separados, dado que los errores de hecho se relacionan con \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, ya porque existiendo una deja de valorarse o \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0supone \u00a0una \u00a0que \u00a0no \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente (falso juicio de \u00a0existencia), \u00a0bien \u00a0porque \u00a0al \u00a0apreciarla \u00a0se distorsionan sus alcances y se le \u00a0suministra \u00a0un \u00a0contenido \u00a0diverso \u00a0del \u00a0real \u00a0(falso \u00a0juicio de identidad), ora \u00a0porque \u00a0en el proceso de estimaci\u00f3n se desconocen los postulados de la l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia y los aportes de la ciencia, como elementos de \u00a0la sana cr\u00edtica (falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el error de derecho alude, ya \u00a0no \u00a0a \u00a0equ\u00edvocos \u00a0sobre \u00a0la valoraci\u00f3n de la prueba, sino a las normas legales \u00a0que \u00a0regulan \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n y entonces se cae en un falso juicio de legalidad si \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0se \u00a0allega \u00a0sin \u00a0que previamente lo ordene el funcionario \u00a0competente, \u00a0o \u00a0sin \u00a0cumplir \u00a0las formalidades que regula el legislador; o en un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n cuando el juzgador concede al elemento probatorio \u00a0un valor que no tiene o desconoce el que la ley le asigna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0) \u00a0Los dos motivos de la causal primera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0e indirecta, tambi\u00e9n son excluyentes, de manera tal que se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0si \u00a0se acude a los dos indistintamente dentro de un \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0con \u00a0el \u00a0actor, \u00a0porque \u00a0el primero comporta que el \u00a0impugnante \u00a0acepta \u00a0sin \u00a0discusi\u00f3n \u00a0los \u00a0hechos en la forma en que los tuvo por \u00a0demostrados \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0esto \u00a0es, adhiere a la valoraci\u00f3n probatoria del Ad \u00a0quem, \u00a0por cuanto su queja no radica en ello sino en la aplicaci\u00f3n de la norma, \u00a0o \u00a0porque \u00a0excluy\u00f3 \u00a0la \u00a0que \u00a0era de recibo para el caso (falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0exclusi\u00f3n), \u00a0o \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0y ubic\u00f3 el \u00a0comportamiento \u00a0en una disposici\u00f3n que no correspond\u00eda (indebida aplicaci\u00f3n), \u00a0o \u00a0porque \u00a0escogi\u00f3 \u00a0la \u00a0norma correcta pero le confiri\u00f3 un alcance diverso del \u00a0legal (interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0infracci\u00f3n indirecta de la ley, por su \u00a0parte, \u00a0s\u00ed \u00a0es \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0acertado \u00a0para \u00a0cuando \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0pretende \u00a0desconocer \u00a0los hechos o el an\u00e1lisis probatorio de la sentencia. El recurrente, \u00a0si \u00a0bien \u00a0alude a esta causal, de manera contradictoria anuncia que \u201cse \u00a0 \u00a0 vulneraron \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 forma \u00a0directa\u201d \u00a0 \u00a0algunas \u00a0disposiciones \u00a0\u201cy en forma \u00a0indirecta\u201d otras tantas, \u00a0lo cual llama al fracaso de su propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00b0) \u00a0Similares \u00a0falencias \u00a0se presentan en \u00a0cuanto \u00a0a las soluciones que reclama, pues de manera indistinta dentro del mismo \u00a0cargo \u00a0postula \u00a0exoneraci\u00f3n de responsabilidad, bien sea porque se reconozca la \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de la leg\u00edtima defensa o la eximente de \u00a0culpabilidad \u00a0del art\u00edculo 40-3 del C\u00f3digo Penal de 1980 conocida como defensa \u00a0putativa \u00a0o \u00a0subjetiva, \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0deduzca la circunstancia de atenuaci\u00f3n del \u00a0estado \u00a0 de \u00a0 ira \u00a0e \u00a0intenso \u00a0dolor, \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0propuestas \u00a0que \u00a0resultan \u00a0incoherentes, \u00a0por \u00a0cuanto una cosa no puede ser y no ser al mismo tiempo y esto \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0cuando \u00a0de \u00a0manera simult\u00e1nea se reclama inocencia y \u00a0responsabilidad, aunque aminorada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00b0) \u00a0 El \u00a0discurso \u00a0del \u00a0censor \u00a0tampoco \u00a0demostr\u00f3 \u00a0los \u00a0yerros \u00a0que \u00a0pregona, \u00a0pues \u00a0se limit\u00f3 a transcribir y rese\u00f1ar \u00a0algunos \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 para \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0\u201canalizados \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0estudiados \u00a0 con \u00a0detenimiento\u201d \u00a0 \u00a0se \u00a0conclu\u00eda \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 obr\u00f3 \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0mencionadas, \u00a0en \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0clara de que la formulaci\u00f3n la encamin\u00f3, no a se\u00f1alar y probar \u00a0los \u00a0errores de la sentencia, sino a esgrimir un personal proceso de estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0oponerlo \u00a0al \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0labor \u00a0inadmisible en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ante \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que precede a las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0Adem\u00e1s, por parte alguna present\u00f3 las bases de sus \u00a0\u201cestudios \u00a0o \u00a0an\u00e1lisis \u00a0detenidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6\u00b0) \u00a0La \u00a0cita \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0vulneradas \u00a0hace la demanda, resulta igual de incomprensible. Se dice infringido \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0296 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991, sin que siquiera \u00a0se \u00a0haga \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0hubo \u00a0confesi\u00f3n conforme a los lineamientos de esa \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0pretender absoluci\u00f3n se parte del supuesto \u00a0contrario, \u00a0esto es, de que no hubo aceptaci\u00f3n de responsabilidad. Se lesion\u00f3, \u00a0agrega, \u00a0el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal de 1980, pero el texto del escrito ni \u00a0siquiera \u00a0insin\u00faa \u00a0que en el proceso de dosificaci\u00f3n punitiva se desconocieran \u00a0sus \u00a0par\u00e1metros. \u00a0Tampoco \u00a0hay \u00a0una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cu\u00e1les de las \u00a0causales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de agravaci\u00f3n del art\u00edculo 66 del decreto 100 de 1980 se \u00a0aplicaron \u00a0en \u00a0forma \u00a0ileg\u00edtima. \u00a0Por \u00a0tanto, se desconoce por qu\u00e9 se menciona \u00a0como infringida esa disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presenta \u00a0graves errores de t\u00e9cnica tanto en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos como en su desarrollo, no satisface los requisitos \u00a0legales \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de ella, lo cual impide el estudio de fondo del asunto y \u00a0lleva \u00a0a \u00a0inadmitirla devolviendo el proceso al despacho de originen, de acuerdo \u00a0con lo establecido en el art\u00edculo 9\u00b0 de la ley 553 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Reinaldo Antonio Soto S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Alberto \u00a0L\u00f3pez \u00a0Hurtado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 \u00a0 ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 Proceso no 17543 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 62 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 trece \u00a0 (13) \u00a0 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6091","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6091","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6091"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6091\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6091"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6091"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6091"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}