\u00a0 \u00a0 Proceso No 17540 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 116 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0septiembre veintisiete \u00a0(27) de dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado LUIS HERNANDO CONTRERAS \u00a0ABRIL \u00f3\u00a0 PEDRO PABLO CONTRERAS LOBO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes: \u00a0<\/p>\n
En el sitio conocido como La Corcova, ubicado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0conduce \u00a0a Pamplona (Norte de Santander), \u00a0varios \u00a0agentes \u00a0de la Polic\u00eda Nacional realizaban un ret\u00e9n hacia las 11 de la \u00a0noche \u00a0del \u00a010 de febrero de 1998.\u00a0 Hicieron detenerse a 3 motocicletas, en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se desplazaban JOHN EDWIN SANCHEZ, LUIS HERNANDO CONTRERAS ABRIL \u00f3 \u00a0PEDRO \u00a0PABLO CONTRERAS LOBO, JURGENSE ALFONSO MENESES VEGA, JOSE RIVERA URE\u00d1A y \u00a0LUIS \u00a0FLOREZ \u00a0GALVIS.\u00a0 \u00a0Ocultas en los automotores hallaron los polic\u00edas 2 \u00a0rev\u00f3lveres \u00a0Smith \u00a0& \u00a0Wesson, \u00a0sin \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para ser portados.\u00a0 \u00a0Debido \u00a0a \u00a0que los agentes procedieron a incautarlas y a retener los veh\u00edculos, \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0les \u00a0ofrecieron \u00a0$500.000.oo \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0dejaran \u00a0continuar.\u00a0 \u00a0Quedaron \u00a0capturados en el acto y junto con el dinero y dem\u00e1s \u00a0elementos anotados fueron puestos a disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho organismo\u00a0 los vincul\u00f3 al proceso \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica el 18 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01998 \u00a0y \u00a0el 30 de abril siguiente acus\u00f3 a CONTRERAS ABRIL y a JOHN \u00a0EDWIN \u00a0SANCHEZ \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de cohecho por dar u ofrecer y porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego.\u00a0 A los dem\u00e1s solamente por cohecho.\u00a0 Se tramit\u00f3 el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0el \u00a0Juzgado 9\u00ba Penal del Circuito de \u00a0Bucaramanga \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los dos primeros acusados por los cargos anotados a 44 \u00a0meses de prisi\u00f3n; a los restantes a 36 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de los procesados y algunos de \u00a0\u00e9stos \u00a0apelaron.\u00a0 \u00a0El 21 de mayo de 1999, a trav\u00e9s del fallo recurrido en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bucaramanga confirm\u00f3 en su integridad el \u00a0pronunciamiento de la primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0interpusieron \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0los sindicados.\u00a0 Pero \u00a0solamente \u00a0presentaron \u00a0la \u00a0demanda \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de LUIS HERNANDO CONTRERAS \u00a0ABRIL \u00a0\u00f3\u00a0 \u00a0PEDRO \u00a0PABLO \u00a0CONTRERAS \u00a0LOBO \u00a0y \u00a0de \u00a0JURGENSE \u00a0ALFONSO MENESES \u00a0VEGA.\u00a0 \u00a0Mediante \u00a0providencia \u00a0del 30 de julio de 2002 la Corte admiti\u00f3 el \u00a0desistimiento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0y coadyuvado por su \u00a0abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda presentada a nombre del procesado \u00a0CONTRERAS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consta \u00a0de \u00a0dos cargos, ambos apoyados en la \u00a0causal 3\u00aa de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0se \u00a0le conculc\u00f3 a su representado y a los dem\u00e1s procesados, al \u00a0neg\u00e1rsele \u00a0 reiteradamente \u00a0 al \u00a0 abogado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0solicit\u00f3.\u00a0 \u00a0 El \u00a0atropello \u00a0comenz\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0clausura \u00a0repentina \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0s\u00f3lo hab\u00edan transcurrido 13 d\u00edas de instrucci\u00f3n. No \u00a0permiti\u00f3 \u00a0la Fiscal\u00eda, por lo tanto, la controversia de la prueba. El defensor \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0en contra del cierre y la decisi\u00f3n fue \u00a0mantenida \u00a0 \u201cahond\u00e1ndose \u00a0 el \u00a0 quebrantamiento \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica\u201d.\u00a0 \u00a0Destaca \u00a0el \u00a0censor \u00a0la \u00a0brevedad \u00a0de \u00a0la \u00a0fase \u00a0sumarial \u00a0y \u00a0considera \u00a0el hecho censurable y violatorio del derecho de contradicci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio se le neg\u00f3 igualmente a la defensa una petici\u00f3n de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas.\u00a0 \u00a0Hace \u00a0referencia \u00a0en \u00a0particular \u00a0a las \u00a0ampliaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0del capit\u00e1n de la Polic\u00eda LUIS ENRIQUE ROA \u00a0MERCHAN \u00a0(que \u00a0fue el oficial que se refiri\u00f3 al \u201csupuesto\u201d ofrecimiento del \u00a0dinero) \u00a0y del agente DANIEL DARIO RODRIGUEZ MU\u00d1OZ.\u00a0 El primero fue citado \u00a0a \u00a0 declarar \u00a0 el \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01998 \u00a0y \u00a0no \u00a0concurri\u00f3.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0hizo \u00a0\u201csubrepticiamente\u201d \u00a0 el \u00a0 16 \u00a0siguiente \u00a0y \u00a0entonces \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0pudo \u00a0contrainterrogarlo, \u00a0 \u00a0 resultando \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0violentado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEra \u00a0 necesaria \u00a0 cada \u00a0 una \u00a0de \u00a0estas \u00a0ampliaciones \u00a0\u2013advierte el \u00a0casacionista\u2014por cuanto los \u00a0testigos \u00a0requeridos no son contestes, quedando s\u00f3lo la imputaci\u00f3n malsana del \u00a0se\u00f1or \u00a0 Capit\u00e1n \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0secundan \u00a0el \u00a0subalterno \u00a0sobre \u00a0el \u00a0presunto \u00a0ofrecimiento \u00a0del \u00a0dinero, \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el fallo impugnado como \u00a0cohecho \u00a0y \u00a0es \u00a0delito \u00a0que \u00a0se \u00a0endilg\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0vinculados \u00a0o \u00a0acusados \u00a0para \u00a0condenarlos.\u00a0 \u00a0 La \u00a0importancia \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0del \u00a0contrainterrogatorio\u00a0 \u00a0que \u00a0puede \u00a0formular indilgado (sic) y\/o su defensor \u00a0es \u00a0suma en este caso de ensa\u00f1amiento policivo donde se falsean los hechos para \u00a0imputar \u00a0malsanamente\u00a0 \u00a0a \u00a0los capturados un delito grave como cohecho, con \u00a0el \u00e1nimo de perjudicar su situaci\u00f3n jur\u00eddica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 permitir \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio \u00a0y \u00a0desvirtuarse \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 capit\u00e1n \u00a0 \u201cse \u00a0elimina \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impuesta\u201d, \u00a0concluye \u00a0el \u00a0censor, \u00a0quien \u00a0solicita que la nulidad se declare a \u00a0partir de la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed plantea el abogado que se quebrant\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral.\u00a0\u00a0 El fundamento es que el \u00a0Fiscal, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0haber \u00a0cerrado \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a tan solo 13 d\u00edas de \u00a0iniciada, \u00a0\u201cno \u00a0orden\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0prueba \u00a0a \u00a0favor\u201d \u00a0de \u00a0su \u00a0mandante \u00a0o \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0procesados. S\u00f3lo practic\u00f3 las desfavorables.\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0contrariando \u00a0su \u00a0deber, \u00a0omiti\u00f3 la verificaci\u00f3n de las citas \u00a0hechas \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0indagatorias \u00a0y \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0m\u00ednimas \u00a0demostrativas \u00a0de \u00a0las \u00a0cuestiones constitutivas del objeto de la investigaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo 334 del C. de P.P. de 1991). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0no se practicaron \u00a0pruebas \u00a0orientadas \u00a0a probar la condici\u00f3n de comerciante de su representado, o \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0compra \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0y \u00a0las \u00a0razones \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0llevara \u00a0placas.\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0estos \u00a0aspectos y los relacionados en el numeral 5\u00ba de la \u00a0norma \u00a0mencionada \u00a0ha \u00a0podido \u00a0llamarse \u00a0a declarar\u00a0 a su compa\u00f1era LILINA \u00a0FERNANDEZ y a la se\u00f1ora CRUZDELINA LOBO DE FERNANDEZ, anota. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al arma portada por CONTRERAS, que \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0dicho \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0sin \u00a0tiros, \u00a0la portaba para protegerse en el \u00a0camino, \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0disparada o que la llevaran para \u00a0cometer \u00a0un \u00a0delito \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto no hay antijuridicidad material frente al \u00a0delito \u00a0de porte de armas. Tampoco se prob\u00f3 a plenitud la existencia del delito \u00a0de \u00a0cohecho, \u00a0finaliza el defensor.\u00a0 Su petici\u00f3n es que se case el fallo y \u00a0se \u00a0anule \u00a0lo \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0\u201cy \u00a0se de paso a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0decret\u00e1ndose \u00a0las \u00a0pruebas que evacuen las citas del \u00a0sindicado \u00a0\u2026 \u00a0y \u00a0se \u00a0cumplan con todos los objetos del art\u00edculo 334 del c. de \u00a0P.P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer cuestionamiento que realiza en la \u00a0censura \u00a0inicial \u00a0el \u00a0abogado, tiene que ver con el hecho de que la instrucci\u00f3n \u00a0se \u00a0haya \u00a0clausurado \u00a0a \u00a0los \u00a0pocos \u00a0d\u00edas de haberse comenzado.\u00a0 La ley no \u00a0establece \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino m\u00ednimo para la adopci\u00f3n de esa determinaci\u00f3n sino que \u00a0la \u00a0supedita \u00a0a \u00a0que se haya recaudado la prueba necesaria para calificar.\u00a0 \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0con \u00a0independencia del lapso transcurrido (siempre que no alcance el \u00a0establecido \u00a0por \u00a0la ley como tiempo m\u00e1ximo de duraci\u00f3n de la etapa sumarial), \u00a0si \u00a0el \u00a0instructor estima que el requisito probatorio para calificar se cumple y \u00a0cierra \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0simplemente realiza un acto procesal autorizado por \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico.\u00a0 \u00a0Por \u00a0s\u00ed \u00a0misma, entonces, la brevedad de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0no lesiona ninguna garant\u00eda procesal.\u00a0 Y si esto es as\u00ed, es \u00a0claro \u00a0que el defensor ten\u00eda la carga de demostrar, para que pudiera tenerse la \u00a0censura \u00a0como \u00a0una \u00a0propuesta jur\u00eddica completa, que al procesado se le afect\u00f3 \u00a0un \u00a0derecho fundamental.\u00a0 Pero no es as\u00ed.\u00a0 Le bast\u00f3 enfatizar que se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n repentino y que eso es censurable y \u00a0viola \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n.\u00a0 \u00a0No m\u00e1s.\u00a0 Esto significa que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0a su parecer es una irregularidad sustancial, \u00a0sin \u00a0determinar \u00a0en concreto en qu\u00e9 consisti\u00f3 exactamente la afectaci\u00f3n de la \u00a0garant\u00eda que afirma transgredida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo, \u00a0es \u00a0verdad, \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 al \u00a0defensor \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0pruebas y\u00a0 \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0allegadas \u00a0en \u00a0su contra, pero se trata de una consideraci\u00f3n \u00a0general \u00a0que \u00a0no \u00a0precisa \u00a0ning\u00fan perjuicio espec\u00edfico del sujeto procesal que \u00a0representa, \u00a0por lo que la censura no puede en esas circunstancias ser examinada \u00a0por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0no \u00a0cambia \u00a0frente a las \u00a0dem\u00e1s \u00a0situaciones \u00a0planteadas \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo.\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0particular respecto del reclamo que formula por el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el Juzgador se neg\u00f3 a ordenar la ampliaci\u00f3n de los testimonios de los \u00a0polic\u00edas \u00a0LUIS ENRIQUE ROA MERCHAN\u00a0 y DANIEL DARIO RODRIGUEZ MU\u00d1OZ.\u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013dice\u2014se \u00a0 le \u00a0priv\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0al \u00a0no \u00a0contar \u00a0con la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0contrainterrogar \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos.\u00a0 Es el enunciado de la \u00a0supuesta \u00a0irregularidad \u00a0procesal.\u00a0 Sin embargo, carece de la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0trascendencia.\u00a0 \u00a0No puede admitirse como prueba de \u00e9sta, la simple \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera desvirtuado la imputaci\u00f3n con la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pruebas.\u00a0 \u00a0Mucho \u00a0menos \u00a0cuando no se aprecia ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0del \u00a0censor \u00a0orientado a desvirtuar la construcci\u00f3n l\u00f3gica del fallo \u00a0recurrido a partir de la omisi\u00f3n que denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo, entonces, es improcedente.\u00a0 Y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual se demanda la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0\u2013dijo \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala\u20141\u00a0 \u00a0impone investigar tanto lo favorable como lo desfavorable al \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0Esto \u00a0significa la obligaci\u00f3n para el funcionario judicial de \u00a0ordenar \u00a0y practicar las pruebas necesarias orientadas a la verificaci\u00f3n de las \u00a0citas \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0en \u00a0el ejercicio de su derecho material de \u00a0defensa \u00a0haga \u00a0el sindicado en sus intervenciones procesales.\u00a0 Naturalmente \u00a0a \u00a0 condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0sean \u00a0razonables \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0comprobaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDicho \u00a0deber \u00a0Estatal \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0una garant\u00eda para el sindicado y hace parte de la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0debido \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0Su \u00a0transgresi\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, acarrea \u00a0nulidad \u00a0procesal.\u00a0 \u00a0Pero su propuesta en casaci\u00f3n, como lo tiene definido \u00a0la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0supone \u00a0unas \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0cuyo \u00a0incumplimiento no permite la admisi\u00f3n de la demanda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0primer lugar, es obvio, debe precisar \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0demandante \u00a0qu\u00e9 \u00a0pruebas \u00a0se dejaron de traer al proceso, \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0demostrado con las \u00a0mismas.\u00a0 \u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0para \u00a0que la propuesta pueda ser considerada \u00a0como \u00a0completa \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0jur\u00eddico, \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0ejercicio \u00a0que \u00a0debe \u00a0conducir \u00a0al \u00a0resquebrajamiento \u00a0de \u00a0los t\u00e9rminos del fallo, lo que s\u00f3lo es posible lograrlo \u00a0oponiendo \u00a0a \u00a0ellos el contenido de los medios probatorios que se dicen omitidos \u00a0por el casacionista\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente que el defensor estuvo lejos de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0dichas exigencias.\u00a0 Le bast\u00f3 afirmar que no se constaron las \u00a0citas \u00a0hechas \u00a0por su representado en la indagatoria sin precisar cu\u00e1les.\u00a0 \u00a0Y \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0decir \u00a0que no se allegaron las pruebas m\u00ednimas demostrativas \u00a0de \u00a0las \u00a0cuestiones que constituyen el objeto de la investigaci\u00f3n, limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0relacionar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0dos personas cercanas al acusado que no se ve \u00a0c\u00f3mo \u00a0tendr\u00edan \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0cambiar \u00a0la orientaci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0resto \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0son afirmaciones \u00a0categ\u00f3ricas \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0prueban la irregularidad \u00a0propuesta. \u00a0As\u00ed \u00a0por ejemplo, que no se configur\u00f3 el delito de porte ilegal de \u00a0armas \u00a0por \u00a0falta \u00a0de antijuridicidad material o que no se prob\u00f3 debidamente el \u00a0de cohecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo evidente, entonces, que ninguno de los \u00a0cargos \u00a0 satisface \u00a0 el \u00a0 requisito \u00a0 legal \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n, la demanda ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre del procesado LUIS HERNANDO CONTRERAS ABRIL \u00a0\u00f3\u00a0 PEDRO PABLO CONTRERAS LOBO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO GALVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0Providencia \u00a0del \u00a030 de abril de 2002. Radicaci\u00f3n 17.473. M.P. Carlos E. Mej\u00eda \u00a0Escobar. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17540 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6089","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6089","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6089"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6089\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6089"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6089"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6089"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}