\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Proceso No 17539 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No.62 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., trece (13) de junio de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si \u00a0es procedente admitir la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del se\u00f1or DIXON HUMBERTO \u00a0SOLANO RAMOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0noche \u00a0del 28 de septiembre de 1996, DANUIL SERNA MALDONADO \u00a0inger\u00eda \u00a0licor \u00a0con \u00a0algunos \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0DIXON HUMBERTO SOLANO RAMOS \u00a0 ten\u00eda \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bucaramanga. \u00a0Reprendi\u00f3 \u00a0\u00e9ste \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l\u00a0 \u00a0porque \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0atender una llamada telef\u00f3nica y, en medio de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0form\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLANO \u00a0le \u00a0hizo \u00a0un disparo a SERNA que \u00a0impact\u00f3 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 el \u00a0pecho, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0la \u00a0muerte \u00a0dos \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Iniciada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0no \u00a0fuera \u00a0posible capturar al \u00a0se\u00f1or \u00a0SOLANO \u00a0RAMOS se le \u00a0declar\u00f3 \u00a0persona \u00a0ausente. \u00a0El \u00a022 de octubre de 1997 se decret\u00f3 su detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0y \u00a0el \u00a018 de febrero de 1998 se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y porte ilegal de arma de fuego de defensa personal \u00a0(fl. 93). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio al Juez S\u00e9ptimo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0quien, \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0octubre de 1999, dict\u00f3 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a025 \u00a0a\u00f1os y 4 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos por los que fue acusado (fl. 71 C.2), \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0por el Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga el 22 de febrero de 2000 (fl. 3 C.T.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0especificar \u00a0en \u00a0cu\u00e1l de sus modalidades, el defensor acusa la sentencia de ser \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01, \u00a0220, \u00a0246, \u00a0247, \u00a0272 \u00a0y 273 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991, \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y 5\u00ba. del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, por error en la apreciaci\u00f3n de la prueba pericial que \u00a0condujo \u00a0a los juzgadores a calificar la conducta punible como homicidio, cuando \u00a0en realidad correspond\u00eda al delito de lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Manifiesta \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica se interrog\u00f3 al perito \u00a0m\u00e9dico \u00a0que realiz\u00f3 la necropsia, cuyo testimonio transcribe fragmentariamente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se refiere a la naturaleza de la herida, al manejo que requer\u00eda por \u00a0cuidados \u00a0intensivos \u00a0y \u00a0a \u00a0la afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual el paciente se hubiese \u00a0podido \u00a0salvar \u00a0de \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0brindado \u00a0el tratamiento adecuado. Agrega que de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva al riesgo creado por el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0uni\u00f3 \u00a0otro \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0que \u00a0produjo \u00a0el resultado t\u00edpico, no \u00a0atribuible \u00a0a aqu\u00e9l, de manera que se produjo el rompimiento de la relaci\u00f3n de \u00a0riesgo entre la conducta y el responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 demuestra \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 SOLANO \u00a0 RAMOS \u00a0 le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0a \u00a0SERNA \u00a0MALDONADO \u00a0sin \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de matar; que \u00e9ste es conducido al hospital y se le \u00a0interviene \u00a0quir\u00fargicamente \u00a0con \u00a0\u00e9xito \u00a0de \u00a0la \u00a0herida en el coraz\u00f3n, que al \u00a0decir \u00a0de \u00a0otro m\u00e9dico no es necesariamente mortal; que sin embargo el cirujano \u00a0no \u00a0se dio cuenta que la bala lacer\u00f3 el pulm\u00f3n, produci\u00e9ndose una p\u00e9rdida de \u00a0sangre \u00a0que \u00a0probablemente \u00a0le \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de la falta del \u00a0cuidado \u00a0que \u00a0se recomend\u00f3, de manera que la acci\u00f3n jur\u00eddicamente desaprobada \u00a0del \u00a0disparo \u00a0no \u00a0fue \u00a0la misma que produjo la muerte, de lo que concluye que el \u00a0punible \u00a0debe \u00a0quedar en la \u00f3rbita de las lesiones personales. Solicita que, en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar se deje sin valor la condena \u00a0proferida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00ba. de la Ley 553 de 2000, vigente para la fecha de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0que \u00a0corresponde al 212 del actual C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0exig\u00eda que en ella se enunciara la causal y se formulara \u00a0el \u00a0cargo indicando en forma clara y precisa sus fundamentos y las normas que se \u00a0estimaran \u00a0infringidas. Tal requisito supone, obviamente, la adecuada selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0de los motivos de reproche que la ley procesal ha consagrado \u00a0para \u00a0atacar \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0una \u00a0sentencia que, como se sabe, goza de la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0escogencia \u00a0que no puede limitarse a la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica de la causal sino que es necesario que exprese adem\u00e1s la \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0error, \u00a0demuestre \u00a0c\u00f3mo el fallador incurri\u00f3 en \u00e9l y acredite \u00a0que \u00a0es \u00a0de \u00a0tal \u00a0trascendencia \u00a0que, \u00a0de \u00a0no haberse cometido, el sentido de la \u00a0providencia hubiese sido otro distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esas \u00a0exigencias, \u00a0que hacen parte del presupuesto de la demanda en \u00a0forma \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0deben \u00a0ser \u00a0examinadas para pronunciarse sobre su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0fueron cumplidas por el censor, quien dijo apoyarse en la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por error en la valoraci\u00f3n de \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0pericial, pero se abstuvo de se\u00f1alar la \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0yerro y tampoco suministr\u00f3 dato alguno que permitiera ubicarlo. \u00a0Por \u00a0estas \u00a0falencias, la Sala carece de elementos para saber si al Ad \u00a0quem se le censura que distorsion\u00f3 o \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad), \u00a0la ignor\u00f3 o la supuso \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de existencia) o la valor\u00f3 sin atender los elementos de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(error de raciocinio), especies todas de la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0o \u00a0si \u00a0incurri\u00f3 en un error de derecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0un \u00a0falso juicio de legalidad o de un falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal incertidumbre, sin duda, hace imposible \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, tanto m\u00e1s cuanto que el libelista no hizo ninguna \u00a0referencia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia. Por el contrario, \u00a0concentr\u00f3 \u00a0todos \u00a0sus \u00a0esfuerzos \u00a0en \u00a0interpretar \u00a0la \u00a0experticia y exponer sus \u00a0propias \u00a0conclusiones \u00a0y \u00a0suposiciones, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la intenci\u00f3n \u00a0homicida, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de mostrar de qu\u00e9 manera el juzgador abord\u00f3 el examen de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0u \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorarla y en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error que le reprocha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0forzoso \u00a0concluir, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0previstos en el estatuto procesal penal, raz\u00f3n suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0la Sala disponga su inadmisi\u00f3n, declare desierto el recurso y ordene \u00a0la devoluci\u00f3n del expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0DIXON \u00a0HUMBERTO \u00a0 SOLANO \u00a0 RAMOS. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto y se ordena devolver el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS A. \u00a0G\u00c1L\u00adVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 Proceso No 17539 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No.62 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., trece (13) de junio de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6088","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6088","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6088"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6088\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6088"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6088"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6088"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}