\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Proceso No 17525 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 89 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 seis \u00a0 (06) \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a011 de junio de 1998, el Juzgado Promiscuo \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 San \u00a0 Mart\u00edn \u00a0 (Meta) \u00a0declar\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0 Francisco \u00a0 \u00a0 \u00a0 Angulo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Caraballo \u00a0 \u00a0 \u00a0penalmente \u00a0 responsable, \u00a0como \u00a0autor, \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 324-7 del C\u00f3digo Penal de 1980, le \u00a0impuso \u00a0la pena principal de 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n, la accesoria de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0diez, la obligaci\u00f3n de cancelar los \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0 causados \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0recurrido \u00a0por sindicado y defensor y, en decisi\u00f3n \u00a0del \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio lo \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Angulo \u00a0Caraballo \u00a0interpuso recurso de casaci\u00f3n. La Sala se \u00a0pronuncia \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0sustento \u00a0present\u00f3 \u00a0su \u00a0apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a0tres \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde del 29 de diciembre de \u00a01996, \u00a0NELSE RAM\u00cdREZ PE\u00d1A, quien se encontraba en una helader\u00eda de la carrera \u00a08\u00aa \u00a0n\u00famero \u00a010-11 \u00a0de \u00a0El Castillo (Meta), se dirig\u00eda hacia el orinal, cuando \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Francisco \u00a0 \u00a0Angulo \u00a0 Caraballo, \u00a0con \u00a0quien hab\u00eda tenido problemas, le hizo dos disparos, uno en \u00a0la \u00a0nuca \u00a0y otro en el lado izquierdo del ment\u00f3n, que le causaron la muerte; el \u00a0agresor \u00a0sali\u00f3 corriendo y, ante se\u00f1alamiento de los transe\u00fantes, autoridades \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 lo \u00a0 capturaron \u00a0y \u00a0le \u00a0decomisaron \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0calibre \u00a038. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Iniciada \u00a0y \u00a0clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0en cuyo desarrollo se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0 en \u00a0 indagatoria \u00a0al \u00a0sindicado, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el seis de mayo de 1997 se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en su \u00a0contra \u00a0como \u00a0autor del delito de homicidio agravado conforme con los art\u00edculos \u00a0324-7 \u00a0y \u00a066-1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que, \u00a0recurrida, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Villavicencio \u00a0el ocho de septiembre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito de San Mart\u00edn profiri\u00f3, el 11 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01998, \u00a0la sentencia de condena ya rese\u00f1ada, la que, apelada, fue \u00a0confirmada por el Tribunal Superior el 1\u00b0 de diciembre de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0sindicado \u00a0interpuso recurso de casaci\u00f3n el siete de diciembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0y su defensor present\u00f3 la demanda respectiva el tres de mayo de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El defensor, luego de teorizar respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0violaciones directa e indirecta de la ley sustancial, de los errores de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de derecho y de la t\u00e9cnica de la casaci\u00f3n, explica que \u201cEn el caso \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa \u00a0existe un claro error de derecho \u2026 trascendente, es decir que \u00a0determin\u00f3 \u00a0el agravante al desconocer incorrectamente la evaluaci\u00f3n probatoria \u00a0u \u00a0omitiendo \u00a0evaluarlas, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0el agravante \u00a0desconoce \u00a0y \u00a0entendi\u00f3 \u00a0mal \u00a0la disposici\u00f3n que era negar aplicar, pues \u2026 la \u00a0prueba \u00a0misma \u00a0no \u00a0permit\u00eda \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0agravante \u00a0de \u00a0que trata el art\u00edculo \u00a0324-7\u201d, \u00a0porque si en el sitio s\u00f3lo estaban acusado y v\u00edctima, no se supo en \u00a0qu\u00e9 \u00a0lugar \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0primer disparo, luego no se demostr\u00f3 el estado de \u00a0indefensi\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0relato \u00a0del \u00a0agente \u00a0(que \u00a0la v\u00edctima orinaba) no \u00a0confirma \u00a0lo \u00a0demostrado \u00a0en el informe ni en el dicho de los que concurrieron a \u00a0la \u00a0escena del delito, en atenci\u00f3n a lo cual lo que hizo el Estado fue crear en \u00a0la \u201cimaginaci\u00f3n f\u00e1ctica\u201d la causal de agravaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0v\u00eda \u00a0era \u00a0aplicar \u00a0el art\u00edculo 323 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, espera de la Sala una decisi\u00f3n \u201cen el \u00a0sentido de que se reduzca la sanci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 226 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 1991 (decreto 2.700), bajo cuya vigencia se profiri\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0establece \u00a0que \u201cSi la demanda no re\u00fane los requisitos, se declarar\u00e1 desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0se \u00a0devolver\u00e1 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al tribunal de origen\u201d. Seg\u00fan se \u00a0detalla \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no satisface las exigencias formales que \u00a0establece \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0legislador, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 proceder\u00e1 \u00a0 a \u00a0inadmitirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0numeral \u00a0tercero \u00a0del art\u00edculo 225 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0anterior \u00a0dice que la demanda debe contener \u201cLa causal que \u00a0se \u00a0aduzca \u00a0para \u00a0pedir \u00a0la \u00a0revocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, indicando en forma clara y \u00a0precisa \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de ella y citando las normas que el recurrente estime \u00a0infringidas\u201d. \u00a0La \u00a0censura \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor no s\u00f3lo carece de la \u00a0inteligibilidad, \u00a0f\u00e1cil \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0concisi\u00f3n \u00a0y \u00a0exactitud \u00a0rigurosa \u00a0que \u00a0demanda \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0sino que son totales su incoherencia y confusi\u00f3n. Por \u00a0ello, el rechazo deviene obligatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0) De manera indistinta discurre sobre la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0e \u00a0indirecta, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de una y otra son \u00a0dis\u00edmiles \u00a0y, por contradictorios, deben ser propuestos en cap\u00edtulos separados \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria, por cuanto aquella comporta que el actor admita, sin \u00a0cuestionar, \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0judicial, dado que el yerro que imputa \u00a0radica \u00a0no en la eficacia que se concedi\u00f3 a los elementos de juicio, sino en la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma aplicable, porque dej\u00f3 de aplicarse la que regulaba el \u00a0caso, \u00a0o se adopt\u00f3 la que no correspond\u00eda, o se interpret\u00f3 de manera err\u00f3nea \u00a0la \u00a0que era de recibo. \u00c9sta, la indirecta, por su parte s\u00ed es la v\u00eda adecuada \u00a0para \u00a0cuestionar la valoraci\u00f3n que de los elementos de juicio hizo el juzgador, \u00a0demostrando \u00a0que \u00a0err\u00f3, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de un error de hecho, en sus modalidades de \u00a0falsos \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad \u00a0o \u00a0raciocinio, \u00a0o de derecho, en sus \u00a0especies de falsos juicios de legalidad o convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0) En un solo contexto presenta argumentos \u00a0te\u00f3ricos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0errores de hecho y de derecho, lo cual es contradictorio, \u00a0pues \u00a0los \u00a0mismos \u00a0se \u00a0oponen, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que si bien son las dos modalidades a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de las cuales se presenta la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0los \u00a0primeros \u00a0aluden \u00a0a \u00a0yerros \u00a0en \u00a0el proceso de contemplaci\u00f3n y valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que los \u00faltimos se contraen a aquellos que versan sobre \u00a0las \u00a0 normas \u00a0 legales \u00a0 que \u00a0 regulan \u00a0 la \u00a0 aducci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0) \u00a0No \u00a0especifica \u00a0\u201cLa \u00a0causal \u00a0que se \u00a0aduzca \u00a0para \u00a0pedir \u00a0la \u00a0revocaci\u00f3n del fallo\u201d, la que ni siquiera mencion\u00f3; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, al presentar razones conjuntas sobre las violaciones directa \u00a0e \u00a0indirecta \u00a0genera \u00a0perplejidad \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0en \u00a0oposici\u00f3n al mandato \u00a0seg\u00fan \u00a0 el \u00a0cual \u00a0es \u00a0imperativo \u00a0indicar \u00a0\u201cen \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0ella\u201d. \u00a0Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0la Sala no puede conocer a ciencia \u00a0cierta \u00a0si \u00a0se \u00a0invoca \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0primero o el segundo de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00b0) \u00a0Acusa \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en un \u00a0\u201cclaro \u00a0error de derecho\u201d, que es \u201ctrascendente\u201d porque \u201cdetermin\u00f3 el \u00a0agravante\u201d \u00a0del \u00a0art\u00edculo 324-7 del C\u00f3digo Penal de 1980, yerro que, como se \u00a0sabe, \u00a0comporta \u00a0un \u00a0quebranto por parte del juzgador respecto de las normas que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, pero el actor agrega que el \u00a0equ\u00edvoco \u00a0consisti\u00f3 en \u201cdesconocer incorrectamente la evaluaci\u00f3n probatoria \u00a0u \u00a0omitiendo \u00a0evaluarlas, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0el agravante \u00a0desconoce \u00a0y entendi\u00f3 mal la disposici\u00f3n que era negar aplicar, pues es verdad \u00a0como \u00a0lo \u00a0demostr\u00f3 que la prueba misma no permit\u00eda aplicar el agravante de que \u00a0trata el art\u00edculo 324-7\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0del \u00a0galimat\u00edas \u00a0que \u00a0traduce \u00a0lo \u00a0transcrito, \u00a0si \u00a0el \u00a0actor \u00a0quiso cuestionar la estimaci\u00f3n probatoria judicial, \u00a0por \u00a0una \u00a0\u201cincorrecta \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria\u201d \u00a0o \u00a0por \u201comitir evaluar\u201d \u00a0otras, \u00a0ello \u00a0es \u00a0ajeno al error de derecho que postula, por cuanto se tratar\u00eda \u00a0de \u00a0un falso juicio de existencia (por excluir del an\u00e1lisis un medio allegado), \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o raciocinio (ante la equivocada valoraci\u00f3n), especies a trav\u00e9s \u00a0de las cuales se presenta el error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00b0) \u00a0Al \u00a0pretender \u00a0demostrar \u00a0el error de \u00a0derecho, \u00a0enfatiza \u00a0que las pruebas no demostraban el estado de indefensi\u00f3n, lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0supuso \u00a0por el juzgador, argumentos que, reitera la Sala, no coinciden \u00a0con \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0aquel \u00a0yerro y s\u00ed con la del de hecho por medio de un \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0 suponer \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6\u00b0) \u00a0Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta como prueba del \u00a0error \u00a0es un deshilvanado e incoherente escrito de instancia que pretende que la \u00a0Sala \u00a0privilegie \u00a0sobre los estudios realizados por los juzgadores de instancia, \u00a0desconociendo \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad con que estos llegan \u00a0en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7\u00b0) \u00a0Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0asign\u00f3 a la \u00a0prueba \u00a0\u201cun \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0ley \u00a0prohibido para el caso que nos \u00a0ocupa\u201d, \u00a0expresi\u00f3n \u00a0que \u00a0hace referencia al falso juicio de convicci\u00f3n, como \u00a0modalidad \u00a0del error de derecho. Por parte alguna del defensor siquiera insin\u00faa \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0que \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0falladores \u00a0y \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0regula, \u00a0como \u00a0tampoco el elemento de juicio sobre el que \u00a0cay\u00f3 \u00a0el \u00a0equ\u00edvoco, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0olvida \u00a0que \u00a0a\u00f1os ha fue recogido este \u00a0sistema \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0que \u00a0rige \u00a0es \u00a0el \u00a0de la libertad \u00a0probatoria, \u00a0siempre \u00a0que las evidencias se aprecien en conjunto con apego a las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0con \u00a0el deber de exponer en forma razonada el \u00a0m\u00e9rito que se asigna a cada una. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8\u00b0) Afirma que se present\u00f3 el \u201cerror de \u00a0derecho\u201d \u00a0 como \u00a0 \u201cproducto \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0desconocida \u00a0erradamente\u201d, \u00a0menci\u00f3n en extremo confusa y que viola el principio l\u00f3gico de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0al \u00a0pretender \u00a0que \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0hecho, que se opone al de \u00a0derecho, puede ser medio para que se presente \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9\u00b0) \u00a0Argumentos \u00a0como \u00a0que \u201cLa sentencia \u00a0debe \u00a0estar \u00a0en \u00a0consonancia con los hechos y pretensiones aducidos en el libelo \u00a0introductorio \u00a0por \u00a0lo que ser\u00eda incongruente y se funda en supuestos f\u00e1cticos \u00a0no \u00a0alegados \u00a0oportunamente \u00a0por \u00a0las \u00a0partes, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 305 del c\u00f3digo de \u00a0procedimiento \u00a0civil, \u00a0permite \u00a0que \u00a0la condena se extienda hasta el monto de lo \u00a0probado \u00a0pero \u00a0no \u00a0autoriza \u00a0que \u00a0se \u00a0condene \u00a0por lo no pedido\u201d, se presentan \u00a0aislados, \u00a0sin conexi\u00f3n alguna con lo que se busca y aluden, sin saber por qu\u00e9 \u00a0y \u00a0para \u00a0qu\u00e9, a disposiciones ajenas a la casaci\u00f3n penal. Lo propio sucede con \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cno debe olvidarse que una prueba demuestra y otra de \u00a0existir \u00a0no \u00a0puede el fallador f\u00e1cilmente agravar una situaci\u00f3n cualquiera\u201d, \u00a0que no tiene sentido alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presenta \u00a0graves errores de t\u00e9cnica tanto en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0como \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo, \u00a0no satisface los requisitos \u00a0legales \u00a0para \u00a0conocer de ella, lo cual impide el estudio del fondo del asunto y \u00a0lleva \u00a0declarar desierto del recurso de casaci\u00f3n, de acuerdo con lo establecido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 226 del decreto 2.700 de 1991, bajo cuya vigencia se surti\u00f3 su \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de Luis Francisco Angulo \u00a0Caraballo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Declarar desierto el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del 1\u00b0 de diciembre de 1999 proferida por el \u00a0Tribunal Superior de Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 \u00a0 ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 Proceso No 17525 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 89 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 seis \u00a0 (06) \u00a0 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6086","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6086","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6086"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6086\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6086"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6086"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6086"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}