\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 17510 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
Dr. HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No.38 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de abril de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
El Juzgado Penal del Circuito Especializado de \u00a0Neiva, \u00a0conden\u00f3 el 12 de octubre de 1999 a SANDRA YANETH MOLINA BARRIOS, RAMIRO \u00a0DIAZ \u00a0 SALGADO, \u00a0 ELBER \u00a0CHAVARRO \u00a0TEJADA \u00a0y \u00a0ALDINEVER MENESES PELAEZ a 50 a\u00f1os de prisi\u00f3n, como coautores \u00a0responsables \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 agravado \u00a0 en \u00a0Constantino \u00a0Chamorro Erazo, concierto para \u00a0delinquir, \u00a0porte ilegal de armas de uso privativo de la fuerza p\u00fablica y hurto \u00a0calificado \u00a0agravado; \u00a0a \u00a0JOSE \u00a0ROBERTO \u00a0TRUJILLO ESPINEL a 52 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0coautor \u00a0responsable de los delitos anteriormente referidos y de homicidio \u00a0simple \u00a0en Nelson Guaca Pe\u00f1a; \u00a0a \u00a0ILDE \u00a0JIMENEZ LOSADA a 28 a\u00f1os de prisi\u00f3n como coautora de homicidio simple \u00a0en \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 v\u00edctima \u00a0 Guaca \u00a0Pe\u00f1a. \u00a0A \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesados \u00a0les \u00a0impuso \u00a0como \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por 10 a\u00f1os y los conmin\u00f3 a \u00a0pagar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0civiles. \u00a0Igualmente \u00a0autoriz\u00f3 el decomiso definitivo a \u00a0favor \u00a0del \u00a0Comando \u00a0General \u00a0de \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Militares \u00a0del \u00a0material b\u00e9lico \u00a0incautado, \u00a0a \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0marca \u00a0llama, calibre 38L, n\u00famero \u00a0IM6911H. \u00a0Orden\u00f3 \u00a0consultar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0fuere recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Neiva con sentencia \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2000,\u00a0 confirm\u00f3\u00a0 la decisi\u00f3n del a \u00a0– quo al resolver\u00a0 los recursos de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos, \u00a0excepto \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0parcial \u00a0respecto de SANDRA \u00a0YANETH \u00a0MOLINA \u00a0BARRIOS para absolverla de los cargos formulados por los delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado y hurto calificado agravado, manteniendo la condena en lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos punibles de concierto para delinquir y porte ilegal de \u00a0municiones \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de las fuerzas armadas que le fueron atribuidos, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0una pena de 48 meses de prisi\u00f3n y por igual per\u00edodo la sanci\u00f3n \u00a0accesoria. \u00a0 Dispuso \u00a0 su \u00a0libertad \u00a0por \u00a0pena \u00a0cumplida, \u00a0exoner\u00e1ndola \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pagar \u00a0perjuicios. \u00a0Igualmente orden\u00f3 la expedici\u00f3n de copias \u00a0para \u00a0investigar \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ILDE \u00a0JIMENEZ \u00a0LOSADA \u00a0en el delito de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0cometido \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 Constantino \u00a0 Chamorro \u00a0Erazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0con \u00a0auto \u00a0del \u00a04 de diciembre de 2001 y aplicando el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0por \u00a0las modificaciones punitivas que introdujo el \u00a0nuevo \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0para \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0s\u00f3lo a lo que concierne a este \u00a0proceso, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0redosificar las penas privativas de la libertad para los \u00a0procesados \u00a0 RAMIRO \u00a0 DIAZ \u00a0 SALGADO, \u00a0ELBER \u00a0CHAVARRO \u00a0TEJADA y ALDINEVER MENESES PELAEZ, a quienes les tas\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a035 a\u00f1os de prisi\u00f3n, a JOSE RUPERTO TRUJILLO ESPINEL le impuso 37 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0ILDE JIMENEZ LOSADA 16 a\u00f1os de prisi\u00f3n, manteniendo \u00a0inc\u00f3lume \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0determinaciones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0noviembre \u00a0y \u00a0diciembre \u00a0de 1993, un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0personas \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 a la comisi\u00f3n de delitos de homicidio, hurtos, \u00a0secuestros, \u00a0extorsiones, \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1rea \u00a0del \u00a0sur \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0del Huila \u00a0(Pitalito y lugares circunvecinos). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante las autoridades militares del Batall\u00f3n \u00a0Magdalena \u00a0de \u00a0Pitalito \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0persona \u00a0conocida como \u201cTribil\u00edn\u201d, \u00a0delatando \u00a0a \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0andanzas \u00a0y \u00a0conduciendo \u00a0al \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0hasta \u00a0las \u00a0caletas \u00a0donde guardaban el \u00a0siguiente \u00a0material b\u00e9lico: Un fusil AR-15, calibre 5.56, sin n\u00famero, un fusil \u00a0AMK-47, \u00a0calibre \u00a05.56, \u00a0n\u00famero \u00a0M002988, \u00a0un fusil AK47, calibre 5.56, n\u00famero \u00a0M002425, \u00a0una \u00a0subametralladora \u00a0Integrat \u00a0Warnig, calibre 9 mm, sin n\u00famero, un \u00a0proveedor \u00a0 para \u00a0 M-16, \u00a0un \u00a0proveedor \u00a0para \u00a0AMK \u00a0o \u00a0Ak, \u00a04 \u00a0proveedores \u00a0para \u00a0subametralladora, \u00a0148 \u00a0cartuchos \u00a0calibre \u00a05.56, \u00a0148 cartuchos calibre 9 mm, 8 \u00a0tacos \u00a0de dinamita, 300 estopines, 5 metros de mecha lenta.\u00a0 En otra caleta \u00a0se \u00a0hall\u00f3 \u00a0una \u00a0subametralladora MP-5, calibre 9 mm, modelo 175, n\u00famero C2088, \u00a0una\u00a0 \u00a0subametralladora \u00a0Uzi, \u00a0calibre \u00a09 mm, n\u00famero MI-02654, un rev\u00f3lver \u00a0llama \u00a0calibre \u00a038L, \u00a0n\u00famero \u00a0IM9460K, \u00a0un rev\u00f3lver Smith Wesson, calibre 30L, \u00a0n\u00famero \u00a0J84 \u00a02360, \u00a047 \u00a0cartuchos \u00a0calibre 38L, 148 cartuchos calibre 9mm y una \u00a0granada de mano Indumil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0Pitalito \u00a0captur\u00f3 a SANDRA \u00a0YANETH \u00a0MOLINA \u00a0BARRIOS, \u00a0RAMIRO \u00a0DIAZ \u00a0SALGADO, \u00a0ELBER \u00a0CHAVARRO \u00a0 TEJADA, \u00a0ALDINEVER \u00a0MENESES \u00a0PELAEZ, \u00a0JOSE \u00a0RUPERTO \u00a0TRUJILLO ESPINEL, ILDE JIMENEZ LOSADA y dos sujetos mas no vinculados a \u00a0este \u00a0proceso. \u00a0Decomis\u00f3 dos rev\u00f3lveres, un Smit Wesson n\u00famero 6D53331 y otro \u00a0llama calibre 38L, n\u00famero 16911H. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores \u00a0hechos dieron lugar a que la \u00a0fiscal\u00eda adelantara por separado las siguientes investigaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a). Por el delito de \u00a0concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir \u00a0con \u00a0fines \u00a0terroristas \u00a0formul\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el\u00a0 \u00a024 de enero y el 24 de marzo de 1995, en primera y segunda \u00a0instancia, \u00a0 contra \u00a0 SANDRA \u00a0 YANETH \u00a0 MOLINA \u00a0BARRIOS, \u00a0RAMIRO \u00a0DIAZ \u00a0SALGADO, \u00a0ELBER \u00a0 CHAVARRO \u00a0 TEJADA, \u00a0ALDINEVER MENESES PELAEZ y JOSE RUPERTO TRUJILLO ESPINEL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causa \u00a0por \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0inicialmente a un Juzgado Regional de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b). Por los delitos \u00a0de \u00a0 homicidio \u00a0 agravado \u00a0 en \u00a0 Constantino \u00a0Chamorro \u00a0Erazo \u00a0(arts. 29 y 30, numerales 7 y 8 de la Ley 40 de \u00a01993), \u00a0hurto calificado agravado (arts. 349 y 350, numerales 1, 2 y del C.P.) y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las fuerzas armadas (art. 2, D.3664 de \u00a01986), \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0profiri\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en primera y segunda instancia con \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0fecha 12 de julio de 1996 y 17 de abril de 1997, contra SANDRA \u00a0YANETH \u00a0MOLINA \u00a0BARRIOS, \u00a0RAMIRO \u00a0DIAZ \u00a0SALGADO, \u00a0ELBER \u00a0CHAVARRO \u00a0TEJADA, \u00a0ALDINEVER \u00a0MENESES \u00a0PELAEZ \u00a0y \u00a0JOSE \u00a0RUPERTO TRUJILLO ESPINEL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0organizaci\u00f3n delincuencial integrada por \u00a0los \u00a0 sujetos \u00a0 antes \u00a0 mencionados \u00a0ten\u00eda \u00a0como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0despojar \u00a0de \u00a0sus \u00a0pertenencias \u00a0a \u00a0los transe\u00fantes, sin importar que fuera de d\u00eda o de noche, en \u00a0sitios \u00a0alejados de la poblaci\u00f3n, vali\u00e9ndose para cometer tales actos de armas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0explosivos \u00a0y \u00a0prendas \u00a0de \u00a0uso privativo de las Fuerzas \u00a0Militares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causa \u00a0correspondi\u00f3 al Juzgado Penal del \u00a0Circuito Especializado de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c). Por el delito de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 simple\u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0Nelson \u00a0 \u00a0Guaca \u00a0Pe\u00f1a \u00a0(art. \u00a029 \u00a0ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993) \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 22 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Pitalito \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra ILDE JIMENEZ \u00a0LOSADA \u00a0y \u00a0JOSE \u00a0RUPERTO \u00a0TRUJILLO \u00a0ESPINEL. \u00a0Estos \u00a0hechos \u00a0ocurrieron el 24 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993 \u00a0en \u00a0el municipio de Isnos (Huila), cuando JIMENEZ LOSADA se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0con \u00a0Guaca Pe\u00f1a a \u00a0la \u00a0 \u00a0media \u00a0 \u00a0noche \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0camino \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0vereda \u00a0 \u00a0\u2018Canastos\u2019, \u00a0disparando \u00a0contra \u00e9ste el arma de \u00a0fuego \u00a0 que \u00a0 le \u00a0suministr\u00f3 \u00a0TRUJILLO \u00a0ESPINEL, \u00a0ocasion\u00e1ndole \u00a0heridas\u00a0 \u00a0mortales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causa \u00a0por \u00a0estos hechos correspondi\u00f3 en \u00a0principio \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Tercero \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Pitalito \u00a0(Huila). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0auto \u00a0del \u00a023 de octubre de 1996 y 30 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01997 \u00a0se acumularon las causas referidas en los literales a) y c) a la \u00a0relacionada en el literal b). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotados \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0procesales, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito Especializado de Neiva y el Tribunal Superior de ese \u00a0Distrito \u00a0Judicial, profirieron los fallos de instancia, cuyo contenido se dio a \u00a0conocer \u00a0en \u00a0p\u00e1rrafos anteriores. La decisi\u00f3n del ad \u00a0quem \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el procesado \u00a0ELBER \u00a0CHAVARRO \u00a0TEJADA y su \u00a0defensor. \u00a0Habi\u00e9ndose \u00a0presentado \u00a0oportunamente \u00a0la demanda, la Sala procede a \u00a0resolver lo que corresponda en derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en la causal tercera de casaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C.P.P. anterior, sostiene el recurrente que la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se profiri\u00f3 en un proceso viciado de nulidad, conforme a lo \u00a0dispuesto \u00a0en los art\u00edculos 148, 304, 324, ib\u00eddem, al realizarse la diligencia \u00a0de \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 libre \u00a0 sin \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 abogado \u00a0titulado \u00a0como \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 apoyo \u00a0de \u00a0lo \u00a0aseverado \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0ELBER \u00a0 CHAVARRO \u00a0 TEJADA \u00a0rindi\u00f3, \u00a0en \u00a0forma \u00a0inconcebible, \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0en \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Pitalito, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0confes\u00f3 una serie de conductas ilegales, \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0asistido \u00a0como \u00a0apoderada \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0NURTH \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0persona \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0en \u00a0el oficio de lavar ropa y que dados sus \u00a0conocimientos \u00a0carec\u00eda de la m\u00ednima preparaci\u00f3n que le permitiera entender el \u00a0cargo \u00a0desempe\u00f1ado, por lo que no pod\u00eda brindar defensa al procesado. Con este \u00a0argumento \u00a0 concluye \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la \u00a0defensora \u00a0oficiosa \u00a0\u201cni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0puede catalogar como \u00a0ciudadana \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 honorable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pitalito \u00a0es cabecera de circuito con m\u00e1s de \u00a0100.000 \u00a0habitantes y por lo menos 50 abogados litigantes, razones que junto con \u00a0el \u00a0alcance asignado a la versi\u00f3n libre en los fallos de instancia, contribuyen \u00a0a \u00a0dar por desconocido el derecho de defensa t\u00e9cnica y que obligan a retrotraer \u00a0la actuaci\u00f3n hasta su inicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgador incurri\u00f3 en violaci\u00f3n indirecta, \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho, falso juicio de identidad, en cuanto al hecho revelado por \u00a0la \u00a0 prueba, \u00a0 al \u00a0darle \u00a0un \u00a0alcance \u00a0objetivo \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0falladores \u00a0solamente \u00a0describieron \u00a0los \u00a0tipos \u00a0 penales \u00a0vulnerados \u00a0y \u00a0tasaron \u00a0la \u00a0pena, \u00a0sin \u00a0sustentar \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0momento\u201d \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ELBER \u00a0CHAVARRO \u00a0TEJADA en cada uno de los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0le \u00a0imputan, as\u00ed ocurri\u00f3 con el homicidio agravado por la muerte \u00a0de \u00a0Constantino \u00a0Chamorro, a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0responsabiliz\u00f3 por pertenecer a la banda sin definir el grado de \u00a0participaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuando \u00a0a \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0de toda la \u00a0prueba \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador la \u00a0cercen\u00f3, \u00a0tom\u00f3 \u00a0partes \u00a0como \u00a0un \u00a0todo, impidi\u00e9ndole expresar al medio lo que \u00a0revelaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 las \u00a0informaciones \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0\u201cTribil\u00edn\u201d, \u00a0en \u00a0los \u00a0descargos rendidos por los \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0vinculados \u00a0a la investigaci\u00f3n, los testimonios, diligencias de \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0y \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas, ninguna de tales pruebas \u00a0se\u00f1alan \u00a0 \u00a0a \u00a0 ELBER \u00a0 CHAVARRO \u00a0 TEJADA \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 participe \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0muerte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Constantino \u00a0Chamorro. \u00a0La responsabilidad \u00a0en \u00a0ese homicidio le fue derivada al inculpado por el simple hecho de pertenecer \u00a0a \u00a0una \u00a0banda \u00a0m\u00e1s \u00a0no porque as\u00ed lo evidenciaran las pruebas practicadas, las \u00a0que, \u00a0entre \u00a0otras cosas, demuestran la no participaci\u00f3n de aqu\u00e9l en el delito \u00a0contra la vida a que se hace referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
El Tribunal incurri\u00f3 en violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error de hecho al ignorar la existencia de la duda \u00a0razonable \u00a0a \u00a0que \u00a0conduc\u00eda \u00a0el \u00a0caudal \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0pese \u00a0a ello conden\u00f3 a \u00a0ELBER \u00a0CHAVARRO TEJADA por el \u00a0delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las pruebas aunque no determinan la inocencia, \u00a0tampoco \u00a0dan certeza sobre la responsabilidad del incriminado – recurrente en el \u00a0homicidio \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 fuera \u00a0 v\u00edctima \u00a0 Constantino \u00a0Chamorro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0conceptos \u00a0sobre certeza y \u00a0prueba \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0doctrinantes \u00a0extranjeros, \u00a0para \u00a0concluir que no existe \u00a0caudal \u00a0 probatorio \u00a0para \u00a0responsabilizar \u00a0al \u00a0incriminado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0cometido \u00a0en \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0ejerc\u00eda \u00a0las \u00a0funciones de \u00a0Inspector \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Gallardo, por lo que solicita casar parcialmente la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0absolver \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ELBER \u00a0 \u00a0CHAVARRO \u00a0TEJADA por ese delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo. \u00a0<\/p>\n
Repitiendo los argumentos f\u00e1cticos expuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal viol\u00f3 indirectamente la ley \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad al apreciar la versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0rendida \u00a0por \u00a0ELBER CHAVARRO TEJADA, \u00a0diligencia \u00a0ilegal \u00a0porque \u00a0fue recibida con la asistencia de una \u00a0persona \u00a0que \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0profesional \u00a0en el campo del derecho para \u00a0cumplir esa tarea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00fanica prueba que vincula y responsabiliza \u00a0al \u00a0 recurrente \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0 de \u00a0 Constantino \u00a0Chamorro \u00a0es \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0CHAVARRO \u00a0TEJADA en la versi\u00f3n libre, por \u00a0lo \u00a0que se debe casar la sentencia absolvi\u00e9ndolo de ese il\u00edcito, imponi\u00e9ndole \u00a0la pena que legalmente le corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Cuarta Delegada en lo Penal, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la demanda en estudio no tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito. Solicita a la \u00a0Sala \u00a0decretar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por el delito de concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0hacer \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0redosificaci\u00f3n de la pena, y casar \u00a0oficiosamente \u00a0para \u00a0anular \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a partir de la sentencia de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La ausencia de t\u00e9cnica en la formulaci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0impide su prosperidad. As\u00ed por ejemplo, la nulidad\u00a0 que pregona con \u00a0base \u00a0en \u00a0la versi\u00f3n libre debi\u00f3 alegarse como falso juicio de legalidad, pues \u00a0dicha \u00a0diligencia \u00a0no \u00a0es \u00a0presupuesto \u00a0procesal \u00a0de \u00a0actuaciones \u00a0o \u00a0decisiones \u00a0posteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al entrar a demostrar la existencia del falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0cuestion\u00f3 simult\u00e1neamente el m\u00e9rito probatorio, lo que \u00a0resulta \u00a0 t\u00e9cnicamente \u00a0desacertado, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0haber \u00a0dejado \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0de\u00a0 \u00a0los \u00a0medios \u00a0con \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0y el Juzgado Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0no \u00a0examinaron \u00a0lo \u00a0manifestado por los declarantes o por quienes \u00a0participaron \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de personas o de \u00a0fotograf\u00edas, \u00a0luego \u00a0mal puede aducirse tergiversaci\u00f3n de dichas pruebas. Ante \u00a0esta \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0condena de \u00a0ELBER \u00a0CHAVARRO TEJADA por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio agravado otra deb\u00eda ser la v\u00eda para atacar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0no \u00a0dio \u00a0ning\u00fan argumento en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0duda. \u00a0No \u00a0atac\u00f3 \u00a0el material probatorio para poner de \u00a0presente \u00a0los \u00a0errores en que incurri\u00f3 el fallador. La censura se convirti\u00f3 en \u00a0una \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0personal, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0no \u00a0fue \u00a0integrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0irregularidad \u00a0la denunci\u00f3 en dos cargos \u00a0separados \u00a0y \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n diferentes, lo que se \u00a0contrapone a las reglas de t\u00e9cnica que imperan en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el momento en que se recibi\u00f3 la diligencia \u00a0de \u00a0versi\u00f3n libre con la intervenci\u00f3n de una persona no abogada estaba vigente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a034 \u00a0del decreto 196 de 1971 y 148 del C.P.P., no siendo de recibo \u00a0el reclam\u00f3\u00a0 del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Delegada, es evidente la irregularidad \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0declarar \u00a0la nulidad por haberse \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a013, \u00a0170 \u00a0– \u00a04 \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0la C.N., pues los fallos de \u00a0instancia \u00a0 \u201ccarecen \u00a0por \u00a0completo \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de las pruebas en que se \u00a0fundamenta \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n adoptada\u201d \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado de que fuera \u00a0v\u00edctima el Inspector de Polic\u00eda del Municipio de Gallardo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 la \u00a0 Procuradur\u00eda \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0no \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0ejecutada \u00a0por \u00a0cada \u00a0uno de los implicados, el compromiso que les correspond\u00eda \u00a0en \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0ejecutados, \u00a0en \u00a0cu\u00e1les \u00a0de \u00a0ellos \u00a0estuvieron \u00a0presentes, \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0fueron examinadas las pruebas en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0tales \u00a0aspectos, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0para llegar a la atribuci\u00f3n de \u00a0\u201cresponsabilidad \u00a0de cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0los sujetos procesales no conocieron las razones por las cuales se \u00a0profiri\u00f3 la condena por el delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 CHAVARRO \u00a0 \u00a0TEJADA \u00a0 \u00a0reclam\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0estaba \u00a0declarando \u00a0responsable \u00a0por \u00a0el hecho de pertenecer a una banda, sin examinarse \u00a0en \u00a0concreto \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de aqu\u00e9l, y pese a ello, el Tribunal no respondi\u00f3 \u00a0tales \u00a0planteamientos, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0al \u00a0asunto \u00a0que \u00a0concern\u00eda a SANDRA YANETH \u00a0MOLINA \u00a0 \u00a0 \u00a0BARRIOS, \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0 \u00a0referencia \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u201clos \u00a0dem\u00e1s \u00a0procesados, \u00a0ni \u00a0de \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0esbozados \u00a0por \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0que decidieron \u00a0impugnar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No qued\u00f3 satisfecho en este caso el numeral 4 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0180 del C.P.P. de 1991, por lo que se sugiere casar la sentencia \u00a0y \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n a partir de fallo de primera instancia \u00a0para corregir la irregularidad puesta de presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0 DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0reclama \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0afirmando que la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia se profiri\u00f3 sin advertir que la diligencia de versi\u00f3n libre \u00a0rendida \u00a0por \u00a0CHAVARRO TEJADA \u00a0era \u00a0nula \u00a0y \u00a0se hab\u00eda recibido con la asistencia de una persona que no reun\u00eda \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0ser \u00a0apoderada \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0en \u00a0ese \u00a0acto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0establec\u00eda: \u00a0 \u00a0 \u201cPersonas \u00a0habilitadas para la defensa \u00a0del \u00a0imputado. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el Decreto 196 de 1991, el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0defensor \u00a0para la indagatoria del imputado, cuando no hubiere abogado \u00a0inscrito \u00a0que \u00a0lo \u00a0asistiera \u00a0en ella, podr\u00e1 ser confiado a cualquier ciudadano \u00a0honorable, \u00a0 \u00a0 siempre \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0servidor \u00a0 \u00a0p\u00fablico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 Constitucional\u00a0 \u00a0dispuso: \u00a0 \u201cDeclarar \u00a0que \u00a0los art\u00edculos 34 del Decreto 196 de 1971, el inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0148 \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0355 del Decreto 2700 de 1991 SON \u00a0INEXEQUIBLES\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0obr\u00f3 \u00a0de conformidad con lo establecido por la ley vigente a la fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 la actuaci\u00f3n procesal cuestionada por el demandante, esto \u00a0es, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0conferidas \u00a0expresamente por el inciso 1\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del C.P.P. y el art\u00edculo 34 del decreto 196 de 1971, pues en el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0la \u00a0aludida \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0no tiene \u00a0incidencia, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0ella \u00a0s\u00f3lo produjo efectos hacia el futuro, como \u00a0as\u00ed lo dispone el art\u00edculo 45 de la ley 270 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cotejo de las condiciones establecidas en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0y \u00a0las circunstancias en las que se recibi\u00f3 la \u00a0versi\u00f3n, \u00a0permite \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n de una persona honorable (lo \u00a0humilde \u00a0no niega lo honorable) como defensora del imputado, habilita legalmente \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0signifique menoscabo de la defensa t\u00e9cnica. En \u00a0esta \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0no \u00a0debe \u00a0pasarse \u00a0inadvertido \u00a0lo \u00a0que \u00a0ahora \u00a0es \u00a0doctrina \u00a0pac\u00edfica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 el \u00a0adverbio \u00a0\u201ccuando\u201d, \u00a0 referido \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 \u201cno \u00a0hubiere \u00a0abogado \u00a0inscrito \u00a0que lo \u00a0asista \u00a0en \u00a0ella, \u00a0no se debe equiparar a\u00a0 la ausencia material de abogados \u00a0en \u00a0el lugar sede del despacho judicial donde se realiza la diligencia, sino que \u00a0ha \u00a0de \u00a0concebirse \u00a0como \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0de \u00a0aquellos para el momento de la \u00a0diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fecha en la que se oy\u00f3 en versi\u00f3n libre \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0merece \u00a0una consideraci\u00f3n especial, pues ella satisfactoriamente \u00a0explica \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Unicidad \u00a0de \u00a0Polic\u00eda Judicial que la \u00a0recibi\u00f3, \u00a0ya que el acto procesal fue evacuado en tiempos en que la mayor parte \u00a0de \u00a0 los \u00a0 despachos \u00a0 judiciales \u00a0 est\u00e1n \u00a0en \u00a0vacaciones \u00a0colectivas \u00a0por \u00a0las \u00a0festividades \u00a0de fin de a\u00f1o (11:45 del 30 de diciembre de 1993) y, aunque no se \u00a0haya \u00a0dejado \u00a0expresa \u00a0constancia, es notorio que ello incide en la actividad de \u00a0los \u00a0litigantes \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0esas \u00a0fechas \u00a0no \u00a0es f\u00e1cil conseguir abogados \u00a0titulados disponibles o de consultorio jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho \u00a0significa, \u00a0asumiendo \u00a0una visi\u00f3n \u00a0integral \u00a0del \u00a0proceso, que el procesado, tanto antes como despu\u00e9s del fallo de \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional, no careci\u00f3 del derecho de defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desafortunada \u00a0resulta, \u00a0adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0practicada en las \u00a0condiciones \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0alusi\u00f3n, \u00a0puesto que\u00a0 una censura as\u00ed \u00a0formulada, \u00a0proced\u00eda hacerla al amparo de un error in \u00a0judicando \u00a0y no como argumento para demostrar un error \u00a0in procedendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el demandante que el fallador en la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0la cercen\u00f3, pues ninguno de tales elementos de \u00a0juicio \u00a0se\u00f1alan \u00a0a \u00a0ELBER CHAVARRO TEJADA \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 part\u00edcipe \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0muerte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Constantino \u00a0Chamorro, esa responsabilidad \u00a0le \u00a0fue \u00a0derivada \u00a0por el simple hecho de pertenecer a una banda, sin motivar ni \u00a0determinar su grado de participaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una de las reglas que elementalmente gobiernan \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0sus \u00a0causales, \u00a0precisamente \u00a0la\u00a0 \u00a0ignorada \u00a0por el recurrente, dado que, no obstante haber \u00a0dirigido \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0por cercenamiento de la prueba, simult\u00e1neamente \u00a0y \u00a0en \u00a0el mismo reproche, reclam\u00f3 por la violaci\u00f3n al debido proceso por falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de la sentencia recurrida. Los errores de actividad y de juicio \u00a0as\u00ed \u00a0planteados, \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0y \u00a0como \u00a0principales, resultan excluyentes, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0debieron \u00a0formularse entonces\u00a0 de manera separada y, \u00a0necesariamente, este \u00faltimo, con car\u00e1cter de subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demanda se sacrifican los principios \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, que es primordial en un juicio que se le formula a la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y \u00a0no \u00a0al \u00a0facto que la motiva,\u00a0 rest\u00e1ndole \u00a0claridad \u00a0a \u00a0la fundamentaci\u00f3n y, consecuencialmente, dejando sin demostraci\u00f3n \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal. A esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0porque, \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada, \u00a0la sustentaci\u00f3n de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0cambi\u00f3 \u00a0el \u00a0discurso \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddico propio de la causal primera \u00a0invocada, \u00a0 para\u00a0 \u00a0 trasladarla \u00a0 con \u00a0inadmisible \u00a0ligereza \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prescindir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0propia \u00a0del \u00a0recurso\u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0por \u00a0ello \u00a0no \u00a0es un recurso \u00a0ordinario \u00a0m\u00e1s, \u00a0significa \u00a0condenar al fracaso la pretensi\u00f3n, puesto que, por \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0rogada \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0la Sala est\u00e1 de tal manera limitada en sus \u00a0facultades, \u00a0que \u00a0no \u00a0puede oficiosamente corregir la plana del recurrente. Este \u00a0defecto, \u00a0 a \u00a0 \u00e9l \u00a0 atribuible, \u00a0 impide\u00a0 \u00a0 examinar \u00a0a \u00a0fondo \u00a0el \u00a0asunto \u00a0planteado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se ver\u00e1 precisada a consignar otra \u00a0acotaci\u00f3n, \u00a0\u00e9sta \u00a0vez \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0referencia \u00a0que la Delegada de la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0hace \u00a0al conceptuar sobre el cargo que se viene examinado, cuando \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito Especializado no \u00a0examinaron \u00a0lo manifestado por los declarantes o por quienes participaron en las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0o de fotograf\u00edas, para \u00a0concluir \u00a0 que, \u00a0 as\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas,\u00a0 \u00a0mal \u00a0pod\u00eda \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0aducir \u00a0tergiversaci\u00f3n de pruebas no analizadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0no \u00a0resulta \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal. Los servidores de la \u00a0justicia \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos que pusieron fin a las instancias, s\u00ed se pronunciaron \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas que el recurrente cita como distorsionadas, como \u00a0as\u00ed pasa la Sala a constatarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0vincul\u00f3 \u00a0el reproche con las \u00a0versiones\u00a0 \u00a0rendidas \u00a0por los procesados SANDRA YANETH MOLINA BARRIOS (fls. \u00a060, \u00a068, 77, 80, 83, 92 a 94), RAMIRO DIAZ SALGADO (fls. 66, 68, 72, 73, 76, 83, \u00a093), \u00a0JOSE \u00a0RUPERTO TRUJILLO ESPINEL (fls. 63, 68, 72, 73, 74, 76, 78,\u00a0 82, \u00a089, \u00a093), \u00a0ALDINEVER \u00a0MENESES \u00a0PELAEZ (fls. 68, 72, 73, 76, 78, 79, 83, 92, 93), \u00a0BERTULIO \u00a0HOMES \u00a0CLAROS \u00a0(fls.68,72, \u00a073, \u00a076, \u00a077, \u00a082, 83, 86) y MARCO AURELIO \u00a0CALDERON \u00a0PE\u00d1A \u00a0(fls.68, \u00a073, \u00a076, \u00a082, \u00a083, \u00a087); con los\u00a0 testimonios de \u00a0HERMELINDA \u00a0SILVA \u00a0de CHAMARRO (fls. 71, 72), HERMELINDA SILVA PLAZAS (fls. 62), \u00a0LUDIVIA \u00a0CHAMORRO \u00a0SILVA \u00a0(fls. \u00a062, 71) y LIBARDO DUARTE ALMARIO (fls. 71) como \u00a0con \u00a0las diligencias de reconocimiento fotogr\u00e1fico y en fila de personas en las \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0HERMELINDA \u00a0SILVA \u00a0PLAZAS \u00a0(folios \u00a0ya citados), ANGEL MARIA \u00a0SERRANO (fl. 72) y JAIME CESPEDES ANDRADE (fl. 72). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, la afirmaci\u00f3n de la Procuradur\u00eda \u00a0s\u00f3lo \u00a0obedece \u00a0a un lectura incompleta de la sentencia del Tribunal, puesto que \u00a0en \u00a0ella \u00a0se \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las citadas pruebas, como puede \u00a0constatarse \u00a0a los folios del cuaderno del Tribunal indicados en la relaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba que acaba de hacerse en el p\u00e1rrafo anterior, con base en \u00a0la misma demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0debi\u00f3 \u00a0tener en cuenta la Delegada \u00a0que \u00a0el \u00a0ad quem precis\u00f3 que \u00a0la \u00a0 \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 probatoria \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0hac\u00eda \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0\u201cglobal \u00a0 y \u00a0 en \u00a0conjunto\u201d \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0allegados \u00a0al proceso, lo cual no quiere decir que una prueba haya dejado de ser \u00a0estimada \u00a0por el hecho de no invocarse al procesado o al testigo por sus nombres \u00a0y \u00a0apellidos, \u00a0o \u00a0por no citar el n\u00famero del folio o la fecha del documento que \u00a0la \u00a0contiene, \u00a0o \u00a0por \u00a0utilizar una expresi\u00f3n diferente a la denominaci\u00f3n m\u00e1s \u00a0general \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0conozca \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o en el lenguaje \u00a0jur\u00eddico. \u00a0M\u00e1s \u00a0que \u00a0a \u00a0denominaciones \u00a0y \u00a0formalismos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0exige al \u00a0sentenciador \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 haya \u00a0hecho \u00a0referencia \u00a0con \u00a0objetividad, \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0juridicidad \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0como \u00a0lo hizo en este caso el Tribunal de Neiva, \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0que adem\u00e1s de este m\u00e9todo, tambi\u00e9n para hacer alusi\u00f3n al tenor \u00a0literal \u00a0y a la identificaci\u00f3n de la prueba sobre el tema que trataba, utiliz\u00f3 \u00a0expresiones \u00a0 \u00a0 tales \u00a0 \u00a0 como: \u00a0 \u00a0 \u2018colegas\u2019, \u00a0\u2018familiares\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018vecinos \u00a0 del \u00a0interfecto\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018contexto \u00a0 \u00a0 probatorio\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018reconocimiento \u00a0 fotogr\u00e1fico \u00a0 y \u00a0de \u00a0personas\u2019, \u00a0\u2018j\u00f3venes\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018muchachas\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018versiones\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018testigos \u00a0 \u00a0presenciales\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018t\u00eda\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018integrantes \u00a0 del \u00a0 grupo\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018esposa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0difunto\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ofendidos \u00a0patrimonialmente\u2019, \u00a0\u2018indagados\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018acusados\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018sentenciados\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018aprehendidos\u2019,\u2018todos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ellos\u2019 \u00a0(fls. 70, 72, 74, 87, 89, 90, 93) en \u00a0fin, \u00a0se \u00a0repite, referencias que impiden que pueda predicarse ambig\u00fcedad en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 probatorio, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0su \u00a0concreci\u00f3n \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0por \u00a0el \u00a0desarrollo conceptual dado en el momento en que fueron invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0censura le atribuye el recurrente al fallo del Tribunal por error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0al \u00a0ignorar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0razonable \u00a0de \u00a0la \u00a0duda para absolver a \u00a0CHAVARRO TEJADA del delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0premisa \u00a0no desarrollada ni en el aspecto \u00a0f\u00e1ctico, ni en el probatorio, como tampoco en el jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0se \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0a las \u201cpruebas \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 obran \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n\u201d, \u00a0 igualmente \u00a0 se \u00a0 intent\u00f3 \u00a0 una \u00a0referencia \u00a0conceptual \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0la duda, su \u00a0eliminaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0sin determinar los medios de prueba y sin vincular el error \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 para \u00a0condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0fue \u00a0enunciado \u00a0y se \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0la soluci\u00f3n a la cual aspiraba el recurrente. En apoyo de lo anterior \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0invocaron \u00a0conceptos \u00a0te\u00f3ricos de doctrina extranjera sobre la \u00a0prueba \u00a0y la certeza, sin ensayar c\u00f3mo y por qu\u00e9 eran aplicables en este caso; \u00a0no \u00a0enfrent\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ni \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0demostrar la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0endilgado \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del ad \u00a0quem. En estas condiciones no le dej\u00f3 \u00a0conocer \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0yerro \u00a0atribuido al Tribunal, incumpliendo el deber de \u00a0comprobar \u00a0tanto \u00a0su existencia como su trascendencia con la t\u00e9cnica exigida en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 cargo \u00a0 impon\u00eda \u00a0 la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0de \u00a0realizar \u00a0un \u00a0raciocinio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0ordenado, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0censura formulada, principios a los cuales no se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0pues \u00a0el \u00a0reproche \u00a0fue \u00a0planteado \u00a0como \u00a0mera \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0y as\u00ed se dej\u00f3, pues no cita la demanda, en el cargo examinado, un \u00a0s\u00f3lo \u00a0 ejemplo \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0supuesta, \u00a0omitida, \u00a0tergiversada, \u00a0distorsionada \u00a0o \u00a0apreciada \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0argumento \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0categor\u00eda distinta a la de un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0el \u00a0que el censor se limit\u00f3 a enfrentar sus propias \u00a0apreciaciones \u00a0con \u00a0las \u00a0que, \u00a0con \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto, \u00a0hizo el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0desacato \u00a0del \u00a0censor \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0con \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0abordar \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n del cargo impide a la Sala \u00a0resolver de fondo el asunto planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Repite \u00a0en \u00a0el \u00a0reproche \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n que \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0propuesto al amparo de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0el ahora examinado lo ampara con la \u00a0causal \u00a0 primera \u00a0 (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad), \u00a0con \u00a0el \u00a0ingrediente \u00a0de \u00a0no \u00a0haberlo\u00a0 formulado como subsidiario de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0raciocinio excluyente de este reproche en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0presentado \u00a0como \u00a0primero \u00a0es \u00a0evidente. \u00a0La \u00a0t\u00e9cnica de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0obligaba en este caso a plantear los cargos separadamente y de manera \u00a0subsidiaria, \u00a0como ya se dijo, deber que el demandante incumpli\u00f3, faltando a la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0pensamiento y coherencia. Frente a este defecto, nada puede hacer la \u00a0Corte, \u00a0pues \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0exceder \u00a0los l\u00edmites que le impone la demanda, \u00a0salvo \u00a0el \u00a0decreto \u00a0oficioso \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0o \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a los derechos \u00a0fundamentales, situaciones \u00e9stas que no pertenecen a este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo dem\u00e1s, al resolver el primer cargo se \u00a0dieron \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se desconoci\u00f3 el derecho de defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0por \u00a0la no asistencia del procesado por un abogado en la diligencia de \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0ahora \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0remite a lo all\u00ed expuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACION \u00a0OFICIOSA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sugerencia \u00a0formulada \u00a0a la Sala sobre la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0por \u00a0la Procuradora Delegada, obliga a la Corte a consignar \u00a0una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0sobre \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0le asiste para negarse a \u00a0acudir a dicha facultad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0s\u00f3lo debe pronunciarse con base en \u00a0las \u00a0facultades \u00a0oficiosas \u00a0a \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia el art\u00edculo 216 del C.P.P. \u00a0actual, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0verdad \u00a0debe \u00a0proceder as\u00ed positivamente, en raz\u00f3n de los \u00a0vicios \u00a0de \u00a0estructura \u00a0que \u00a0ostente \u00a0el \u00a0proceso \u00a0o de garant\u00eda que afecten al \u00a0procesado, \u00a0situaciones \u00e9stas que no corresponden al expediente revisado por la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0No obstante, por la importancia del planteamiento la Corte \u00a0se pronunciar\u00e1 al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradur\u00eda Delegada aduce que la Corte \u00a0debe \u00a0oficiosamente \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado e invalidar lo actuado desde la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0falta de motivaci\u00f3n, por no haber sido \u00a0analizadas \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0determinado \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n de quienes \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0responsables \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio agravado, adem\u00e1s, por haber \u00a0omitido \u00a0 responder \u00a0las \u00a0reclamaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que se profirieron los fallos de instancia, al \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia como pronunciamiento destinado a \u00a0definir \u00a0de \u00a0fondo \u00a0la \u00a0causa \u00a0exige \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n, a fin de que los sujetos \u00a0procesales \u00a0 puedan \u00a0conocer \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 gener\u00e1ndose \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ser \u00a0cuestionadas \u00a0mediante \u00a0los \u00a0recursos pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los defectos en la motivaci\u00f3n de la sentencia \u00a0desconocen \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0si \u00a0el \u00a0fallo \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0\u00e9sta \u00a0es \u00a0incompleta, \u00a0ambigua, equ\u00edvoca o ambivalente. Esto \u00a0es, \u00a0cuando \u00a0no se precisan las causas jur\u00eddicas y probatorias de la decisi\u00f3n, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0a \u00a0pesar de hacerse resultan contradictorias o no permiten definir el \u00a0fundamento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de Circuito que \u00a0conocieron \u00a0de \u00a0las \u00a0causas \u00a0acumuladas, \u00a0identificaron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo \u00a0allegadas \u00a0(unas veces por su contenido y otras por su denominaci\u00f3n), en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0y la responsabilidad de los procesados, \u00a0haciendo \u00a0expresa \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0autor\u00eda \u00a0y coautor\u00eda en la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de los il\u00edcitos, sin hacer la m\u00e1s m\u00ednima referencia ni dar cabida \u00a0a \u00a0otras \u00a0formas \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0criminal. \u00a0Precisaron los hechos que tales \u00a0evidencias \u00a0demuestran, \u00a0como la certeza obtenida, analizaron las circunstancias \u00a0modales, \u00a0 espaciales \u00a0 y \u00a0 temporales \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0los \u00a0procesados \u00a0desplegaron \u00a0las \u00a0acciones \u00a0para \u00a0lesionar \u00a0los bienes jur\u00eddicos de la vida, la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico. \u00a0Concretaron, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0maniobras \u00a0fraudulentas \u00a0de \u00a0algunos testigos de descargo, confrontado la prueba \u00a0en \u00a0forma \u00a0integral, para examinar jur\u00eddicamente las decisiones adoptadas y, en \u00a0cuanto \u00a0respecta \u00a0al ad quem, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 las \u00a0 modificaciones \u00a0 que \u00a0hizo \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el objeto de la casaci\u00f3n es la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0las \u00a0acusaciones \u00a0que se formulen contra esta decisi\u00f3n \u00a0deben \u00a0partir \u00a0del supuesto de la unidad jur\u00eddica que integran con la sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0todo \u00a0aquello \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0confirmado por el \u00a0ad quem. En el planteamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0sugerir \u00a0la casaci\u00f3n oficiosa no se tiene en cuenta ese \u00a0principio. \u00a0Si \u00a0la lectura y el\u00a0 an\u00e1lisis de la decisi\u00f3n que es objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0hecho \u00a0con mayor atenci\u00f3n, se habr\u00eda advertido que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0se \u00a0ajustaron \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0del citado art\u00edculo 180 del \u00a0C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0evidente es lo que se acaba de se\u00f1alar, \u00a0que \u00a0 para \u00a0 su \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0basta \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0un \u00a0resumen \u00a0de \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0hechos \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia para proferir la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ad-quem \u00a0bajo \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0precisa \u00a0las \u00a0fechas, \u00a0los \u00a0lugares \u00a0y \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0suministr\u00f3 \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0la presente investigaci\u00f3n, as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0nombres \u00a0y \u00a0apellidos \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto de la \u00a0providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0identific\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0integrantes \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u2018la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0banda\u2019 \u00a0a \u00a0la cual le atribuy\u00f3 la comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio, secuestro, extorsi\u00f3n, hurto, porte de armas de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0Fuerzas Armadas de Colombia. De manera concreta dijo el \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0\u2018la \u00a0banda\u2019 de \u00a0delincuentes \u00a0acusados \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0delitos \u00a0y \u00a0de \u00a0los hechos \u00a0imputados \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 causas \u00a0 acumuladas \u00a0estaba \u00a0integrada \u00a0por \u00a0\u201cAldeniver \u00a0 Meneses \u00a0Pel\u00e1ez, \u00a0Sandra \u00a0Yaneth \u00a0Molina \u00a0Barrios, \u00a0Marco \u00a0Aurelio \u00a0Calder\u00f3n Pe\u00f1a, Ilde Jim\u00e9nez Losada, \u00a0Elber \u00a0Ch\u00e1varro \u00a0Tejada, Bertulio Home Claros, Jos\u00e9 Ruperto Trujillo Espinel y \u00a0Ramiro \u00a0D\u00edaz \u00a0Salgado\u201d. A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0los actos procesales cumplidos hasta llegar el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n y la \u00a0consulta \u00a0surtida \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la sentencia de primera instancia (fl.68 a 70). \u00a0Estos \u00a0mismos \u00a0aspectos \u00a0fueron \u00a0tratados en la sentencia de primera instancia a \u00a0los folios 1 a 11 del cuaderno original n\u00famero 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 \u00a0el \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 de \u00a0 \u201cEL \u00a0MADER\u00c1MEN \u00a0PROBATORIO\u201d, la sentencia de segundo grado en los \u00a0primeros \u00a0seis \u00a0numerales \u00a0hace \u00a0una \u00a0descripci\u00f3n f\u00e1ctica de los il\u00edcitos que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pronunciamiento, \u00a0precisando \u00a0sujetos \u00a0activos y pasivos del \u00a0delito, \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0se consumaron las \u00a0acciones, \u00a0las \u00a0personas \u00a0o \u00a0los \u00a0objetos \u00a0sobre \u00a0los cuales recay\u00f3 la conducta \u00a0il\u00edcita, \u00a0referencias de prueba testimonial y documental con base en la cual se \u00a0registr\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia la informaci\u00f3n correspondiente (contenidas en el \u00a0cuerpo \u00a0mismo \u00a0o como pie de p\u00e1gina). Estos t\u00f3picos fueron igualmente tratados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo del a quo, como \u00a0se observa a los folios 20 a 23 de dicha providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 las \u00a0 recriminaciones \u00a0de \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0las vincula principalmente el concepto de la Delegada con el delito \u00a0de \u00a0 homicidio \u00a0 cometido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Inspector \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Departamental \u00a0de \u00a0Gallardo-Suaza, \u00a0 expolic\u00eda \u00a0 Constantino \u00a0 Chamorro \u00a0Erazo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0con \u00a0respecto a este \u00a0il\u00edcito, \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0primero del cap\u00edtulo de la providencia que se viene \u00a0invocando, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la fecha y la prueba material sobre el homicidio de \u00a0dicho \u00a0ciudadano. En el numeral segundo y siguientes se precisaron los m\u00f3viles, \u00a0y \u00a0los \u00a0autores del crimen, aduci\u00e9ndose que seg\u00fan las informaciones de quienes \u00a0participaron \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0los \u00a0familiares \u00a0y \u00a0vecinos \u00a0del \u00a0interfecto, \u00a0los \u00a0procesados obraron como retaliaci\u00f3n por el comportamiento que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0tuvo \u00a0d\u00edas \u00a0anteriores y que oblig\u00f3 a la banda de delincuentes a \u00a0huir \u00a0del \u00a0municipio \u00a0por \u00a0la oportuna intervenci\u00f3n de la polic\u00eda. Prosigue el \u00a0fallo \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0LUDIVIA \u00a0CHAMORRO SILVA, LIBARDO \u00a0DUARTE \u00a0ALMARIO, \u00a0HERMELINDA \u00a0SILVA \u00a0DE \u00a0CHAMORRO \u00a0y el inspector CARLOS RAMIREZ \u00a0LOPEZ \u00a0con \u00a0sus \u00a0informaciones permitieron establecer que de los integrantes del \u00a0grupo \u00a0armado \u00a0a \u00a0quienes \u00a0vieron \u00a0deambular \u00a0por la poblaci\u00f3n, cuatro de ellos \u00a0fueron \u00a0 los \u00a0 encargados \u00a0 de \u00a0 sacar \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 residencia \u00a0 a \u00a0 Chamorro \u00a0Erazo, \u00a0para conducirlo a cuatro \u00a0kil\u00f3metros \u00a0adelante, \u00a0donde fue sacrificado con disparos que le ocasionaron la \u00a0muerte. \u00a0Igualmente \u00a0la providencia hace referencia al reconocimiento en fila de \u00a0personas \u00a0y fotogr\u00e1fico en que intervino su viuda. En el numeral cuarto se hace \u00a0menci\u00f3n \u00a0a los reconocimientos fotogr\u00e1ficos reca\u00eddos en BERTULIO HOME CLAROS, \u00a0ALDINEVER \u00a0MENESES \u00a0PELAEZ, \u00a0RAMIRO DIAZ SALGADO, MARCO AURELIO CALDERON PE\u00d1A y \u00a0JOSE \u00a0RUPERTO \u00a0TRUJILLO \u00a0ESPINEL, \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0LEONTE \u00a0COLLAZOS ROJAS, JESUS \u00a0ANTONIO TRUJILLO y FERNANDO TRUJILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Neiva se ocup\u00f3 del examen de las circunstancias \u00a0y \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 daban \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0Inspector \u00a0Chamorro \u00a0Erazo, as\u00ed como lo relativo a la \u00a0tipicidad, \u00a0antijuridicidad \u00a0y culpabilidad de los dem\u00e1s delitos por los cuales \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 fallo de condena, raz\u00f3n por la cual, la Sala considera pertinente \u00a0transcribir \u00a0 el \u00a0siguiente \u00a0aparte, \u00a0bien \u00a0pertinente, \u00a0de \u00a0dicha \u00a0providencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSimilares \u00a0consideraciones \u00a0deben \u00a0hacerse respecto de SANDRA YANETH MOLINA BARRIOS, RAMIRO \u00a0DIAZ \u00a0SALGADO, \u00a0ELBER CHAVARRO TEJADA y ALDINEVER MENESES PELAEZ, pues junto con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0part\u00edcipes \u00a0planearon y ejecutaron los punibles por los que fueron \u00a0vocados \u00a0 a \u00a0 juicio \u00a0 criminal \u00a0(…)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00e9ndose \u00a0a la imputaci\u00f3n, a t\u00edtulo de \u00a0coautor\u00eda, \u00a0extendida \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0a \u00a0quienes \u00a0expresamente \u00a0no \u00a0se les \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0autor\u00eda \u00a0material \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0dijo \u00a0el \u00a0a quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201csi \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0algunos \u00a0de \u00a0ellos \u00a0no \u00a0fueron\u00a0 los \u00a0directos \u00a0autores\u00a0 \u00a0de algunos de los delitos, por ejemplo en la ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0Inspector \u00a0de Polic\u00eda, (…) tomaron parte varias personas con conciencia, \u00a0voluntad, \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0para \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n de un resultado t\u00edpico, \u00a0todos \u00a0responden \u00a0como \u00a0coautores \u00a0en \u00a0esa \u00a0empresa \u00a0criminal \u00a0(…)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Continuando \u00a0con \u00a0las referencias al fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0advierten \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0comentarios \u00a0sobre los \u00a0aspectos \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del delito contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0y \u00a0en \u00a0el\u00a0 \u00a05\u00ba \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0homicidio cometido en NELSON \u00a0CALDERON \u00a0GUACA, \u00a0aclarando \u00a0que \u00a0respecto \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0il\u00edcito s\u00f3lo se \u00a0hac\u00edan \u00a0imputaciones \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso por la prueba \u00a0recopilada \u00a0en contra de ILDE JIMENEZ LOSADA y JOSE RUPERTO TRUJILLO ESPINEL. En \u00a0el \u00a0numeral 6\u00ba se determina que las pruebas con base en las cuales se imputa el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Militares lo \u00a0constituyen \u00a0 la \u00a0 recuperaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 aquellas \u00a0en \u00a0las \u00a0veredas \u00a0\u201cMateo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rico\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cTiman\u00e1\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cSalto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Morti\u00f1o\u201d\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cIsnos\u201d, \u00a0los \u00a0informes \u00a0aportados \u00a0por \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Militares de Colombia y por la declaraci\u00f3n del oficial que dirigi\u00f3 el \u00a0operativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal de Neiva en el cap\u00edtulo a que se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0referencia, \u00a0recuerda \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre, \u00a0indagatorias, \u00a0ampliaciones \u00a0de indagatoria y \u00a0versiones \u00a0en la audiencia p\u00fablica. Debe resaltarse la alusi\u00f3n al contenido de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0JOSE \u00a0RUPERTO \u00a0TRUJILLO \u00a0ESPINEL, \u00a0quien \u00a0acepta \u00a0haber \u00a0sido \u00a0contratado \u00a0para \u00a0trabajar \u00a0en compa\u00f1\u00eda de los dem\u00e1s integrantes de la banda, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0\u201clo primero \u00a0que \u00a0 hicieron \u00a0fue \u00a0ir \u00a0a \u00a0matar \u00a0al \u00a0Inspector \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0\u201cGallardo\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cles \u00a0ech\u00f3 la polic\u00eda y casi los hace \u00a0coger, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201clas \u00a0deb\u00eda\u201d, es la expresi\u00f3n \u00a0utilizada, \u00a0encarg\u00e1ndose \u00a0ILDE con un fusil R-15 de ejecutarlo, versi\u00f3n que se \u00a0torna \u00a0congruente \u00a0con la cita de SANDRA YANETH MOLINA BARRIOS, quien admite que \u00a0el \u00a0Inspector \u00a0de \u00a0Polic\u00eda\u00a0 \u00a0fue \u00a0sacado \u00a0de \u00a0su \u00a0residencia \u00a0por orden de \u00a0\u201cBertulio\u201d. \u00a0Igualmente, \u00a0el juzgador de segundo \u00a0grado \u00a0 subraya \u00a0 que \u00a0 ELBER \u00a0 CHAVARRO \u00a0 TEJADA \u00a0 admiti\u00f3 \u00a0 que \u00a0\u201cpasaron\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018GALLARDO\u2019, \u00a0sacaron \u00a0al \u00a0inspector \u00a0de su casa, \u00a0\u201ca \u00a0quien \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ILDE\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia recurrida en casaci\u00f3n igualmente \u00a0resumi\u00f3 \u00a0las retractaciones de los procesados en la indagatoria, pero recabando \u00a0que \u00a0en \u00a0tales \u00a0diligencias, \u00a0para \u00a0citar \u00a0el \u00a0caso \u00a0del demandante CHAVARRO \u00a0TEJADA, \u00a0adujeron s\u00ed haber sido \u00a0torturados, \u00a0 pero \u00a0 admitieron \u00a0que \u00a0\u201cTribil\u00edn\u201d,\u00a0 \u00a0quien si hab\u00eda pertenecido al grupo de cr\u00edmen organizado, \u00a0no s\u00f3lo entreg\u00f3 las armas sino que adem\u00e1s, los delat\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el \u00faltimo cap\u00edtulo de la motivaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0 \u2018EL \u00a0 TRIBUNAL \u00a0 CONSIDERA\u2019 \u00a0se \u00a0analizaron \u00a0expresamente \u00a0los cuestionamientos a las versiones \u00a0libres, \u00a0la asistencia en dichas diligencias sin la presencia de un togado, para \u00a0concluir \u00a0con base en la legislaci\u00f3n vigente a ese momento procesal que ninguna \u00a0nulidad \u00a0se \u00a0presentaba. Se hizo \u00e9nfasis en los informes de los integrantes del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0Magdalena \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional de Pitalito, con base en los \u00a0cuales se logr\u00f3 adelantar este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 ad-quem \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0folio \u00a0189 y ss. \u00a0nuevamente \u00a0los aspectos relacionados con el asesinato del inspector de polic\u00eda \u00a0de \u00a0\u201cGallardo\u201d, Constantino \u00a0Chamorro \u00a0Erazo, \u00a0as\u00ed como el hurto de algunas armas, \u00a0joyas \u00a0y \u00a0dinero, \u00a0aspectos \u00a0que para el Tribunal no fueron negados \u201cexpresamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0inculpados\u201d, \u00a0quienes \u00a0le \u00a0imputaron \u00a0a \u00a0ILDE \u00a0JIMENEZ LOSADA la acci\u00f3n material de disparar. Reconocieron \u00a0haber \u00a0enterrado \u00a0las \u00a0armas de uso privativo de las Fuerzas Militares, y que la \u00a0esposa \u00a0del \u00a0occiso \u00a0y los ofendidos patrimonialmente, por haber tenido contacto \u00a0con \u00a0\u201calgunos\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reconocieron \u00a0despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el juez colegiado que el delito de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0\u201cse\u00f1uelo\u201d, \u00a0pues \u00a0los \u00a0procesados \u00a0admitieron \u00a0su \u00a0concertaci\u00f3n \u00a0para el delito. Dedujo que \u00a0aquellos \u00a0se declaraban responsables de estos hechos, al admitir la \u201cdelaci\u00f3n \u00a0 efectuada \u00a0 por \u00a0 alguien \u00a0h\u00e1bilmente \u00a0infiltrado\u201d, \u00a0calificando \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0situaci\u00f3n \u00a0como \u00a0una \u00a0confesi\u00f3n \u00a0t\u00e1cita \u00a0de haber \u00a0ejecutado \u00a0 las \u00a0 acciones \u00a0 delictivas \u00a0imputadas \u00a0y \u00a0agrega \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0que \u00a0\u201ccada \u00a0quien \u00a0se cuida de \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 restantes \u00a0 como \u00a0 los \u00a0 autores \u00a0 materiales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0 con \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0revoc\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia hab\u00eda \u00a0adoptado \u00a0contra \u00a0SANDRA \u00a0YANETH \u00a0MOLINA \u00a0BARRIOS, \u00a0por los delitos de homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0calidad de coautora, e igualmente \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del juzgado en cuanto a que resultaba impertinente las \u00a0imputaciones \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados hizo por comunicabilidad de circunstancias \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a025 del C.P., dejando consignado expresamente en la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0en todo lo dem\u00e1s, \u00a0aspecto \u00a0\u00e9ste \u00a0determinante para el examen de los fallos de instancia, conforme \u00a0al \u00a0principio de unidad jur\u00eddica aludido, lo que conduce a las conclusiones que \u00a0se han dejado consignadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro aspecto al cual ha de hacerse referencia \u00a0es \u00a0el \u00a0pertinente \u00a0a \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0de la Procuradur\u00eda en el sentido de no \u00a0haberse \u00a0 respondido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 \u201clos \u00a0planteamientos \u00a0esbozados por los \u00a0sujetos \u00a0procesales que decidieron impugnar el fallo de primer grado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia proferida \u00a0por \u00a0el juzgado Penal del Circuito especializado de Neiva fue apelada por SANDRA \u00a0YANETH \u00a0MOLINA BARRIOS, RAMIRO DIAZ SALGADO, ELBER CHAVARRO TEJADA, JOSE RUPERTO \u00a0TRUJILLO \u00a0ESPINEL \u00a0y \u00a0los \u00a0defensores de MOLINA BARRIOS y\u00a0 CHAVARRO TEJADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inconformidad \u00a0de \u00a0los \u00a0apelantes \u00a0y \u00a0que \u00a0ata\u00f1en \u00a0a \u00a0las causas acumuladas, se relacionan con la nulidad de la actuaci\u00f3n \u00a0(irregularidades \u00a0atinentes \u00a0al debido proceso y defensa t\u00e9cnica), negaci\u00f3n de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la muerte del Inspector de Polic\u00eda, descalificaci\u00f3n de las \u00a0informaciones \u00a0 \u00a0 dadas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u201cTribil\u00edn\u201d, la \u00a0censura \u00a0al \u00a0fallo \u00a0del a quo \u00a0por \u00a0derivar \u00a0responsabilidad \u00a0penal por el hecho de pertenecer los procesados a \u00a0la \u00a0agrupaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0falta de prueba para condenar, la ambig\u00fcedad que se \u00a0le \u00a0 atribuye \u00a0 al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0a \u00a0detalle \u00a0fueron \u00a0identificados \u00a0al \u00a0referirse \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0en \u00a0la sentencia \u00a0proferida por el Tribunal de Neiva (folios 57 a 68 Cd. Trib). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juez colegiado no incurri\u00f3 en la omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0inexplicablemente la Procuradur\u00eda Delegada, quien censura la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0antes, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el ad \u00a0quem \u00a0hizo \u00a0la ponderaci\u00f3n f\u00e1ctica, \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0jur\u00eddica, \u00a0as\u00ed \u00a0como de las pretensiones, en forma \u201cglobal \u00a0 y \u00a0 en \u00a0conjunto\u201d, \u00a0como \u00a0lo \u00a0aconsejaba la complejidad \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se trataba de tres causas acumuladas, siete procesados, \u00a0cinco \u00a0delitos, am\u00e9n del c\u00famulo de actuaciones y diligencias por analizar, sin \u00a0escatimar \u00a0esfuerzo \u00a0para referirse a particularidades, cuando as\u00ed lo demandaba \u00a0legalmente las circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0situaciones \u00a0que generaron el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0condensadas \u00a0en \u00a0las \u00a0premisas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0uno de los p\u00e1rrafos anteriores, quedaron resueltas en \u00a0los \u00a0fallos de instancia, bien porque se dejaron consignadas en la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0 o \u00a0 porque \u00a0 al \u00a0 confirmar \u00a0 la \u00a0 del \u00a0 a \u00a0quo \u00a0inmediatamente \u00a0resultaron \u00a0incorporadas \u00a0a \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 por \u00a0 virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0los \u00a0rige. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0\u00fanica \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que en verdad no cabe \u00a0considerar \u00a0comprendida en el fallo del Tribunal de Neiva fue la relacionada con \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ELBER \u00a0CHAVARRO \u00a0TEJADA en cuanto a la tasaci\u00f3n de la pena en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0del recurso, la que expuso en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u201cPreocupa \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a la \u00a0defensa \u00a0la \u00a0forma \u00a0como el juzgado\u00a0 de primera instancia ha tasado la pena \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 errada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0viene \u00a0haciendo \u00a0referencia \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite anterior no constituye irregularidad sustancial que \u00a0afecte \u00a0los \u00a0derechos y las garant\u00edas de los sujetos procesales, y en este caso \u00a0concreto, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0s\u00f3lo \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de resolver las \u00a0peticiones \u00a0que se ajustan a los requerimientos que expresamente se\u00f1ala la ley, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, el impugnante no cumpli\u00f3 con la \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0de \u00a0motivar y demostrar el yerro \u00a0atribuido \u00a0al fallo del a quo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la dosificaci\u00f3n de la pena. Se limit\u00f3 el recurrente ha expresar \u00a0un \u00a0enunciado \u00a0abstracto y una ligera referencia peyorativa de c\u00f3mo le parec\u00eda \u00a0que \u00a0a otros procesados se les hab\u00eda tratado m\u00e1s ben\u00e9volamente, sin concretar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0ni \u00a0el error endilgado a la providencia del juzgado, como tampoco el \u00a0inter\u00e9s que le asist\u00eda para proponer una tal reclamaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se atender\u00e1, entonces, la solicitud de la \u00a0Delegada para casar oficiosamente la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prescripci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El \u00a029 \u00a0de marzo de 2000 el Tribunal de Neiva \u00a0conden\u00f3 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0delinquir \u00a0a \u00a0ELBER \u00a0CHAVARRO \u00a0TEJADA, ALDINEVER MENESES \u00a0PELAEZ, \u00a0SANDRA \u00a0YANETH \u00a0MOLINA \u00a0BARRIOS, JOSE RUPERTO TRUJILLO ESPINEL y RAMIRO \u00a0DIAZ \u00a0 SALGADO. \u00a0 Tal \u00a0il\u00edcito \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0imputado \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda instancia de fecha 24 de marzo de 1995, \u00a0providencia \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima que confirm\u00f3 integralmente la de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la calificaci\u00f3n del sumario fue imputado \u00a0el \u00a0delito de concierto para delinquir con fines terroristas, pero en los fallos \u00a0de \u00a0instancia se adecu\u00f3 la conducta al concierto para delinquir de que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a0186 \u00a0– \u00a01 \u00a0del \u00a0decreto 100 de 1980, que preve\u00eda una pena m\u00e1xima de \u00a0seis \u00a0a\u00f1os. \u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0a la sanci\u00f3n m\u00e1xima prevista, la acci\u00f3n penal en la \u00a0causa para dicho il\u00edcito prescribe en 5 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0anterior, que la acci\u00f3n penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito a que se viene haciendo referencia prescribi\u00f3 el 24 de marzo de \u00a02000, \u00a0cinco \u00a0d\u00edas \u00a0antes de proferirse la sentencia de segunda instancia, pues \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 ejecutoriada el 24 de marzo de 1995 y el \u00a0ad \u00a0quem sentenci\u00f3 el 29 de \u00a0marzo siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0decretarse, \u00a0se \u00a0impone la necesidad de hacer los ajustes punitivos pertinentes, \u00a0s\u00f3lo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescrita,\u00a0 \u00a0bajo \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0premisas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado Penal del Circuito Especializado de \u00a0Neiva, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0al \u00a0auto del 4 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001 \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0por \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0al dosificar la pena parti\u00f3 de 29 a\u00f1os de prisi\u00f3n, por ser el \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0el \u00a0delito \u00a0base a considerar para efectos de la pena en el \u00a0concurso \u00a0y \u00a0habida consideraci\u00f3n de la naturaleza y modalidades de los hechos, \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de personas afectadas, la proclividad y personalidad de los sujetos \u00a0agentes, \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0aument\u00f3 \u00a0por \u00a0los delitos concurrentes (concierto para \u00a0delinquir, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado) \u00a0en \u00a06 \u00a0a\u00f1os. El resultado anterior lo \u00a0increment\u00f3 \u00a0en 2 a\u00f1os m\u00e1s para JOSE RUPERTO TRUJILLO ESPINEL a quien declar\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0responsable \u00a0por \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0concurrente \u00a0con los dem\u00e1s \u00a0delitos.\u00a0 \u00a0A \u00a0ILDE \u00a0JIMENEZ LOSADA le redujo a 16 a\u00f1os de prisi\u00f3n la pena \u00a0por el homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 se\u00f1alamientos \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, excepto para SANDRA \u00a0YANETH \u00a0MOLINA \u00a0BARRIOS, para los dem\u00e1s procesados que fueron condenados por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, se les deduce una proporci\u00f3n igual a la \u00a0que \u00a0se \u00a0estim\u00f3 \u00a0para \u00a0tasar la sanci\u00f3n en concurso, esto es, de la pena total \u00a0impuesta \u00a0se \u00a0reduce \u00a0el \u00a0equivalente a tres a\u00f1os de prisi\u00f3n. Por lo tanto, la \u00a0pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0para \u00a0RAMIRO \u00a0DIAZ \u00a0SALGADO, \u00a0ELBER \u00a0CHAVARRO \u00a0TEJADA y ALDINEVER MENESES \u00a0PELAEZ \u00a0ser\u00e1 \u00a0de \u00a032 \u00a0y no de 35 a\u00f1os de prisi\u00f3n y para JOSE RUPERTO TRUJILLO \u00a0ESPINEL\u00a0 \u00a034 \u00a0y \u00a0no 37 a\u00f1os de prisi\u00f3n, quedando de esta forma modificada \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0impuesta en las instancias contra tales procesados, \u00a0por raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n declarada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0dosific\u00f3 \u00a0la pena para SANDRA YANETH MOLINA BARRIOS por los delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y porte ilegal de municiones de uso privativo de \u00a0las \u00a0fuerzas armadas, partiendo de la establecida para el primero de los delitos \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, esto es, de 36 meses de prisi\u00f3n, los que aument\u00f3 en 12 meses por \u00a0el \u00a0concurso, \u00a0en raz\u00f3n a la naturaleza y modalidades del hecho, a ese t\u00e9rmino \u00a0igualmente redujo la pena accesoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem impuso la pena m\u00ednima con base al concierto para \u00a0delinquir \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0declara \u00a0prescrito, en las mismas condiciones se debe \u00a0proceder \u00a0para \u00a0el delito cuya acci\u00f3n queda vigente, esto es, el porte de armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de uso privativo de las Fuerzas Armadas, previsto en el art\u00edculo 202 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0por el art\u00edculo 2 del decreto 3664 de \u00a01986, \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a 36 meses de prisi\u00f3n, lapso al cual se reduce la pena \u00a0accesoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0decisi\u00f3n queda en firme en la fecha de \u00a0su firma y contra ella no procede recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la Sala Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. Declarar prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de concierto para \u00a0delinquir\u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ven\u00eda \u00a0 \u00a0adelantando \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 ELBER \u00a0CHAVARRO \u00a0TEJADA, ALDINEVER MENESES \u00a0PELAEZ, \u00a0SANDRA \u00a0YANETH \u00a0MOLINA \u00a0BARRIOS, JOSE RUPERTO TRUJILLO ESPINEL y RAMIRO \u00a0DIAZ \u00a0SALGADO, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0parte motiva de esta \u00a0providencia. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ordena \u00a0cesar \u00a0el \u00a0procedimiento a favor de \u00a0aquellos, conforme a lo dispuesto en este numeral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0ser\u00e1 \u00a0de \u00a032 a\u00f1os de prisi\u00f3n para RAMIRO DIAZ SALGADO, ELBER \u00a0CHAVARRO \u00a0TEJADA y ALDINEVER MENESES \u00a0PELAEZ \u00a0y para JOSE RUPERTO TRUJILLO ESPINEL la pena es de 34 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0quedando \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0modificada \u00a0la dosificaci\u00f3n punitiva impuesta en las \u00a0instancias \u00a0contra \u00a0tales \u00a0procesados, por raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n declarada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pena privativa de la libertad para SANDRA \u00a0YANETH \u00a0MOLINA \u00a0por \u00a0el \u00a0porte de armas de fuego de uso privativo de las Fuerzas \u00a0Armadas \u00a0corresponde \u00a0a \u00a036 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, lapso al cual se reduce la pena \u00a0accesoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0dem\u00e1s \u00a0determinaciones de los fallos de \u00a0instancia en materia de punibilidad se mantienen en firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO O. P\u00c9REZ PINZON \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0Hay \u00a0firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 GOMEZ \u00a0 GALLEGO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 17510 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 Dr. HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0 APROBADO ACTA No.38 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de abril de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 El Juzgado Penal del Circuito Especializado de \u00a0Neiva, \u00a0conden\u00f3 el 12 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6085","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6085","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6085"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6085\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6085"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6085"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6085"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}