\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
STP16994 – 2021 \u00a0<\/p>\n
Tutela de 2\u00aa \u00a0instancia No. 119648 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 293 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (09) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta mediante apoderado por el \u00a0accionante GABRIEL \u00a0ANTONIO SAGBINI CONSUEGRA contra \u00a0el fallo proferido el 15 de septiembre de 2021 por la Sala de Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que \u00a0declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida \u00a0contra el partido pol\u00edtico Centro Democr\u00e1tico, el \u00a0senador Carlos Manuel Meisel Vergara y el Consejo Nacional Electoral, \u00a0por la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y \u00a0FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
De la demanda y \u00a0los informes rendidos, se destacan como hechos jur\u00eddicamente \u00a0relevantes los siguientes: \u00a0<\/p>\n
Con escrito del \u00a08 \u00a0de marzo de 2021, GABRIEL \u00a0ANTONIO SAGBINI CONSUEGRA y otros solicitaron, \u00a0v\u00eda \u00a0correo electr\u00f3nico, ante \u00a0el partido pol\u00edtico Centro Democr\u00e1tico \u201caval \u00a0para candidato al Senado de la Rep\u00fablica y candidaturas a la \u00a0C\u00e1mara de Representantes\u201d. \u00a0Esta petici\u00f3n fue reiterada el 12 de julio del a\u00f1o que \u00a0avanza. Sin embargo, a la fecha de presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan lo afirma, no hab\u00eda obtenido respuesta. \u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, \u00a0demanda el amparo de sus derechos fundamentales y, en consecuencia, \u00a0se ordene a la parte accionada resolver su solicitud. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El partido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pol\u00edtico Centro Democr\u00e1tico asegur\u00f3 que, con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oficio de 25 de marzo de 2021, dio respuesta de fondo a la petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0elevada por el accionante el 8 del mismo mes y a\u00f1o, la cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue puesta en su conocimiento mediante correo electr\u00f3nico del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a07 de septiembre del a\u00f1o en curso. Por tanto, solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el amparo sea declarado improcedente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Consejo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nacional Electoral y el senador Carlos Manuel Meisel Vergara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alegaron falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, porque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no son los llamados a resolver la petici\u00f3n objeto de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
EL FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 declar\u00f3 \u00a0improcedente, por hecho superado, el amparo constitucional invocado, \u00a0porque el 7 de septiembre de 2021, el partido pol\u00edtico Centro \u00a0Democr\u00e1tico dio una respuesta de fondo a la petici\u00f3n \u00a0elevada por el accionante el pasado 8 de marzo, cesando la \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho fundamental de petici\u00f3n que \u00a0motiv\u00f3 el mecanismo de tutela. \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fue propuesta por \u00a0el accionante, quien asegur\u00f3 que la parte accionante no ha \u00a0dado respuesta de fondo a la petici\u00f3n del 8 de marzo de la \u00a0presente anualidad. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Competencia \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo normado \u00a0en los art\u00edculos 32 del \u00a0<\/p>\n
Decreto 2591 de \u00a01991, \u00a0esta Sala es competente para resolver la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra \u00a0el fallo de tutela proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Consiste \u00a0en establecer \u00a0si el partido pol\u00edtico Centro Democr\u00e1tico est\u00e1 \u00a0vulnerando \u00a0el derecho fundamental de petici\u00f3n de GABRIEL ANTONIO SAGBINI \u00a0CONSUEGRA, por no resolver de fondo la solicitud del 8 de marzo de \u00a02021. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0del caso concreto \u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n de tutela tiene por objeto la protecci\u00f3n \u00a0efectiva e inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, \u00a0cuando sean amenazados o vulnerados por la conducta activa u omisiva \u00a0de las autoridades p\u00fablicas, o los particulares en los casos \u00a0previstos en la ley (art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y 1\u00b0 del Decreto Ley 2591 de 1991). \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0qued\u00f3 expuesto en el ac\u00e1pite pertinente, el \u00a08 de marzo de 2021, el accionante present\u00f3, \u00a0v\u00eda correo electr\u00f3nico, solicitud ante el \u00a0partido pol\u00edtico Centro Democr\u00e1tico, orientada \u00a0a obtener \u201caval \u00a0para candidato al Senado de la Rep\u00fablica y candidaturas a la \u00a0C\u00e1mara de Representantes\u201d. \u00a0Esta petici\u00f3n fue reiterada el 12 de julio del a\u00f1o que \u00a0avanza. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0partido pol\u00edtico Centro Democr\u00e1tico, con el prop\u00f3sito \u00a0de atender la referida solicitud, inform\u00f3 al accionante, \u00a0mediante oficio de 25 de marzo del a\u00f1o en curso, que: \u00a0<\/p>\n
[E]l partido se \u00a0encuentra en an\u00e1lisis de los mecanismos id\u00f3neos para la \u00a0elaboraci\u00f3n de ambas listas legislativas, concernientes a \u00a0Senado y C\u00e1mara. Luego no es factible afirmar o negar la \u00a0solicitud realizada, esperamos contar con su participaci\u00f3n una \u00a0vez se defina el mecanismo por ello lo invitamos a continuar atento a \u00a0las redes sociales del partido. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior respuesta fue enviado al correo electr\u00f3nico \u00a0santosysantosdsys@hotmail.com, se\u00f1alado por el demandante como \u00a0direcci\u00f3n de notificaciones. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, es claro que la parte accionada, el 7 de septiembre de 2021, \u00a0satisfizo el n\u00facleo esencial del derecho de petici\u00f3n \u00a0presentado por la accionante, ofreci\u00e9ndole y poni\u00e9ndole \u00a0en conocimiento una respuesta de fondo, clara, precisa y consecuente \u00a0con lo solicitado en la solicitud del 8 de marzo del mismo a\u00f1o, \u00a0conforme qued\u00f3 visto. \u00a0<\/p>\n
Pertinente es \u00a0recordar que el contenido de la garant\u00eda reclamada no \u00a0involucra el sentido de la respuesta. En estos casos, el juez \u00a0constitucional debe limitarse a examinar si hay contestaci\u00f3n o \u00a0no a la solicitud respetuosamente presentada, en los t\u00e9rminos \u00a0que exige la normatividad legal, sin auscultar el alcance positivo o \u00a0negativo de la respuesta, por no ser de su resorte y por implicar el \u00a0desconocimiento de la discrecionalidad de que goza el funcionario que \u00a0debe resolver de fondo el asunto. (CC T \u2013 146 de 2012). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0las anotadas condiciones, resulta evidente la improcedencia de la \u00a0acci\u00f3n promovida por GABRIEL \u00a0ANTONIO SAGBINI CONSUEGRA, \u00a0por carencia de objeto por hecho superado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0cualquier pronunciamiento del juez constitucional en este momento, \u00a0carecer\u00eda de sentido, por haber desaparecido la raz\u00f3n \u00a0de ser del instituto, conforme lo ha precisado la Corte \u00a0Constitucional (sentencia T-038\/19, entre otras). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se impone confirmar la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE \u00a0TUTELA N\u00ba 2, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica \u00a0y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
R E S U E L V \u00a0E: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. NOTIFICAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta providencia de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. REMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 32 ibidem. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 STP16994 – 2021 \u00a0 Tutela de 2\u00aa \u00a0instancia No. 119648 \u00a0 Acta No. 293 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (09) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 VISTOS \u00a0 La Sala resuelve \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta mediante apoderado por el \u00a0accionante GABRIEL \u00a0ANTONIO SAGBINI CONSUEGRA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,42],"tags":[],"class_list":["post-60838","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60838","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60838"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60838\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60838"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60838"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60838"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}