\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
STP16992 – 2021 \u00a0<\/p>\n
Tutela de 2\u00aa \u00a0instancia No. 119599 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 293 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (09) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta por el doctor JAVIER ORLANDO AMAYA \u00a0CONTRERAS, titular de la Fiscal\u00eda 29 Seccional del Carmen de \u00a0Bol\u00edvar, y la se\u00f1ora CENOBIA MANOTAS MADERA, mediante \u00a0su apoderado, contra el fallo proferido, el 10 de septiembre de 2021, \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cartagena que ampar\u00f3 los derechos fundamentales al debido \u00a0proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia de JOVITA \u00a0MANOTAS MARRIAGA. \u00a0<\/p>\n
Fueron vinculados \u00a0en primera instancia, como terceros con inter\u00e9s leg\u00edtimo \u00a0en el asunto, \u00a0los \u00a0se\u00f1ores Mario Augusto del Castillo Montalvo, Emelia Matilde \u00a0Manotas Marriaga y Marriaga y la aqu\u00ed impugnante Cenobia \u00a0Manotas Madero. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y \u00a0FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
De la informaci\u00f3n \u00a0obrante en el expediente se extraen los siguientes hechos relevantes: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda 23 Seccional de Magangu\u00e9 conoci\u00f3 de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n 159244 adelantada bajo el procedimiento de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley 600 de 2000, por el delito de fraude procesal, presuntamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cometido por Mario Augusto del Castillo Montalvo y Emelia Matilde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Manotas Marriaga, seg\u00fan denuncia interpuesta por Cenobia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mar\u00eda Manotas de Madero, a favor de quien la delegada del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ente instructor, con resoluci\u00f3n del 29 de agosto de 2008, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decret\u00f3 la cancelaci\u00f3n de la escritura p\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. 24 del 3 febrero de 2006, respecto de algunos bienes que hab\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sido entregados en daci\u00f3n en pago a la aqu\u00ed accionante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JOVITA MANOTAS MARRIAGA. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Reasignadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las diligencias, la Fiscal\u00eda 19 Seccional de ese lugar, el 31 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de mayo de 2017, dict\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra Mario Augusto del Castillo Montalvo, en tanto que precluy\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la investigaci\u00f3n a favor de Emelia Matilde Manotas Marriaga. \u00a0<\/p>\n
3. Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n del 30 de octubre de 2017, la Fiscal\u00eda 3\u00aa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delegada ante la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial de Cartagena revoc\u00f3, parcialmente, la resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0emitida por la Fiscal\u00eda Seccional en el sentido de decretar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n tambi\u00e9n a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0favor del se\u00f1or del Castillo Montalvo, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no estar demostrada la materialidad de la conducta punible, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin que emitiera pronunciamiento alguno respecto a la medida de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0restablecimiento del derecho adoptada con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n del 29 de agosto de 2008. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Posteriormente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JOVITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANOTAS MARRIAGA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0elev\u00f3 solicitud ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u201cdevoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los bienes\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, por la orden de restablecimiento del derecho, hab\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sido entregados a Cenobia Mar\u00eda Manotas de Madero, la cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue contestada por el Fiscal 24 Seccional de Magangu\u00e9, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indicando que no era el competente para ordenar la entrega \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0peticionada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo de tutela del 3 de mayo de 2018, la Sala Penal del Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior de Cartagena orden\u00f3 a la mencionada delegada del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ente instructor que remitiera la solicitud presentada por MANOTAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARRIAGA a la autoridad que consideraba competente para resolver lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pertinente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplimiento del mandato de amparo, la petici\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante fue remitida a la Fiscal\u00eda 7\u00aa delegada ante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Tribunal Superior de Cartagena que, con resoluci\u00f3n del 27 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de mayo de 2019, se abstuvo de pronunciarse sobre lo pretendido por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la actora al considerar que la medida de restablecimiento del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho \u201cgoza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de un car\u00e1cter intemporal e imprescriptible, susceptible de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n y en raz\u00f3n de ello es el funcionario de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera instancia quien debe resolver lo pertinente frente a dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0restablecimiento, en garant\u00eda del principio de la doble \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia de que trata el art\u00edculo 18 de la Ley 600 de 2000, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de lo contrario, se cercenar\u00eda al afectado con la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la posibilidad de recurrir la misma\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En consecuencia, orden\u00f3 remitir la petici\u00f3n a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fiscal\u00eda de instrucci\u00f3n para que emitiera un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamiento sobre el particular. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud de la actora fue asignada por competencia a la Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a029 Seccional del Carmen de Bol\u00edvar, a cargo de quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actualmente est\u00e1 el proceso dentro del cual se afectaron los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bienes que interesan. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. Esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delegada del ente acusador profiri\u00f3 resoluci\u00f3n del 19 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de julio de 2021, en la que se\u00f1al\u00f3 que no era \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedente revocar la decisi\u00f3n de restablecimiento del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho, por cuanto i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa decisi\u00f3n cobr\u00f3 ejecutoria, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue adoptada en un proceso que se encuentra archivado a causa de una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n de preclusi\u00f3n que fue proferida por su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0superior funcional, lo cual hace imposible que sea modificada por un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fiscal de menor jerarqu\u00eda, y iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el restablecimiento del derecho debe mantenerse a favor de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00edctima de la conducta delictiva, en la forma en que fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decretado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la anterior determinaci\u00f3n, el apoderado de la tutelante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuso recurso de apelaci\u00f3n que, con decisi\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a013 de agosto del a\u00f1o que avanza, fue rechazado por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0improcedente; contra esa decisi\u00f3n, el abogado interpuso el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, el de queja, los que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n fueron negados, por inviables, el 20 de agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente, por cuanto el titular del despacho fiscal consider\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que su decisi\u00f3n no era susceptible de impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. Sustentada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en este recuento f\u00e1ctico procesal, la accionante JOVITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANOTAS MARRIAGA, mediante apoderado, present\u00f3 acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela en procura de amparo para sus derechos fundamentales al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, plantea como pretensi\u00f3n sustancial que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordene a la Fiscal\u00eda 29 Seccional del Carmen de Bol\u00edvar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que imparta el tr\u00e1mite correspondiente al recurso de queja. \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA DE \u00a0LAS ACCIONADAS Y VINCULADAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El doctor JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO AMAYA CONTRERAS, titular de la Fiscal\u00eda 29 Seccional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Carmen de Bol\u00edvar \u2013 con competencia para las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaciones de Ley 600 de 2000-, inform\u00f3 que le fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asignada para su resoluci\u00f3n la petici\u00f3n elevada por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante JOVITA MANOTAS MARRIAGA, consistente en la \u201cdevoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los bienes\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que por orden de cancelaci\u00f3n de registros fraudulentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0emitida por la entonces Fiscal\u00eda 23 Seccional de Magangu\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron entregados a la denunciante Cenobia Mar\u00eda Manotas de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Madero. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que mediante \u201cconstancia\u201d \u00a0del 19 de julio de 2021 dio respuesta a la solicitud de la \u00a0demandante, indic\u00e1ndole que la actuaci\u00f3n dentro de la \u00a0cual se hab\u00eda adoptado la medida de restablecimiento del \u00a0derecho se encontraba archivada por haber quedado ejecutoriada la \u00a0decisi\u00f3n proferida por la Fiscal\u00eda delegada ante la \u00a0Sala Penal del Tribunal, que resolvi\u00f3 precluir la \u00a0investigaci\u00f3n adelantada en virtud de la denuncia realizada \u00a0por la se\u00f1ora Manotas de Madero. \u00a0<\/p>\n
Bajo ese \u00a0entendido, le comunic\u00f3 a la tutelante que era un imposible \u00a0jur\u00eddico revocar la orden de cancelaci\u00f3n de la \u00a0escritura p\u00fablica objeto de discusi\u00f3n, o adoptar \u00a0cualquier otra determinaci\u00f3n, por no existir formal ni \u00a0materialmente investigaci\u00f3n activa, y que, en todo caso, lo \u00a0peticionado no era procedente porque la medida adoptada lo fue en \u00a0favor de la v\u00edctima de una conducta delictiva y, de otro, \u00a0porque la preclusi\u00f3n que dio fin a esa investigaci\u00f3n \u00a0fue dictada por su superior, ante quien debi\u00f3 ser presentada \u00a0una solicitud de aclaraci\u00f3n o adici\u00f3n de esa decisi\u00f3n \u00a0para que se pronunciara sobre la vigencia de la medida. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0inform\u00f3 que la accionante JOVITA MANOTAS MARRIAGA, mediante su \u00a0abogado, interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra la anterior \u00a0\u201cconstancia\u201d, \u00a0el cual fue rechazado por improcedente, porque la respuesta ofrecida \u00a0no es una resoluci\u00f3n susceptible de impugnaci\u00f3n y, por \u00a0eso, la misma suerte corrieron los recursos de reposici\u00f3n y \u00a0queja presentados contra esa determinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La se\u00f1ora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cenobia Manotas de Madero, mediante su apoderado, sostuvo que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela resulta improcedente porque la determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por medio de la cual la Fiscal\u00eda 23 Seccional de Magangu\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0orden\u00f3 la cancelaci\u00f3n de la escritura hizo tr\u00e1nsito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a cosa juzgada con la decisi\u00f3n de preclusi\u00f3n dictada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la Fiscal\u00eda delegada ante la Sala Penal del Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior de Cartagena que puso fin a la actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigativa, en la que se adopt\u00f3 la medida de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0restablecimiento de derechos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
EL FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena encontr\u00f3 \u00a0que la Fiscal\u00eda 29 Seccional del Carmen de Bol\u00edvar \u00a0vulner\u00f3 los derechos fundamentales al debido proceso y acceso \u00a0a la administraci\u00f3n de justicia de JOVITA MANOTAS MARRIAGA. \u00a0<\/p>\n
Lo anterior, por \u00a0considerar que esa delegada del ente acusador omiti\u00f3 darle \u00a0tr\u00e1mite al recurso de queja interpuesto contra el \u00a0pronunciamiento emitido el 13 de agosto de 2021, que rechaz\u00f3, \u00a0por improcedente, el recurso de apelaci\u00f3n presentado contra la \u00a0decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 lo referente a devoluci\u00f3n \u00a0de los bienes afectados con medida de restablecimiento de derechos y \u00a0que son de inter\u00e9s de la accionante, lo anterior tras \u00a0considerar que la autoridad competente para determinar si el recurso \u00a0de apelaci\u00f3n es procedente o no, es el superior del despacho \u00a0demandado. \u00a0<\/p>\n
Apoy\u00f3 sus \u00a0razonamientos en la sentencia STP 5296-2020 adoptada por esta Sala de \u00a0Decisi\u00f3n de tutelas No. 2 el 14 de julio de 2020. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0resolvi\u00f3 as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u201cPRIMERO: \u00a0TUTELAR los \u00a0derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia de la se\u00f1ora Jovita Manotas Marriaga. En \u00a0consecuencia, ORDENAR \u00a0a \u00a0la fiscal\u00eda seccional No. 29 de El Carmen de Bol\u00edvar \u00a0que, dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes, contados a \u00a0partir de la notificaci\u00f3n del presente fallo, se pronuncie de \u00a0nuevo frente al recurso [de queja] impetrado, atendiendo los \u00a0criterios expuestos en la parte motiva de esta decisi\u00f3n, \u00a0concretamente lo consagrado en los art\u00edculos 195, 196 y 197 de \u00a0la Ley 600 de 2000. (\u2026)\u201d \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0propuesta por el \u00a0doctor JAVIER ORLANDO AMAYA CONTRERAS, titular de la Fiscal\u00eda \u00a029 Seccional del Carmen de Bol\u00edvar, \u00a0quien reiter\u00f3 que la actuaci\u00f3n dentro de la cual se \u00a0adopt\u00f3 la medida de restablecimiento de derechos se encuentra \u00a0archivada en virtud de la decisi\u00f3n adoptada por la Fiscal\u00eda \u00a0delegada ante el Tribunal que precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n, \u00a0por ello la \u201cconstancia\u201d que resolvi\u00f3 la petici\u00f3n \u00a0de la demandante no debe ser asimilada a una resoluci\u00f3n o \u00a0decisi\u00f3n por no existir un proceso activo, sino que debe ser \u00a0entendida, simplemente, como una respuesta sobre la cual no resultan \u00a0viables los recursos, porque, de lo contrario, se vulnerar\u00eda \u00a0la seguridad jur\u00eddica y la cosa juzgada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La se\u00f1ora Cenobia Manotas de Madero, mediante su apoderado, \u00a0tambi\u00e9n impugn\u00f3 e insisti\u00f3 en que la acci\u00f3n \u00a0de tutela resulta improcedente. \u00a0<\/p>\n
Resalt\u00f3 \u00a0que la determinaci\u00f3n cuya revocatoria pretende la accionante, \u00a0hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada con la decisi\u00f3n de \u00a0preclusi\u00f3n proferida por la Fiscal\u00eda delegada ante la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Cartagena, la cual puso fin a la \u00a0actuaci\u00f3n donde fue adoptada la medida de restablecimiento de \u00a0derechos. \u00a0<\/p>\n
Asegur\u00f3 \u00a0que no hay lugar a emitir alguna decisi\u00f3n en un proceso que se \u00a0encuentra archivado, y que la respuesta ofrecida por la Fiscal\u00eda \u00a029 Seccional del Carmen de Bol\u00edvar a la solicitud de la \u00a0tutelante, es una constancia, no una providencia o resoluci\u00f3n \u00a0susceptible de recursos. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Competencia \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0lo normado en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, esta \u00a0Sala es competente para resolver la impugnaci\u00f3n contra el \u00a0fallo de primera instancia proferido por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Cartagena. \u00a0<\/p>\n
Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Deber\u00e1 la \u00a0Sala determinar si \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 29 Seccional del Carmen de Bol\u00edvar vulner\u00f3 \u00a0los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia de JOVITA \u00a0MANOTAS MARRIAGA, al rechazar por improcedente el recurso de queja \u00a0presentado contra el pronunciamiento del 13 de agosto de 2021, que a \u00a0su vez dispuso la improcedencia del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0presentado contra la decisi\u00f3n del 19 de julio del a\u00f1o \u00a0en curso, que resolvi\u00f3 la solicitud de \u201cdevoluci\u00f3n \u00a0de los bienes\u201d \u00a0afectados con la medida de restablecimiento del derecho de \u00a0cancelaci\u00f3n de la escritura p\u00fablica que fuera ordenada \u00a0por la entonces Fiscal\u00eda 23 Seccional \u00a0de Magangu\u00e9, dentro de la investigaci\u00f3n 159244. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0del caso concreto \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela tiene por objeto la protecci\u00f3n efectiva e inmediata \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sean amenazados o vulnerados por la conducta activa u omisiva de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridades p\u00fablicas, o los particulares en los casos que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ley lo regula (art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y 1\u00ba del Decreto 2591 de 1991). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Cuando esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n se dirige contra providencias judiciales, es necesario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para su procedencia, que cumpla los requisitos de car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0general definidos por la doctrina constitucional, y se demuestre que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la actuaci\u00f3n o decisi\u00f3n cuestionada presenta un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defecto org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, sustantivo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de motivaci\u00f3n, error inducido, desconocimiento del precedente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n (C-590\/05 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-332\/06). \u00a0<\/p>\n
3. Para la \u00a0resoluci\u00f3n del asunto propuesto, resulta menester se\u00f1alar \u00a0que de anta\u00f1o la Sala de Casaci\u00f3n Penal ha establecido \u00a0que las medidas de restablecimiento de derechos adoptadas al interior \u00a0de una actuaci\u00f3n judicial, gozan de intemporalidad y proceden \u00a0al margen de \u00a0la acci\u00f3n civil y penal (CSJ \u00a0SCP AP, 10 jun. 2009, Rad. 22881; AP, 28 nov. 2012, Rad. 40246; \u00a0AP5402, 10 sep. 2014, Rad. 43716, entre otras). \u00a0<\/p>\n
Conforme lo \u00a0anterior, la decisi\u00f3n emitida por la entonces Fiscal\u00eda \u00a023 Seccional de Magangu\u00e9 en relaci\u00f3n con la cancelaci\u00f3n \u00a0de la escritura p\u00fablica No. 24 del \u00a03 febrero de 2006, respecto de algunos bienes que hab\u00edan sido \u00a0entregados en daci\u00f3n en pago a la aqu\u00ed accionante \u00a0JOVITA MANOTAS MARRIAGA, tiene \u00a0plena vigencia y sigue surtiendo los efectos jur\u00eddicos \u00a0deseados para el momento de su decreto. \u00a0<\/p>\n
Por tanto, es \u00a0dable concluir que, debido a la intemporalidad de las medidas de \u00a0restablecimiento, los funcionarios pueden pronunciarse sobre la \u00a0vigencia de esa garant\u00eda incluso con posterioridad a la \u00a0decisi\u00f3n que pone fin a una actuaci\u00f3n judicial, como \u00a0ocurre en el presente asunto respecto al pronunciamiento emitido el \u00a019 \u00a0de julio de 2021 por \u00a0la Fiscal\u00eda 29 Seccional del \u00a0Carmen de Bol\u00edvar, mediante la cual neg\u00f3 la petici\u00f3n \u00a0de la accionante, orientada a que se decretara a su favor la \u00a0\u201cdevoluci\u00f3n\u201d de los bienes que fueron afectados \u00a0con la cancelaci\u00f3n del referido instrumento p\u00fablico. \u00a0<\/p>\n
De otra parte, es \u00a0importante se\u00f1alar que el recurso de queja es procedente \u00a0cuando el funcionario de primera \u00a0instancia niega el de apelaci\u00f3n, por tanto, la autoridad \u00a0competente para determinar si una providencia admite o no la alzada \u00a0es el superior del funcionario que la niega, ello de acuerdo con los \u00a0art\u00edculos 195 y s.s. de la Ley 600 de 2000 y lo adoctrinado \u00a0por la Sala de Casaci\u00f3n Penal en su jurisprudencia (CSJ SCP \u00a0AP1097, 10 jun. 2020, rad. 57346; AP2065-2021, 26 may. 2021, rad. \u00a059465; AP3269-2020, 25 nov. 2020, rad. 58430, entre otras). \u00a0<\/p>\n
Lo anterior, por \u00a0haber negado el recurso de queja interpuesto contra la decisi\u00f3n \u00a0que rechaz\u00f3 por improcedente el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0presentado contra el pronunciamiento del 19 de julio de 2021, por \u00a0considerar que esa determinaci\u00f3n no era susceptible de \u00a0impugnaci\u00f3n, en la medida que el competente para establecer la \u00a0procedencia o no de la alzada, \u00a0es el \u00a0superior funcional del despacho demandado. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la Sala no har\u00e1 pronunciamiento alguno respecto a la \u00a0procedencia del recurso de apelaci\u00f3n contra el pronunciamiento \u00a0adoptado por la Fiscal\u00eda 29 Seccional del Carmen de Bol\u00edvar, \u00a0o si esa determinaci\u00f3n es una simple respuesta o tiene la \u00a0categor\u00eda de una providencia susceptible de impugnaci\u00f3n, \u00a0como lo pretende esa autoridad con el escrito de impugnaci\u00f3n, \u00a0porque, como atr\u00e1s se expuso, tales aspectos corresponde \u00a0dirimirlos a la Fiscal\u00eda delegada ante el Tribunal Suprior de \u00a0Cartagena, en el evento que la accionante cumpla con la carga que le \u00a0corresponde en los t\u00e9rminos previstos en el art\u00edculo \u00a0197 de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0confirmar\u00e1, por tanto, la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, Sala Segunda de Decisi\u00f3n de Tutelas, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
R E S U E L V \u00a0E: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Confirmar \u00a0el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
2. Notificar \u00a0este prove\u00eddo de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. Remitir \u00a0el proceso a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0de conformidad \u00a0con lo previsto en el art\u00edculo 32 ibidem. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 STP16992 – 2021 \u00a0 Tutela de 2\u00aa \u00a0instancia No. 119599 \u00a0 Acta No. 293 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (09) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta por el doctor JAVIER ORLANDO AMAYA \u00a0CONTRERAS, titular de la Fiscal\u00eda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,42],"tags":[],"class_list":["post-60836","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60836","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60836"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60836\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60836"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60836"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60836"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}