\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS # 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP16984-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicado \u00a0120511 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0314 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala \u00a0la acci\u00f3n de tutela instaurada por el apoderado judicial de \u00a0SONIA \u00a0B\u00c1EZ SU\u00c1REZ, \u00a0en \u00a0procura del amparo de su derecho fundamental a la igualdad, \u00a0presuntamente vulnerado por la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n #1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la \u00a0Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
Al tr\u00e1mite \u00a0fueron vinculados la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0el Juzgado 23 Laboral del Circuito de la misma ciudad y \u00a0Ecopetrol S.A., \u00a0as\u00ed como las partes e intervinientes del proceso ordinario \u00a0laboral 11001310502320130067200. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
El 26 de octubre \u00a0de 2000 SONIA B\u00c1EZ SU\u00c1REZ ingres\u00f3 a trabajar en \u00a0Ecopetrol S.A. en el cargo de profesional senior \u00a0bajo contrato laboral por un a\u00f1o. El 26 de diciembre de 2001, \u00a0su modalidad de contrataci\u00f3n cambi\u00f3 a t\u00e9rmino \u00a0indefinido y desempe\u00f1\u00f3 las mismas funciones de asesor\u00eda \u00a0jur\u00eddica que Beatriz Lozano, sin devengar igual salario. \u00a0<\/p>\n
A partir del 2003, \u00a0labor\u00f3 como abogada auxiliar l\u00edder junto con Ilba \u00a0Gonz\u00e1lez y Luis Espinosa, desarrollando las mismas \u00a0actividades, con similares responsabilidades y jornada laboral. \u00a0Luego, en junio de 2008, los tres fueron designados como \u00a0profesionales I. \u00a0<\/p>\n
Por motivos de \u00a0eficiencia entre \u00a02006 y 2007 su salario era superior al de sus compa\u00f1eros. Sin \u00a0embargo, entre 2008 y 2010 \u00a0\u2013 a\u00f1o de terminaci\u00f3n de su contrato con Ecopetrol \u00a0S.A., dado que el 29 de julio de 2010 se le reconoci\u00f3 pensi\u00f3n \u00a0de jubilaci\u00f3n- su \u00a0remuneraci\u00f3n fue inferior, incluso a la de subalternos. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, a trav\u00e9s de apoderado, en el a\u00f1o 2013 B\u00c1EZ \u00a0SU\u00c1REZ promovi\u00f3 proceso ordinario laboral contra \u00a0Ecopetrol S.A., con el prop\u00f3sito de obtener la reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus salarios, prestaciones y pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, \u00a0toda vez que \u00a0desarroll\u00f3 las mismas funciones de asesor\u00eda que otros \u00a0profesionales en derecho de la compa\u00f1\u00eda, pero sin \u00a0devengar igual salario. \u00a0<\/p>\n
Agotado el tr\u00e1mite \u00a0pertinente, mediante sentencia del 4 \u00a0de agosto de 2015 \u00a0el Juzgado 23 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 neg\u00f3 \u00a0las pretensiones de la demanda. Inconforme con ese fallo B\u00c1EZ \u00a0SU\u00c1REZ lo apel\u00f3 y, \u00a0en determinaci\u00f3n del 8 \u00a0de septiembre de 2017, \u00a0la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esta \u00a0ciudad lo confirm\u00f3. \u00a0<\/p>\n
En desacuerdo con \u00a0dicha decisi\u00f3n, la accionante la recurri\u00f3 en casaci\u00f3n \u00a0y, en prove\u00eddo CSJ SL3935-2021 del 31 de agosto de 2021, la \u00a0Sala de Descongesti\u00f3n #1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0de esta Corporaci\u00f3n no cas\u00f3 la providencia de segunda \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
En criterio de \u00a0B\u00c1EZ SU\u00c1REZ, est\u00e1 \u00faltima autoridad \u00a0judicial incurri\u00f3 en defecto sustantivo y desconocimiento del \u00a0precedente judicial. El primero, porque el fallador realiz\u00f3 un \u00a0juicio errado de igualdad, en raz\u00f3n a que no indag\u00f3 \u00a0sobre los reg\u00edmenes salariales al interior de Ecopetrol S.A. \u00a0y, por ello, bas\u00f3 sus razonamientos en el hecho de que la \u00a0demandante ten\u00eda mejores derechos por tener la expectativa de \u00a0pensionarse. Y el segundo, puesto que se apart\u00f3 \u00a0injustificadamente del precedente fijado por la Corte Constitucional \u00a0en las sentencias CC C\u2013313 de 1993 y CC C\u2013402 de 2013, \u00a0que tratan la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 13 superior. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal virtud, por medio de su apoderado, acudi\u00f3 ante la \u00a0jurisdicci\u00f3n constitucional en procura del amparo de su \u00a0derecho fundamental a la igualdad. Consecuente con ello, solicit\u00f3 \u00a0que se revoque la sentencia emitida por la accionada y, en su lugar, \u00a0se acceda a las pretensiones de su demanda laboral. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 17 de noviembre de 2021, \u00a0esta Sala asumi\u00f3 el conocimiento de \u00a0la demanda de tutela \u00a0y corri\u00f3 el respectivo traslado a la autoridad judicial \u00a0demandada y a los terceros con inter\u00e9s. \u00a0Mediante \u00a0informe del 25 de noviembre siguiente, la Secretar\u00eda comunic\u00f3 \u00a0que notific\u00f3 dicha determinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de \u00a0Descongesti\u00f3n #1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral relat\u00f3 \u00a0y defendi\u00f3 la legalidad de su decisi\u00f3n, de la cual \u00a0alleg\u00f3 copia. \u00a0<\/p>\n
Por su parte, el \u00a0Juzgado 23 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 narr\u00f3 el \u00a0transcurso de la actuaci\u00f3n, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n \u00a0del tr\u00e1mite y expuso \u00a0que no ha vulnerado ninguna garant\u00eda fundamental. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, la Sala Laboral del Tribunal Superior de esta ciudad se\u00f1al\u00f3 \u00a0que se aten\u00eda a las resultas de las diligencias. \u00a0<\/p>\n
Por otro lado, \u00a0Ecopetrol S.A. puntualiz\u00f3 que no se vislumbra un perjuicio \u00a0irremediable que haga viable la revisi\u00f3n de la determinaci\u00f3n \u00a0judicial cuestionada. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
En el caso \u00a0examinado, advierte la Sala que la accionante no demostr\u00f3 que \u00a0se configure alguno de los defectos espec\u00edficos, que \u00a0estructure la denominada v\u00eda de hecho, es decir, no acredit\u00f3 \u00a0que la providencia reprobada, esto es, la emitida en sede de \u00a0casaci\u00f3n, est\u00e9 fundada en conceptos irrazonables o \u00a0arbitrarios de tal trascendencia que corresponda al juez \u00a0constitucional conjurarlos mediante este excepcional instrumento de \u00a0amparo para el derecho invocado. Por \u00a0el contrario, est\u00e1 debidamente cimentada en los hechos \u00a0probados, la jurisprudencia especializada y las normas legales \u00a0aplicables, lo cual descarta la intervenci\u00f3n del juez \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
En efecto, en tal \u00a0decisi\u00f3n el juzgador aclar\u00f3, en primer lugar, que \u00a0era totalmente v\u00e1lido que el Tribunal aplicara el art\u00edculo \u00a0143 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo y no el art\u00edculo \u00a05\u00b0 de la Ley 6 de 1945, pues la Ley 1118 de 2006 modific\u00f3 \u00a0la naturaleza jur\u00eddica de la empresa demandada, por lo que se \u00a0transform\u00f3 en una sociedad de econom\u00eda mixta de \u00a0car\u00e1cter comercial del orden nacional, vinculada al Ministerio \u00a0de Minas y Energ\u00eda. \u00a0<\/p>\n
Por otra parte, \u00a0se\u00f1al\u00f3 que Ecopetrol S.A adopt\u00f3 una pol\u00edtica \u00a0de compensaci\u00f3n orientada a mantener la equidad entre los \u00a0trabajadores, el talento humano y lograr la competitividad de la \u00a0empresa respecto de otras del mismo sector productivo. Por ello, esta \u00a0fue estructurada con base en los diferentes grupos de trabajadores \u00a0establecidos seg\u00fan los criterios de retroactividad de \u00a0cesant\u00edas y derecho a una pensi\u00f3n a cargo de la \u00a0empresa, entre otras distinciones surgidas con la expedici\u00f3n \u00a0del Acto Legislativo 01 de 2005. \u00a0<\/p>\n
A la par, destac\u00f3 \u00a0que acorde con lo establecido en los art\u00edculos 127 y 128 del \u00a0C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo y las decisiones CSJ SL1279-2018 \u00a0y CSL SL1399-2019, era totalmente v\u00e1lido que las partes del \u00a0contrato de trabajo pactaran que las sumas recibidas por concepto de \u00a0est\u00edmulo al ahorro no constituyeran factor salarial al momento \u00a0de liquidar las prestaciones sociales legales y extralegales. Lo \u00a0anterior, porque tales dineros no correspond\u00edan a la \u00a0retribuci\u00f3n directa del servicio y, de ah\u00ed, que se \u00a0pactara individualmente una cl\u00e1usula respecto a ese tema con \u00a0cada trabajador y ella pod\u00eda o no ser aceptada, expresamente, \u00a0por cada uno. \u00a0<\/p>\n
En igual medida, \u00a0consider\u00f3 que la distinci\u00f3n salarial con sus pares no \u00a0configuraba un trato discriminatorio contra B\u00c1EZ SU\u00c1REZ, \u00a0dado que se fund\u00f3 en razones objetivas relacionadas con la \u00a0existencia de reg\u00edmenes jur\u00eddicos y prestacionales \u00a0dis\u00edmiles entre ellos. Por \u00a0lo anterior, concluy\u00f3 \u00a0la existencia de una causa objetiva de diferenciaci\u00f3n salarial \u00a0con sus compa\u00f1eros de trabajo, ya que, a diferencia de \u00a0aquellos, la accionante recibi\u00f3 una pensi\u00f3n por parte \u00a0de Ecopetrol S. A. \u00a0<\/p>\n
Bajo esas \u00a0circunstancias, \u00a0se advierte que la decisi\u00f3n con la que culmin\u00f3 el \u00a0proceso ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria laboral responde a las \u00a0consideraciones del caso concreto, contrario al querer de la \u00a0accionante, que pretende que por v\u00eda de tutela se realice una \u00a0interpretaci\u00f3n diferente a la efectuada por la Sala de \u00a0Descongesti\u00f3n Laboral #1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0de esta Corporaci\u00f3n, sin que se observe imperiosa la \u00a0intervenci\u00f3n del juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la \u00a0decisi\u00f3n controvertida se profiri\u00f3 en aplicaci\u00f3n \u00a0de los principios de autonom\u00eda e independencia judicial, \u00a0consagrados en el art\u00edculo 228 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0Por lo tanto, esta \u00a0Sala no puede invadir el campo de opini\u00f3n de las autoridades \u00a0competentes. Hacerlo, ser\u00eda lesivo de los referidos \u00a0principios. \u00a0<\/p>\n
Por otro lado, la \u00a0Sala le aclara a la accionante que la providencia CC C-313 de 1993, \u00a0presuntamente desconocida por el despacho demandado, trat\u00f3 un \u00a0tema que en nada se relaciona con el objeto de debate, pues en ella \u00a0se realiz\u00f3 la revisi\u00f3n oficiosa de la Ley 19 de 1992, \u00a0por medio de la cual se aprob\u00f3 el Protocolo Relativo a una \u00a0Enmienda al Convenio Sobre Aviaci\u00f3n Civil Internacional \u00a0(art\u00edculo 83 Bis), firmado en Montreal el 6 de octubre de \u00a01980. \u00a0<\/p>\n
Por su parte, la \u00a0decisi\u00f3n CC C\u2013402 de 2013 ninguna incidencia tiene en el \u00a0presente asunto, pues en ella se recopil\u00f3 el precedente \u00a0jurisprudencial sobre la improcedencia general del juicio de igualdad \u00a0entre los diferentes reg\u00edmenes laborales del sector p\u00fablico. \u00a0Sin embargo, en el proceso laboral iniciado por la accionante nada se \u00a0debati\u00f3 respecto a si B\u00c1EZ \u00a0SU\u00c1REZ o sus compa\u00f1eros de trabajo eran trabajadores \u00a0oficiales, servidores o empleados p\u00fablicos. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0respecto de la solicitud de la demandante \u00a0para que se le diera aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 13 \u00a0constitucional, observa la Corte que la parte actora omiti\u00f3 \u00a0se\u00f1alar los casos, situaciones o decisiones que haga viable \u00a0que esta Sala de Decisi\u00f3n realice el test \u00a0de igualdad. \u00a0<\/p>\n
Se negar\u00e1, \u00a0por tanto, la protecci\u00f3n demandada. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas # \u00a02, de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0la acci\u00f3n de tutela promovida por el \u00a0apoderado judicial de SONIA B\u00c1EZ SU\u00c1REZ, \u00a0en contra de la Sala \u00a0de Descongesti\u00f3n #1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0conforme al art\u00edculo 30 \u00a0del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0caso de no ser impugnada, \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS # 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP16984-2021 \u00a0 Radicado \u00a0120511 \u00a0 Acta \u00a0314 \u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Sala \u00a0la acci\u00f3n de tutela instaurada por el apoderado judicial […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,42],"tags":[],"class_list":["post-60829","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60829","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60829"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60829\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60829"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60829"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60829"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}