\u00a0 \u00a0 Proceso No 17501 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 \u00a073 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 nueve (9) de julio de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la procesada LILIANA DEL CARMEN TORRES ORD\u00d3\u00d1EZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- El juzgador de \u00a0segunda instancia sintetiz\u00f3 los hechos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda 28 de febrero de 1997, a eso de \u00a0las \u00a0doce \u00a0del d\u00eda, cuatro hombres y dos mujeres ingresaron al inmueble ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera 13 N\u00b0 49-36 del Barrio Chapinero de esta ciudad (Cali), quienes \u00a0mediante \u00a0empleo \u00a0de \u00a0armas de fuego y con violencia procedieron a amarrar a sus \u00a0ocupantes \u00a0y \u00a0apoderarse de varios bienes muebles estimados por los ofendidos en \u00a0cuant\u00eda \u00a0 de \u00a0 cuatro \u00a0 millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0en \u00a0un \u00a0taxi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos la \u00a0polic\u00eda \u00a0logr\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0dos \u00a0de \u00a0ellos \u00a0quienes \u00a0con su colaboraci\u00f3n \u00a0permitieron \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0posterior \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de CICER\u00d3N JIM\u00c9NEZ \u00a0MORALES Y LILIANA DEL CARMEN TORRES ORD\u00d3\u00d1EZ.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a0Juzgado 10\u00b0 Penal del Circuito de \u00a0Cali, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a019 \u00a0de agosto de 1999, conden\u00f3, entre otros, a \u00a0CICER\u00d3N \u00a0 \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0 \u00a0MORALES \u00a0 \u00a0y \u00a0 LILIANA \u00a0DEL CARMEN TORRES ORD\u00d3\u00d1EZ a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a043 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a las accesorias de rigor, como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado y fabricaci\u00f3n y \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0habi\u00e9ndoles \u00a0negado \u00a0el \u00a0subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a015 de marzo de 2000, lo \u00a0confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LILIANA \u00a0 DEL \u00a0CARMEN \u00a0TORRES \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formula \u00a0el \u00a0demandante \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del \u00a0Tribunal,\u00a0 \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera del 220 del C. de P. P., por \u00a0cuanto \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 se \u00a0 dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que la sentencia fue proferida, entre \u00a0otros \u00a0delitos, por el de fabricaci\u00f3n y tr\u00e1fico de armas de fuego o municiones \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de porte, sin que se hubiese \u201canalizado y resuelto\u201d en el \u00a0fallo \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad formulada con relaci\u00f3n a la \u00a0imputaci\u00f3n de este hecho delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0oportunamente, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0de que trata el art\u00edculo 446 del C. de P. P., solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0a lo que el juzgado respondi\u00f3, mediante auto de \u00a0sustanciaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0como \u00a0no \u00a0afectaba el tr\u00e1mite, difer\u00eda su resoluci\u00f3n al \u00a0momento del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, en la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0no \u00a0se hizo referencia ni consideraci\u00f3n alguna al respecto, \u00a0sin \u00a0 que, \u00a0 tampoco, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0hubiese \u00a0dedicado \u00a0esfuerzo \u00a0alguno \u00a0para \u00a0resolverla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara \u00a0que no discute que se haya diferido \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de dictar sentencia, sino el silencio que se \u00a0guard\u00f3 \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0un \u201cdeber\u201d que se omiti\u00f3, al no \u00a0haberse \u00a0decidido \u00a0el \u00a0pedido \u00a0anulatorio, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las exigencias \u00a0contenidas en los art\u00edculos 306, 307 y 308 del C. de P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que la omisi\u00f3n del pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0sobre una petici\u00f3n de nulidad que tiene como punto central el rechazo \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito, viola el derecho de defensa \u201cpues se est\u00e1 \u00a0desconociendo \u00a0la \u00a0norma rectora\u00a0 del debido proceso\u201d, as\u00ed como tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0principio \u00a0de contradicci\u00f3n, como quiera que la formulaci\u00f3n de una nulidad \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0materializar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0y \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que tiene el funcionario judicial de corregir los \u00a0actos irregulares\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye: \u00a0\u201cEn \u00a0esencia, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n, \u00a0como derecho fundamental constitucional que es, no se desarroll\u00f3 ni \u00a0aplic\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado, pues la decisi\u00f3n referida no fue resuelta por \u00a0quien investido de autoridad ten\u00eda competencia para juzgar.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, estima que la Corte debe \u00a0declarar \u00a0la nulidad por violaci\u00f3n al derecho a la defensa y, en consecuencia , \u00a0declarar \u00a0en qu\u00e9 estado queda la sentencia condenatoria, con relaci\u00f3n al porte \u00a0de \u00a0armas, \u00a0\u201cya \u00a0que para este servidor la declaratoria de nulidad traducir\u00eda \u00a0una absoluci\u00f3n del cargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA CORTE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
La demanda presentada por el defensor de la \u00a0sentenciada, \u00a0no re\u00fane los requisitos de claridad y precisi\u00f3n que estatu\u00eda el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 del art\u00edculo 225 del Decreto 2700 de 1991, subrogado por el 8\u00b0 de \u00a0la Ley 553 de 2000, aplicable a este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0preciso \u00a0reiterar que aunque los cargos \u00a0aducidos \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0permiten \u00a0alguna \u00a0amplitud para su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0postulen \u00a0no es de libre \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0sino \u00a0que, \u00a0como \u00a0en \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0causales, \u00a0deben cumplirse unos \u00a0insoslayables \u00a0requisitos, cuya inobservancia impide la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0As\u00ed, \u00a0no basta con se\u00f1alar la irregularidad en que se incurri\u00f3 y el motivo de \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0debe evidenciar su trascendencia, esto es, la \u00a0manera \u00a0como \u00a0socava \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del proceso o afecta las garant\u00edas de los \u00a0sujetos \u00a0procesales, as\u00ed como el momento a partir del cual se debe invalidar lo \u00a0actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos requisitos no fueron cumplidos por el \u00a0casacionista, \u00a0 destac\u00e1ndose \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 desatinos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0Confunde la garant\u00eda del debido \u00a0proceso \u00a0 con \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0claramente \u00a0diferenciadas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley y la jurisprudencia, pues en el primer caso se est\u00e1 \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0estructura \u00a0y \u00a0en el segundo de garant\u00eda, sin \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0hay \u00a0eventos \u00a0excepcionales \u00a0en \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0irregularidad se \u00a0quebrantan \u00a0los \u00a0dos \u00a0derechos, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0muestre \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0sea uno de \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0No \u00a0evidencia \u00a0la incidencia del \u00a0vicio \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0c\u00f3mo la falta de respuesta que \u00a0reclama \u00a0 afect\u00f3 \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0o \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales del juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.-\u00a0 No indica a partir de qu\u00e9 momento \u00a0procesal se debe invalidar lo \u00a0\u00a0<\/p>\n
actuado. \u00a0<\/p>\n
4.-\u00a0 \u00a0Quebranta \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0coet\u00e1neamente \u00a0y al interior del mismo cargo pide que se \u00a0declare \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado y que se dicte sentencia de sustituci\u00f3n \u00a0para absolver a la procesada del punible de porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a los anotados yerros de la demanda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su inadmisi\u00f3n, de acuerdo con lo que dispon\u00eda el art\u00edculo 226 del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0subrogado \u00a0por el art\u00edculo 9\u00b0 de la Ley 553 de 2000, \u00a0aplicable \u00a0 a \u00a0este \u00a0caso, \u00a0pues \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0acatamiento \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, no puede corregirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0condenada \u00a0LILIANA \u00a0DEL \u00a0CARMEN TORRES ORD\u00d3\u00d1EZ. En \u00a0consecuencia, se declara desierto el recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso, \u00a0conforme \u00a0a lo que dispon\u00edan los art\u00edculos 226, subrogado por el 9\u00b0 \u00a0de \u00a0la Ley 553 de 2000, y 197 del C. de P. P. (Decreto 2700 de 1991, aplicable a \u00a0este caso). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17501 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 \u00a073 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 nueve (9) de julio de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0 Resuelve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6082","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6082","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6082"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6082\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6082"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6082"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6082"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}