\u00a0 \u00a0 Proceso No 17487 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr.\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta Nro. 54 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 veintiuno \u00a0 (21) \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0mil \u00a0dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada en defensa del \u00a0procesado \u00a0 HERMES \u00a0 ALFONSO \u00a0JARAMILLO \u00a0ABELLO\u00a0 \u00a0contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de establecer si re\u00fane los requisitos formales \u00a0para ser admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0los \u00a0fallos de instancia se sabe que en la noche del 4 de agosto \u00a0de \u00a0 \u00a0 1996, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0finca \u00a0 \u00a0\u201cRompecadena\u201d, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0de Altamira del municipio de Puerto L\u00f3pez (Meta), \u00a0tras \u00a0concluir \u00a0la \u00a0jornada \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0una discusi\u00f3n entre el \u00a0maquinista \u00a0Edilberto Baquero y los trabajadores HERMES \u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0 JARAMILLO \u00a0 \u00a0ABELLO \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0MARCO \u00a0FIDEL CEDIEL ABELLO, con ocasi\u00f3n de \u00a0los improperios lanzados por estos \u00faltimos en contra del primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 disputa \u00a0 verbal \u00a0 degener\u00f3 \u00a0 en \u00a0enfrentamiento \u00a0armado, \u00a0pues \u00a0cuando \u00a0Baquero \u00a0provisto \u00a0de una hoja de resorte \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0obtener respeto de quienes lo ofendieron, los dos obreros citados le \u00a0propinaron las heridas de machete que determinaron su deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0 La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0L\u00f3pez \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0resultados de las diligencias previas, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados HERMES ALFONSO \u00a0JARAMILLO \u00a0 ABELLO \u00a0y \u00a0MARCO \u00a0FIDEL \u00a0 CEDIEL \u00a0 ABELLO, \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0escuchados \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0les resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica en providencia del 6 de junio \u00a0de \u00a0 1997, \u00a0 afect\u00e1ndolos \u00a0 con \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0instructor \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha septiembre 25 del mismo a\u00f1o, en la que elev\u00f3 acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados como coautores del homicidio endilgado en la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0con \u00a0las \u00a0circunstancias agravantes previstas en los \u00a0numerales \u00a03\u00ba \u00a0y \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a066 \u00a0de \u00a0la \u00a0codificaci\u00f3n penal entonces \u00a0vigente, \u00a0providencia \u00a0confirmada \u00a0el 25 de noviembre siguiente por la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Villavicencio al resolver la apelaci\u00f3n \u00a0incoada por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03.\u00a0 \u00a0 El \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0L\u00f3pez celebr\u00f3 la audiencia p\u00fablica y en fallo del 25 de \u00a0junio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01998 \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0 \u00a0mencionados \u00a0 \u00a0JARAMILLO \u00a0 \u00a0ABELLO \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0CEDIEL \u00a0 ABELLO, \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veinticinco \u00a0(25) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n como autores del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Tribunal Superior de Villavicencio se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la inconformidad del apoderado de los procesados en sentencia \u00a0de \u00a0diciembre \u00a013 de 1999, objeto de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, mediante la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por el a quo con la modificaci\u00f3n en el sentido de \u00a0imponerles \u00a0el \u00a0pago \u00a0solidario \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales causados con la \u00a0comisi\u00f3n del hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 En \u00a0 defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JARAMILLO \u00a0ABELLO \u00a0el \u00a0demandante eleva un \u00fanico cargo contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0 pues \u00a0 acusa \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de los art\u00edculos 323 del C\u00f3digo Penal y 247 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal (Decretos 100 de 1980 y 2700 de 1991, respectivamente), \u00a0y \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02\u00ba, \u00a03\u00ba \u00a0y \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a029 \u00a0numeral 4\u00ba del C\u00f3digo Penal, 11 numeral 1\u00ba y 28 de \u00a0la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0Universal \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a014 \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0derechos \u00a0civiles y pol\u00edticos ratificado a trav\u00e9s de la Ley \u00a074 \u00a0de \u00a01968, \u00a0y del art\u00edculo 8\u00ba ordinal 2\u00ba de la Convenci\u00f3n Americana sobre \u00a0Derechos Humanos, aprobada mediante la Ley 16 de 1972. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0denunciado \u00a0se deriv\u00f3 de los errores de \u00a0hecho \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas que fundamentan la condena, \u00a0planteados y desarrollados en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0 \u00a0 Falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 existencia \u00a0 \u00a0 \u201cal \u00a0suponer \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 realidad \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0cursan\u201d, \u00a0desatino \u00a0que \u00a0el censor vincula al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de las declaraciones obtenidas de Oscar Javier P\u00e9rez Camacho y Jos\u00e9 \u00a0Evert \u00a0Ochoa D\u00edaz, pues los falladores al colegir que los sindicados obraron en \u00a0coautor\u00eda \u00a0\u201ctrasplantaron \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pluralizaciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hacen \u00a0 \u00a0los \u00a0 testigos \u00a0presenciales\u201d, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0aceptaron \u00a0\u201csin cr\u00edtica \u00a0alguna\u201d las acusaciones de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0ambos implicados los autores de las heridas causadas a la v\u00edctima, \u00a0pasando \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 alto \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0\u201cconstituye \u00a0una \u00a0costumbre \u00a0ling\u00fc\u00edstica \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n donde la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0fue recogida, de PLURALIZAR en sus afirmaciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Censura \u00a0el m\u00e9rito concedido a los deponentes P\u00e9rez Camacho y Ocha \u00a0D\u00edaz \u00a0no \u00a0obstante \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en las que incurren; como tambi\u00e9n la \u00a0credibilidad \u00a0 pregonada \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0estas \u00a0versiones \u00a0\u201csin \u00a0efectuar la obligada aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u201d, \u00a0para \u00a0concluir a rengl\u00f3n seguido que aparece demostrado en autos \u00a0que \u00a0 JARAMILLO \u00a0ABELLO \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno lanz\u00f3 el agravio verbal que gener\u00f3 la reacci\u00f3n del occiso, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0cuando \u00a0los juzgadores afirmaron tal hecho y dedujeron con sustento \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0la existencia de un \u00e1nimo de venganza como m\u00f3vil del actuar il\u00edcito, \u00a0incurrieron entonces en el falso juicio de existencia acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0contraste, \u00a0atesta \u00a0el \u00a0libelista, se encuentra probado en autos \u00a0que \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0col\u00e9rica \u00a0y provocadora de la v\u00edctima Baquero \u201cfue \u00a0dirigida \u00a0en \u00a0plural\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0al \u00a0distorsionar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0haci\u00e9ndole decir lo que ella no expresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la demostraci\u00f3n del reparo transcribe apartes del testimonio de \u00a0Oscar \u00a0Javier \u00a0P\u00e9rez Camacho para asegurar que aunque en su relato descart\u00f3 en \u00a0forma \u00a0 enf\u00e1tica \u00a0 la \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0JARAMILLO \u00a0ABELLO \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, en las sentencia de \u00a0instancia \u00a0con distorsi\u00f3n de su contenido material se coligi\u00f3 la comisi\u00f3n del \u00a0il\u00edcito en coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante \u00a0el \u00a0anterior argumento, el actor tambi\u00e9n acepta\u00a0 \u00a0que \u00a0P\u00e9rez \u00a0Camacho \u00a0involucr\u00f3 \u00a0a ambos procesados en la ejecuci\u00f3n delictiva; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0tal acusaci\u00f3n obedeci\u00f3 a la pluralizaci\u00f3n atr\u00e1s \u00a0referida \u00a0y, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0que \u00a0en \u00a0el dicho del testigo se atisban aspectos \u00a0contrarios \u00a0\u201ca la realidad \u00a0objetiva \u00a0 \u00a0 \u00a0probada \u00a0 \u00a0 \u00a0pericialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0autos\u201d, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0debieron \u00a0 \u00a0\u201calertar \u00a0al \u00a0fallador \u00a0para \u00a0extremar \u00a0toda \u00a0 cautela \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 evaluaci\u00f3n\u201d de su declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante advierte que una de las preguntas del cuestionario al \u00a0cual \u00a0fue sometido P\u00e9rez Camacho result\u00f3 sugestiva, pues en su formulaci\u00f3n se \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ambos sindicados en el hecho; pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0en \u00a0el \u00a0interrogatorio el citado \u00a0deponente \u00a0descart\u00f3 \u00a0la \u00a0actividad \u00a0f\u00edsica \u00a0de su asistido en detrimento de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal se la atribuy\u00f3 para deducir la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de JARAMILLO ABELLO tergivers\u00f3 la objetividad de tal testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asegura \u00a0que \u00a0id\u00e9ntico \u00a0yerro \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0en \u00a0el an\u00e1lisis del \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por el presencial Jos\u00e9 Evert Ochoa D\u00edaz, en quien destaca \u00a0los \u00a0factores \u00a0con incidencia desfavorable en la percepci\u00f3n de lo sucedido y en \u00a0la \u00a0memorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos, \u00a0concretamente, \u00a0el estado de ebriedad y la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0infligida, \u00a0a partir de la cual la atenci\u00f3n de aqu\u00e9l se \u00a0centr\u00f3 \u00a0obviamente \u00a0en \u00a0s\u00ed mismo.\u00a0 De ah\u00ed la incapacidad del citado para \u00a0precisar \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del autor de tal herida, la vaguedad y la especulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0dicho \u00a0en torno a la intervenci\u00f3n de JARAMILLO \u00a0ABELLO \u00a0en \u00a0el homicidio, as\u00ed como las incongruencias \u00a0detectadas \u00a0en \u00a0su \u00a0relato, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0permiten \u00a0inferir \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0rendida casi un a\u00f1o despu\u00e9s result\u00f3 influido por los comentarios \u00a0del \u00a0administrador \u00a0de \u00a0la \u00a0finca \u00a0y por el sugestivo interrogatorio al cual fue \u00a0sometido, \u00a0donde \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso y con palmaria vacilaci\u00f3n simplemente sugiri\u00f3 \u00a0que la v\u00edctima tambi\u00e9n fue agredida por su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0fin, \u00a0 \u00a0 \u00a0concluye \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 casacionista, \u00a0 \u00a0 \u201cse \u00a0desfigur\u00f3 \u00a0y \u00a0tergivers\u00f3… \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de OCHOA D\u00cdAZ, puesto que al interior no arroja eficacia probatoria \u00a0contra \u00a0HERMES \u00a0ALFONSO \u00a0JARAMILLO, \u00a0y \u00a0en \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0otra prueba \u00a0testimonial \u00a0 analizada, \u00a0entra \u00a0en \u00a0flagrante \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0resolver \u00a0acredit\u00e1ndole \u00a0mayor \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0lo afirmado por el joven OSCAR \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0CAMACHO…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0Falso juicio de identidad en el an\u00e1lisis de los indicios, \u00a0resultado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 distorsi\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0soportan \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0apunta que en los testimonios de \u00a0Ricardo \u00a0Pinto \u00a0Montenegro, Oscar Javier P\u00e9rez Camacho, Jos\u00e9 Evert Ochoa D\u00edaz \u00a0y \u00a0Venancio \u00a0Verdugo se se\u00f1ala al occiso Edilberto Baquero como un individuo de \u00a0mal \u00a0genio, \u00a0agresivo e inclinado al maltrato de los trabajadores, como tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0expresado \u00a0al \u00a0un\u00edsono en las indagatorias de ambos sindicados; m\u00e1s a\u00fan, \u00a0el \u00a0demandante aduce que tal aspecto constituye un hecho cierto y admitido en la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0con apoyo en el cual el fallador edific\u00f3 equivocadamente \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0venganza \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0cuando \u00a0en manera alguna pod\u00eda \u00a0inferirse \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0m\u00e1xime \u00a0al \u00a0encontrarse probada en autos la insistencia de \u00a0aquellos \u00a0por abandonar la hacienda con el fin de evitar problemas con el citado \u00a0maquinista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0si bien la conducta belicosa y ofensiva de la v\u00edctima \u00a0debi\u00f3 \u00a0originar \u00a0alguna \u00a0susceptibilidad \u00a0en los sindicados, tal sentimiento no \u00a0tuvo \u00a0uniformidad \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos, como se advierte en la declaraci\u00f3n de Oscar \u00a0Javier \u00a0P\u00e9rez \u00a0Camacho, \u00a0cuando \u00a0atestigu\u00f3 que CEDIEL \u00a0ABELLO \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 exteriorizaba \u00a0 \u00a0mayor \u00a0enfado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0 censor \u00a0 \u00a0 plantea \u00a0 \u00a0 adicionalmente, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0 fallador \u00a0 con \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0elementales \u00a0principios de la experiencia y en contraposici\u00f3n de toda la prueba \u00a0restante\u201d \u00a0predic\u00f3 \u00a0la \u00a0venganza \u00a0como \u00a0m\u00f3vil del homicidio, pasando por alto que del certero examen de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0deriva \u00a0la \u00a0existencia de un dolo de \u00edmpetu, m\u00e1xime cuando la \u00a0ingesti\u00f3n \u00a0 et\u00edlica \u00a0surgi\u00f3 \u00a0como \u00a0causa \u00a0eficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0emergiera \u00a0de \u00a0\u201cla mente y del esp\u00edritu \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados (con mayor fuerza y con m\u00e1s rencor en MARCOS…) la natural \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0obvia \u00a0 \u00a0 animadversi\u00f3n \u00a0 \u00a0 sentida \u00a0 \u00a0 hacia \u00a0 \u00a0 BAQUERO…\u201d, de ah\u00ed el lanzamiento en contra del \u00a0occiso \u00a0de frases plagadas de resentimiento pero nada indicativas de un designio \u00a0criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0construy\u00f3 \u00a0un \u00a0indicio \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la \u00a0presencia \u00a0de JARAMILLO ABELLO \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y del porte en ese momento de un machete, como si \u00a0tales \u00a0circunstancias \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0determinantes para la actividad realizada \u00a0aut\u00f3nomamente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0CEDIEL \u00a0 ABELLO, \u00a0incurriendo \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0aqu\u00ed \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0\u201cfallas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0inductivo \u00a0 \u00a0deductivo, \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0es, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inferencia \u00a0 l\u00f3gica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0s\u00edntesis de los reparos formulados, el demandante acota que \u00a0correlacionadas \u00a0las \u00a0pruebas directas e indirectas incorporadas al plenario, se \u00a0colige \u00a0su \u00a0precariedad \u00a0para \u00a0forjar la certeza sobre la coautor\u00eda atribuida a \u00a0JARAMILLO \u00a0ABELLO, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0se demostr\u00f3 que se encontraba en el sitio de ocurrencia del homicidio con \u00a0un \u00a0machete \u00a0en \u00a0la \u00a0mano, \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0ausent\u00f3 \u00a0del \u00a0lugar luego del homicidio \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de CEDIEL ABELLO, \u00a0este \u00a0s\u00ed \u00a0responsable de la conducta punible investigada, no menos establecidas \u00a0se hallan en autos las siguientes circunstancias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a.\u00a0 \u00a0En \u00a0primer t\u00e9rmino, que de la contradictoria y deficiente \u00a0prueba \u00a0 testimonial \u00a0 no \u00a0 surge \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0su \u00a0mandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b.\u00a0 \u00a0Las inferencias del Tribunal son el producto de errores de \u00a0hecho por falsos juicios de identidad y existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c.\u00a0 \u00a0 Los \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0condena \u00a0plantean \u00a0 remotas \u00a0 posibilidades \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0JARAMILLO \u00a0 ABELLO \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 homicidio, \u00a0atendidas\u00a0 \u00a0las \u00a0condiciones que menguan la credibilidad de los testimonios \u00a0de \u00a0cargo.\u00a0 \u00a0En \u00a0fin, persiste la duda sobre la concurrencia de aqu\u00e9l a la \u00a0perpetraci\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito, acrecentada con las indagatorias de los sindicados \u00a0pues \u00a0 con \u00a0 apoyo \u00a0 en \u00a0 ellas \u00a0 se \u00a0discierne \u00a0que \u00a0el \u00a0indagado \u00a0CEDIEL \u00a0ABELLO fue el autor exclusivo de la \u00a0conducta punible objeto del juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0fundamentos \u00a0el \u00a0actor solicita a la Corte que \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0profiera \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sustitutiva de car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0El \u00a0examen \u00a0de \u00a0los requisitos \u00a0formales \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0defensa del acriminado \u00a0JARAMILLO \u00a0 ABELLO \u00a0 debe \u00a0efectuarse \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con las disposiciones contenidas en el Decreto 2700 \u00a0de 1991, bajo cuya existencia jur\u00eddica se interpuso el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0les brinda a los sujetos procesales \u00a0sucesivas \u00a0 oportunidades \u00a0 de \u00a0 obtener \u00a0 de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0su \u00a0criterio \u00a0valorativo \u00a0respecto de los medios de persuasi\u00f3n \u00a0incorporados \u00a0en \u00a0el expediente, agotadas con el fallo de segundo grado, pues al \u00a0comportar \u00a0la finalizaci\u00f3n del proceso surge investido por la doble presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0significa, \u00a0sin embargo, la irrebatibilidad de las \u00a0conclusiones \u00a0 probatorias \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 juzgadores, \u00a0 pues \u00a0en \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0 demostrar \u00a0 que \u00a0 incurrieron \u00a0 en \u00a0 desaciertos \u00a0trascendentes \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n, desde luego, al amparo del motivo se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0ajust\u00e1ndose \u00a0a \u00a0las exigencias igualmente previstas en ella, de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0puede \u00a0asimilarse \u00a0a un alegato de instancia donde el casacionista simplemente pretenda \u00a0oponer \u00a0sus personales consideraciones a las del fallador con la aspiraci\u00f3n que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0les \u00a0conceda preeminencia, como se advierte acontecido en los ataques \u00a0de la demanda sometida a calificaci\u00f3n por parte de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0advi\u00e9rtase \u00a0de \u00a0antemano \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0plantea \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial como consecuencia de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la estimaci\u00f3n de las pruebas, al demandante s\u00f3lo le es \u00a0posible \u00a0 concretar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n \u00a0del \u00a0medio, \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n objetiva, o el desconocimiento de los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0discernir su m\u00e9rito persuasivo, manifestaciones del \u00a0desatino \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0indicada \u00a0arg\u00fcidas \u00a0en \u00a0el presente asunto por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0JARAMILLO ABELLO \u00a0desconociendo \u00a0su \u00a0contenido, \u00e1mbito y alcance, pero adem\u00e1s, con \u00a0las \u00a0impropiedades \u00a0adicionales \u00a0de \u00a0entremezclarlas \u00a0y \u00a0de sustentar los yerros \u00a0imputados \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0ad \u00a0quem \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del enfrentamiento de su criterio \u00a0personal al expresado en el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0Ciertamente, \u00a0el \u00a0demandante plantea en un inicio el falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0material de la prueba el sentenciador imagina la que en realidad \u00a0no \u00a0obra \u00a0en el expediente, desatino infirmado a rengl\u00f3n seguido pues el censor \u00a0admite \u00a0que \u00a0el Tribunal no invent\u00f3 ning\u00fan elemento de persuasi\u00f3n, m\u00e1s a\u00fan, \u00a0que \u00a0las declaraciones de Oscar Javier P\u00e9rez Camacho y Jos\u00e9 Evert Ochoa D\u00edaz, \u00a0objeto \u00a0del \u00a0dislate \u00a0acusado, \u00a0fueron en verdad recibidas en autos y apreciadas \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0para \u00a0plantear \u00a0entonces \u00a0la \u00a0simple inconformidad con el \u00a0m\u00e9rito concedido a tales testimonios en la decisi\u00f3n del ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este sentido, sin ninguna relaci\u00f3n con el desacierto alegado al \u00a0enunciar \u00a0el \u00a0reparo \u00a0y \u00a0omitiendo \u00a0desarrollar \u00a0un \u00a0yerro \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0demandado \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, el libelista se concentra en criticar a los falladores \u00a0porque \u00a0acogieron con estricta fidelidad las declaraciones de los citados P\u00e9rez \u00a0Camacho \u00a0y \u00a0Ochoa \u00a0D\u00edaz, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0cuando \u00a0les \u00a0atribuyeron \u00a0a \u00a0ambos \u00a0procesados \u00a0los \u00a0improperios \u00a0que propiciaron la iracunda reacci\u00f3n de Edilberto \u00a0Baquero, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0este \u00faltimo y \u00a0vinculada \u00a0causalmente \u00a0con \u00a0su \u00a0deceso, \u00a0bajo \u00a0el argumento que la sindicaci\u00f3n \u00a0extendida \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 respectivos \u00a0relatos \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0indagados, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0\u201cpluralizaron\u201d \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0acciones, \u00a0 \u201cal \u00a0parecer \u00a0constituye una costumbre \u00a0ling\u00fc\u00edstica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0regi\u00f3n \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 testimonial \u00a0 fue \u00a0recogida\u201d.\u00a0 As\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0refulge \u00a0evidente \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de imponer una interesada valoraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0dichos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0efectuada adem\u00e1s con desconocimiento de sus \u00a0contenidos \u00a0materiales, sobre la realizada por los falladores con estricto apego \u00a0a estos \u00faltimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor \u00a0aduce \u00a0despu\u00e9s \u00a0el \u00a0exiguo \u00a0m\u00e9rito \u00a0que en su opini\u00f3n \u00a0concitan \u00a0las \u00a0aludidas \u00a0versiones \u00a0juramentadas \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos presenciales \u00a0P\u00e9rez \u00a0Camacho \u00a0y \u00a0Ochoa D\u00edaz por las contradicciones en las que presuntamente \u00a0incurren \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0autor\u00eda de la conducta il\u00edcita investigada, \u00a0enfrentando \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, sus \u00a0consideraciones \u00a0probatorias \u00a0a las de los sentenciadores; y plantea finalmente, \u00a0en \u00a0este \u00a0punto, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas atr\u00e1s enunciadas el \u00a0Tribunal \u00a0prescindi\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica para sugerir en \u00a0\u00faltimas \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0sumido en todo caso en el mero enunciado, pues \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar el principio de la ciencia, la regla de la l\u00f3gica o la m\u00e1xima de \u00a0la \u00a0experiencia relegada en la ponderaci\u00f3n de tales medios de persuasi\u00f3n, hace \u00a0consistir \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0as\u00ed \u00a0imputado en la inconformidad con el m\u00e9rito que \u00a0les asignaron los juzgadores a los mencionados deponentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0 \u00a0 Bajo \u00a0 el \u00a0ropaje \u00a0de \u00a0un \u00a0segundo \u00a0ataque \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, con inobservancia adem\u00e1s del principio de no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0dadas \u00a0las \u00a0anteriores alegaciones, abiertamente excluyentes con \u00a0la \u00a0aqu\u00ed \u00a0esbozada, \u00a0el \u00a0demandante acusa el falso juicio de identidad reca\u00eddo \u00a0sobre \u00a0las \u00a0mismas \u00a0deposiciones \u00a0de \u00a0Oscar \u00a0Javier P\u00e9rez Camacho y Jos\u00e9 Evert \u00a0Ochoa \u00a0D\u00edaz, \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0ahora \u00a0que el Tribunal distorsion\u00f3 su expresi\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0concretamente, \u00a0cuando \u00a0coligi\u00f3 con fundamento en ellas la comisi\u00f3n \u00a0del hecho punible en coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0si \u00a0el recurrente a trav\u00e9s de tal \u00a0planteamiento \u00a0exterioriza\u00a0 \u00a0una \u00a0certera \u00a0comprensi\u00f3n conceptual sobre la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho arg\u00fcido en tales t\u00e9rminos, de la \u00a0misma \u00a0se \u00a0aparta \u00a0en \u00a0forma ostensible en el posterior desarrollo argumentativo \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0pues \u00a0para \u00a0sustentarlo \u00a0acude \u00a0una vez m\u00e1s a la simple y huera \u00a0oposici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0criterio sobre la estimaci\u00f3n de los testimonios enunciados, \u00a0propugnando \u00a0aqu\u00ed \u00a0por una tesis valorativa distanciada de la vertida por el ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0censurada \u00a0y \u00a0cuya aceptaci\u00f3n pretende obtener de la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, el falso juicio de identidad \u00a0se \u00a0estructura \u00a0ante \u00a0la tergiversaci\u00f3n, adici\u00f3n o cercenamiento del contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba obteni\u00e9ndose de ella conclusiones que no se derivan de \u00a0su \u00a0contexto, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro de car\u00e1cter objetivo – \u00a0contemplativo \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0demostrado \u00a0mediante \u00a0la confrontaci\u00f3n del \u00a0medio \u00a0indebidamente \u00a0apreciado, \u00a0en \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0con \u00a0la que los \u00a0juzgadores le atribuyeron.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0examinada, \u00a0el defensor \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto los anteriores derroteros no s\u00f3lo prescinde de efectuar este \u00a0ineludible\u00a0 \u00a0 cotejo, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0parte \u00a0de \u00a0admitir \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0apreciaron las declaraciones de P\u00e9rez Camacho y Ochoa D\u00edaz con \u00a0estricto \u00a0apego \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0excluye la realidad del \u00a0desatino \u00a0alegado \u00a0para \u00a0radicar \u00a0su \u00a0inconformidad, \u00a0precisamente \u00a0y \u00a0en \u00a0forma \u00a0parad\u00f3jica, \u00a0en \u00a0el \u00a0acogimiento \u00a0fiel \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0hicieron \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0juramentadas \u00a0obtenidas de los citados testigos, pues a su juicio, si \u00a0bien \u00a0se\u00f1alaron a ambos procesados como ejecutores del homicidio, entre ellos a \u00a0su \u00a0 \u00a0representado \u00a0 \u00a0JARAMILLO \u00a0 ABELLO, \u00a0esa \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0obedeci\u00f3, \u00a0insiste \u00a0el \u00a0actor, a la \u00a0costumbre \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 regi\u00f3n \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0\u201cpluralizar\u201d las afirmaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0los \u00a0restantes \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0reparo destaca las condiciones \u00a0objetivas \u00a0predicables \u00a0de \u00a0ambos \u00a0deponentes, \u00a0que \u00a0en su opini\u00f3n obligaban al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0ser \u00a0particularmente \u00a0cauteloso \u00a0en \u00a0el \u00a0discernimiento del m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0de \u00a0tales \u00a0pruebas, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0contradicciones que estima \u00a0surgidas \u00a0de \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los dichos de P\u00e9rez Camacho y Ochoa D\u00edaz \u00a0para \u00a0sostener, \u00a0en \u00faltimas, la exigua credibilidad que ameritan en punto de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0elevada \u00a0 \u00a0en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 JARAMILLO \u00a0ABELLO \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del homicidio investigado, esto \u00a0es, \u00a0enfrenta \u00a0sus \u00a0personales \u00a0e \u00a0interesadas apreciaciones sobre el m\u00e9rito de \u00a0estos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio a las conclusiones probatorias del fallo impugnado, \u00a0para \u00a0revelar \u00a0de \u00a0este \u00a0modo \u00a0el \u00a0indebido \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de proyectar en la sede \u00a0extraordinaria un debate agotado en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.\u00a0 \u00a0Por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0equivocado \u00a0y \u00a0deficiente sendero transita \u00a0el\u00a0 \u00a0ataque emprendido por el recurrente a la prueba indirecta, esto es, en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0al \u00a0indicio \u00a0del m\u00f3vil para delinquir que afirma edific\u00f3 de \u00a0manera \u00a0equivocada \u00a0el \u00a0ad quem al atribuirles a los procesados un prop\u00f3sito de \u00a0venganza en la comisi\u00f3n del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0censor \u00a0precis\u00f3 al \u00a0postular \u00a0el \u00a0reparo \u00a0y en las conclusiones finales de la demanda, como en rigor \u00a0se \u00a0 exige, \u00a0 que \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0imputado \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas demostrativas de los hechos indicadores y se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ellas \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0deriv\u00f3 \u00a0de los falsos juicios de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0existencia, \u00a0al \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0deslindada \u00a0en \u00a0tales \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 se \u00a0 apart\u00f3 \u00a0 de \u00a0 dichos \u00a0 enunciados \u00a0 para \u00a0 admitir \u00a0expresa \u00a0y \u00a0contradictoriamente, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 apreci\u00f3 \u00a0con \u00a0acierto \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0los \u00a0sustentan \u00a0y \u00a0radicar el dislate acusado en la inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0no \u00a0porque \u00a0en \u00a0el proceso intelectivo que implica el Tribunal hubiese \u00a0desatendido \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica, sino porque en su opini\u00f3n los \u00a0hechos \u00a0acreditados \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna permiten deducir en forma inequ\u00edvoca el \u00a0aludido designo en los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s \u00a0de la impropiedad as\u00ed denotada \u00a0de \u00a0refundir \u00a0los hechos indicadores y la inferencia l\u00f3gica en un todo, pasando \u00a0por \u00a0alto que al comportar momentos distintos en la construcci\u00f3n del indicio su \u00a0ataque \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0reivindica \u00a0diversas \u00a0v\u00edas, \u00a0el \u00a0impugnante tambi\u00e9n sin \u00a0concretar \u00a0un \u00a0reparo \u00a0cierto \u00a0y \u00a0preciso a la prueba indirecta acude despu\u00e9s a \u00a0consideraciones sobre el m\u00e9rito otorgado al aludido indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Acepta \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0esta \u00a0 orientaci\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0propia \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, que los improperios lanzados por los \u00a0acusados \u00a0en contra de la v\u00edctima, generadores de la disputa verbal de tr\u00e1gico \u00a0resultados \u00a0 estaban \u00a0 impregnadas \u00a0 de \u00a0resentimiento, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0la \u00a0ingesti\u00f3n \u00a0et\u00edlica \u00a0hizo \u00a0surgir la animadversi\u00f3n que experimentaban hacia el \u00a0maquinista \u00a0Baquero, \u00a0empero contrapone a tales aspectos aquellas circunstancias \u00a0que \u00a0desde \u00a0su \u00a0interesada \u00a0perspectiva \u00a0desvirt\u00faan \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0concretamente, \u00a0la \u00a0insistencia de los procesados por abandonar la hacienda y el \u00a0dolo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00edmpetu \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0afirma \u00a0 \u00a0medi\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 perpetraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 del \u00a0indicio \u00a0erigido \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de JARAMILLO ABELLO \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar de los hechos y del porte en ese momento de un arma que presentaba \u00a0las \u00a0mismas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de aquellas empleadas para segar la existencia de \u00a0Baquero, \u00a0el \u00a0libelista no plantea nada distinto de una escueta descalificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio \u00a0y de su fuerza probatoria, a la que opone la subjetiva afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0CEDIEL ABELLO \u00a0ejecutor \u00a0\u00fanico \u00a0del homicidio, es decir, una vez m\u00e1s reduce el reproche a una \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios que ni remotamente estructura un error de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria examinable en la sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra parte, el recurrente dej\u00f3 incompleta la censura \u00a0formulada \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0mediata \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, pues \u00a0prescindi\u00f3 \u00a0de deslindar la trascendencia de los dislates acusados frente a las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0perdiendo \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0exig\u00eda \u00a0entrar \u00a0a \u00a0desvalorar \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales fundament\u00f3 el \u00a0fallador \u00a0 la \u00a0certeza \u00a0predicada \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0encausado \u00a0 \u00a0 \u00a0 JARAMILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0ABELLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0examen \u00a0previo \u00a0del libelo no pasa inadvertido finalmente, \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0el censor se muestra coherente y un\u00edvoco en la propuesta sometida \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0en algunos apartes del libelo \u00a0sugiere \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0mediado \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0denunciados \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0habr\u00edan \u00a0colegido \u00a0que \u00a0el sindicado CEDIEL \u00a0 ABELLO \u00a0 fue \u00a0autor \u00a0\u00fanico \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0en \u00a0otros insin\u00faa la existencia de la duda que tornaba improcedente \u00a0la \u00a0condena, \u00a0tanto as\u00ed que en la integraci\u00f3n de la proposici\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0la \u00a0cual \u00a0pretende quebrar el fallo invoca la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0estatuto procesal penal – en cuanto recog\u00eda el principio in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo-, pero adem\u00e1s en esta \u00faltima arguye, igualmente, la exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de la causal de justificaci\u00f3n de la leg\u00edtima defensa, prevista en el \u00a0art\u00edculo 29-4\u00ba del derogado estatuto punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0a las deficiencias t\u00e9cnicas advertidas, que impiden afirmar \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0del requisito de claridad y precisi\u00f3n en el desarrollo de la \u00a0censura, \u00a0la \u00a0demanda deber\u00e1 inadmitirse a trav\u00e9s de providencia que determina \u00a0la \u00a0consecuente deserci\u00f3n del recurso conforme establec\u00eda el estatuto que rige \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que adquiere ejecutoria al momento de ser \u00a0suscrita y contra la cual no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0 ADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 HERMES \u00a0ALFONSO \u00a0JARAMILLO \u00a0ABELLO.\u00a0 \u00a0En consecuencia, se declara desierto el \u00a0recurso de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen.\u00a0 \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS A. GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NILSON \u00a0E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17487 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr.\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta Nro. 54 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 veintiuno \u00a0 (21) \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0mil \u00a0dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Examina […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6080","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6080","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6080"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6080\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6080"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6080"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6080"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}