\u00a0 \u00a0 UNIDAD PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Tesis: \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 luego \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 instructor \u00a0fue \u00a0desacertado, \u00a0aunque \u00a0de manera intrascendente para los derechos del acusado, al \u00a0revocar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0auto de cierre, ante el recurso de reposici\u00f3n que se \u00a0le \u00a0present\u00f3, para ordenar que en el original continuara el tr\u00e1mite normal del \u00a0proceso \u00a0contra \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0copias \u00a0se \u00a0investigara al otro \u00a0part\u00edcipe, \u00a0porque \u00a0la informaci\u00f3n que se ten\u00eda era la de que \u00e9ste ya hab\u00eda \u00a0fallecido, \u00a0y \u00a0aunque \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0as\u00ed, \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras no ha debido \u00a0reponer, \u00a0sino \u00a0calificar \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento ordenar compulsar las pertinentes \u00a0copias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: 9687 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.135 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1. D.C., dieciocho (18) de \u00a0septiembre de mil novecientos noventa y seis (1996). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1.994, el Juzgado 38 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de esta ciudad conden\u00f3 a Jos\u00e9 Francisco P\u00e9rez Cifuentes a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de cuarenta y dos (42) a\u00f1os y dos (2) meses de prisi\u00f3n y a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez \u00a0a\u00f1os, como coautor responsable de los delitos de homicidio agravado y \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado y se le absolvi\u00f3 por el punible de porte ilegal de \u00a0armas. \u00a0Tal \u00a0decisi\u00f3n fue confirmada por el Tribunal de este Distrito Judicial, \u00a0mediante sentencia del 14 de abril de 1.994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 oportunamente \u00a0interpuesto. \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0la demanda respectiva se ajustaba a las exigencias \u00a0legales \u00a0y \u00a0por \u00a0ello dispuso o\u00edr al Ministerio P\u00fablico, que representado para \u00a0este \u00a0caso por el Procurador Segundo Delegado en lo Penal, solicit\u00f3 no casar el \u00a0fallo cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala\u00a0 \u00a0resolver \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0pertinente, \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0de \u00a0 hacer \u00a0 un \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0del 16 de marzo de 1.993, \u00a0entre \u00a0la \u00a0una \u00a0y \u00a0las \u00a0dos \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana, Jaime Acosta B\u00e1ez circulaba por la \u00a0Avenida \u00a0Caracas \u00a0con calle 53, de la ciudad de Bogot\u00e1, conduciendo un taxi con \u00a0dos \u00a0pasajeros, \u00a0uno \u00a0en \u00a0el \u00a0puesto de adelante y otro en el de atr\u00e1s. En esos \u00a0momentos \u00a0el \u00a0tambi\u00e9n \u00a0taxista Julio Jim\u00e9nez Puertas fue avisado por empleados \u00a0de \u00a0la \u00a0Edis \u00a0sobre \u00a0la \u00a0posibilidad de que su colega estuviera siendo asaltado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0varios \u00a0conductores \u00a0y \u00a0miembros \u00a0de la Polic\u00eda Nacional \u00a0iniciaron \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n. En la calle 17 Sur con carrera 8a. el cuerpo herido \u00a0del \u00a0conductor \u00a0fue arrojado del automotor, falleciendo luego, a consecuencia de \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0ocasionadas \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0supraciliar derecha. Los asaltantes \u00a0abandonaron \u00a0el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0por haberse pinchado una llanta, en la calle 14 Sur \u00a0con \u00a0carrera \u00a09a. \u00a0y continuaron la huida a pie. En las inmediaciones del Centro \u00a0de \u00a0Capacitaci\u00f3n \u00a0Docente \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Francisco P\u00e9rez \u00a0Cifuentes, por efectivos de la Polic\u00eda Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0practicar \u00a0algunas diligencias \u00a0preliminares, \u00a0por \u00a0auto del 17 de marzo de 1.993 se abri\u00f3 el proceso penal. Al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 en indagatoria a P\u00e9rez Cifuentes, contra quien se \u00a0profiri\u00f3 medida de aseguramiento el d\u00eda 23 del mes citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01993 \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0se dict\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0P\u00e9rez Cifuentes, como coautor de los delitos de porte\u00a0 \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas, homicidio agravado y hurto calificado y agravado, en concurso \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0el 18 de \u00a0enero \u00a0de 1.994, se dictaron las sentencias de primera y segunda instancia el 14 \u00a0de febrero y el 14 de abril siguientes, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ARGUMENTOS DE LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0postula un \u00fanico cargo contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0enmarc\u00e1ndolo en los par\u00e1metros de la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que ella se dict\u00f3 en un proceso al cual concurren \u00a0irregularidades sustanciales que afectan el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad del juramento, hizo \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0Henry Robert P\u00e9rez Buitrago como la persona que dispar\u00f3 contra \u00a0el \u00a0taxista. \u00a0Tal \u00a0individuo \u00a0posteriormente \u00a0falleci\u00f3, seg\u00fan se enter\u00f3 en el \u00a0establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0di\u00f3 \u00a0el \u00a0nombre y direcci\u00f3n de su \u00a0esposa \u00a0quien \u00a0al \u00a0ser \u00a0llamada \u00a0a \u00a0declarar narr\u00f3 que el d\u00eda de los hechos su \u00a0concubinario \u00a0hab\u00eda \u00a0llegado \u00a0con \u00a0la mano untada de sangre y le hab\u00eda contado \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0metido \u00a0en \u00a0problemas \u00a0a \u00a0Pacho, \u00a0o \u00a0sea, \u00a0a Jos\u00e9 Francisco P\u00e9rez \u00a0Cifuentes, \u00a0a \u00a0quien conoc\u00eda desde unos dos a\u00f1os atr\u00e1s. Igualmente atestigu\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero pose\u00eda un arma de fuego y que su cad\u00e1ver fue encontrado en \u00a0abril de 1.993, en cercan\u00edas a Facatativ\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prosigue \u00a0el recurrente protestando porque a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0tales \u00a0informaciones \u00a0no \u00a0se realiz\u00f3 ninguna actividad procesal para \u00a0vincular \u00a0procesalmente \u00a0a \u00a0Henry \u00a0Robert, autor material del homicidio, ni para \u00a0verificar \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0antecedentes y muerte, a trav\u00e9s de requerimientos a \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0del Estado Civil, Departamento Administrativo de Seguridad y \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Notariato \u00a0y Registro. Tampoco se ofici\u00f3 al Ministerio de Defensa, \u00a0para \u00a0que certificara si se le expidi\u00f3 o no salvoconducto para el porte de arma \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0Esa \u00a0omisi\u00f3n lo lleva a asegurar que el cierre de investigaci\u00f3n se \u00a0hizo \u00a0sin \u00a0el lleno de los requisitos legales, afirmaci\u00f3n que apoya en el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0haberse interpuesto el recurso de reposici\u00f3n contra tal prove\u00eddo, \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0prosper\u00f3 \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0revoc\u00f3 \u00a0parcialmente, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0dispuesto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0cuaderno de copias se continuara la investigaci\u00f3n en lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0Henry \u00a0Robert \u00a0P\u00e9rez Buitrago y se continuara el tr\u00e1mite del \u00a0art\u00edculo \u00a0 438, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0cuaderno \u00a0original, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Francisco \u00a0P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que la funcionaria de instrucci\u00f3n \u00a0al \u00a0revocar \u00a0el \u00a0auto \u00a0de cierre de investigaci\u00f3n quiso fue “declarar el cierre \u00a0investigativo \u00a0en \u00a0forma \u00a0parcial \u00a0al tenor del art\u00edculo 438-A, hecho que no lo \u00a0hizo, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0revocar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0auto \u00a0impugnado \u00a0y no se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0en \u00a0forma clara en el sentido de reponer la providencia en el efecto \u00a0de \u00a0cerrar parcialmente la investigaci\u00f3n … pero s\u00ed con \u00e9sto est\u00e1 indicando \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0ordenando \u00a0la \u00a0ruptura de la unidad procesal que consagra el art. 88 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P.P, \u00a0afectando \u00a0en \u00a0esta forma la garant\u00eda constitucional del art. 29 \u00a0sobre el debido proceso …” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que una vez vinculado Henry Robert y \u00a0perfeccionada \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0 instructiva \u00a0 si \u00a0 ser\u00eda \u00a0 procedente \u00a0 cerrar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0total \u00a0o parcialmente conforme a los art\u00edculos 438 y 438-A del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. Aqu\u00ed sin vincular a aqu\u00e9l se cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n, siendo que \u00a0“de \u00a0conformidad \u00a0al \u00a0art.438-A \u00a0deber\u00edan existir varias personas vinculadas al \u00a0proceso”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0conclusi\u00f3n final de su argumentaci\u00f3n \u00a0afirma: \u00a0” \u00a0Ante \u00a0las actuaciones err\u00f3neas y que resaltan a la vista, por parte \u00a0del \u00a0instructor \u00a0con el cierre investigativo con vicios de nulidad se rompi\u00f3 la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0afectando \u00a0con \u00a0esto \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias del debido proceso \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0art 29 de la Constituci\u00f3n Nacional aunada al art\u00edculo 1o. \u00a0del C. de P. P.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0OPINION DEL PROCURADOR SEGUNDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DELEGADO EN LO PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0inicia \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0destacando \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0conceptual \u00a0en que incurre el \u00a0censor, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0niega \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0cargo \u00a0para \u00a0concluir que debe ser \u00a0desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El funcionario destaca que el principio de la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0implica el adelantamiento de un proceso por cada hecho punible \u00a0sin \u00a0importar \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0autores \u00a0o \u00a0part\u00edcipes, \u00a0salvo \u00a0las excepciones \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales y a ello aduce que el propio art\u00edculo 88 del C. de \u00a0P.P. \u00a0dispone \u00a0que \u00a0el \u00a0rompimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal no origina nulidad \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de esbozar su entendimiento de las \u00a0preceptivas \u00a0que \u00a0ata\u00f1en \u00a0al \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0el Delegado \u00a0afirma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“No \u00a0obstante \u00a0ser \u00a0\u00e9stos \u00a0los \u00a0par\u00e1metros legales dentro de los \u00a0cuales \u00a0el rompimiento de la unidad procesal no genera indefectiblemente vicio o \u00a0irregularidad, \u00a0pues \u00a0como \u00a0se \u00a0puede \u00a0advertir \u00a0la \u00a0propia \u00a0ley la autoriza, es \u00a0m\u00e1s,\u00a0 \u00a0la \u00a0impone en determinados casos, y menos anomal\u00eda que acarr\u00e9e la \u00a0nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n dado que esta s\u00f3lo se producir\u00eda en aquellos eventos \u00a0que \u00a0no estando contemplados taxativamente, se quebranta la unidad procesal pero \u00a0con \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las garant\u00edas constitucionales, como presupuesto sine qua \u00a0non \u00a0para \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0parcial o total del diligenciamiento, y no como lo \u00a0pretende \u00a0el \u00a0censor \u00a0por \u00a0el \u00a0simple \u00a0rompimiento \u00a0de la unidad procesal que en \u00a0realidad \u00a0 de \u00a0 verdad \u00a0no \u00a0repercute \u00a0en \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0ning\u00fan sujeto procesal y particularmente de su defendido, en \u00a0el presente asunto no procede hablar del comentado fen\u00f3meno”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prosigue \u00a0el Procurador argumentando que el \u00a0auto \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n no pod\u00eda cobijar a Henry Robert P\u00e9rez \u00a0Buitrago \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0este \u00a0ciudadano \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0vinculado al procesado \u00a0directa \u00a0ni \u00a0indirectamente; \u00a0y \u00a0en \u00a0esas condiciones, tampoco hab\u00eda lugar para \u00a0predicar \u00a0 una \u00a0 conexidad \u00a0subjetiva. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0dijera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“En \u00a0consecuencia, \u00a0no ha debido el funcionario instructor revocar \u00a0el \u00a0auto \u00a0de cierre de investigaci\u00f3n en la forma como lo hizo, parcialmente, ni \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0otra, \u00a0porque \u00a0si consideraba que exist\u00edan motivos para vincular a \u00a0otra \u00a0persona \u00a0como \u00a0sindicado \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos investigados, como en efecto lo \u00a0estim\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Henry Robert Buitrago, hubiera sido lo pertinente ordenar \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0de la investigaci\u00f3n penal correspondiente por separado, sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0tocar \u00a0para \u00a0nada \u00a0el \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite procesal, que ameritaba \u00a0seguir \u00a0 su \u00a0 curso \u00a0 ordinario \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 concerniente \u00a0 al \u00a0inculpado \u00a0P\u00e9rez \u00a0Cifuentes”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En opini\u00f3n del Delegado, entonces, el hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0revocado \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0cierre \u00a0para \u00a0ordenar la compulsaci\u00f3n de \u00a0copias \u00a0con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0otro posible imputado, no afecta el debido proceso y, \u00a0por \u00a0 tanto, \u00a0 es \u00a0 imperioso \u00a0 declarar \u00a0 la \u00a0 inexistencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0pregonada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que tampoco se vulner\u00f3 el derecho de \u00a0defensa, \u00a0porque \u00a0en \u00a0todo \u00a0momento estuvo adecuadamente asistido “sin que sean, \u00a0entonces, \u00a0admisibles \u00a0las \u00a0conjeturas \u00a0planteadas por el casacionista en cuanto \u00a0afirma \u00a0que \u00a0de haberse vinculado al otro imputado, a P\u00e9rez s\u00f3lo se le podr\u00eda \u00a0atribu\u00edr \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0t\u00edpicos \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de c\u00f3mplice, por no tener \u00a0ello un sustento serio ni probatorio”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0que \u00a0llevan \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 a \u00a0 sugerir \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista se\u00f1ala como irregularidades \u00a0generadoras \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0formulado, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que su defendido \u00a0inform\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0nombre \u00a0del \u00a0autor \u00a0del \u00a0disparo \u00a0homicida \u00a0y \u00a0el \u00a0sitio de \u00a0residencia \u00a0de \u00a0la compa\u00f1era del mismo, la que al rendir testimonio confirma en \u00a0parte \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de ello, no se vincul\u00f3 mediante \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0ejecutor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta. \u00a0Adem\u00e1s, y como consecuencia de lo \u00a0anterior, \u00a0al parecer hubo cierre parcial y ciertamente se rompi\u00f3 indebidamente \u00a0la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para dilucidar la seriedad y profundidad del \u00a0cargo \u00a0formulado, \u00a0conviene \u00a0observar detenidamente todas las intervenciones del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que pone de manifiesto que en cada una \u00a0modifica \u00a0 sustancialmente \u00a0las \u00a0versiones \u00a0precedentes. \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0rendida inicialmente, el 18 de marzo de 1.993, sostiene que el taxi \u00a0ocupado \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0fue \u00a0abruptamente \u00a0abordado \u00a0por \u00a0un \u00a0desconocido \u00a0armado \u00a0de \u00a0rev\u00f3lver \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0el momento en que quiso quit\u00e1rselo \u00e9ste se dispar\u00f3 con \u00a0consecuencias \u00a0 fatales \u00a0 para \u00a0el \u00a0conductor. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0ese \u00a0individuo \u00a0no lo quiso dejar bajar del veh\u00edculo y que m\u00e1s adelante le pas\u00f3 el \u00a0arma para que disparara sobre los persecutores, orden que cumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0rendida el 17 de mayo del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0dijo \u00a0que la noche de los hechos se estaba tomando unos tragos con \u00a0su \u00a0amigo \u00a0Henry Robert P\u00e9rez Buitrago, con quien abord\u00f3 el taxi en el cual se \u00a0inici\u00f3 \u00a0una discusi\u00f3n entre su compa\u00f1ero y el conductor porque le exig\u00eda que \u00a0apagara \u00a0el cigarrillo y que de improviso hab\u00eda escuchado un disparo que hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0su \u00a0amigo. \u00a0En \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n neg\u00f3 haber disparado a sus persecutores y \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0ese \u00a0proceder a su compa\u00f1ero. Al pon\u00e9rsele de presente lo aseverado \u00a0inicialmente, \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel le hab\u00edan dicho que la prueba del \u00a0guantelete \u00a0sal\u00eda \u00a0positiva \u00a0por haber fumado y que como les contara que hab\u00eda \u00a0estado \u00a0jugando \u00a0tejo, \u00a0le \u00a0dijeron que le saldr\u00eda positiva, raz\u00f3n por la cual \u00a0hab\u00eda \u00a0afirmado \u00a0que s\u00ed hab\u00eda disparado, pero que lo real era lo que relataba \u00a0ahora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la intervenci\u00f3n que hizo en la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el\u00a0 \u00a018 \u00a0de \u00a0enero de 1.994, depuso que se hab\u00eda quedado con su \u00a0amigo \u00a0por \u00a0pura \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0solidaridad \u00a0para \u00a0acompa\u00f1arlo \u00a0luego del \u00a0disparo mortal sobre el taxista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a la compa\u00f1era de P\u00e9rez Buitrago quien sostuvo que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de los hechos \u00e9ste hab\u00eda llegado con sangre en las manos y expresado \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0dejado a P\u00e9rez Cifuentes comprometido en algo muy serio. Se\u00f1al\u00f3, \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0regularmente ten\u00eda un arma, que hac\u00eda varios meses no ten\u00eda \u00a0trabajo \u00a0pero \u00a0que \u00a0segu\u00eda \u00a0cumpliendo \u00a0con \u00a0sus obligaciones y que hab\u00eda sido \u00a0muerto a bala el primero de abril en inmediaciones de Facatativ\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0recuento probatorio revela claramente \u00a0que \u00a0era \u00a0absolutamente \u00a0imposible, \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente, \u00a0que se hubiera \u00a0podido \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0exigencia del recurrente de haber vinculado procesalmente a \u00a0P\u00e9rez \u00a0Buitrago, \u00a0porque \u00a0para \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0mayo, cuando el actual procesado le \u00a0imputa \u00a0a \u00a0aquel el homicidio, ya hab\u00eda fallecido desde el primero de abril, de \u00a0conformidad con la declaraci\u00f3n de su compa\u00f1era. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0muy \u00a0f\u00e1cil \u00a0culpar \u00a0a \u00a0quien \u00a0nunca ha \u00a0existido \u00a0o \u00a0a \u00a0quien \u00a0ya \u00a0ha \u00a0fallecido, \u00a0mediante una versi\u00f3n corroborada por \u00a0alguien \u00a0que \u00a0curiosamente \u00a0declara \u00a0acordarse \u00a0que precisamente la noche de los \u00a0hechos \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0lleg\u00f3 \u00a0ensangretado y que generalmente portaba armas de \u00a0fuego. \u00a0Es \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0claramente trasluce la mentira, como tuvo el \u00a0acierto \u00a0de \u00a0consignarlo la providencia de segunda instancia, cuando consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0” \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la declaraci\u00f3n rendida por la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Nubia \u00a0Esperanza \u00a0Ram\u00edrez Caro, de la cual critica la defensa el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0al momento de la sentencia, deber\u00e1 \u00a0decirse \u00a0que \u00a0interesa para los efectos probatorios, la posesi\u00f3n del arma en el \u00a0recorrido \u00a0de \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s es incuestionable que si la compa\u00f1era \u00a0del \u00a0hoy \u00a0desaparecido \u00a0Henry \u00a0Robert \u00a0P\u00e9rez, \u00a0conoc\u00eda \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00e9ste, la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de la misma debi\u00f3 ser m\u00e1s completa y coherente y no referencial, \u00a0demostrando \u00a0con ello m\u00e1s un af\u00e1n por coadyuvar los intereses del sentenciado, \u00a0que por contribuir al esclarecimiento de los hechos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estas \u00a0 condiciones, \u00a0las \u00a0versiones \u00a0mentirosas \u00a0y \u00a0acomodadas \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales se pretende enga\u00f1ar a la \u00a0justicia \u00a0y \u00a0obtener \u00a0la impunidad de los delitos realizados, en ning\u00fan momento \u00a0se \u00a0pueden \u00a0admitir \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0irregularidades generadoras de nulidad, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sindicado ampl\u00eda su indagatoria, el presunto autor del \u00a0homicidio \u00a0 ya \u00a0 hab\u00eda \u00a0 fallecido, \u00a0 circunstancia \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0imposible \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 imputado, \u00a0 como \u00a0 ahora \u00a0 lo \u00a0 demanda \u00a0el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0principio de la unidad \u00a0procesal, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0nuestra preceptiva procesal, comporta que para cada \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0se adelante “una sola actuaci\u00f3n procesal, cualquiera que sea el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0autores \u00a0o \u00a0part\u00edcipes…”, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es evidente que en el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0era \u00a0imposible \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un sujeto que, al parecer, \u00a0hab\u00eda fallecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0aun \u00a0aceptando \u00a0que \u00a0tal vinculaci\u00f3n \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0viable, \u00a0tampoco \u00a0habr\u00eda \u00a0nulidad, \u00a0pues \u00a0en \u00a0parte alguna de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0aparece \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0por \u00a0esa \u00a0no \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0se facilit\u00f3 o \u00a0determin\u00f3 \u00a0la condena del procesado, o se vulner\u00f3 su derecho a la defensa o se \u00a0desconoci\u00f3 alguna otra de sus garant\u00edas constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0respecto, \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0se\u00f1alado \u00a0 la \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0estos \u00a0criterios, \u00a0se ha afirmado que la ley \u00a0procesal \u00a0debe \u00a0tener \u00a0por \u00a0prop\u00f3sito investigar y definir, en la medida de las \u00a0posibilidades, \u00a0todos \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0personales y el hecho de que comprenden la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 un \u00a0 delito. \u00a0 Pero \u00a0 dejar \u00a0 por \u00a0 fuera \u00a0 una \u00a0 conducta \u00a0 o \u00a0 alg\u00fan \u00a0 sujeto, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0dificultades \u00a0 \u00a0de \u00a0averiguaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0errada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0interesan al \u00a0juzgamiento, \u00a0no \u00a0puede \u00a0implicar \u00a0invalidez \u00a0de todo lo actuado. Establecida la \u00a0intrascendencia \u00a0en \u00a0tales \u00a0irregularidades, ellas deben ser remediadas mediante \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n de copias de lo pertinente …” (M.P.Dr. D\u00eddimo P\u00e1ez Velandia, \u00a0septiembre 12 de 1991). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que ata\u00f1e al argumento seg\u00fan el cual \u00a0el \u00a0instructor al revocar el prove\u00eddo de cierre de investigaci\u00f3n lo que quiso, \u00a0aunque \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0expresara \u00a0 claramente, \u00a0 fue \u00a0 clausurarla \u00a0 parcialmente \u00a0 y \u00a0 romper \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0es \u00a0preciso observar que el \u00fanico vinculado al sumario era el se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Francisco \u00a0P\u00e9rez \u00a0Cifuentes. \u00a0Con \u00a0respecto a \u00e9l y por todos los hechos \u00a0punibles \u00a0imputados, \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Ante \u00a0las \u00a0protestas \u00a0del \u00a0entonces \u00a0defensor, \u00a0manifestadas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la reposici\u00f3n, por no haberse \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0quien \u00a0al \u00a0parecer \u00a0ya \u00a0estaba \u00a0muerto, \u00a0Henry \u00a0Robert \u00a0P\u00e9rez, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0reform\u00f3 \u00a0la providencia mencionada, en el sentido de continuar sobre \u00a0el \u00a0original el tr\u00e1mite ordinario del proceso con relaci\u00f3n a Jos\u00e9 Francisco y \u00a0en \u00a0 el \u00a0 cuaderno \u00a0 de \u00a0 copias \u00a0 adelantar \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Henry \u00a0Robert. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 de \u00a0 cierre \u00a0 corresponde \u00a0a \u00a0errada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0ese \u00a0prove\u00eddo hace el censor, ya que argumenta que lo \u00a0que \u00a0quiso \u00a0el fiscal fue “declarar el cierre investigativo en forma parcial … \u00a0y \u00a0no \u00a0se pronunci\u00f3 en forma clara …”. Adem\u00e1s, para ello se sirve el abogado \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a081 \u00a0de 1993 (art\u00edculo 57, que corresponde al 438-A \u00a0-cierre \u00a0parcial-), \u00a0que \u00a0aun no exist\u00eda, pues la revocatoria de la clausura se \u00a0hizo \u00a0por prove\u00eddo de fecha junio 15\/93 y la citada ley s\u00f3lo entr\u00f3 a regir el \u00a02 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de ese a\u00f1o. As\u00ed mismo, si Roberth P\u00e9rez no fue vinculado al \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0romperse \u00a0en lo atinente a \u00e9l una unidad que no existi\u00f3, \u00a0por las razones antes expresadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, el recurrente se contradice \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0primera parte se queja de no \u00a0haberse \u00a0dado \u00a0cumplimiento \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0por \u00a0no haber \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0P\u00e9rez; y en la segunda reprocha el hecho de \u00a0haberse \u00a0roto \u00a0esa \u00a0unidad \u00a0(que \u00a0como \u00a0se analiz\u00f3, nunca se estableci\u00f3 con el \u00a0citado \u00a0 se\u00f1or \u00a0 P\u00e9rez), \u00a0 al \u00a0 decretarse, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0el \u00a0cierre \u00a0parcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0censura \u00a0carece \u00a0de \u00a0sustento \u00a0atendible, \u00a0porque \u00a0aceptando que la actuaci\u00f3n no se adelant\u00f3 contra \u00a0los \u00a0dos \u00a0coautores, \u00a0de todos modos no hay informalidad reprochable, pues no se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, no hay \u00a0nulidad, seg\u00fan lo precept\u00faa el art\u00edculo 88 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 luego \u00a0 que \u00a0 el \u00a0instructor \u00a0fue \u00a0desacertado, \u00a0aunque \u00a0de manera intrascendente para los derechos del acusado, al \u00a0revocar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0auto de cierre, ante el recurso de reposici\u00f3n que se \u00a0le \u00a0present\u00f3, para ordenar que en el original continuara el tr\u00e1mite normal del \u00a0proceso \u00a0contra \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Francisco \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0las copias se investigara al otro \u00a0part\u00edcipe, \u00a0porque \u00a0la informaci\u00f3n que se ten\u00eda era la de que \u00e9ste ya hab\u00eda \u00a0fallecido, \u00a0y \u00a0aunque \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0as\u00ed, \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras no ha debido \u00a0reponer, \u00a0sino \u00a0calificar \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento ordenar compulsar las pertinentes \u00a0copias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es entonces preciso concluir que en el caso \u00a0presente \u00a0no \u00a0se \u00a0han \u00a0presentado \u00a0irregularidades \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0naturaleza \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0llegar a originar la pretendida nulidad que plantea el recurrente y en \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0y \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el criterio del Procurador Segundo \u00a0Delegado en lo Penal, se rechazar\u00e1 el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0 suficientes \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0precedentes, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR\u00a0 el \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFONSO GOMEZ MENDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO FIRMO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Secretaria\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 UNIDAD PROCESAL \u00a0 Tesis: \u00a0 Desde \u00a0 luego \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 instructor \u00a0fue \u00a0desacertado, \u00a0aunque \u00a0de manera intrascendente para los derechos del acusado, al \u00a0revocar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0auto de cierre, ante el recurso de reposici\u00f3n que se \u00a0le \u00a0present\u00f3, para ordenar que en el original continuara el tr\u00e1mite normal del \u00a0proceso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-608","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-4"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/608","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=608"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/608\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=608"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=608"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=608"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}