\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
STP16849 – 2021 \u00a0<\/p>\n
Tutela de 2\u00aa \u00a0instancia No. 119595 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 286 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. \u00a0C., dos (02) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resolver \u00a0la impugnaci\u00f3n presentada por el accionante HEBERTO \u00a0D\u00cdAZ CORONADO \u00a0contra \u00a0el fallo de tutela proferido, el 7 de septiembre de 2021, por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 el \u00a0amparo de sus derechos fundamentales presuntamente vulnerados por el \u00a0Juzgado Noveno de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0vinculado a la acci\u00f3n, el Establecimiento Penitenciario y \u00a0Carcelario La \u00a0Picota \u00a0de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y \u00a0FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Como hechos \u00a0jur\u00eddicamente relevantes se destacan los siguientes: \u00a0<\/p>\n
1. Mediante \u00a0sentencia del 9 de febrero de 2011 proferida por el Juzgado 31 Penal \u00a0del Circuito con funciones de conocimiento de Bogot\u00e1, HEBERTO \u00a0D\u00cdAZ CORONADO \u00a0fue condenado a la pena principal de 304 meses de prisi\u00f3n, \u00a0tras haber sido hallado responsable del punible de homicidio agravado \u00a0en concurso heterog\u00e9neo con hurto calificado agravado tentado, \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o \u00a0municiones y violencia contra servidor p\u00fablico. Se neg\u00f3 \u00a0el subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de la pena y la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
2. La fase de \u00a0ejecuci\u00f3n del proceso correspondi\u00f3 al Juzgado Noveno de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 \u00a0que, mediante auto del 18 de mayo de 2021 neg\u00f3 el beneficio de \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria (art. 23 Ley 1709 de 2014), por \u00a0considerar que no cumpl\u00eda los requisitos para su concesi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. El sentenciado \u00a0interpuso los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio de \u00a0apelaci\u00f3n contra el auto referido. En prove\u00eddo del 2 de \u00a0agosto de 2021, el juez accionado no repuso la decisi\u00f3n del 18 \u00a0de mayo de 2021 y concedi\u00f3, en el efecto devolutivo, el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, ordenando remitir la actuaci\u00f3n al \u00a0despacho fallador. \u00a0<\/p>\n
4. En el curso de \u00a0dicho tr\u00e1mite, HEBERTO \u00a0D\u00cdAZ CORONADO \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a la acci\u00f3n de amparo en \u00a0procura de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al \u00a0debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y \u00a0libertad personal que estima conculcados por raz\u00f3n de la \u00a0decisi\u00f3n que le neg\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
4.1. Afirm\u00f3 \u00a0que el juzgado accionado incurri\u00f3 en defecto sustantivo por \u00a0cuanto no accedi\u00f3 al sustituto penal, acudiendo a \u00a0consideraciones subjetivas que no se encuentran contempladas en el \u00a0C\u00f3digo Penal. Adem\u00e1s, adujo razones de orden monetario, \u00a0pese a que en el expediente obran pruebas sumarias sobre su \u00a0insolvencia econ\u00f3mica. \u00a0<\/p>\n
5. Por lo \u00a0expuesto, pidi\u00f3 que se le ordene al despacho judicial \u00a0accionado emitir un nuevo pronunciamiento sobre el sustituto \u00a0reclamado. \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA DEL \u00a0ACCIONADO \u00a0<\/p>\n
El Juzgado \u00a0Noveno de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 \u00a0indic\u00f3 que mediante auto del 2 de agosto de 2021 no repuso el \u00a0prove\u00eddo del 18 de mayo de 2021, por medio del cual neg\u00f3 \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria al accionante, y concedi\u00f3, en \u00a0el efecto devolutivo, el recurso de apelaci\u00f3n ante el Juzgado \u00a031 Penal del Circuito con funciones de conocimiento de Bogot\u00e1, \u00a0a donde remiti\u00f3 el cuaderno original de la actuaci\u00f3n \u00a0surtida en ese despacho. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, \u00a0refiri\u00f3 que el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, despacho \u00a0del Magistrado Jairo Jos\u00e9 Agudelo Parra, con radicado \u00a0110012204000202101427000, conoci\u00f3 acci\u00f3n de tutela por \u00a0estos mismos hechos. \u00a0<\/p>\n
EL FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
El a \u00a0quo neg\u00f3 \u00a0el amparo \u00a0por \u00a0no cumplirse la subsidiariedad como requisito \u00a0general de procedencia que establece la jurisprudencia \u00a0constitucional, toda vez que, de conformidad con las pruebas \u00a0recaudadas, el accionante interpuso recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra la decisi\u00f3n que neg\u00f3 el mecanismo sustitutivo \u00a0pretendido, el que se encuentra pendiente de ser resuelto en segunda \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante impugn\u00f3 \u00a0el fallo. En sustento del disenso retom\u00f3 los argumentos \u00a0expuestos demandan inicial y agreg\u00f3 que, en su caso, se puede \u00a0flexibilizar la exigencia del presupuesto de subsidiariedad por \u00a0cuanto se est\u00e1 en presencia de un perjuicio irremediable, por \u00a0lo que no se debe esperar \u00a0los 3 a 4 meses que tarda en resolverse el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Competencia \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo \u00a0previsto en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la \u00a0Sala es competente para desatar la segunda instancia respecto de la \u00a0decisi\u00f3n adoptada por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Consiste \u00a0en establecer \u00a0si la acci\u00f3n de tutela resulta \u00a0admisible por satisfacer los requisitos para su viabilidad contra \u00a0decisiones judiciales y, de ser as\u00ed, determinar si el Juzgado \u00a0Noveno \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 \u00a0incurri\u00f3 en la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales invocadas por el accionante. \u00a0<\/p>\n
Caso \u00a0concreto \u00a0<\/p>\n
1. La acci\u00f3n \u00a0de tutela tiene por objeto la \u00a0protecci\u00f3n efectiva e inmediata de los derechos fundamentales, \u00a0cuando sean amenazados o vulnerados por la conducta activa u omisiva \u00a0de las autoridades p\u00fablicas o los particulares. As\u00ed se \u00a0define por \u00a0el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y lo \u00a0reitera el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
2. Cuando esta \u00a0acci\u00f3n se dirige contra decisiones o actuaciones judiciales, \u00a0su procedencia est\u00e1 supeditada a que se cumpla, adem\u00e1s \u00a0de otros presupuestos, el de subsidiariedad, y se demuestre que la \u00a0decisi\u00f3n o actuaci\u00f3n incurri\u00f3 en una v\u00eda \u00a0de hecho por defecto org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, \u00a0sustantivo, de motivaci\u00f3n, error inducido, desconocimiento del \u00a0precedente o violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n \u00a0(C-590\/05 y T-332\/06). \u00a0<\/p>\n
3. El presupuesto \u00a0de subsidiariedad implica que quien acude a esta acci\u00f3n debe \u00a0haber agotado previamente todos los medios de defensa judicial que el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico pone a su disposici\u00f3n para la \u00a0protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que afirma vulnerados \u00a0o amenazados. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En el presente caso, la inconformidad del accionante deriva de los \u00a0argumentos expuestos por el Juzgado Noveno de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 para negar el mecanismo \u00a0sustitutivo de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
4.1. La \u00a0informaci\u00f3n aportada en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n \u00a0pone de presente que, al momento de iniciarse esta actuaci\u00f3n \u00a0constitucional, se encontraba pendiente de ser resuelto el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por HEBERTO \u00a0D\u00cdAZ CORONADO \u00a0contra la providencia de 18 de mayo del a\u00f1o en curso, mediante \u00a0la cual, el Juzgado Noveno de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Bogot\u00e1, le neg\u00f3 la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
Esto torna \u00a0improcedente la acci\u00f3n de tutela, en virtud del car\u00e1cter \u00a0subsidiario de la misma, que determina que el amparo no resulta \u00a0posible cuando \u00a0(i) \u00a0el \u00a0asunto est\u00e1 en tr\u00e1mite, (ii) \u00a0no se han agotado los medios de defensa judicial ordinarios y \u00a0extraordinarios, y \u00a0(iii) \u00a0se utiliza para revivir etapas procesales en donde se dejaron de \u00a0emplear los recursos previstos en el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0(sentencia T\u2013016\/19). \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0D\u00edgase, \u00a0finalmente, que \u00a0la Sala no \u00a0evidencia el \u00a0posible advenimiento de un perjuicio irremediable que justifique la \u00a0excepcional intervenci\u00f3n del juez constitucional, y que el \u00a0accionante tampoco \u00a0demuestra \u00a0la materializaci\u00f3n de alguno de los supuestos de hecho \u00a0necesarios para su \u00a0reconocimiento. \u00a0<\/p>\n
Por tanto, se \u00a0confirmar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0Sala Segunda de Decisi\u00f3n de Tutelas, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
R \u00a0E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
1. Confirmar \u00a0el \u00a0fallo impugnado, por las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Remitir \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 STP16849 – 2021 \u00a0 Tutela de 2\u00aa \u00a0instancia No. 119595 \u00a0 Acta No. 286 \u00a0 Bogot\u00e1 D. \u00a0C., dos (02) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 VISTOS \u00a0 Resolver \u00a0la impugnaci\u00f3n presentada por el accionante HEBERTO \u00a0D\u00cdAZ CORONADO \u00a0contra \u00a0el fallo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,42],"tags":[],"class_list":["post-60795","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60795","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60795"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60795\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60795"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60795"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60795"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}