\u00a0 \u00a0 Proceso No 17473 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 48 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., abril treinta (30) de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JAIME \u00a0ALBERTO MARTIN \u00a0ESTEBAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes: \u00a0<\/p>\n
El \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1995 MARTIN ESTEBAN le \u00a0vendi\u00f3 \u00a0a MAGDALENA BENAVIDES ROSERO, por la suma de $28.500.000.oo, el lote de \u00a0terreno \u00a0 ubicado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0calle \u00a025 \u00a0#40-57 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1.\u00a0 \u00a0El \u00a0vendedor \u00a0supuestamente \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0comprado \u00a0el inmueble el 12 de julio de 1994 a ALVARO \u00a0MENDEZ \u00a0 LUQUE.\u00a0 \u00a0Este, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0firm\u00f3 \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0respectiva.\u00a0 \u00a0La \u00a0firma \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0documento \u00a0se hizo aparecer como suya \u00a0result\u00f3 falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAIME \u00a0ALBERTO \u00a0MARTIN \u00a0fue \u00a0acusado por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico y estafa \u00a0agravada \u00a0por la cuant\u00eda, mismos cargos por los cuales el Juzgado 3\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a048 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas, multa de $2.000.oo y al pago de los perjuicios \u00a0causados \u00a0con los hechos punibles.\u00a0 Esta decisi\u00f3n la confirm\u00f3 el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad a trav\u00e9s de la sentencia impugnada en casaci\u00f3n, \u00a0expedida el 3 de marzo de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda: \u00a0<\/p>\n
Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0es \u00a0lo que demanda la defensora en el \u00fanico cargo que \u00a0le \u00a0hace a la sentencia.\u00a0 Presenta como fundamentos de la transgresi\u00f3n los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 No \u00a0 se \u00a0 desarrollaron \u00a0\u201cvariables \u00a0 \u00a0probatorias\u201d \u00a0favorables a su representado, a pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0exist\u00edan \u00a0elementos de juicio dentro del proceso que permit\u00edan varias \u00a0hip\u00f3tesis investigativas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0sus \u00a0resoluciones \u00a0el \u00a0instructor \u00a0 \u00a0 desestim\u00f3 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0\u201cexculpaciones \u00a0 \u00a0 ciertas\u201d \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 sin \u00a0 profundizar \u00a0 probatoriamente \u00a0 en \u00a0 las \u00a0mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Constituye \u00a0 un \u00a0 grave \u00a0error \u00a0haber \u00a0considerado \u00a0indicio \u00a0de responsabilidad que su defendido haya ido a la Notar\u00eda \u00a0a \u00a0aclarar \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n del predio, a trav\u00e9s de la escritura p\u00fablica 990 de \u00a0marzo \u00a015 \u00a0de \u00a01995, \u00a0sin la concurrencia de otras personas.\u00a0 El instructor \u00a0-dice \u00a0la abogada-ha debido oficiar a la entidad para saber si un acto as\u00ed es o \u00a0no \u00a0regular \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la actividad predial y si era necesaria la presencia de \u00a0ALVARO \u00a0 \u00a0 MENDEZ \u00a0 \u00a0LUQUE.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u2026en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0cuestionamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0sobre \u00a0llamar \u00a0en \u00a0saneamiento \u00a0al \u00a0vendedor \u00a0del \u00a0predio \u00a0-agrega- \u00a0se llama \u2026 cuando se ha sido \u00a0afectado \u00a0en alguna parte de la venta por hechos posteriores a la misma, pero en \u00a0este \u00a0caso \u00a0cu\u00e1l \u00a0lesi\u00f3n \u00a0pudo \u00a0haber, si la aclaraci\u00f3n comprend\u00eda una mayor \u00a0extensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 predio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Cuestiona \u00a0que dicha escritura haya sido \u00a0estimada \u00a0falsa \u00a0aduci\u00e9ndose \u00a0equivocadamente \u00a0que \u00a0aclar\u00f3 la escritura 991 de \u00a0marzo \u00a016 \u00a0de 1991, cuando en la 990 jam\u00e1s se expres\u00f3 algo as\u00ed.\u00a0 Adem\u00e1s \u00a0ello \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0corroborado \u00a0 \u00a0con \u00a0 una \u00a0 prueba \u00a0 pericial \u00a0 \u201co \u00a0 \u00a0ratificando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0firma \u00a0 del \u00a0notario\u201d, \u00a0limit\u00e1ndose el \u00a0indicio \u00a0a \u00a0esas \u00a0suposiciones y decidi\u00e9ndose al final compulsar copias para la \u00a0investigaci\u00f3n de la posible falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0su \u00a0momento \u00a0la defensa invoc\u00f3 como \u00a0prueba \u00a0los \u00a0planos \u00a0de \u00a0la \u00a0manzana donde se encuentra el predio, documento que \u00a0planeaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0lo \u00a0entrega \u00a0a \u00a0su \u00a0propietario, \u00a0es \u00a0decir \u00a0al \u201csupuesto\u201d ALVARO MENDEZ LUQUE.\u00a0\u00a0 No se \u00a0ofici\u00f3 \u00a0 a \u00a0dicha \u00a0entidad \u00a0para \u00a0constatar \u00a0a \u00a0qui\u00e9n \u00a0se \u00a0le \u00a0entregaron \u00a0los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. La m\u00e1s flagrante violaci\u00f3n al principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral la vincula al peritazgo grafol\u00f3gico hecho sobre la \u00a0firma \u00a0que \u00a0como \u00a0de \u00a0ALVARO \u00a0MENDEZ \u00a0LUQUE, \u00a0quien \u00a0ya falleci\u00f3, aparece en la \u00a0escritura \u00a0de \u00a0compra \u00a0venta.\u00a0 Aunque el experto la consider\u00f3 \u201cen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 principio\u201d \u00a0como \u00a0falsa, \u00a0adujo \u00a0que \u201cpor \u00a0 \u00e9tica \u00a0 profesional\u201d \u00a0suger\u00eda \u00a0un nuevo dictamen con otros \u00a0patrones \u00a0de \u00a0comparaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Para la casacionista, entonces, el graf\u00f3logo \u00a0dej\u00f3 \u00a0una \u00a0gran duda que deb\u00eda haberse esclarecido con un nuevo dictamen y que \u00a0no \u00a0permit\u00eda \u00a0dar \u00a0por \u00a0establecida \u00a0la \u00a0falsedad. Ten\u00eda, adem\u00e1s, que haberse \u00a0ordenado \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0 prueba \u00a0lofosc\u00f3pica \u00a0de \u00a0las \u00a0huellas \u00a0dactilares \u00a0plasmadas \u00a0en las escrituras, lo que \u00a0jam\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sucedi\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 \u00a0Menciona la defensa la providencia \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de \u00a01\u00aa \u00a0instancia fechada el 3 de agosto de 1998, sin se\u00f1alar cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0objeto de la misma.\u00a0 En ella dijo el funcionario, sustentado en lo \u00a0expresado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 perito, \u00a0 que \u00a0 \u201ca\u00fan\u201d \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de\u00a0 \u00a0la falsedad y se pregunta la \u00a0abogada con base en qu\u00e9 prueba dijo lo contrario en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.\u00a0 \u00a0No \u00a0se \u00a0solicitaron al CISAD de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0de \u00a0su representado.\u00a0 Se alleg\u00f3 una \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 \u201cal \u00a0parecer\u201d no \u00a0posee \u00a0 ninguno \u00a0 y \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0lo \u00a0calific\u00f3 \u00a0de \u00a0\u201cavezado\u201d \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 ardides \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0ALVARO \u00a0MENDEZ \u00a0LUQUE \u00a0sostuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0que \u00a0ten\u00eda el lote encerrado y cuidado por un \u00a0vigilante \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0pagaba.\u00a0 \u00a0La \u00a0demandante se pregunta c\u00f3mo es entonces \u00a0posible \u00a0 que \u00a0 \u00e9sta \u00a0 persona \u00a0no \u00a0se \u00a0enterara \u00a0de \u00a0la \u00a0venta \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la sentencia \u00a0dictada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0mi \u00a0prohijado -concluye la censora-est\u00e1 viciada por la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0ya \u00a0esbozada, \u00a0pues \u00a0de haberse practicado dichas pruebas y \u00a0estas \u00a0hubiesen \u00a0sentando \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0las \u00a0bases \u00a0para \u00a0el in dubio pro reo tan \u00a0alegado \u00a0por \u00a0la defensa en sus escritos, y como se colige con este principio se \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 absolutoria\u2026\u201d.\u00a0 \u00a0Su solicitud es que se case la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal y se declare la nulidad de lo actuado a partir del auto \u00a0de cierre de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0esto \u00a0se sabe, \u00a0impone \u00a0investigar \u00a0tanto \u00a0lo favorable como lo desfavorable al procesado.\u00a0 \u00a0Esto \u00a0significa \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0ordenar y \u00a0practicar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0necesarias orientadas a la verificaci\u00f3n de las citas y \u00a0de \u00a0las \u00a0afirmaciones que en el ejercicio de su derecho material de defensa haga \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0en sus intervenciones procesales.\u00a0 Naturalmente a condici\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sean \u00a0 \u00a0razonables \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0susceptibles \u00a0 \u00a0de \u00a0comprobaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0 deber \u00a0Estatal \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0una garant\u00eda para el sindicado y hace parte de la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0debido \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0Su \u00a0transgresi\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, acarrea \u00a0nulidad \u00a0procesal.\u00a0 \u00a0Pero su propuesta en casaci\u00f3n, como lo tiene definido \u00a0la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0supone \u00a0unas \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0cuyo \u00a0incumplimiento no permite la admisi\u00f3n de la demanda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, es obvio, debe precisar el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0demandante \u00a0qu\u00e9 pruebas se dejaron de traer al proceso, cu\u00e1l \u00a0era \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y qu\u00e9 es lo que se hubiera demostrado con las mismas.\u00a0 \u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0para \u00a0que \u00a0la propuesta pueda ser considerada como completa \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de vista jur\u00eddico, la demostraci\u00f3n de la trascendencia de la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0ejercicio \u00a0que \u00a0debe conducir al resquebrajamiento de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0es posible lograrlo oponiendo a ellos el \u00a0contenido \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 probatorios \u00a0 que \u00a0 se \u00a0dicen \u00a0omitidos \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es lo que sucedi\u00f3 en el evento objeto de \u00a0examen.\u00a0 \u00a0El \u00a0contenido del cargo no dej\u00f3 claro ni siquiera cu\u00e1les fueron \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de la sentencia que se pretende remover. Y si no se hizo as\u00ed, \u00a0sus \u00a0cuestionamientos \u00a0aparecen \u00a0como \u00a0simples \u00a0apuntes \u00a0marginales orientados a \u00a0convencer \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0inferencias \u00a0indiciarias \u00a0equivocadas, en unos \u00a0casos, \u00a0que orientan el ataque a una supuesta violaci\u00f3n indirecta de la ley que \u00a0tampoco \u00a0concreta la defensora; o a advertir, en otros, que el fallo se bas\u00f3 en \u00a0suposiciones, \u00a0m\u00e1s \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso a demostrar, como le correspond\u00eda, c\u00f3mo \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0omitidos \u00a0habr\u00edan variado su sentido.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0la \u00a0abogada \u00a0-es lo \u00a0evidente- \u00a0escudada \u00a0en la supuesta violaci\u00f3n de la garant\u00eda de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0fue a insistir en la existencia de dudas acerca de la responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0propia lectura de los medios de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presenta como la m\u00e1s grave circunstancia que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n de la garant\u00eda procesal la de no haberse producido un \u00a0segundo \u00a0dictamen \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0sobre \u00a0la \u00a0firma \u00a0que \u00a0aparece \u00a0en la escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0como \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0ALVARO \u00a0MENDEZ \u00a0LUQUE, \u00a0o una \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0dactilar \u00a0de la huella all\u00ed estampada, sin indicar el an\u00e1lisis \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular realizado por el juzgador.\u00a0 En tales condiciones hace \u00a0depender \u00a0su solicitud de nulidad de no haber atendido la sugerencia del experto \u00a0de \u00a0repetir \u00a0la prueba t\u00e9cnica con mayores elementos de juicio.\u00a0 Solamente \u00a0de \u00a0ello.\u00a0 \u00a0Evit\u00f3, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0enfrentamiento de los t\u00e9rminos del \u00a0fallo \u00a0que condujeron al Tribunal a declarar probada la falsedad documental y en \u00a0esa \u00a0medida \u00a0incumpli\u00f3, como se dijo, con su deber de demostrarle a la Corte la \u00a0trascendencia de la omisi\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0 advertirse, \u00a0 finalmente, \u00a0 que \u00a0la \u00a0eventualidad \u00a0de \u00a0que el Juez de 1\u00aa Instancia haya expresado en una providencia \u00a0anterior \u00a0a la sentencia que la materialidad de la falsedad documental no estaba \u00a0demostrada, \u00a0no \u00a0es \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n de la garant\u00eda de investigaci\u00f3n \u00a0integral.\u00a0 \u00a0 La \u00a0 abogada \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0mencion\u00f3 \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0dicho \u00a0pronunciamiento, \u00a0no \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n que sobre el punto \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 -si \u00a0en \u00a0realidad \u00a0efectu\u00f3 \u00a0alguno- \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0planteamiento\u00a0 \u00a0marginal al contenido de la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 ende \u00a0 nada \u00a0 aporta \u00a0 a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre del procesado JAIME ALBERTO MARTIN ESTEBAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO GALVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17473 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6077","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6077","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6077"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6077\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6077"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6077"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6077"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}