\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
STP16538-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0#120325 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0293 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia \u00a0la Sala respecto de la impugnaci\u00f3n interpuesta por JAIRO IV\u00c1N \u00a0LIZARAZO \u00c1VILA contra la sentencia proferida el 6 de octubre \u00a0de 2021, por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema \u00a0de Justicia, mediante la cual declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n \u00a0de tutela interpuesta en contra de la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior de Manizales y el Juzgado \u00a02\u02da Laboral del Circuito de esa misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
Al tr\u00e1mite \u00a0fue vinculado Alberto Jim\u00e9nez Valencia, as\u00ed como las \u00a0partes e intervinientes dentro del proceso con radicado 2020\u20130074. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
El 6 de marzo de 2012, el \u00a0abogado JAIRO IV\u00c1N LIZARAZO \u00c1VILA suscribi\u00f3 un \u00a0contrato de prestaci\u00f3n de servicios con Alberto Jim\u00e9nez \u00a0Valencia, con el objeto de que adelantara los tr\u00e1mites \u00a0administrativos y judiciales tendientes al reconocimiento y pago de \u00a0una reliquidaci\u00f3n pensional. Los honorarios fueron pactados en \u00a0un 30% de las sumas reconocidas por la Caja Nacional de Previsi\u00f3n \u00a0Social \u2013CAJANAL\u2013. \u00a0<\/p>\n
Ante el incumplimiento de las \u00a0obligaciones contractuales, y a efectos de obtener el pago de los \u00a0honorarios profesionales por la labor desempe\u00f1ada en el \u00a0tr\u00e1mite de nulidad y restablecimiento del derecho, los cuales \u00a0fij\u00f3 en la suma de $30.097.644 \u2015equivalentes \u00a0al 30% de $83.471.566,27, valor reconocido a Alberto Jim\u00e9nez \u00a0Valencia por concepto de retroactivo\u2015. El \u00a011 de julio de 2018 promovi\u00f3 proceso ejecutivo contra Jim\u00e9nez \u00a0Valencia. \u00a0<\/p>\n
En determinaci\u00f3n del 12 \u00a0de noviembre de 2020, el Juzgado 2\u02da Laboral del Circuito de \u00a0Manizales libr\u00f3 mandamiento de pago a favor del accionante por \u00a0$13.158.422,06, pues advirti\u00f3 que el monto pretendido por \u00a0LIZARAZO \u00c1VILA era desproporcionado. Para el efecto, adujo que \u00a0del total del retroactivo reconocido a Jim\u00e9nez Valencia, deb\u00eda \u00a0descontarse la suma de $38.974.650 por concepto de aportes en salud y \u00a0pensi\u00f3n y, luego de ello, se obtuvo un saldo de \u00a0$46.158.422,06, cifra sobre la que se deb\u00eda aplicar el \u00a0porcentaje pactado (30%). \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con la anterior determinaci\u00f3n, el demandante la apel\u00f3, \u00a0y la Sala Laboral del Tribunal Superior de Manizales le imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n el 24 de marzo de 2021. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, JAIRO \u00a0IV\u00c1N LIZARAZO \u00c1VILA acudi\u00f3 al juez \u00a0constitucional en busca de la protecci\u00f3n de su derecho \u00a0fundamental al debido proceso. A su juicio, dichas autoridades le \u00a0imponen arbitrariamente que junto al pensionado, asuma el pago de los \u00a0aportes de aquel a salud y pensi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Su \u00a0pretensi\u00f3n es que se ordene al Tribunal Superior de Manizales \u00a0librar mandamiento de pago a su favor, por la suma de $30.097.644. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto del 28 de septiembre de 2021, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0de esta Corporaci\u00f3n admiti\u00f3 la demanda y corri\u00f3 \u00a0el traslado correspondiente a las autoridades accionadas, as\u00ed \u00a0como a los dem\u00e1s vinculados. \u00a0<\/p>\n
La Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Manizales solicit\u00f3 negar el \u00a0amparo. Expuso que los aportes a salud y pensi\u00f3n no fueron \u00a0incluidos en la base de liquidaci\u00f3n de los honorarios \u00a0pretendidos, por lo tanto, no le eran oponibles. \u00a0<\/p>\n
A su turno, Alberto Jim\u00e9nez \u00a0Valencia, a trav\u00e9s de mensaje de WhatsApp, manifest\u00f3 \u00a0que cuando recibi\u00f3 su liquidaci\u00f3n, pens\u00f3 que los \u00a0descuentos realizados correspond\u00edan a los honorarios del \u00a0abogado. Sin embargo, la firma de abogados donde labora JAIRO IV\u00c1N \u00a0LIZARAZO \u00c1VILA, le inform\u00f3 que dichos descuentos \u00a0correspond\u00edan a aportes para pensi\u00f3n y salud. \u00a0<\/p>\n
Por su parte, el Juzgado 2\u02da \u00a0Laboral del Circuito de Manizales remiti\u00f3 el enlace del \u00a0expediente digital del proceso con radicado 2020\u2013474, promovido \u00a0por LIZARAZO \u00c1VILA contra Alberto Jim\u00e9nez Valencia. \u00a0<\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de esta Corporaci\u00f3n declar\u00f3 improcedente la \u00a0acci\u00f3n de tutela por incumplimiento del requisito de \u00a0inmediatez. Explic\u00f3 que LIZARAZO \u00c1VILA acudi\u00f3 al \u00a0mecanismo constitucional hasta el 27 de septiembre de 2021, esto es, \u00a0despu\u00e9s de transcurridos 6 meses de proferida la \u00faltima \u00a0decisi\u00f3n censurada. \u00a0<\/p>\n
JAIRO IV\u00c1N \u00a0LIZARAZO \u00c1VILA impugn\u00f3 el fallo. Expuso que la fecha \u00a0l\u00edmite de presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0constitucional era el 25 de septiembre de 2021. En ese orden, anex\u00f3 \u00a0la constancia de radicaci\u00f3n de tutela, en la cual se evidencia \u00a0que la present\u00f3 el 24 de septiembre de 2021, y no el 27 de \u00a0septiembre de 2021, como aduce la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de \u00a0esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme con \u00a0el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 1382 de 2000 y el Acuerdo 006 \u00a0de 2002, es competente la Sala para tramitar y decidir la acci\u00f3n \u00a0de tutela, por cuanto el procedimiento involucra a la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
En el caso bajo estudio, el \u00a0demandante instaur\u00f3 acci\u00f3n de tutela con el prop\u00f3sito \u00a0de que se ordene al Tribunal Superior de Manizales librar mandamiento \u00a0de pago a su favor, aplicando el porcentaje pactado como honorarios \u00a0profesionales, esto es, el 30% sobre el valor total reconocido a \u00a0Jim\u00e9nez Valencia por concepto de retroactivo. \u00a0<\/p>\n
Aclara la Sala, en primer \u00a0lugar, que contrario a lo sostenido por la primera instancia, en la \u00a0presente acci\u00f3n de tutela se cumple el requisito de \u00a0inmediatez. Lo anterior, por cuanto de los medios de convicci\u00f3n \u00a0allegados al tr\u00e1mite, se evidenci\u00f3 que el accionante \u00a0radic\u00f3 la demanda el 24 de septiembre de 2021, estando dentro \u00a0del t\u00e9rmino establecido para hacer uso del mecanismo \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
Sin embargo, advierte la Corte \u00a0que \u00a0en el presente \u00a0asunto los razonamientos planteados en las decisiones cuestionadas se \u00a0ofrecen ajustados a derecho. \u00a0<\/p>\n
En efecto, la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Manizales y el Juzgado 2\u02da \u00a0Laboral del Circuito de la misma ciudad, acorde \u00a0con el art\u00edculo 422 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00a0previo a librar mandamiento de pago, analizaron el cumplimiento de \u00a0las condiciones de fondo y forma del t\u00edtulo ejecutivo. \u00a0<\/p>\n
En ese orden, tras examinar el \u00a0documento contractual dichas autoridades judiciales establecieron que \u00a0los aportes en salud y pensi\u00f3n no fueron expresamente \u00a0incluidos, como base para aplicar el porcentaje del 30% por concepto \u00a0de honorarios. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, expusieron que \u00a0es completamente desacertado que el accionante pretenda \u00fanicamente, \u00a0obtener r\u00e9ditos en dineros que est\u00e1n pendientes por \u00a0pagar, como en este caso, aquellos recursos que deben retorn\u00e1rsele \u00a0al sistema. De ese modo, la deducci\u00f3n de $38.974.650 es \u00a0producto directo de la decisi\u00f3n contencioso administrativa de \u00a0incluir otros factores salariales en la pensi\u00f3n de Jim\u00e9nez \u00a0Valencia y, por ende, no deben considerarse para incrementar el monto \u00a0de los honorarios. \u00a0<\/p>\n
En tal virtud, el proceder de \u00a0las autoridades accionadas no se observa caprichoso ni arbitrario, \u00a0pues se fundament\u00f3 en la aplicaci\u00f3n de las normas que \u00a0regulan la materia. Sobre el particular, precisaron que debe existir \u00a0correspondencia entre los factores respecto de los que se hacen \u00a0aportes y los que se ordena realizar la liquidaci\u00f3n de la \u00a0pensi\u00f3n, debiendo existir identidad entre unos y otros. \u00a0<\/p>\n
Ante tal \u00a0panorama, el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional (art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica) \u00a0impide al juez de tutela inmiscuirse en providencias como la \u00a0controvertida, solo porque el demandante no la comparte o tiene una \u00a0comprensi\u00f3n diversa a la concretada en dicho pronunciamiento, \u00a0sustentado con criterios razonables a partir de los hechos probados y \u00a0la normativa aplicable. \u00a0<\/p>\n
En ese orden \u00a0de ideas, no es posible atribuir a las autoridades judiciales que \u00a0conforman el extremo pasivo de esta acci\u00f3n la violaci\u00f3n \u00a0de derechos fundamentales denunciada, m\u00e1xime cuando no est\u00e1 \u00a0acreditada \u2015ni \u00a0lo avizora la Sala\u2015 \u00a0una evidente situaci\u00f3n de un perjuicio irremediable que haga \u00a0forzosa la intervenci\u00f3n transitoria del juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0confirmar\u00e1, por ende, la decisi\u00f3n impugnada, no por las \u00a0razones propuestas en primera instancia, sino porque las decisiones \u00a0censuradas son razonables y ajustadas a derecho. \u00a0<\/p>\n
Por lo \u00a0anterior, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas #2 de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el fallo del 6 de octubre de 2021, mediante el cual la Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0improcedente la acci\u00f3n de tutela interpuesta por JAIRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IV\u00c1N LIZARAZO \u00c1VILA. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. NOTIFICAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. REMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0 LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 STP16538-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0#120325 \u00a0 Acta \u00a0293 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Se pronuncia \u00a0la Sala respecto de la impugnaci\u00f3n interpuesta por JAIRO IV\u00c1N \u00a0LIZARAZO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,42],"tags":[],"class_list":["post-60748","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60748","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60748"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60748\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60748"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60748"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60748"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}