\u00a0 \u00a0 Proceso No 17462 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr.\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta Nro. 89 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 seis \u00a0 (6) \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la admisibilidad de las demandas de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0defensa de IV\u00c1N DE JES\u00daS \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MAR\u00cdA CARTAGENA \u00a0CANO \u00a0contra \u00a0el fallo de fecha marzo 23 de 2000, por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0confirm\u00f3 el de primera \u00a0instancia \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Juzgado 3\u00ba Penal del Circuito Especializado de la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los procesados a las penas principales de doce \u00a0(12) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0doscientos (200) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores \u00a0de \u00a0la infracci\u00f3n al \u00a0art\u00edculo \u00a0 33 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0365 \u00a0de \u00a01997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0la \u00a0sentencia impugnada se sabe que el 18 de noviembre de 1997, \u00a0el \u00a0Capit\u00e1n \u00a0Eduardo Ram\u00edrez Rozo, Jefe del Grupo de Operativos de la Sijin de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n telef\u00f3nica an\u00f3nima en el sentido que en esa \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0y \u00a0en el municipio de Itag\u00fc\u00ed, dos hermanos que se movilizaban en \u00a0el \u00a0Mazda \u00a0323 \u00a0de \u00a0placa \u00a0LAF 579 comercializar\u00edan sustancias estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0corroborar la veracidad de tales datos, se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0del \u00a0sector se\u00f1alado por el desconocido colaborador de \u00a0las \u00a0autoridades, donde al medio d\u00eda arrib\u00f3 el veh\u00edculo descrito abordado por \u00a0dos \u00a0individuos \u00a0que \u00a0tras \u00a0merodear \u00a0por \u00a0el \u00a0lugar \u00a0se \u00a0dirigieron despu\u00e9s al \u00a0inmueble \u00a0situado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a033B \u00a0No. 81 – 83.\u00a0 All\u00ed permanecieron un \u00a0breve \u00a0 tiempo \u00a0 y \u00a0 posteriormente \u00a0 regresaron \u00a0 al \u00a0sitio \u00a0de \u00a0partida, \u00a0para \u00a0entrevistarse \u00a0con \u00a0el \u00a0tripulante \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0de placa BXB \u2013 291. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0individuos \u00a0fueron seguidos por las autoridades y a eso de las \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, al ser interceptados, los agentes de la Polic\u00eda Nacional \u00a0incautaron \u00a0en \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0referida 276.097 gramos de coca\u00edna, elementos de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0y una pistola amparada con salvoconducto.\u00a0 Por raz\u00f3n de tal \u00a0hallazgo \u00a0fueron \u00a0entonces \u00a0privados \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0los ocupantes de los dos \u00a0automotores, \u00a0identificados \u00a0como \u00a0EMILIO JOS\u00c9 VARGAS \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0 IV\u00c1N \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 y \u00a0 JOS\u00c9 MAR\u00cdA CARTAGENA CANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0resultados de la investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0y \u00a0del \u00a0informe de la captura, la Fiscal\u00eda Regional de Medell\u00edn abri\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los \u00a0imputados y resolvi\u00f3 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica en providencia del 1\u00ba de diciembre de 1997, afect\u00e1ndolos \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por el delito definido en el art\u00edculo 33 de la Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986, \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0circunstancia del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 38 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0disposiciones \u00a0modificadas \u00a0para la \u00e9poca de comisi\u00f3n de la conducta \u00a0punible por la Ley 365 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0etapa \u00a0 \u00a0investigativa \u00a0 \u00a0el \u00a0 sindicado \u00a0 VARGAS \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada.\u00a0 \u00a0En consecuencia, producida la ruptura de la unidad \u00a0procesal, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 prosigui\u00f3 \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0otros \u00a0sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Clausurado \u00a0el \u00a0sumario, \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0junio 11 de 1998, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Regional \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0hermanos \u00a0CARTAGENA \u00a0CANO \u00a0en calidad de coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento.\u00a0 \u00a0El \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0contra \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue declarado \u00a0desierto en prove\u00eddo del 15 de julio siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado Regional de Medell\u00edn al que correspondi\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0del asunto abri\u00f3 el juicio a pruebas, neg\u00f3 la nulidad pretendida \u00a0por \u00a0el mandatario judicial de los acriminados a trav\u00e9s de decisi\u00f3n confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0entonces Tribunal Nacional, decret\u00f3 pruebas y, por \u00faltimo, convoc\u00f3 a \u00a0las \u00a0partes para sentencia, pues fenecido el t\u00e9rmino se\u00f1alado para la vigencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0esquema \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso fue asumida por el \u00a0Juzgado 3\u00ba Penal del Circuito Especializado de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En fallo de fecha noviembre 16 de 1999, \u00a0el \u00a0 \u00a0 mencionado \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hermanos \u00a0 \u00a0CARTAGENA \u00a0CANO a las penas precisadas en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0inicial \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0confirmado \u00a0integralmente \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esa misma ciudad el 23 de marzo de 2000, al resolver las \u00a0apelaciones presentadas por los procesados y sus apoderados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Demanda \u00a0 en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CARTAGENA CANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera de casaci\u00f3n del art\u00edculo 220 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal anterior, el defensor del procesado IV\u00c1N \u00a0DE JES\u00daS CARTAGENA CANO propone a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0declare la nulidad en las \u00a0presentes \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0en \u00a0su defecto, que proceda ello \u201cen \u00a0la \u00a0facultad \u00a0discrecional\u201d \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste cuando \u00a0surge ostensible la violaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antes \u00a0 de \u00a0 concretar \u00a0 el \u00a0 reparo, \u00a0el \u00a0censor \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0configurada \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0autos \u00a0fue \u00a0acusada por quienes le \u00a0precedieron \u00a0en la defensa del sindicado, sin que los juzgadores accedieran a la \u00a0nulidad \u00a0 pedida, \u00a0muy \u00a0seguramente, \u00a0por \u00a0temor \u00a0a \u00a0generar \u00a0su \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Plantea \u00a0que la anomal\u00eda aparece de bulto en el informativo, a tal \u00a0punto, \u00a0\u201cque ni siquiera amerita cualquier esfuerzo \u00a0l\u00f3gico \u00a0 o \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0para \u00a0sustentarla\u201d, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0 que \u00a0 se \u00a0configur\u00f3 \u00a0al \u00a0omitirse \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria al acriminado, a pesar de prescribirlo as\u00ed el art\u00edculo \u00a0188 del estatuto procesal penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Advierte \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u201ces \u00a0principio \u00a0basilar \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal\u201d, \u00a0y \u00a0como \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0es \u00a0el \u00a0destinatario \u00a0directo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, es \u00e9l quien los debe \u00a0conocer \u00a0de manera directa para enfrentarlos en forma mancomunada con la defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0para \u00a0interponer \u00a0los \u00a0recursos ordinarios, solicitar las pruebas que \u00a0los \u00a0desvirt\u00faen, \u00a0o \u00a0si \u00a0es \u00a0del \u00a0caso, \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Destaca \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de la causa la nulidad invocada fue \u00a0negada \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores, quienes argumentaron la notificaci\u00f3n por conducta \u00a0concluyente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se impuso en forma \u00a0personal \u00a0el \u00a0representante \u00a0judicial \u00a0del \u00a0sindicado.\u00a0 Sin embargo, en tal \u00a0planteamiento \u00a0se \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0que el procesado y su defensor \u201cintegran \u00a0la defensa, pero que ostensiblemente se diferencian y \u00a0son \u00a0 \u00a0catalogados \u00a0 como \u00a0 sujetos \u00a0 procesales \u00a0 independientes\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante se\u00f1ala adem\u00e1s, que la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria al acusado no puede ser \u00a0suplida \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 realizada \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 defensor.\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0\u201cse \u00a0puede \u00a0convalidar con la llamada notificaci\u00f3n por conducta \u00a0concluyente\u2026que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0 \u00a0predicar \u00a0 \u00a0 \u00a0indefectiblemente \u00a0 \u00a0 del \u00a0procesado\u201d, \u00a0 no \u00a0de \u00a0\u201cotro sujeto procesal independiente a \u00e9l, como en \u00a0el \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0estudio \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 lo \u00a0 ser\u00eda \u00a0 su \u00a0 defensor\u201d.\u00a0 \u00a0Indica, \u00a0 finalmente, \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 posterioridad \u00a0 al \u00a0 pliego \u00a0 de \u00a0cargos \u00a0el \u00a0implicado\u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 CARTAGENA \u00a0 CANO \u00a0no \u00a0hizo \u00a0ninguna \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0escrita en la que \u00a0conste su conocimiento de la imputaci\u00f3n erigida en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0Demanda \u00a0en \u00a0defensa de IV\u00c1N \u00a0DE JES\u00daS CARTAGENA CANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante acusa la sentencia de segunda instancia de haber sido \u00a0proferida \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad por violaci\u00f3n del debido proceso y \u00a0del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ep\u00edgrafe \u00a0 \u201cDemostraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cargo\u201d, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la cual deriva el \u00a0menoscabo \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0atr\u00e1s enunciadas en la flagrante \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0\u201cen \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la claridad del informe policivo\u2026en el sentido de que el \u00a0procesado \u00a0IV\u00c1N \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0CARTAGENA \u00a0CANO \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento tuvo contacto \u00a0directo \u00a0o indirecto con la droga incautada\u201d, se le \u00a0imput\u00f3 \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del delito de llevar consigo sustancia estupefaciente en \u00a0cantidad superior a los 273 kilogramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que si bien es posible analizar la censura formulada\u00a0 \u00a0\u201cdesde \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho\u201d, \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de tal desatino se configura \u00a0\u201cuna grav\u00edsima afrenta al principio de legalidad, \u00a0piedra \u00a0angular \u00a0de (sic) \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0liberal \u00a0y \u00a0garantista \u00a0en \u00a0materia \u00a0procedimental\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Plantea \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0erigida \u00a0contra \u00a0su \u00a0representado \u00a0\u201cdeja \u00a0flotando en el contexto del informativo, la \u00a0sospecha \u00a0fundada \u00a0de \u00a0que \u00a0el procesado pueda responder por una conducta ajena, \u00a0ante\u00a0 \u00a0un \u00a0cargo \u00a0ambiguo, \u00a0e \u00a0impreciso, \u00a0distante \u00a0y \u00a0a \u00a0kil\u00f3metros \u00a0del \u00a0principio \u00a0 \u00a0rector \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0fundamental \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 legalidad\u2026\u201d, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 que \u00a0 pudo \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0a \u00a0su \u00a0hermano \u00a0JOS\u00c9 MAR\u00cdA ignorando la \u00a0ilicitud, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0con \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0dolo \u00a0y \u00a0sin \u00a0percatarse de la \u00a0antijuridicidad material de su conducta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la sentencia acusada y decretar la nulidad desde la resoluci\u00f3n de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, bien como consecuencia de la censura propuesta, \u00a0o \u00a0en ejercicio de la facultad oficiosa cuando resulta ostensible la afectaci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Demanda en defensa de JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARTAGENA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0reiterar una vez m\u00e1s y de \u00a0antemano, \u00a0que trat\u00e1ndose del reparo de nulidad en manera alguna resulta viable \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0solicite \u00a0su \u00a0declaratoria \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0rigor \u00a0t\u00e9cnico, pues \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n y el desarrollo del ataque est\u00e1n \u00a0sujetos \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria, a tal \u00a0punto, \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0satisfacen \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del libelo se impone en su \u00a0revisi\u00f3n \u00a0previa, \u00a0como \u00a0acontece \u00a0precisamente \u00a0en este asunto trat\u00e1ndose del \u00a0escrito \u00a0allegado \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0implicado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MAR\u00cdA CARTAGENA CANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, por la raz\u00f3n atr\u00e1s indicada, \u00a0el \u00a0recurrente tiene el deber de se\u00f1alar de manera un\u00edvoca la clase de nulidad \u00a0alegada, \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 304 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0anterior, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0cual \u00a0se adelantaron las presentes diligencias y que \u00a0guarda \u00a0 identidad \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0instrumental \u00a0vigente, puede obedecer a la falta de competencia, a la violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso o al menoscabo del derecho de derecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en relaci\u00f3n con cada uno de \u00a0tales \u00a0supuestos, \u00a0cuando se invocan, al actor le corresponde consignar en forma \u00a0clara, \u00a0coherente \u00a0y \u00a0l\u00f3gica \u00a0sus \u00a0fundamentos, citar las normas que resultaron \u00a0infringidas, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia del vicio en el fallo \u00a0impugnado \u00a0demostrando \u00a0que \u00a0otro \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0su \u00a0sentido \u00a0de \u00a0no mediar tal \u00a0desatino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0examinada, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por el cual propugna, como quiera que adujo la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0de \u00a0contera, del derecho de defensa.\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0deslind\u00f3 \u00a0el \u00a0vicio \u00a0al \u00a0cual \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0tal \u00a0efecto \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0advirti\u00f3, \u00a0en \u00a0este \u00a0punto, que el instructor omiti\u00f3 la notificaci\u00f3n personal \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0al \u00a0indagado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 CARTAGENA \u00a0CANO, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0encontrarse \u00a0privado \u00a0de la libertad y de reivindicarse tal formalidad al tenor del art\u00edculo \u00a0188 del estatuto procesal penal anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0nada \u00a0hizo \u00a0el \u00a0censor \u00a0por \u00a0verificar, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0indebida \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria \u00a0socav\u00f3 \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0afect\u00f3 \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0su asistido, porque cuando deb\u00eda demostrar la trascendencia del \u00a0vicio \u00a0el \u00a0censor \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0una premisa por completo equivocada, esto es, de \u00a0considerar \u00a0que la evidencia de la anomal\u00eda denunciada, referida tan s\u00f3lo a su \u00a0existencia, \u00a0le \u00a0exim\u00eda \u00a0de \u00a0\u201ccualquier \u00a0esfuerzo \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0para sustentarla\u201d, pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que la alegaci\u00f3n de las nulidades impone su consideraci\u00f3n \u00a0desde \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0las \u00a0rigen \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0308 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0al cual debi\u00f3 sujetarse entonces en el desarrollo del \u00a0reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0discurri\u00f3 en \u00a0forma \u00a0abstracta \u00a0y \u00a0escueta \u00a0sobre la misi\u00f3n de garant\u00eda de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0enterar al sindicado de los cargos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0ella \u00a0para \u00a0permitirle \u00a0el despliegue de una adecuada estrategia \u00a0defensiva \u00a0en \u00a0conjunci\u00f3n \u00a0con \u00a0su \u00a0apoderado; y finalmente, critic\u00f3 desde tal \u00a0perspectiva \u00a0a los juzgadores por haber desestimado la nulidad bajo el argumento \u00a0de la convalidaci\u00f3n del vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0satisfacer \u00a0para una \u00a0completa \u00a0y \u00a0t\u00e9cnica \u00a0presentaci\u00f3n del reproche, el actor omiti\u00f3 aludir a las \u00a0circunstancias \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, con apoyo en el \u00a0art\u00edculo \u00a0308-4\u00ba \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0entonces vigente, se afirm\u00f3 \u00a0subsanado \u00a0el \u00a0vicio \u00a0ante el silencio del mencionado procesado a pesar de haber \u00a0sido \u00a0 enterado \u00a0 con \u00a0 posterioridad \u00a0 y \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0fase \u00a0instructiva \u00a0del \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, esto es, a trav\u00e9s de las notificaciones \u00a0personales \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones por medio de la cual se declararon desiertos los \u00a0recursos \u00a0interpuestos \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor \u00a0contra \u00a0la providencia enjuiciatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0tampoco \u00a0precis\u00f3 \u00a0de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0del \u00a0pliego \u00a0de cargos priv\u00f3 al sindicado \u00a0CARTAGENA \u00a0CANO \u00a0o \u00a0a su \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la oportunidad de ejercer el derecho a la defensa, a trav\u00e9s de su \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0la controversia probatoria en la fase del juicio, cuando el \u00a0togado \u00a0fue \u00a0impuesto \u00a0en \u00a0forma \u00a0personal \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n e \u00a0interpuso \u00a0en \u00a0contra de ella los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n.\u00a0 En \u00a0fin, \u00a0nada \u00a0argument\u00f3 \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0acreditar c\u00f3mo la falta de notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0socav\u00f3 \u00a0la \u00a0estructura b\u00e1sica de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0juzgamiento, o afect\u00f3 las garant\u00edas del sujeto procesal \u00a0que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esta misma raz\u00f3n, el actor desacierta \u00a0cuando \u00a0sustray\u00e9ndose \u00a0al \u00a0deber \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0de \u00a0actividad \u00a0denunciado, \u00a0plantea \u00a0en \u00faltimas a la Corte la declaratoria oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del proceso, sin tener en cuenta que dicha facultad, de acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0pac\u00edfico \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0exonera al \u00a0impugnante \u00a0de \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0presentar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en forma, m\u00e1xime que tal \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0ejercitada \u00a0al momento de proferirse el fallo de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo tanto, presupone la admisi\u00f3n de la demanda y el agotamiento \u00a0del consecuente tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0ante \u00a0las \u00a0falencias \u00a0advertidas, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dej\u00f3 \u00a0sumida \u00a0la \u00a0censura \u00a0en el simple enunciado, \u00a0asimil\u00e1ndola \u00a0a \u00a0un \u00a0alegato de instancia frente al cual no queda para la Corte \u00a0alternativa \u00a0 distinta \u00a0 a \u00a0la \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0deserci\u00f3n de la casaci\u00f3n presentada mediante providencia que \u00a0no es susceptible de\u00a0 recurso alguno.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Demanda en defensa de JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0CARTAGENA \u00a0 \u00a0CANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0libelo \u00a0examinado, \u00a0el defensor en \u00a0abierta \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con la propuesta de nulidad de la cual parte, formulada \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0ser la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del reparo se dedica a plantear, no la incursi\u00f3n en alg\u00fan error \u00a0de \u00a0actividad \u00a0con \u00a0entidad para socavar la estructura del proceso o afectado el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0como fue arg\u00fcido al postular el cargo, sino a sugerir en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores distorsionaron el informe policial de la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados, en cuanto coligieron con fundamento en \u00e9l, seg\u00fan \u00a0indica, \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido \u00a0IV\u00c1N DE JES\u00daS CARTAGENA \u00a0CANO \u00a0fue \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0a pesar que no tuvo \u00a0contacto directo o indirecto con la droga incautada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La incoherencia del censor surge palmaria, \u00a0porque \u00a0si \u00a0estimaba \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0se \u00a0equivocaron en la contemplaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba ha debido acudir a la causal primera en su \u00a0segundo \u00a0apartado, \u00a0para \u00a0acusar \u00a0entonces \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0un error de hecho por falso juicio de identidad, desde \u00a0luego, \u00a0demostrando \u00a0adem\u00e1s \u00a0su trascendencia\u00a0 frente a la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia contenida en el fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 comprensi\u00f3n \u00a0 no \u00a0fue \u00a0ajena \u00a0al \u00a0libelista, \u00a0quien \u00a0rese\u00f1a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de erigir la censura por dicha v\u00eda \u00a0\u201cdesde \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho\u201d, \u00a0pero \u00a0que \u00a0soslaya \u00a0al \u00a0atisbar \u00a0en \u00a0el \u00a0dislate \u00a0acusado la transgresi\u00f3n del principio de legalidad, perdiendo de vista \u00a0en \u00a0todo caso, que as\u00ed se admita vulnerada dicha garant\u00eda como consecuencia de \u00a0la \u00a0errada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0su \u00a0menoscabo \u00a0no \u00a0comporta \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0viable \u00a0invocaci\u00f3n a trav\u00e9s de la nulidad, sino un desatino \u00a0del \u00a0juzgador en la aplicaci\u00f3n del derecho al caso concreto, es decir, un yerro \u00a0in \u00a0 \u00a0iudicando \u00a0 de \u00a0 obligada \u00a0 alegaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 derrotero \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0prescinde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0adem\u00e1s, persistiendo en desviar la \u00a0censura \u00a0de \u00a0nulidad en forma antit\u00e9cnica hacia el planteamiento de desaciertos \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0que sume en el mero enunciado, a la insuficiencia \u00a0de \u00a0 los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0allegados \u00a0para \u00a0forjar \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0IV\u00c1N DE JESUS CARTAGENA \u00a0CANO \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0en \u00a0calidad de \u00a0coautor, \u00a0sin \u00a0reparar \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el pac\u00edfico criterio de la Sala, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0rechaza la existencia de la duda por estimarse que los medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0permiten \u00a0edificar su compromiso en el reato, el cargo se tiene \u00a0que presentar por la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Id\u00e9nticas \u00a0 \u00a0apreciaciones \u00a0 resultan \u00a0predicables \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0reparos \u00a0del \u00a0censor \u00a0al fallo del \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0esboza \u00a0de \u00a0manera \u00a0contradictoria \u00a0e incluso a trav\u00e9s de meras \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0despojadas \u00a0de cualquier atisbo de sustentaci\u00f3n, como quiera que se \u00a0limita \u00a0a \u00a0sostener \u00a0de \u00a0manera \u00a0escueta, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte \u00a0y en oposici\u00f3n a las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0aceptando \u00a0la \u00a0validez de lo actuado, que el \u00a0procesado \u00a0IV\u00c1N DE JES\u00daS CARTAGENA CANO \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 con \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 dolo \u00a0y \u00a0sin \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0material \u00a0de su conducta, de la otra, a sugerir de manera huera \u00a0y \u00a0contrapuesta, \u00a0que \u00a0el tr\u00e1mite surge viciado porque la acusaci\u00f3n se muestra \u00a0imprecisa \u00a0y ambigua al desconocer el principio de la legalidad, pretendiendo de \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0una \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0anteriores \u00a0consideraciones resultan suficientes para afirmar \u00a0que \u00a0esta \u00a0otra \u00a0demanda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deber\u00e1 ser inadmitida con las consecuencias \u00a0atr\u00e1s \u00a0precisadas \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0deserci\u00f3n \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0defensa de los procesados IV\u00c1N \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 CARTAGENA \u00a0 CANO. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 \u00a0desiertas \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0impugnaciones \u00a0 extraordinarias \u00a0interpuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, comun\u00edquese y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen.\u00a0 C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS A. \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBALG\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0E. \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17462 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr.\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta Nro. 89 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 seis \u00a0 (6) \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6074","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6074","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6074"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6074\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6074"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6074"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6074"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}