\u00a0 \u00a0 Proceso No 17461 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 52 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., catorce (14) de mayo de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la procesada MARINA BURBANO DE GARZ\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0Dos hechos motivaron los procesos \u00a0acumulados en la presente causa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Primera \u00a0Causa \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a07 de octubre de 1997, la se\u00f1ora Elsa \u00a0Betancurth \u00a0Su\u00e1rez \u00a0sali\u00f3 \u00a0del sitio en el que laboraba, ubicado en la Avenida \u00a030 \u00a0de \u00a0Agosto \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0y \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0a tomar un bus para \u00a0trasladarse al municipio de Dosquebradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Do\u00f1a \u00a0Elsa esperaba su medio de transporte, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0repente le fue propinado un impacto con arma de fuego, que le caus\u00f3 \u00a0herida de gravedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda Causa \u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0los hechos se remontan a las horas de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998, \u00a0fecha en la que la misma se\u00f1ora Elsa \u00a0Betancurth \u00a0Su\u00e1rez se encontraba en el interior de su casa, ubicada en la calle \u00a015 \u00a0N\u00b0 16-15 de este municipio. La citada dama fue llamada desde el exterior de \u00a0su \u00a0casa, \u00a0por \u00a0unos individuos que le hicieron creer que le llevaban un ramo de \u00a0flores, \u00a0pero tal gesto no fue m\u00e1s que una disculpa, porque una vez la tuvieron \u00a0bien \u00a0cerca, le dispararon con arma de fuego que le produjeron mortales lesiones \u00a0que \u00a0 \u00a0 ocasionaron \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0deceso \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0instant\u00e1nea.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0punibles, seg\u00fan la sentencia, fueron \u00a0cometidos \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 autor\u00eda \u00a0 intelectual \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Burbano \u00a0de \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0debido a la \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0que \u00a0sent\u00eda contra la v\u00edctima, por las relaciones amorosas que \u00a0sosten\u00eda con su esposo Miguel Garz\u00f3n Garc\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Dosquebradas \u00a0(Risaralda), \u00a0mediante sentencia del 11 de enero de 2000, conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0MARINA BURBANO DE GARZ\u00d3N \u00a0a \u00a0la pena principal de 50 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a las accesorias de \u00a0rigor, \u00a0como \u00a0autora \u00a0intelectual \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de tentativa de homicidio y \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0y a la se\u00f1ora Magda Janeth Urrego Forero, a la pena de 40 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, como coautora del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0la recurri\u00f3, siendo confirmada integralmente por el \u00a0Tribunal de Pereira, el 16 de marzo de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Un solo cargo formula el demandante contra la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Tribunal, \u00a0 \u00a0invocando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201cdirecta\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, derivada de \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba indiciaria que sirvi\u00f3 de \u00a0soporte \u00a0al \u00a0fallo \u00a0condenatorio, estimando que no se pod\u00eda llegar a la certeza \u00a0exigida por el art\u00edculo 247 del C. de P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir y hacer referencia a la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a030 de septiembre de 1999, sostiene que el \u00a0error \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0en \u00a0el momento de \u201canalizar\u201d \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0300 \u00a0y \u00a0301 \u00a0del \u00a0C. de P. P., normas que estima \u00a0sustanciales \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 describen \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 como \u00a0 debe \u00a0 construirse \u00a0 el \u00a0indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0enfrentamientos \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0como \u00a0indicios, a saber, el ocurrido en la fuente de soda \u201cLos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Palos\u201d y la presunta herida que la procesada \u00a0le \u00a0caus\u00f3 a su esposo, no existe prueba que los confirmen, distinta al dicho de \u00a0Elsa, \u00a0quien \u00a0por \u00a0todos \u00a0los\u00a0 \u00a0medios \u00a0trataba \u00a0de perjudicar a su rival y \u00a0\u201cpara \u00a0lograrlo \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0ning\u00fan \u00a0inconveniente \u00a0en \u00a0mentir \u00a0o \u00a0en \u00a0exagerar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0los cuales \u00a0indiscutiblemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 particip\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que es indiscutible que entre las dos \u00a0mujeres \u00a0exist\u00eda rivalidad pasional e, incluso, que la procesada llam\u00f3 a Elsa, \u00a0la \u00a0insult\u00f3 \u00a0y la amenaz\u00f3 de muerte, pero esas injurias eran de parte y parte, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0se \u00a0pueda \u00a0construir m\u00e1s que un \u201cindicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0leve\u201d, pues no se tuvo en cuenta que Marina \u00a0Burbano \u00a0de Garz\u00f3n \u201ces una \u00a0mujer \u00a0anciana, \u00a0gravemente \u00a0enferma, y sobre todo con unos principios y valores \u00a0muy \u00a0claros, \u00a0sobre \u00a0la moral, fue educada bajo los estrictos principios morales \u00a0de \u00a0las \u00a0religiosas \u00a0franciscanas, que han hecho que sea una persona creyente en \u00a0Dios, \u00a0ha \u00a0llevado una vida dedicada al hogar y sus hijos, incapaz de cometer un \u00a0delito, …\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acepta que la procesada amenaz\u00f3 a Elsa, ante \u00a0la \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0hogar, \u00a0pero \u00a0sobre \u00a0esto \u00a0no \u00a0puede edificarse prueba \u00a0indiciaria para demostrar su participaci\u00f3n en el crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica la sentencia del Tribunal por cuanto \u00a0consider\u00f3 \u00a0como \u00a0indicio de responsabilidad que la v\u00edctima no ten\u00eda enemigos, \u00a0salvo \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0lo \u00a0que \u00a0fue desvirtuado con la circunstancia de que tres \u00a0meses \u00a0antes, un hermano de Elsa Betancurth hab\u00eda sido asesinado en su casa por \u00a0personas desconocidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al indicio derivado de la versi\u00f3n \u00a0de \u00a0C\u00e9sar Julio Cano Taborda quien asegur\u00f3 que una se\u00f1ora de nombre Janeth lo \u00a0hab\u00eda \u00a0contratado \u00a0para \u00a0darle \u00a0muerte \u00a0a \u00a0Elsa \u00a0Betancurth, \u00a0por \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0\u201cuna \u00a0vieja\u201d \u00a0que \u00a0ofrec\u00eda \u00a0cuatro \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0de \u00a0lo que el Tribunal infiri\u00f3 que era la procesada, anota que se trata \u00a0de \u00a0un \u00a0\u201cerror judicial muy \u00a0grande\u201d, pues Magda Janeth \u00a0Urrego \u00a0Forero, \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n fuera condenada dentro de este proceso, sostuvo \u00a0que \u00a0la \u00a0contrat\u00f3 \u00a0una \u00a0se\u00f1ora \u00a0de \u00a0nombre \u00a0Blanca \u00a0Nancy Bedoya a quien ni la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0 ni \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0ni \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0dedicaron \u00a0espacio \u00a0alguno \u00a0para \u00a0corroborar \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0no obstante que se suministraron todos los datos de \u00a0esa persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0Magda \u00a0Janeth Urrego no s\u00f3lo \u00a0pag\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0crimen \u00a0sino \u00a0que \u00a0ide\u00f3 \u00a0su \u00a0desarrollo. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo que en un \u00a0principio \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0no conoc\u00eda a la procesada, para despu\u00e9s, \u201caconsejada\u201d para que la involucrara y as\u00ed lograr \u00a0una rebaja de pena, decir que hab\u00eda estado en su casa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cap\u00edtulo \u00a0 que \u00a0titula \u00a0\u201cELEMENTOS \u00a0 \u00a0 ESTRUCTURALES \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0INDICIO\u201d, \u00a0reitera que la \u00a0enemistad \u00a0y \u00a0la \u00a0referencia \u00a0que \u00a0hizo \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Cano \u00a0Taborda de que fue \u00a0\u201cuna \u00a0vieja\u201d \u00a0la \u00a0que \u00a0pag\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0crimen, \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0como \u00a0indicios para condenar. Adem\u00e1s, que la \u00a0versi\u00f3n \u00a0 de \u00a0Magda \u00a0Janeth \u00a0Urrego \u00a0\u201cno \u00a0presta serios motivos de cr\u00e9dito como lo exige la sana cr\u00edtica \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0por \u00a0el \u00a0marcado \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0ten\u00eda la sindicada en lograr \u00a0beneficios \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0su \u00a0favor.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0apartado \u00a0que \u00a0titula \u00a0\u201cRELACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0CAUSAL\u201d, \u00a0vuelve a insistir en que la se\u00f1ora \u00a0Elsa \u00a0Betancurth \u00a0no era la primera persona que en su familia recib\u00eda atentados \u00a0contra \u00a0 su \u00a0vida, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0meses \u00a0antes \u00a0hab\u00eda \u00a0fallecido \u00a0su \u00a0hermano \u00a0a \u00a0consecuencia de uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0reitera \u00a0que el fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0\u201clos indicios que obran en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0la \u00a0certeza \u00a0para derivar la responsabilidad de mi \u00a0defendida\u201d, siendo apenas \u00a0lev\u00edsimas \u00a0y, por lo tanto, insuficientes para concluir en que la procesada sea \u00a0la autora intelectual del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo expuesto, solicita que \u00a0se \u00a0 \u00a0case \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0condenatoria \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 dicte \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 deba \u00a0reemplazarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA CORTE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n que a nombre de la \u00a0procesada \u00a0present\u00f3 su defensora, no re\u00fane los requisitos formales que para su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0estatu\u00eda \u00a0el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 225 del Decreto 2700 de 1991, \u00a0subrogado por el 8\u00b0 de la Ley 553 de 2000, vigente para la \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0sus desatinos, que impiden un estudio \u00a0de fondo, se destacan los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0 \u00a0No distingue entre violaci\u00f3n directa e \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0pues \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0primera \u00a0y \u00a0dedica \u00a0la \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0a atacar la prueba, siendo del caso que la Sala reitere que cuando \u00a0se\u00a0 \u00a0acoge \u00a0la \u00a0senda \u00a0directa \u00a0se deben aceptar los hechos tal como fueron \u00a0plasmados \u00a0y \u00a0la \u00a0pruebas tal como fueron apreciadas por el sentenciador, siendo \u00a0el cuestionamiento estrictamente jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso, el quebrantamiento del \u00a0precepto \u00a0sustancial es inmediato, en tanto que en el segundo es mediato, ya que \u00a0se \u00a0llega \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0cometido \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 No diferencia entre normas sustanciales y \u00a0procesales, \u00a0 pues \u00a0 le \u00a0 da \u00a0 el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0sustanciales \u00a0a \u00a0disposiciones \u00a0eminentemente \u00a0procesales,\u00a0 \u00a0como los art\u00edculos 247, 300 y 301 del Decreto \u00a02700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0 \u00a0Aceptando que quiso orientar la censura \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0no \u00a0logra exponer, con claridad y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0desatinos \u00a0en \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, incurri\u00f3 el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en cuanto al ataque que dirige contra \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0no \u00a0dice \u00a0si \u00a0lo \u00a0orienta \u00a0contra \u00a0la \u00a0prueba del hecho \u00a0indicador, \u00a0 o \u00a0contra \u00a0el \u00a0proceso \u00a0intelectual \u00a0valorativo \u00a0de \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica,\u00a0 \u00a0 o \u00a0 contra \u00a0 su \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 conjunta, \u00a0 al \u00a0considerar \u00a0su \u00a0articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0concordancia, \u00a0siendo \u00a0del \u00a0caso \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0recuerde \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0dirige contra la prueba del indicante se debe se\u00f1alar la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0yerro en que incurri\u00f3 el fallador, si de hecho o de derecho, y \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3. \u00a0En \u00a0tanto \u00a0que \u00a0si lo cuestionado es la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0v\u00eda \u00a0posible \u00a0es \u00a0el error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0desconocido las leyes de la ciencia, los principios de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica o las reglas de la experiencia com\u00fan, lo que no hace la demandante, \u00a0quien \u00a0reduce \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0a oponerse a las conclusiones probatorias del \u00a0sentenciador, \u00a0al \u00a0estilo \u00a0de un alegato de instancia, desconociendo que las del \u00a0fallador \u00a0prevalecen, \u00a0por llegar la sentencia a esta sede amparada por la doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0hace \u00a0a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Janet \u00a0Urrego \u00a0Forero, \u00a0no \u00a0dice \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue la naturaleza del \u00a0desatino \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0ni el falso juicio que lo determin\u00f3, ni \u00a0cu\u00e1l \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0habi\u00e9ndose limitado a oponerse a la credibilidad que \u00a0le \u00a0dio \u00a0a \u00a0la segunda versi\u00f3n, sin percatarse que aqu\u00e9l goza de libertad para \u00a0apreciar \u00a0la prueba, dentro del sistema de la persuasi\u00f3n racional que nos rige, \u00a0sin \u00a0 que \u00a0la \u00a0simple \u00a0discrepancia \u00a0sobre \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0constituya\u00a0 \u00a0vicio \u00a0demandable en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00b0 Finalmente, infringiendo el principio de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del\u00a0 \u00a0cual, \u00a0no se pueden entremezclar dentro de un \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0ataques \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0causales \u00a0distintas, se desv\u00eda a la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0cuando \u00a0reclama \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse investigado la existencia de \u00a0Blanca \u00a0Nancy \u00a0Bedoya, \u00a0censura \u00a0que \u00a0ha debido postular y desarrollar de manera \u00a0separada, por violaci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a los anotados yerros de la demanda y \u00a0dado \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0subsanarlos, \u00a0se impone su rechazo y, consecuencialmente, se declarar\u00e1 desierto \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora de MARINA \u00a0BURBANO \u00a0 DE \u00a0GARZ\u00d3N. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de lo dispuesto por los art\u00edculos 226, subrogado por el 9\u00b0 \u00a0de \u00a0la ley 553 de 2000, y 197 del C. de P. P. (Decreto 2700\/91, aplicable a este \u00a0caso). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17461 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 52 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., catorce (14) de mayo de dos \u00a0mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6073","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6073","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6073"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6073\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6073"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6073"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6073"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}