\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STP16467-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 120640 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0314 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por la \u00a0apoderada de la accionante CLAUDIA \u00a0FERNANDA BARRIGA BOLA\u00d1OS, \u00a0contra \u00a0el fallo proferido el 26 de octubre del presente a\u00f1o, por la \u00a0SALA \u00a0PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOT\u00c1, \u00a0mediante \u00a0el cual neg\u00f3 las pretensiones de la acci\u00f3n de tutela \u00a0formulada contra el JUZGADO \u00a016 DE EJECUCI\u00d3N DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD del \u00a0mismo distrito judicial, \u00a0por la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3 \u00a0la accionante CLAUDIA FERNANDA BARRIGA BOLA\u00d1OS, a trav\u00e9s \u00a0de apoderada, que el 23 de julio de 2021, el Juzgado 16 de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas de Bogot\u00e1 dej\u00f3 sin efecto la sentencia emitida \u00a0el 9 de diciembre de 2011, por el Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0Especializado de Bogot\u00e1 y declar\u00f3 la extinci\u00f3n \u00a0de la \u00abacci\u00f3n \u00a0penal\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0que tal providencia qued\u00f3 ejecutoriada el 26 de julio del a\u00f1o \u00a0en curso, pero el representante del Ministerio P\u00fablico \u00a0instaur\u00f3 los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, \u00a0los cuales sustent\u00f3 el 28 de julio siguiente. \u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que el 6 de agosto del a\u00f1o en curso, solicit\u00f3 al \u00a0Juzgado accionado rechazar por extempor\u00e1neos los recursos \u00a0interpuestos por el Procurador en cita, sin que se hubiera emitido \u00a0pronunciamiento alguno. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese contexto, pidi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00a0debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. En \u00a0consecuencia, que se resolviera sobre la extemporaneidad de los \u00a0recursos instaurados. \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la \u00a0protecci\u00f3n invocada, al considerar que se presentaba un hecho \u00a0superado, pues mediante auto del 15 de octubre del a\u00f1o en \u00a0curso, el Juzgado demandado declar\u00f3 extempor\u00e1neos los \u00a0recursos instaurados por el representante del Ministerio P\u00fablico, \u00a0al igual que decret\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n, a \u00a0partir de la providencia del 13 de julio de la presente anualidad. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, se\u00f1al\u00f3 que el apoderado de la accionante \u00a0recurri\u00f3 el auto del 15 de octubre de 2021, por lo que no \u00a0hab\u00eda lugar a emitir orden alguna. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con la anterior determinaci\u00f3n, la apoderada de CLAUDIA \u00a0FERNANDA BARRIGA BOLA\u00d1OS la impugn\u00f3 e indic\u00f3 que \u00a0aunque el Juzgado accionado acert\u00f3 al declarar extempor\u00e1neos \u00a0los recursos interpuestos por el representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico, err\u00f3 al anular la actuaci\u00f3n a partir \u00a0del auto del 13 de julio de 2021, la cual favorec\u00eda a su \u00a0prohijada. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que aunque instaur\u00f3 los recursos de reposici\u00f3n y \u00a0apelaci\u00f3n contra el auto del 15 de octubre en cita, era \u00a0procedente el amparo invocado, pues anulada la providencia del 13 de \u00a0julio del a\u00f1o en curso, le correspond\u00eda al Juzgado \u00a0resolver la solicitud de prescripci\u00f3n de la sanci\u00f3n \u00a0penal, la cual se hab\u00eda configurado desde abril del presente \u00a0a\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese contexto, pidi\u00f3 la revocatoria del fallo impugnado y la \u00a0concesi\u00f3n del amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 32 del Decreto \u00a02591 de 19911, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia es \u00a0competente para resolver la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el \u00a0fallo proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en el art\u00edculo 86, \u00a0estableci\u00f3 la tutela como un mecanismo extraordinario, \u00a0preferente, subsidiario y residual que tiene por objeto la protecci\u00f3n \u00a0de manera efectiva e inmediata de los derechos constitucionales \u00a0fundamentales, ante su vulneraci\u00f3n o amenaza, proveniente de \u00a0la acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible a las autoridades o de \u00a0los particulares, en \u00a0los casos que la ley regula, siempre que el interesado no cuente con \u00a0otros medios de defensa judicial. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el caso objeto de an\u00e1lisis, CLAUDIA FERNANDA BARRIGA BOLA\u00d1OS \u00a0acudi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela, debido a que el Juzgado \u00a016 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 \u00a0no hab\u00eda rechazado por extempor\u00e1neos los recursos de \u00a0reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n instaurados por el representante \u00a0del Ministerio P\u00fablico contra el auto del 13 de julio de 2021, \u00a0a trav\u00e9s del cual, hab\u00eda dejado sin efectos la \u00a0sentencia emitida el 9 de diciembre de 2011, por el Juzgado Primero \u00a0Penal del Circuito Especializado del mismo distrito judicial, en la \u00a0que conden\u00f3 a BARRIGA BOLA\u00d1OS a 82 meses de prisi\u00f3n \u00a0y multa de 5.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y \u00a0declar\u00f3 la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, el titular del aludido Juzgado inform\u00f3 que \u00a0mediante auto del 15 de octubre del a\u00f1o en curso, declar\u00f3 \u00a0extempor\u00e1neos los recursos instaurados por el delegado del \u00a0Ministerio P\u00fablico. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0al advertir que no era competente para dejar sin efecto la sentencia \u00a0emitida contra la accionante, dispuso de oficio, declarar la nulidad \u00a0del auto del 13 de julio de 2021, el cual se profiri\u00f3 con \u00a0ocasi\u00f3n de la solicitud presentada por la demandante en abril \u00a0del presente a\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal realidad, evidencia la Sala que, acert\u00f3 el a \u00a0quo al \u00a0negar el amparo invocado, toda vez que se presentaba en este caso el \u00a0fen\u00f3meno denominado por la jurisprudencia como carencia actual \u00a0de objeto, que \u00ab\u2026tiene \u00a0como caracter\u00edstica esencial que la orden del juez de tutela \u00a0relativa a lo solicitado en la demanda de amparo no surtir\u00eda \u00a0ning\u00fan efecto, esto es, caer\u00eda en el vac\u00edo\u2026\u00bb2, \u00a0cuesti\u00f3n que se evitaba en este asunto, dado que la pretensi\u00f3n \u00a0de CLAUDIA FERNANDA BARRIGA BOLA\u00d1OS, fue acatada en debida \u00a0forma en el curso de la acci\u00f3n de tutela, dado que el Juzgado \u00a0demandado resolvi\u00f3 rechazar por extempor\u00e1neos los \u00a0recursos instaurados contra el auto del 13 de julio del a\u00f1o en \u00a0curso, como lo hab\u00eda solicitado la defensora de la hoy \u00a0accionante. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como lo se\u00f1al\u00f3 la primera instancia y lo indic\u00f3 \u00a0la propia apoderada de la accionante, contra el auto del 15 de \u00a0octubre de 2021, la defensora de BARRIGA BOLA\u00d1OS instaur\u00f3 \u00a0los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, los cuales se \u00a0encuentran en tr\u00e1mite, pues se corri\u00f3 traslado a los no \u00a0recurrentes, cuyos t\u00e9rminos vencieron el 18 de noviembre \u00a0siguiente. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que, en acatamiento del requisito de subsidiariedad \u00a0de \u00a0la tutela no es procedente que se ordene al Juzgado emitir un \u00a0pronunciamiento sobre la solicitud presentada en abril del a\u00f1o \u00a0en curso, como lo pretende la accionante, pues en el auto del 13 de \u00a0julio de 2021, se resolvi\u00f3 sobre tal aspecto y aunque dicho \u00a0auto fue anulado el 15 de octubre siguiente, contra esta \u00faltima \u00a0determinaci\u00f3n se encuentran pendiente de resolver los medios \u00a0de impugnaci\u00f3n instaurados. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, no hay lugar a revocar el fallo recurrido y conceder la \u00a0tutela invocada, pues uno de los presupuestos de procedibilidad \u00a0consiste justamente en que se hayan agotado todos los mecanismos \u00a0ordinarios y extraordinarios de defensa judicial3, \u00a0y ello aqu\u00ed no ha ocurrido; por \u00a0lo tanto, el \u00a0juez de tutela no puede desplazar a la jurisdicci\u00f3n ordinaria \u00a0en el cumplimiento propio de sus funciones, tal y como lo pretende \u00a0BARRIGA BOLA\u00d1OS con esta acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, lo procedente en este evento es confirmar el fallo \u00a0recurrido. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 1, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1\u00b0. \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
3\u00b0. \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tr\u00e1mite de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n. Presentada debidamente la impugnaci\u00f3n el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez remitir\u00e1 el expediente dentro de los dos d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes al superior jer\u00e1rquico correspondiente. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC T-200 de 2013. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver Corte Constitucional. Sentencias C-590 del 8 de junio de 2005 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-332 del 4 de mayo de 2006. CSJ STP Rad. No. 31.781, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a050.399, 59.354, 60.917, 61.515, 62.691, 63.252, 64.107, 65.086, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a066.996, 67.145, 68.727, 69.938 y 70.488, entre otras. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 STP16467-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 120640 \u00a0 Acta \u00a0314 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por la \u00a0apoderada de la accionante CLAUDIA \u00a0FERNANDA BARRIGA BOLA\u00d1OS, \u00a0contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,42],"tags":[],"class_list":["post-60725","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60725","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60725"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60725\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60725"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60725"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60725"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}