\u00a0 \u00a0 Proceso No 17452 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 54 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 veintiuno \u00a0 (21) \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0mil \u00a0dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la Sala el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra el auto \u00a0de \u00a0fecha \u00a0diciembre \u00a019 \u00a0del \u00a0pasado \u00a0a\u00f1o, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual la Corporaci\u00f3n \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0por \u00a0extempor\u00e1nea la demanda de casaci\u00f3n presentada en defensa del \u00a0procesado \u00a0RAFAEL EDUARDO P\u00c9REZ CABALLERO, \u00a0contra \u00a0la sentencia\u00a0 proferida el 23 de febrero de 2000 por \u00a0el Tribunal Superior de Valledupar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0del 13 de enero de 2000, el Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito de \u00a0Valledupar \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado RAFAEL EDUARDO P\u00c9REZ \u00a0CABALLERO \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de doce (12) a\u00f1os y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, como autor responsable del delito de homicidio en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0del \u00a0que \u00a0hizo \u00a0v\u00edctima \u00a0a \u00a0V\u00edctor \u00a0Rafael Lozano Campo, \u00a0confirmado \u00a0el \u00a023 \u00a0de febrero de los mismos mes y a\u00f1o por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 esa \u00a0 misma \u00a0 ciudad \u00a0 al \u00a0 resolver \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 incoada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Inconforme \u00a0el apoderado del sindicado con el pronunciamiento de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0present\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n que la Sala en auto del 19 de \u00a0diciembre \u00a0\u00faltimo \u00a0encontr\u00f3 extempor\u00e1nea, pues advirti\u00f3 que su presentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0 produjo \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0transcurrido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0de \u00a0treinta \u00a0d\u00edas \u00a0perentoriamente \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 6\u00b0 de la Ley 553 de 2000, bajo el \u00a0cual \u00a0se \u00a0ritu\u00f3 la misma, y que deb\u00eda contabilizarse a partir de la ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada. Concretamente, sobre las razones que determinaron la \u00a0referida decisi\u00f3n, la Corte precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto en precedencia y atendida la fecha de la \u00faltima notificaci\u00f3n \u00a0– \u00a0efectuada \u00a0el \u00a02 de marzo de 2000 en forma personal al defensor -, del simple \u00a0cotejo \u00a0cronol\u00f3gico \u00a0se \u00a0colige que el fallo adquiri\u00f3 firmeza el d\u00eda 7 de los \u00a0mismos \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, a partir del 8 de marzo siguiente \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a0c\u00f3mputo \u00a0de \u00a0los \u00a0treinta \u00a0(30) d\u00edas para presentar la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, que venci\u00f3 el 26 de abril de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn este orden de \u00a0ideas, \u00a0como \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado alleg\u00f3 el respectivo escrito el 11 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02000 \u00a0(f. \u00a033, \u00a0cdno. \u00a0Tribunal), \u00a0resulta \u00a0forzoso \u00a0colegir \u00a0que \u00a0fue \u00a0presentado \u00a0en \u00a0forma \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0excusar tal falencia que \u00a0impide \u00a0 la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0en \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0constancia \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0pues \u00a0como \u00a0tiene \u00a0discernido \u00a0de anta\u00f1o la Sala y \u00a0reitera \u00a0 ahora, \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0es \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 sujetos \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesales…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0P\u00c9REZ \u00a0CABALLERO \u00a0pretende la revocatoria \u00a0del \u00a0auto \u00a0impugnado para que la Sala califique la demanda de casaci\u00f3n u ordene \u00a0corregir \u00a0la \u00a0irregular contabilizaci\u00f3n secretarial del t\u00e9rmino para presentar \u00a0el \u00a0respectivo libelo, d\u00e1ndose aplicaci\u00f3n, seg\u00fan aduce, al perentorio mandato \u00a0del art\u00edculo 15 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0 sustentar \u00a0 la \u00a0 inconformidad \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0admite \u00a0que \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se oper\u00f3 dentro del lapso\u00a0 \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0197 \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal entonces vigente \u00a0(Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991), \u00a0pero \u00a0rechaza \u00a0la \u00a0posibilitad \u00a0de que el desacierto \u00a0cometido \u00a0por \u00a0la \u00a0Secretaria \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0c\u00f3mputo del t\u00e9rmino para \u00a0presentar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n le resulte imputable a la defensa, pues el \u00a0control del mismo era funci\u00f3n de la citada dependencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En sustento de dicho criterio invoca los \u00a0art\u00edculos \u00a0107 \u00a0y 118 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil:\u00a0 El primero, por \u00a0cuanto \u00a0impone al Secretario el deber de hacer constar la fecha de presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0escritos \u00a0recibidos \u00a0y salvo norma en contrario pasarlos a despacho del \u00a0juez \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente; \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que el segundo precepto establece que los \u00a0traslados \u00a0correr\u00e1n \u00a0en \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda, donde se mantendr\u00e1 el expediente sin \u00a0soluci\u00f3n de continuidad por el respectivo t\u00e9rmino.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con id\u00e9ntica orientaci\u00f3n agrega, de una \u00a0parte,\u00a0 \u00a0que \u201ccargar a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0el control de los t\u00e9rminos, es relevar en su funci\u00f3n \u00a0al \u00a0 Secretario\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0manera alguna pueden generarle \u00a0consecuencias \u00a0 adversas \u00a0 a \u00a0quienes \u00a0act\u00faan \u00a0como \u00a0partes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0respectiva; \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, que la buena fe no resulta ajena a las consideraciones \u00a0expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Critica \u00a0 que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0argumentando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal \u00a0declar\u00f3 \u00a0la extemporaneidad de la demanda y, sin embargo, prescindi\u00f3 \u00a0de \u00a0dicho \u00a0postulado \u00a0cuando ante el desacierto cometido por la Secretar\u00eda, con \u00a0sustento \u00a0 en \u00a0 \u00e9l \u00a0 habr\u00eda \u00a0podido \u00a0\u201cdarle \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0la demanda y as\u00ed se acortaba el tiempo para la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0error \u00a0resguardando \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0quedaba subsanado\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Plantea \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0al \u00a0tenor del \u00a0art\u00edculo \u00a022 del anterior estatuto procesal penal, coincidente con el art\u00edculo \u00a024 \u00a0de \u00a0la \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0actual, las normas rectoras son obligatorias y tienen \u00a0prevalencia \u00a0sobre \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0precepto, \u00a0adem\u00e1s que constituyen criterio \u00a0para \u00a0interpretar \u00a0todo el ordenamiento instrumental; consideraci\u00f3n a partir de \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 resalta \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0celeridad \u00a0y \u00a0eficacia \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0preeminencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0que \u00a0obligan \u00a0entonces \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0a \u00a0corregir los actos irregulares respetando los derechos y garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0El \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0manera alguna discute que la casaci\u00f3n \u00a0estaba \u00a0sujeta \u00a0en \u00a0estas \u00a0diligencias a las regulaciones de la Ley 553 de 2000, \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0y \u00a0al \u00a0tenor de su art\u00edculo 6\u00ba, se impon\u00eda la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 \u201cdentro \u00a0de \u00a0los treinta (30) d\u00edas siguientes a la ejecutoria de la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0admite, \u00a0expresamente por dem\u00e1s, que la firmeza del fallo \u00a0impugnado \u00a0por dicha v\u00eda, de fecha 23 de febrero de 2000, se produjo tres d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0197 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, de manera que a \u00a0partir \u00a0de \u00a0entonces \u00a0deb\u00eda contabilizarse el lapso atr\u00e1s indicado, vencido el \u00a026 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02000, \u00a0mientras \u00a0que el libelo se present\u00f3 el 11 de mayo del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o; \u00a0en fin, el casacionista no ofrece ninguna controversia respecto de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0procesal \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0cual la Corporaci\u00f3n \u00a0coligi\u00f3 \u00a0que \u00a0ese \u00a0escrito \u00a0allegado \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0P\u00c9REZ \u00a0CABALLERO result\u00f3 manifiestamente \u00a0extempor\u00e1neo, \u00a0para \u00a0insistir \u00a0entonces \u00a0en \u00a0que la equivocada constancia de la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Valledupar sobre la fecha de iniciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aludido \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0a la que afirma se atuvo la defensa, no puede derivarle \u00a0el efecto desfavorable consistente en la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 dicho \u00a0punto, \u00a0sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0advertir, \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0dependencia \u00a0en \u00a0forma \u00a0desatinada \u00a0y \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0fallo\u00a0 \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0dej\u00f3 \u00a0anotaci\u00f3n en autos en el sentido de haberse \u00a0producido \u00a0su \u00a0firmeza \u00a0quince \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0fundamentada \u00a0al parecer, como afirm\u00f3 la Corte en el prove\u00eddo impugnado, en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del t\u00e9rmino establecido en la preceptiva anterior a la vigencia de \u00a0la \u00a0Ley 553 de 2000 para la interposici\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, pasando por \u00a0alto \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0197 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0anterior, alusivas a la ejecutoria de las providencias judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0 embargo, \u00a0 esta \u00a0 errada \u00a0 nota \u00a0secretarial, \u00a0contrario \u00a0a lo atestado por el demandante, no tuvo la virtualidad \u00a0de \u00a0excusar \u00a0la \u00a0tard\u00eda \u00a0aportaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0del \u00a0libelo \u00a0y, menos a\u00fan, de \u00a0extender \u00a0el \u00a0perentorio t\u00e9rmino se\u00f1alado en la ley para el cumplimiento de la \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda, derivada del principio de oportunidad y \u00a0consistente \u00a0en la presentaci\u00f3n en tiempo de la respectiva demanda, m\u00e1xime que \u00a0al \u00a0 tenor \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0170 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0anterior, \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0las \u00a0constancias \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0judiciales, \u00a0el \u00a0lapso \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la ley deb\u00eda computarse \u201cde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 calendario\u201d a partir de la ejecutoria del fallo, y \u00a0su \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0s\u00f3lo \u00a0resultaba \u00a0viable, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 172 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0por petici\u00f3n \u201cde \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0hecha \u00a0antes \u00a0de \u00a0su \u00a0vencimiento, \u00a0por \u00a0causa grave y \u00a0justificada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, de acuerdo con el reiterado y pac\u00edfico criterio de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala, \u00a0 \u00a0 \u00a0constituye \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cobligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0sujeto procesal estar atento a los t\u00e9rminos \u00a0procesales \u00a0llevando \u00a0personalmente \u00a0las \u00a0cuentas respectivas, de acuerdo con lo \u00a0establecido\u00a0 \u00a0por la normatividad.\u00a0 La ley, para el caso, es la \u00fanica \u00a0gu\u00eda \u00a0que \u00a0deben \u00a0seguir \u00a0para \u00a0sus intervenciones procesales.\u00a0 Por tanto, \u00a0yerros \u00a0cometidos \u00a0por los funcionarios judiciales respecto al inicio, duraci\u00f3n \u00a0o \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos, no son materia de excusa para una actuaci\u00f3n \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0partes\u201d . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resta \u00a0 a\u00f1adir \u00a0 en \u00a0 este \u00a0punto, \u00a0que \u00a0las \u00a0normas \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0instrumental \u00a0civil \u00a0invocadas por el impugnante en nada contradicen la anterior \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0art\u00edculo 107 del citado c\u00f3digo simplemente le imponen \u00a0al \u00a0 secretario \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0dejar \u00a0constancia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0escritos \u00a0allegados \u00a0al \u00a0expediente \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0de \u00a0pasarlos \u00a0a \u00a0despacho al d\u00eda siguiente salvo disposici\u00f3n en \u00a0contrario, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 118 ib\u00eddem establece que los traslados \u00a0corren \u00a0en la secretar\u00eda, sin asignarle a la misma la funci\u00f3n de se\u00f1alar como \u00a0ley del proceso el inicio o el c\u00f3mputo de los t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de prevalencia del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0sobre el procesal en modo alguno comporta la posibilidad de \u00a0prescindir \u00a0de \u00a0las disposiciones instrumentales, menos a\u00fan, en cuanto interesa \u00a0para \u00a0los \u00a0actuales \u00a0fines, \u00a0de obviar el car\u00e1cter perentorio de los t\u00e9rminos, \u00a0como \u00a0parece \u00a0entenderlo \u00a0el \u00a0defensor\u00a0 \u00a0de P\u00c9REZ \u00a0CABALLERO \u00a0cuando \u00a0solicita a la Corte con sustento en \u00a0\u00e9l \u00a0que \u00a0proceda a calificar la demanda a pesar su extempor\u00e1nea presentaci\u00f3n; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0tal postulado en contra v\u00eda de esa equivocada comprensi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual propugna, significa tan s\u00f3lo que las formalidades deben aplicarse \u00a0en \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0reconocidos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desde \u00a0esta \u00a0perspectiva \u00a0la \u00a0Sala \u00a0reitera \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0deben \u00a0cumplir \u00a0con las cargas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0les \u00a0corresponden, \u00a0obviamente, dentro de los lapsos se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0o \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0en este \u00faltimo evento cuando est\u00e1 \u00a0facultado para precisarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0Similar \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0debe \u00a0efectuarse desde la \u00f3ptica \u00a0del \u00a0principio de econom\u00eda procesal igualmente invocado por el recurrente, pues \u00a0al \u00a0estar \u00a0referido \u00a0a la obtenci\u00f3n de los mayores resultados con el m\u00ednimo de \u00a0actividad \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0entre otros aspectos, tampoco \u00a0habilita a prescindir del estricto cumplimiento de los t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0s\u00edntesis, \u00a0 como \u00a0 persiste \u00a0 demostrada \u00a0 la \u00a0 extempor\u00e1nea \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, la impugnaci\u00f3n\u00a0 interpuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0la inadmiti\u00f3 por dicha causa habr\u00e1 de mantenerse \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual no procede ning\u00fan recurso, de conformidad \u00a0con el art\u00edculo 190 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0REPONER el \u00a0auto \u00a0de \u00a0fecha \u00a0diciembre \u00a019 \u00a0del \u00a0pasado a\u00f1o, por medio del cual se declar\u00f3 \u00a0inadmisible \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado \u00a0RAFAEL \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0CABALLERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS A. G\u00c1LVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17452 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No. 54 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 veintiuno \u00a0 (21) \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0mil \u00a0dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6072","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6072","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6072"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6072\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6072"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6072"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6072"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}