\u00a0 \u00a0 Proceso No 17450 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 52 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., catorce (14) de mayo de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de los procesados JAIME \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0PATI\u00d1O \u00a0TRUJILLO, \u00a0GIOVANY GUEVARA y JOS\u00c9 TRINIDAD \u00a0S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0sintetiz\u00f3 los hechos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRefieren los autos \u00a0que \u00a0el \u00a0atentado \u00a0a \u00a0la vida de Humberto y Javier Valbuena Morales tuvo lugar a \u00a0las \u00a0dos \u00a0y \u00a0media \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde del primero de octubre del a\u00f1o inmediatamente \u00a0anterior \u00a0en \u00a0el per\u00edmetro urbano del municipio de Algeciras (H.), \u00e9poca en la \u00a0cual \u00a0los \u00a0citados \u00a0hermanos transitaban en un campero Mitsubishi, de placas RFK \u00a0575 \u00a0 tripulado \u00a0 por \u00a0 Humberto, \u00a0siendo \u00a0interceptados \u00a0a \u00a0la \u00a0altura \u00a0de \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0por \u00a0un \u00a0campero \u00a0marca \u00a0Toyota, color habano, \u00a0con\u00a0 \u00a0una \u00a0calcoman\u00eda\u00a0 \u00a0roja \u00a0en el sector derecho, del cual se baj\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0un \u00a0individuo \u00a0alto, para proceder a detonar repetidamente un arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0interviniendo \u00a0en \u00a0esta acci\u00f3n dos individuos m\u00e1s, lo que llev\u00f3 a \u00a0los \u00a0agredidos \u00a0a \u00a0repeler \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0el \u00a0ataque \u00a0con \u00a0similares elementos, \u00a0haciendo \u00a0 que \u00a0 huyeran \u00a0 los \u00a0 agresores \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0esta \u00a0capital.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 El Juzgado 5\u00b0 Penal del Circuito de \u00a0Neiva, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de agosto de 1999, conden\u00f3 a JAIME \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0PATI\u00d1O \u00a0TRUJILLO, \u00a0GIOVANY GUEVARA y JOS\u00c9 TRINIDAD \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0a la pena principal de 13 a\u00f1os y 4 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y a la accesoria de rigor, como autores de los delitos de homicidio en \u00a0el grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Inconforme con la anterior decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, el cual al ser desatado por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0noviembre de 1999, la confirm\u00f3 en su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El defensor del procesado, luego de referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y comentar la decisi\u00f3n del sentenciador de segundo grado, en el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0llam\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u201cCAUSALES \u00a0 QUE \u00a0 SE \u00a0 ADUCEN \u00a0 PARA \u00a0 PEDIR \u00a0 LA \u00a0 REVOCACI\u00d3N \u00a0 DEL \u00a0FALLO\u201d, asevera que acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0base en la causal primera de casaci\u00f3n por violaci\u00f3n de una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0derivada \u00a0del \u00a0error \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concreta \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de un error de hecho \u00a0\u201cde \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0que \u00a0se \u00a0presentan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0le \u00a0da a la prueba un sentido que no tiene y en \u00a0consecuencia \u00a0le \u00a0hace \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0no se derivan de su \u00a0contexto.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0soporta \u00a0en que las \u00a0\u201ccircunstancias\u201d \u00a0que \u00a0para la defensa hac\u00edan dudosa la versi\u00f3n de que los recibos \u00a0de \u00a0un \u00a0tel\u00e9fono \u00a0celular del se\u00f1or Fabio Guevara Rojas, fueron encontrados en \u00a0el \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 Toyota \u00a0Land \u00a0Cruiser, \u00a0argumento \u00a0principal \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 \u201ctenidas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0cuenta\u201d \u00a0al momento de asignar el m\u00e9rito probatorio, de conformidad con la \u00a0obligaci\u00f3n contenida en el art\u00edculo 254 del C. de P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0no le cabe duda que la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0hallazgo al interior del veh\u00edculo utilizado y \u00a0abandonado \u00a0por \u00a0los \u00a0delincuentes \u00a0de \u00a0recibos \u00a0de \u00a0un celular perteneciente al \u00a0hermano \u00a0 de \u00a0Giovani \u00a0Guevara \u00a0Rojas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0crey\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0con \u00a0un \u00a0\u201csupuesto\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 no \u00a0 con \u00a0 un \u00a0 \u201ctestimonio claro y preciso\u201d, \u00a0 condici\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0ostent\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del Sargento Jos\u00e9 Carlos Hern\u00e1ndez Huertas quien, como \u00e9l mismo \u00a0lo \u00a0acept\u00f3, \u00a0no \u00a0fue \u00a0quien \u00a0encontr\u00f3 personalmente los documentos sino que lo \u00a0oy\u00f3 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0agente \u00a0 \u00a0Diego \u00a0 \u00a0Fabio \u00a0 \u00a0Correa \u00a0 \u00a0Vinchir\u00e1, \u00a0 \u00a0\u201cquien \u00a0durante \u00a0el proceso jam\u00e1s pudo \u00a0determinar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0veracidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 circunstancia\u201d \u00a0y, \u00a0antes \u00a0por el contrario, sostuvo \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento \u00a0que \u00a0no supo realmente en cu\u00e1l veh\u00edculo se \u00a0encontraban los recibos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, sostiene que entre estas dos \u00a0versiones \u00a0 \u00a0 \u00a0existe \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u201cevidente \u00a0 contradicci\u00f3n\u201d, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0suma \u00a0que \u00a0los \u00a0sindicados, desde los inicios del \u00a0proceso, \u00a0aseveraron \u00a0que los papeles del celular se encontraban en el Chevrolet \u00a0Samurai \u00a0blanco \u00a0en que se transportaban y no en el automotor abandonado por los \u00a0agresores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que aunque esta duda no fue dilucidada \u00a0por \u00a0el \u00a0instructor, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordena el art\u00edculo 445 del C. de P. P., se \u00a0edific\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 condenatorio, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0concluir: \u00a0 \u00a0\u201c… \u00a0 no \u00a0 comparte \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que del indicio se hace en la primera y segunda instancias, porque no \u00a0es \u00a0preciso \u00a0darle al testimonio de o\u00eddas del Sargento Hern\u00e1ndez Huertas mayor \u00a0valor \u00a0 \u00a0probatorio, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Correa \u00a0 Vinchir\u00e1, \u00a0 …\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0se \u00a0puede \u00a0establecer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cconvergencia\u201d \u00a0y \u00a0la \u00a0\u201cconcordancia para \u00a0establecer \u00a0 una \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 causal\u201d \u00a0que \u00a0lleve \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0para \u00a0condenar, en cuanto \u201cpor \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0menos\u201d \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0en presencia de una duda, \u00a0que \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0dilucidarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba indiciaria vista por el \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0elemento \u00a0indiciario \u00a0surge, \u00a0seg\u00fan la \u00a0condena, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0\u201cmala \u00a0justificaci\u00f3n\u201d, \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0hubieran \u00a0sostenido que el veh\u00edculo Chevrolet \u00a0Samurai \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0accidentado \u00a0y, \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed, \u00a0continuaron \u00a0la marcha con el \u00a0parabrisas \u00a0 \u00a0 roto, \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 \u201cpor \u00a0las \u00a0carreteras \u00a0de \u00a0la geograf\u00eda colombiana, es frecuente ver \u00a0transitando \u00a0 \u00a0 \u00a0 veh\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0estado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0extraerse \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0alguna, si se considera que en ninguna parte del expediente aparece que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo Chevrolet Samurai haya sido implicado en el atentado de Algeciras, \u00a0sino \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0se \u00a0habl\u00f3 \u00a0de \u00a0un veh\u00edculo autom\u00f3vil peque\u00f1o de color \u00a0blanco. \u00a0 Entonces, \u00a0 \u201cno \u00a0puede \u00a0hacerse \u00a0ninguna \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, para establecerse compromiso penal \u00a0contra \u00a0mis \u00a0defendidos, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0no es \u00a0mencionado \u00a0por \u00a0quienes en esos momentos presenciaban los acontecimientos de la \u00a0Vega de Oriente (Campoalegre).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u201clo \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0importante\u201d, \u00a0estima el demandante, es que sus defendidos no fueron reconocidos \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0diligencia por el ofendido, no obstante que al momento de la \u00a0denuncia \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que estaba en condiciones de reconocer a sus agresores, ni \u00a0por \u00a0la se\u00f1ora Martha Reyes Cachay\u00e1 (\u201cTestigo \u00a0del \u00a0abandono \u00a0del \u00a0campero Toyota en la Vega, Campoalegre, \u00a0por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 quienes \u00a0 presumiblemente \u00a0 fueron \u00a0los \u00a0autores \u00a0del \u00a0delito \u00a0investigado\u201d), \u00a0pero \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0fue \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0\u201creforzar \u00a0las \u00a0dudas \u00a0respecto a los indicios analizados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 que \u00a0estos \u00a0no \u00a0reconocimientos \u00a0debieron \u00a0tener \u00a0relevancia en la sentencia, pues se trataba del propio ofendido \u00a0\u201cquien \u00a0 descart\u00f3 \u00a0 la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0v\u00edctima\u201d y de la ausencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Reyes \u00a0Cachay\u00e1, \u00a0quien \u00a0deb\u00eda reconocer a \u00a0quienes, \u00a0 en \u00a0 \u201cafanosa \u00a0carrera\u201d, \u00a0 \u00a0dejaron \u00a0abandonado el Toyota. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, afirma el censor que habi\u00e9ndose \u00a0establecido \u00a0pericialmente que la pistola encontrada a Giovani Guevara Rojas, no \u00a0fue \u00a0el \u00a0arma \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0dispar\u00f3 \u00a0al \u00a0veh\u00edculo \u00a0en el que se desplazaba el \u00a0denunciante, \u00a0 \u201ces \u00a0 un \u00a0elemento \u00a0 m\u00e1s \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados\u201d. \u00a0 A \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0se \u00a0debe \u00a0sumar \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0quien \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica solicit\u00f3 la absoluci\u00f3n por la existencia de la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso se \u00a0otorg\u00f3 \u00a0indebido \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0un \u00a0testigo \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0como \u00a0lo \u00a0es el Sargento \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Huertas, \u00a0\u201csin \u00a0contemplar \u00a0 otras \u00a0 posibilidades \u00a0 de \u00a0acercamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad\u201d, motivo por el cual se debe reconocer \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0\u201cmuchas \u00a0dudas\u201d, \u00a0las \u00a0que \u00a0han de \u00a0resolverse a favor de su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA CORTE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el \u00a0defensor \u00a0de los sentenciados, no re\u00fane los requisitos de claridad y precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0estatu\u00eda \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del Decreto 2700 de 1991, \u00a0vigente para la \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 sus \u00a0 desatinos, \u00a0se \u00a0destacan \u00a0los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0dice \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la norma sustancial \u00a0infringida \u00a0ni \u00a0su sentido, esto es, si fue quebrantada por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0o por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Aunque denuncia que el Tribunal incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad, con relaci\u00f3n a ninguno de los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n a que se refiere en su disertaci\u00f3n muestra que haya sido \u00a0falseado \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material \u00a0\u201chaci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0probatorios \u00a0que no se derivan de su \u00a0contexto\u201d, \u00a0es decir, que \u00a0no \u00a0haya \u00a0correspondencia \u00a0entre \u00a0lo que objetivamente dice y lo que el Tribunal \u00a0manifest\u00f3 que su texto rezaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que respecta al ataque que dirige \u00a0contra \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, no dice si lo orienta contra la prueba del hecho \u00a0indicador, \u00a0contra \u00a0el proceso intelectual valorativo de la inferencia l\u00f3gica o \u00a0contra \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0su gravedad, convergencia y \u00a0concordancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se entiende que quiso orientarlo contra la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0se \u00a0encuentra que no muestra cu\u00e1l fue el falso raciocinio \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 el sentenciador, esto es, cu\u00e1les fueron los principios de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia com\u00fan \u00a0vulnerados, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera lo fueron y c\u00f3mo ese desatino lo llev\u00f3 a declarar \u00a0una \u00a0verdad \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0revela el proceso, limitando la exposici\u00f3n a \u00a0cuestionar \u00a0 la \u00a0 credibilidad \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0unos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0negado \u00a0a \u00a0otros, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0ello no configura error \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, dentro del sistema de la persuasi\u00f3n racional que nos \u00a0rige, \u00a0y \u00a0a \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0sus conclusiones probatorias, desconociendo que las de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0prevalecen, \u00a0por \u00a0llegar \u00a0la sentencia a esta sede amparada por la doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a los anotados yerros de la demanda, se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo que dispon\u00eda el art\u00edculo 226 del \u00a0Decreto \u00a0 2700 \u00a0 de \u00a01991, \u00a0pues \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0acatamiento \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, no puede corregirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 JAIME \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0PATI\u00d1O \u00a0TRUJILLO, \u00a0GIOVANY GUEVARA y JOS\u00c9 TRINIDAD \u00a0S\u00c1NCHEZ. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto el \u00a0recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso, \u00a0conforme a lo que dispon\u00edan los art\u00edculos 226 y 197 del C. de P. P., \u00a0(Decreto 2700 de 1991, aplicable a este caso). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17450 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 52 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., catorce (14) de mayo de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6071","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6071","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6071"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6071\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6071"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6071"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6071"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}