\u00a0 \u00a0 Proceso No 17418 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 52 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., catorce (14) de mayo de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada a trav\u00e9s de apoderado por el \u00a0se\u00f1or \u00a0AN\u00cdBAL SALVADOR MU\u00d1OZ, quien fue condenado por el Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla, \u00a0a \u00a0la pena principal de cuarenta y dos (42) meses de prisi\u00f3n por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0uso de documento p\u00fablico \u00a0falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1-. Por medio de un contrato celebrado el 16 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1987, el se\u00f1or Miguel Caicedo Cumplido arrend\u00f3 a AN\u00cdBAL SALVADOR \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0una \u00a0casa, \u00a0ubicada en la calle 38 No. 26-27 de Barranquilla, con el fin \u00a0de que se instalara en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Miguel \u00a0Caicedo \u00a0Cumplido \u00a0falleci\u00f3 \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01990, \u00a0su \u00a0hermana, Dorina Morales Cumplido, \u00a0reclam\u00f3 \u00a0por \u00a0medio \u00a0de una Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda la restituci\u00f3n el inmueble \u00a0arrendado, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cu\u00e1l \u00a0ten\u00eda \u00a0pretensiones \u00a0hereditarias. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0SALVADOR \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0se \u00a0opuso a la devoluci\u00f3n de la casa, esgrimiendo un \u00a0contrato \u00a0de promesa de compraventa, supuestamente firmado por el propietario, y \u00a0alegando que sobre ese negocio ya hab\u00eda pagado la mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora Dorina Morales Cumplido formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0penal contra el arrendatario, por considerar que pretend\u00eda apoderarse \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0con \u00a0documentos \u00a0falsos, \u00a0aprovechando \u00a0el \u00a0fallecimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0hermano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. \u00a0Una Fiscal\u00eda Seccional de Barranquilla \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra el se\u00f1or AN\u00cdBAL SALVADOR MU\u00d1OZ, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de particular en documento p\u00fablico y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0tras verificar que el contrato de compraventa \u00a0fue \u00a0adulterado \u00a0en \u00a0las \u00a0firmas \u00a0y \u00a0sellos \u00a0notariales \u00a0para \u00a0hacer presumir su \u00a0autenticidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4-. \u00a0Finalizada \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Catorce \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Barranquilla, mediante sentencia del 29 de junio \u00a0de \u00a01995, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al se\u00f1or AN\u00cdBAL SALVADOR MU\u00d1OZ\u00a0 a la pena principal \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0dos (42) meses de prisi\u00f3n, por los delitos de uso de documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso y falsedad en documento privado, a interdicci\u00f3n en el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0a \u00a0indemnizar los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n; \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5-. El defensor apel\u00f3 la decisi\u00f3n anterior, \u00a0sin \u00a0haber logrado la prosperidad de sus pretensiones, pues la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Barranquilla, en fallo del el 10 de octubre de \u00a01995, lo confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6-. \u00a0 Posteriormente, \u00a0 la \u00a0 defensa\u00a0 \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, cuya demanda fue rechazada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, con auto del 6 de marzo de 1996 (radicaci\u00f3n \u00a011.499), por no reunir los requisitos formales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA OBJETO DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0dirige \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01995, \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0en \u00a0cuanto confirm\u00f3 la condena impuesta en primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, por el Juzgado Catorce Penal del \u00a0Circuito de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0los argumentos siguientes, el apoderado \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0SALVADOR MU\u00d1OZ solicita la revisi\u00f3n del fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991), \u00a0equivalente al numeral 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), por \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 es \u00a0 viable \u00a0 cuando \u00a0 \u201cdespu\u00e9s \u00a0de \u00a0la sentencia condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0surjan \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo de los \u00a0debates, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0establezcan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0su \u00a0inimputabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1-. \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0SALVADOR \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0persona \u00a0inocente, fue condenado de manera injusta, sin que existiera certeza de \u00a0su \u00a0responsabilidad penal, y como resultado de un juicio en el cu\u00e1l \u00e9l no pudo \u00a0aportar \u00a0pruebas, \u00a0ni \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales hicieron lo suficiente para \u00a0encontrar la verdad real. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. El fallo no descarta que el se\u00f1or Miguel \u00a0Caicedo \u00a0Cumplido \u00a0hubiese \u00a0concurrido \u00a0a \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa; \u00a0y \u00a0si \u00a0la \u00a0ulterior \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0documento, labor que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0un \u00a0tramitador, \u00a0presenta \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0atentan contra la fe \u00a0p\u00fablica, de ellas no debe responder AN\u00cdBAL SALVADOR MU\u00d1OZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3-. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n que promueve a \u00a0favor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 condenado \u00a0 \u00a0 tiene \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0\u201cviable \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0 mejores \u00a0mecanismos \u00a0probatorios que al aparecer como nuevas evidencias pueden cambiar el \u00a0destino \u00a0 final\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4-. \u00a0 Propone \u00a0 como \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Ed\u00edn Novoa Pereira, Wilfrido Pardey, Jhony Casta\u00f1eda Salazar y \u00a0Mart\u00edn \u00a0Caballero \u00a0Ariza, \u00a0personas \u00a0honorables, \u00a0que ofrecen credibilidad, y a \u00a0quienes \u00a0les \u00a0consta \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0documento \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0efectivamente \u00a0intervino \u00a0el \u00a0propietario \u00a0de \u00a0la \u00a0casa, \u00a0se\u00f1or \u00a0Miguel Caicedo \u00a0Cumplido, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 demostrar\u00e1 \u00a0 la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0SALVADOR \u00a0MU\u00d1OZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5-. \u00a0Solicita \u00a0a la Corte ordenar un estudio \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0que \u00a0compare \u00a0la \u00a0escritura \u00a0del \u00a0condenado, con lo anotado por el \u00a0se\u00f1or \u00a0Miguel \u00a0Caicedo Cumplido en el contrato de compraventa, para redundar en \u00a0la inocencia de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6-. El defensor aport\u00f3 el poder espec\u00edfico \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, y en apoyo a las pretensiones de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0alleg\u00f3 \u00a0copia de las sentencias de instancia expedidas por el juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de penas; y suministr\u00f3 las direcciones para ubicar a los nuevos \u00a0testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0los anteriores planteamientos \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0revisar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria y absolver al se\u00f1or \u00a0ANIBAL SALVADOR MU\u00d1OZ de todo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1-. \u00a0Se \u00a0impone \u00a0concluir \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar del \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0con \u00a0que \u00a0se presenta la demanda, los razonamientos que \u00a0contiene \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0alegaciones \u00a0que han debido plantearse y resolverse en las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n. Esa manera de sustentar ri\u00f1e \u00a0contra \u00a0la naturaleza y contra la t\u00e9cnica de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, e implica \u00a0inadmisi\u00f3n del l\u00edbelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n no es, como parece \u00a0haberse \u00a0entendido, \u00a0una instancia adicional en donde se pueda reabrir el debate \u00a0probatorio \u00a0e \u00a0insistir \u00a0en tesis rebatidas, y por dem\u00e1s fallidas, que reflejan \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda de revisi\u00f3n que no se adecue con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0la misma ley establece en el art\u00edculo 234 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991), recogido en el art\u00edculo 222 del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), no podr\u00e1 ser admitida, \u00a0pues \u00a0es \u00a0inaceptable \u00a0que \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0la excepcional acci\u00f3n, se intente \u00a0regresar \u00a0a \u00a0la \u00a0controversia \u00a0probatoria, \u00a0ya finiquitada en las instancias, al \u00a0punto \u00a0de \u00a0generar \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n de decisiones que al haber hecho tr\u00e1nsito a \u00a0cosa \u00a0 juzgada \u00a0 son \u00a0 inamovibles \u00a0 y \u00a0 permanecen \u00a0tuteladas \u00a0con \u00a0certeza \u00a0de \u00a0intangibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. \u00a0En punto de la causal invocada, esto es \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 del art\u00edculo 232 del anterior estatuto procesal, y numeral 3\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0nuevo, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0l\u00edbelo \u00a0pueda ser admitido, el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0estructurar \u00a0un \u00a0discurso \u00a0jur\u00eddico \u00a0coherente, \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0demostrar, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0los \u00a0anexos \u00a0pertinentes, que con posterioridad a la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparecieron \u00a0hechos \u00a0nuevos o surgieron nuevas pruebas, \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los debates, \u00a0de \u00a0manera que se genere un grado significativo de persuasi\u00f3n en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que el condenado puede ser inocente o que pudo haber actuado en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0inimputabilidad, independientemente de la decisi\u00f3n que hubiere \u00a0de adoptarse en la sentencia que decida la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Implica como m\u00ednimo identificar, explicar y \u00a0aportar, \u00a0si \u00a0fuere el caso, los hechos y pruebas nuevas, elaborando con base en \u00a0ellos \u00a0proposiciones jur\u00eddicas tendientes a establecer que, de haberse valorado \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0se hubiera concluido que el enjuiciado es inocente, o \u00a0que era inimputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trata, pues, de remover la autoridad de la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0buscando \u00a0evitar \u00a0la \u00a0persistencia \u00a0de una sentencia que ahora se \u00a0revela \u00a0materialmente \u00a0injusta, \u00a0ante el advenimiento de hechos o pruebas nuevas \u00a0con \u00a0entidad \u00a0suficiente para tornar la condena en absoluci\u00f3n por inocencia del \u00a0procesado, \u00a0 o \u00a0 permitir \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0tomadas \u00a0para \u00a0adaptarlas a quien ha debido procesarse como inimputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3-. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0toda \u00a0circunstancia \u00a0relacionada \u00a0 con \u00a0 los \u00a0sucesos \u00a0ignorada \u00a0antes \u00a0de \u00a0proferirse \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0puede \u00a0catalogarse como hecho nuevo, ni todo aspecto probatorio no \u00a0advertido \u00a0a \u00a0tiempo \u00a0se aviene con la noci\u00f3n de prueba nueva, en los t\u00e9rminos \u00a0del r\u00e9gimen de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, en su jurisprudencia, ha insistido \u00a0en \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0deben \u00a0concurrir para la correcta comprensi\u00f3n de estos \u00a0conceptos. \u00a0A la saz\u00f3n en sentencia del 18 de febrero de 1998, con ponencia del \u00a0Honorable \u00a0 \u00a0 Magistrado, \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0 \u00a0ESCOBAR, \u00a0 \u00a0se \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl hecho nuevo, \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 sostenido \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 reiterada, \u00a0 \u201c\u2026es \u00a0aquel \u00a0acaecimiento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0delito \u00a0que fue objeto de la investigaci\u00f3n procesal, pero que no \u00a0se \u00a0conoci\u00f3 en ninguna de las etapas de la actuaci\u00f3n judicial de manera que no \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0controvertido;\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0trata, \u00a0pues, de algo que haya ocurrido \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, pero ni siquiera con posterioridad al delito que se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0al procesado y por el cual se le conden\u00f3, sino de suceso ligado al \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0del \u00a0que, \u00a0sin embargo, no tuvo \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo del itinerario procesal porque no \u00a0penetr\u00f3 al expediente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrueba \u00a0nueva \u00a0es, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0aquel mecanismo probatorio (documental, pericial, testimonial) \u00a0que \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0causa no se incorpor\u00f3 al proceso, pero cuyo aporte ex novo \u00a0tiene \u00a0tal \u00a0valor \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0modificar sustancialmente el juicio positivo de \u00a0responsabilidad\u00a0 \u00a0penal que se concret\u00f3 en la condena del procesado.\u00a0 \u00a0Dicha \u00a0prueba puede versar sobre evento hasta entonces desconocido (se demuestra \u00a0que \u00a0fue \u00a0otro \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito) \u00a0o sobre hecho conocido ya en el proceso \u00a0(muerte \u00a0de la v\u00edctima, cuando la prueba ex novo demuestra que el agente actu\u00f3 \u00a0en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa), \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0puede haber prueba nueva sobre hecho \u00a0nuevo \u00a0o \u00a0respecto \u00a0de variantes sustanciales de un hecho procesalmente conocido \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0irresponsabilidad del procesado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0se dar\u00e1, \u00a0desde \u00a0luego, esta causal de revisi\u00f3n, cuando el demandante se limita a enfocar \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0hechos \u00a0ya \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio o pruebas ya aportadas y \u00a0examinadas \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad por el juzgador, pues en tales casos lo nuevo no \u00a0es \u00a0ni \u00a0el \u00a0hecho natural\u00edsticamente considerado, ni la prueba en su estructura \u00a0jur\u00eddica, \u00a0sino \u00a0tal vez el criterio con que ahora los examina el demandante, y \u00a0no \u00a0es \u00a0eso \u00a0lo \u00a0que \u00a0la ley ha elevado a la categor\u00eda excepcional de causal de \u00a0revisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4-. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso el demandante se \u00a0limita \u00a0a \u00a0invocar \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0unas personas que conocen los pormenores del \u00a0negocio \u00a0supuestamente \u00a0celebrado entre AN\u00cdBAL SALVADOR MU\u00d1OZ y Miguel Caicedo \u00a0Cumplido, \u00a0y que presenciaron la elaboraci\u00f3n de la promesa de compraventa donde \u00a0ambos habr\u00edan intervenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en modo alguno se refiere a las \u00a0circunstancias \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Ed\u00edn \u00a0Novoa \u00a0Pereira, Wilfrido \u00a0Pardey, \u00a0 Jhony \u00a0 Casta\u00f1eda \u00a0 Salazar \u00a0 y \u00a0Mart\u00edn \u00a0Caballero \u00a0Ariza, \u00a0habiendo \u00a0presenciado \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0del \u00a0documento \u00a0tachado de falso, no comparecieron \u00a0oportunamente \u00a0a \u00a0rendir \u00a0testimonio; \u00a0pues \u00a0ni siquiera se sabe si fueron\u00a0 \u00a0mencionados \u00a0por \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0SALVADOR \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0en pro de su defensa material, o si \u00a0tales pruebas no fueron decretadas, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0conspira seriamente contra la \u00a0solidez \u00a0l\u00f3gica \u00a0con que debe estructurarse la demanda de revisi\u00f3n, pues priva \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio para analizar si en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0nuevas; \u00a0o \u00a0si por el contrario el sentenciado \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0esas \u00a0personas \u00a0eran \u00a0testigos, lo cual re\u00f1ir\u00eda con la noci\u00f3n de \u00a0prueba \u00a0nueva; \u00a0ni \u00a0si \u00a0tales \u00a0declaraciones \u00a0debieron solicitarse, decretarse y \u00a0practicarse en desarrollo de la instrucci\u00f3n o del juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5-. \u00a0De \u00a0otra parte, salvo la afirmaci\u00f3n de \u00a0que \u00a0los se\u00f1ores Ed\u00edn Novoa Pereira, Wilfrido Pardey, Jhony Casta\u00f1eda Salazar \u00a0y \u00a0Mart\u00edn Caballero Ariza presenciaron la confecci\u00f3n del documento, la demanda \u00a0no \u00a0contiene \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n que mueva a pensar en la trascendencia que pudiese \u00a0tener \u00a0su testimonio, toda vez que no se hace referencia al por qu\u00e9 ni al c\u00f3mo \u00a0esas \u00a0personas \u00a0habr\u00edan coincidido en el momento en que se estaba elaborando el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0explica c\u00f3mo lo que ellos pudieren \u00a0decir \u00a0le restar\u00eda m\u00e9rito a las pruebas t\u00e9cnicas que demostraron la falsedad, \u00a0y a la cadena de indicios sopesados en la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6-. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0accionante estructur\u00f3 el \u00a0libelo \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0 ambivalente, \u00a0 pues \u00a0 asegura \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0con \u00a0lo cual sugiere que el Tribunal ha debido absolver \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0AN\u00cdBAL SALVADOR MU\u00d1OZ por el favor de la duda, al mismo tiempo que \u00a0pregona \u00a0su \u00a0absoluta \u00a0inocencia. De suyo esta manera de argumentar ri\u00f1e con el \u00a0esp\u00edritu \u00a0de \u00a0la \u00a0causal invocada, al punto que las controversias con relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0in dubio pro reo se agotaron en su sede natural, las instancias, y de verdad \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0 \u00a0donde \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0 descartaron \u00a0 rotundamente \u00a0 aquella \u00a0posibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 defectuosa \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0 permite \u00a0verificar \u00a0una vez m\u00e1s que la pretensi\u00f3n subyacente consiste en que la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0realice una nueva evaluaci\u00f3n del acopio probatorio, pues como \u00a0el \u00a0demandante \u00a0mismo \u00a0afirma, \u00a0se \u00a0propone mejorar o robustecer las pruebas que \u00a0pudieren \u00a0favorecer al condenado, y por ello incurre en la impropiedad adicional \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0una experticia grafol\u00f3gica, que nada tiene que ver con la causal \u00a0de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 seleccionada, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 estas \u00a0 alturas \u00a0 resulta \u00a0 asaz \u00a0impertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7-. Las anteriores consideraciones conducen \u00a0inexorablemente \u00a0al \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0sentido \u00a0en el que se decidir\u00e1, \u00a0debiendo \u00a0previamente reconocer personer\u00eda al apoderado, quien fue facultado en \u00a0debida forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8-. \u00a0De conformidad con los art\u00edculos 171, \u00a0176, \u00a0186, \u00a0189 \u00a0y 223 del C.P.P., contra el presente auto procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: RECONOCER \u00a0personer\u00eda \u00a0 al \u00a0 abogado \u00a0 ORLANDO \u00a0ANGARITA \u00a0BARRAG\u00c1N, \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0SALVADOR \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0en los t\u00e9rminos y para los efectos que \u00a0indica el poder que le fue conferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el se\u00f1or AN\u00cdBAL SALVADOR MU\u00d1OZ, a \u00a0trav\u00e9s de su apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Enviar \u00a0copia \u00a0de \u00a0este auto al Juzgado Catorce Penal del Circuito de Barranquilla, para \u00a0su conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17418 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 52 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., catorce (14) de mayo de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6070","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6070","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6070"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6070\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6070"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6070"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6070"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}