\u00a0 \u00a0 PRUEBA\/ SANA CRITICA\/ NULIDAD \u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0: 9685 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No.142 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., dos de octubre de \u00a0mil novecientos noventa y seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Resuelve la \u00a0Corte \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de \u00a025 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01994, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0conden\u00f3 al procesado JUAN \u00a0EDUARDO \u00a0HERNANDEZ \u00a0REYES \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 2 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0encontrarlo \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hechos y \u00a0actuaci\u00f3n procesal.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. 046 de 22 de septiembre de 1988, la Procuradur\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0Oficina \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Girardot, \u00a0acus\u00f3 disciplinariamente al se\u00f1or \u00a0Juan \u00a0Eduardo \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Reyes, en su calidad de Secretario del Juzgado Cuarto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0“compulsar \u00a0copias de las piezas \u00a0procesales \u00a0pertinentes \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia ordinaria a fin de que se \u00a0investigue \u00a0por \u00a0\u00e9sta \u00a0la \u00a0posible \u00a0violaci\u00f3n a la ley penal” (fls.23 a 31 del \u00a0cd.1 y 19 a 26 del cd.3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Refiere la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0que en los primeros d\u00edas del mes de febrero de 1987, \u00a0el \u00a0Secretario \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de Girardot, se\u00f1or Juan \u00a0Eduardo \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Reyes, \u00a0cit\u00f3 \u00a0mediante \u00a0telegramas Nos.322 y 323 al se\u00f1or \u00a0Wilson \u00a0Rivera \u00a0L\u00f3pez, \u00a0sindicado \u00a0de \u00a0estafa dentro del proceso No.3054, en el \u00a0cual \u00a0figura \u00a0como\u00a0 \u00a0denunciante \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Blanca Sabogal, para \u00a0exigirle \u00a0que \u00a0cancelara \u00a0la obligaci\u00f3n contra\u00edda con ella si no quer\u00eda tener \u00a0problemas \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0encontr\u00e1ndose el proceso archivado en virtud del \u00a0auto \u00a0de \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre de 1986, mediante el cual se ces\u00f3 procedimiento por \u00a0inexistencia de delito.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0acatamiento \u00a0a la orden impartida en la citada Resoluci\u00f3n No.046, el Secretario \u00a0de \u00a0la Oficina Seccional de la Procuradur\u00eda remiti\u00f3 al Juzgado de Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0Reparto \u00a0de \u00a0Girardot, \u00a0con \u00a0oficio \u00a0No.1107 \u00a0de septiembre 27 de 1988 \u00a0(fls.31), \u00a0copias de las siguientes piezas del proceso disciplinario: a) Auto de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de marzo 3 de 1987. b) Declaraci\u00f3n de Maritza \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0 Bustos, \u00a0 Sustanciadora \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Girardot. \u00a0c) \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0de Mar\u00eda Enith Vargas L\u00f3pez, Escribiente Grado IV \u00a0del \u00a0citado Juzgado. d) Telegramas 322 y 323 de febrero 2 de 1987. e) Acta de la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0en \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0del Juzgado Cuarto Penal \u00a0Municipal. \u00a0f) \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Belinda \u00a0Nieto Caicedo, Secretaria del Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0Municipal; \u00a0y,\u00a0 \u00a0g) \u00a0Testimonios \u00a0de Wilson Rivera L\u00f3pez y \u00a0Mar\u00eda Blanca Sabogal (fls.1 a 31-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0estas \u00a0pruebas, \u00a0el Juzgado instructor abri\u00f3 investigaci\u00f3n por \u00a0auto \u00a0de \u00a022 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01988, \u00a0escuch\u00f3 en indagatoria al imputado Juan \u00a0Eduardo \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Reyes \u00a0y \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0por el delito de concusi\u00f3n (fls.37, \u00a053, \u00a058, \u00a0y \u00a083). \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0despu\u00e9s \u00a0revocada por el instructor \u00a0mediante auto de 10 de enero de 1990 (fls.6 del cd.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0injurada, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0cit\u00f3 \u00a0a \u00a0Wilson Rivera L\u00f3pez para que \u00a0cumpliera \u00a0las presentaciones que le fueron impuestas al rendir indagatoria, sin \u00a0saber \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso se encontraba archivado. Cuando compareci\u00f3, le pidi\u00f3 a \u00a0la \u00a0Escribiente \u00a0Mar\u00eda \u00a0Enith \u00a0Vargas L\u00f3pez que lo atendiera, desconociendo de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0lo hizo. Lo cierto es que nada le dijeron sobre el archivo, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0cuando \u00a0Rivera \u00a0L\u00f3pez se le acerc\u00f3 de nuevo, lo exhort\u00f3 a que \u00a0cumpliera \u00a0las \u00a0presentaciones, \u00a0sin exigirle nada para \u00e9l ni para terceros. El \u00a0compareciente \u00a0 se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0comentarle \u00a0algunos \u00a0problemas \u00a0personales \u00a0y \u00a0a \u00a0preguntarle \u00a0sobre \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas de un eventual acuerdo con la \u00a0denunciante, \u00a0habi\u00e9ndole \u00a0constestado \u00a0que un arreglo podr\u00eda favorecerlo, pero \u00a0que \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0deb\u00edan \u00a0 hacerla \u00a0 por \u00a0 escrito \u00a0 (fls.53 \u00a0 y \u00a058).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0disciplinario, \u00a0Wilson \u00a0Rivera \u00a0L\u00f3pez declar\u00f3 que Hern\u00e1ndez Reyes le \u00a0propuso \u00a0cancelar \u00a0la \u00a0deuda \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Blanca \u00a0Sabogal \u00a0en cuotas \u00a0mensuales \u00a0de \u00a0diez \u00a0mil \u00a0pesos, si no quer\u00eda tener problemas con el Juzgado, y \u00a0que \u00a0ese \u00a0fue \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0con el Secretario, oblig\u00e1ndose a \u00a0efectuar \u00a0el \u00a0primer \u00a0pago \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero, \u00a0pero \u00a0como \u00a0se \u00a0le presentaron \u00a0inconvenientes \u00a0personales, \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0cumplir \u00a0el compromiso. El dinero \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0entregado \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Blanca \u00a0Sabogal \u00a0(fls.18 \u00a0y ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al declarar \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0Rivera \u00a0L\u00f3pez \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento el \u00a0Secretario \u00a0del Juzgado le propuso la cancelaci\u00f3n de la deuda a la denunciante, \u00a0ni \u00a0lo \u00a0amenaz\u00f3, \u00a0y que por lo visto el Juez lo malentendi\u00f3, puesto que lo del \u00a0pago \u00a0en \u00a0cuotas \u00a0surgi\u00f3 \u00a0por \u00a0iniciativa \u00a0suya, \u00a0no porque el Secretario se lo \u00a0hubiera pedido (fls.94 y ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mar\u00eda Enith \u00a0Vargas \u00a0L\u00f3pez, \u00a0Escribiente \u00a0Grado IV, en la declaraci\u00f3n rendida en el proceso \u00a0disciplinario, \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Eduardo, atendi\u00f3 al se\u00f1or \u00a0Wilson \u00a0Rivera \u00a0L\u00f3pez \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0llevando \u00a0dos \u00a0telegramas \u00a0de citaci\u00f3n con la firma del Secretario. Al constatar en los libros \u00a0radicadores \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0encontraba archivado, lo coment\u00f3 con Maritza \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Bustos, quien decidi\u00f3 entregarle los telegramas a Juan Eduardo para \u00a0que \u00a0lo \u00a0atendiera. No sabe de qu\u00e9 hablaron, pero asegura que \u00e9ste dec\u00eda algo \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0que “a final de mes”, sin saber a qu\u00e9 se refer\u00eda (fls. 5 cd.1). En \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 id\u00e9nticos \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0penal \u00a0(fls. \u00a052-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Maritza \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Bustos, \u00a0Sustanciadora \u00a0del \u00a0Juzgado, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0se enter\u00f3 del \u00a0incidente \u00a0porque \u00a0la se\u00f1ora Mar\u00eda Enith le coment\u00f3 lo que estaba sucediendo, \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0dirigirse \u00a0a \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda pudo verificar que Juan Eduardo estaba \u00a0dialogando \u00a0con \u00a0Wilson Rivera L\u00f3pez, pero que no sabe de qu\u00e9 hablaban, ni por \u00a0qu\u00e9 \u00a0motivo \u00a0fue \u00a0citado \u00a0al \u00a0Juzgado. \u00a0Solamente est\u00e1 enterada del comentario \u00a0hecho \u00a0por \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0Mar\u00eda \u00a0Enith \u00a0sobre \u00a0una \u00a0posible \u00a0exhortaci\u00f3n \u00a0al \u00a0denunciante \u00a0para \u00a0que \u00a0cancelara \u00a0el \u00a0dinero antes del 28 de ese mes de febrero \u00a0(fls.3 \u00a0cd.1). \u00a0Dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0la \u00a0testigo \u00a0mantuvo \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0(fls.49-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En la etapa \u00a0del \u00a0sumario \u00a0se \u00a0recibieron \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Rodrigo \u00a0Betancurt \u00a0Carrizosa \u00a0(Notificador \u00a0del \u00a0Juzgado) \u00a0y \u00a0Mar\u00eda Blanca Sabogal, y se practic\u00f3 \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en los libros de presentaciones y radicadores del Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal Municipal de Girardot, al igual que en el proceso No.3054, seguido \u00a0contra \u00a0Wilson \u00a0Rivera \u00a0L\u00f3pez \u00a0(fls.74, \u00a078 \u00a0y \u00a070 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0No.1).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0la \u00a0calific\u00f3 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria por el delito de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0y \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado (fls.53 -3), decisi\u00f3n que fue confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0por auto de 31 de octubre de 1991 \u00a0(fls.59 cd.del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rituada la \u00a0causa, \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Girardot, mediante sentencia de \u00a0septiembre \u00a024 \u00a0de \u00a01993, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Juan \u00a0Eduardo Hern\u00e1ndez Reyes a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un (1) a\u00f1o, de conformidad con los cargos \u00a0que \u00a0 le \u00a0 fueron \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0(fls.226 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cd.3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelado \u00a0este \u00a0pronunciamiento \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado y su defensor, el Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0de \u00a025 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01994, que recurri\u00f3 en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0nombrados, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0todas sus partes \u00a0(fls.157 y ss. cd. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, dos cargos, uno principal y \u00a0otro subsidiario, presenta el actor contra la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0primero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0del \u00a0art\u00edculo 140 del C\u00f3digo Penal, por falsos juicios de legalidad \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n del testimonio rendido en el proceso disciplinario por\u00a0 \u00a0Wilson Rivera L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0no debi\u00f3 ser tenida en cuenta por el juzgador al proferir el \u00a0fallo, \u00a0por \u00a0no \u00a0haber sido allegada al proceso penal en la forma prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0252 \u00a0del estatuto procedimental de 1987 (entonces vigente), norma que \u00a0fue \u00a0malinterpretada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al considerar, equivocadamente, que la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0“con \u00a0base \u00a0en el material probatorio que precede”, utilizada por el \u00a0juez \u00a0instructor \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0apertura \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0equivale al auto de \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0requerido \u00a0por \u00a0el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0252 \u00a0para \u00a0que \u00a0la prueba sea \u00a0leg\u00edtima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Transcribe \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0apertura de investigaci\u00f3n para se\u00f1alar que el instructor dispuso \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0pero \u00a0no orden\u00f3 tener en cuenta la prueba \u00a0trasladada, \u00a0como err\u00f3neamente lo quiere hacer ver el Tribunal, al precisar que \u00a0la \u00a0frase \u00a0transcrita \u00a0“equivale \u00a0en \u00a0su significado y alcance al auto echado de \u00a0menos \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0claramente \u00a0traduce su aducci\u00f3n al \u00a0proceso; \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0justificado, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0su \u00a0proferimiento conjunto con el \u00a0decreto \u00a0de \u00a0apertura \u00a0investigativa por razones de econom\u00eda procesal” (fls.205 \u00a0cd. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0se \u00a0repasa \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0de \u00a0que \u00a0“los \u00a0art\u00edculos 252 y 174 del \u00a0Decreto \u00a0050 \u00a0de 1987 (…) regulan la situaci\u00f3n objeto de cuestionamiento”, no \u00a0queda \u00a0ninguna \u00a0duda \u00a0que al dictarse la sentencia impugnada el ad quem conoc\u00eda \u00a0tales reglas de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no capt\u00f3 el perentorio mandato de la norma, que se\u00f1ala \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0una prueba cualquiera al proceso, inclusive la \u00a0trasladada, \u00a0y \u00a0que exige “que su admisi\u00f3n u orden de practicarse sean expresas \u00a0y \u00a0 precisas \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 auto \u00a0 que \u00a0indique \u00a0su \u00a0conducencia” \u00a0(fls.208). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Agrega que \u00a0“si \u00a0el \u00a0Juez \u00a0instructor no decret\u00f3 la prueba trasladada, consistente, en este \u00a0caso, \u00a0en una declaraci\u00f3n rendida en un proceso administrativo, seguramente fue \u00a0porque \u00a0prefiri\u00f3 \u00a0citar \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0declarante, \u00a0como en efecto \u00a0posteriormente \u00a0lo \u00a0hizo, para que rindiera su versi\u00f3n directamente frente a la \u00a0justicia \u00a0penal, \u00a0o \u00a0por \u00a0alguna \u00a0otra \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que ahora no es del caso \u00a0averiguar” (fls.208 ibidem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0hiere la precisa y rigurosa gram\u00e1tica de nuestro \u00a0idioma \u00a0e \u00a0implic\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0tuviera \u00a0en cuenta una prueba que no se alleg\u00f3 al \u00a0proceso \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0legalmente \u00a0prevista, viol\u00e1ndose as\u00ed los m\u00e1s sagrados \u00a0principios de convivencia social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0error, \u00a0determin\u00f3 \u00a0a su vez que se produjese una sentencia condenatoria, en vez \u00a0de \u00a0absolutoria, con violaci\u00f3n del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo Penal, conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se llega si se tiene en cuenta que la inexistente prueba trasladada \u00a0es \u00a0la \u00a0piedra angular del an\u00e1lisis probatorio determinante de la condena de su \u00a0cliente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pide que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia recurrida y se profiera una absolutoria en la cual se le \u00a0de al testimonio de Wilson Rivera L\u00f3pez su valor real. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0segundo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Subsidiariamente, \u00a0el \u00a0censor \u00a0acusa \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0de ser \u00a0violatorio \u00a0de la ley sustancial, por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 140 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, determinada\u00a0 por un error de hecho en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba trasladada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Sostiene \u00a0que \u00a0las \u00a0copias \u00a0remitidas \u00a0por \u00a0la Procuradur\u00eda no cumplen las exigencias del \u00a0art\u00edculo \u00a0256 del Decreto 050 de 1987, puesto que no est\u00e1n autenticadas por el \u00a0Procurador \u00a0Seccional, \u00a0sino \u00a0por \u00a0el \u00a0Secretario, \u00a0raz\u00f3n por la cual no se las \u00a0pod\u00eda apreciar, sin violar este precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como el \u00a0Tribunal \u00a0no se percat\u00f3 de ello, queda claro que el error cometido es de hecho, \u00a0concretamente \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0visto \u00a0que no estaban debidamente autenticadas. Y \u00a0como \u00a0este \u00a0error, gener\u00f3 la indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0la sentencia debe casarse para que en su lugar se dicte una absolutoria, \u00a0con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 material \u00a0 probatorio \u00a0leg\u00edtimamente \u00a0allegado \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0considera \u00a0que los reproches a los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0contrae \u00a0la \u00a0demanda \u00a0devienen \u00a0inaceptables y que la sentencia, por \u00a0tanto, no debe casarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0si \u00a0bien es cierto el Juzgado \u00a0instructor \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las copias \u00a0remitidas \u00a0por la Procuradur\u00eda Seccional, sin proferir un auto independiente de \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala el actor, no lo es menos que las \u00a0mismas \u00a0fueron \u00a0aducidas, \u00a0no \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0sino en virtud de un prove\u00eddo que lo \u00a0ordenaba, \u00a0y \u00a0en cumplimiento del mandato legal contenido en el art\u00edculo 25 del \u00a0estatuto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esto, \u00a0cumple, \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0con \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de adecuaci\u00f3n y legalidad de la \u00a0pruebas \u00a0“que \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0del \u00a0informe \u00a0p\u00fablico \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, que no \u00a0requieren \u00a0mayores \u00a0formalidades \u00a0para \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n al acervo probatorio. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0ello \u00a0le \u00a0da la publicidad y conocimiento de la documentaci\u00f3n anexa a \u00a0lo \u00a0informado, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se llenan las condiciones de incorporaci\u00f3n legal, \u00a0publicidad \u00a0 y \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 controversia \u00a0 procesal” \u00a0 (fls.12 \u00a0cd. \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0conocer \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0y de \u00a0controvertirla, \u00a0lo cual hizo en forma amplia, garantiz\u00e1ndose de esta manera su \u00a0publicidad \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0En momento alguno, le fueron negadas o limitadas \u00a0estas garant\u00edas constitucionales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De otra \u00a0parte, \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en cuenta que al proceso fueron aportadas despu\u00e9s copias \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones Nos.051 de septiembre 21 de 1987 y 046 de septiembre 22 de \u00a01988 \u00a0(fls.4 \u00a0y \u00a012 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0No.3), \u00a0autenticadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Titular de la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Provincial \u00a0de \u00a0Girardot, \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0hace el resumen y \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de la declaraci\u00f3n de Wilson Rivera L\u00f3pez, resultando as\u00ed innegable \u00a0la legalidad de la prueba trasladada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0tampoco, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0actor, \u00a0que la declaraci\u00f3n de Wilson \u00a0Rivera \u00a0L\u00f3pez, \u00a0objeto \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0haya \u00a0sido el fundamento de la condena, \u00a0porque \u00a0el plenario informa de otros elementos de juicio que fueron analizados y \u00a0valorados \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende del contenido de algunos \u00a0apartes del fallo impugnado, los cuales transcribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y si los \u00a0juzgadores \u00a0desecharon \u00a0la versi\u00f3n de Wilson Rivera L\u00f3pez en el proceso penal, \u00a0bien \u00a0pod\u00edan \u00a0hacerlo, \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0facultados \u00a0legalmente para formar su \u00a0convencimiento \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0libre \u00a0y \u00a0racional, \u00a0limitados \u00a0solamente \u00a0por \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n, \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, los cuales no \u00a0desconocieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0asume el estudio del cargo subsidiario para sostener que adolece \u00a0de \u00a0yerros t\u00e9cnico conceptuales, puesto que el casacionista prosigue la inicial \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ilegalidad de la prueba trasladada, y lo presenta como un \u00a0error \u00a0de hecho, sin precisar si de existencia o de identidad. Adem\u00e1s, el cargo \u00a0es \u00a0confuso, \u00a0porque \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0no es posible alegar, respecto de una misma \u00a0prueba, \u00a0que el juzgador la desconoci\u00f3 existiendo, y al mismo tiempo argumentar \u00a0que es inexistente por ser ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De todas \u00a0maneras, \u00a0el \u00a0supuesto error alegado no se presenta, porque las fotocopias donde \u00a0aparece \u00a0el \u00a0testimonio de Rivera L\u00f3pez, fueron trasladadas a la investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0con \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0autenticidad exigidos por la ley \u00a0procesal \u00a0civil, \u00a0y \u00a0de otro lado se cumplieron las exigencias para introducirla \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal. \u00a0Dice \u00a0que \u00a0de acuerdo con el art\u00edculo 254.1 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0las copias tienen el mismo valor probatorio del original, \u00a0cuando \u00a0han \u00a0sido \u00a0autorizadas por Notario, Director de Oficina Administrativa o \u00a0de \u00a0Polic\u00eda, \u00a0o Secretario de Oficina Judicial, previa orden del Juez, donde se \u00a0encuentre \u00a0el \u00a0original \u00a0o \u00a0una copia autenticada, y que para este caso, si bien \u00a0las \u00a0copias fueron autenticadas por el Secretario de la Procuradur\u00eda Seccional, \u00a0ello \u00a0 obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0orden \u00a0emitida \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0No.046, \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Seccional, \u00a0y \u00a0el \u00a0env\u00edo se hizo con oficio No.759 de 24 de mayo de \u00a01990, \u00a0el cual aparece suscrito por el Jefe de la Oficina (fls.7 del cuaderno de \u00a0la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0principal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ineficacia \u00a0probatoria \u00a0del testimonio rendido por Wilson Rivera L\u00f3pez dentro de un proceso \u00a0disciplinario, \u00a0por \u00a0no \u00a0haber sido incorporado a la investigaci\u00f3n penal con el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades establecidas en el art\u00edculo 252 del Decreto 050 de \u00a01987, \u00a0C\u00f3digo \u00a0de rito con el cual se abri\u00f3 la investigaci\u00f3n en este asunto y \u00a0se llev\u00f3 a cabo la actividad probatoria que el censor cuestiona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0censura dentro del marco del error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0ser\u00eda correcta, debe decirse que su \u00a0desarrollo \u00a0es \u00a0incompleto, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0plantear la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de \u00a0condena. \u00a0Esta exigencia, como se sabe, surge de la circunstancia de que no todo \u00a0error \u00a0judicial, \u00a0sino \u00a0solo \u00a0el \u00a0determinante \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0contraria al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0es \u00a0relevante \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acreditar \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0impugnada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, este \u00a0requerimiento \u00a0se \u00a0cumple \u00a0haciendo \u00a0una \u00a0nueva \u00a0valoraci\u00f3n de los elementos de \u00a0prueba \u00a0analizados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0con \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0ilegalmente \u00a0apreciado, \u00a0o \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0indebidamente \u00a0desestimado, seg\u00fan cada caso, en \u00a0procura \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0sustancialmente \u00a0 \u00a0distintas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0haberse \u00a0 \u00a0presentado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0yerro \u00a0denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0exigencia \u00a0es \u00a0eludida por el demandante con el argumento que la declaraci\u00f3n de \u00a0Wilson \u00a0 Rivera \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 fue \u00a0piedra \u00a0angular \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que aunque se diera por tenerla como cierta, no lo exoneraba de la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de analizar los restantes elementos de juicio tenidos en cuenta por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0para arribar al fallo impugnado, \u00fanica forma de \u00a0poder \u00a0demostrar \u00a0que, \u00a0sin \u00a0dicha \u00a0prueba, \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0posible \u00a0mantenerlo en el sentido en que fue proferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0evidencia, \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0elocuente, es que el testimonio de Wilson Rivera L\u00f3pez \u00a0no \u00a0fue el \u00fanico elemento de convicci\u00f3n tenido en cuenta por los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado. As\u00ed se encuentra \u00a0establecido en los siguientes apartes de la sentencia del Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0al \u00a0proceso \u00a0copias \u00a0de los telegramas Nos.322 y 323 dirigidos al \u00a0se\u00f1or \u00a0Wilson \u00a0Rivera \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero de 1987 a distintas direcciones de la \u00a0localidad \u00a0 de \u00a0 Girardot \u00a0 (carrera \u00a0 7a \u00a0 No.22-99 \u00a0y \u00a0carrera \u00a014 \u00a0No.21-20), \u00a0requiri\u00e9ndolo \u00a0a comparecer al Juzgado con el fin de practicar diligencia en el \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0advirti\u00e9ndole \u00a0en \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0que el \u00a0imcumplimiento \u00a0le \u00a0acarrear\u00eda \u00a0dr\u00e1stica sanci\u00f3n. El procesado admiti\u00f3 haber \u00a0elaborado las citaciones a iniciativa propia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Qued\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0comprobado, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0diligencia \u00a0de inspecci\u00f3n, que para la \u00a0\u00e9poca \u00a0del \u00a0requerimiento \u00a0el \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0a \u00a0WILSON RIVERA se encontraba \u00a0archivado, \u00a0en \u00a0virtud del auto de cesaci\u00f3n de procedimiento proferido el 16 de \u00a0diciembre \u00a0de 1986, de lo\u00a0 cual aparece constancia en el libro radicador, y \u00a0que \u00a0las \u00a0presentaciones peri\u00f3dicas impuestas a WILSON RIVERA LOPEZ despu\u00e9s de \u00a0rendir \u00a0indagatoria \u00a0el 30 de septiembre de 1986, perdieron vigencia a ra\u00edz del \u00a0auto \u00a0fechado \u00a0el \u00a03 de diciembre del mismo a\u00f1o, mediante el cual el juzgado se \u00a0abstuvo de proferirle medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(…) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“… el \u00a0error \u00a0al \u00a0cual atribuy\u00f3 la citaci\u00f3n est\u00e1 completamente desvirtuado, quedando \u00a0al \u00a0descubierto \u00a0su \u00a0torcido \u00a0prop\u00f3sito \u00a0concusionario. \u00a0Al \u00a0efecto \u00a0basta \u00a0con \u00a0\u00a0<\/p>\n
significar que:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“1. El \u00a0libro \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0presentaciones \u00a0solo \u00a0registra como direcci\u00f3n de WILSON \u00a0RIVERA \u00a0la \u00a0carrera 14 No.21-20 de Girardot (fls.104-1), y los telegramas fueron \u00a0dirigidos \u00a0no \u00a0solo a aquella direcci\u00f3n, sino tambi\u00e9n a la carrera 17 No.22-99 \u00a0de \u00a0Girardot, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0no aparece constancia en el proceso de acuerdo a la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0que \u00a0obra a folios 50 del cuaderno No.2; luego, el \u00a0empe\u00f1o \u00a0que \u00a0puso \u00a0en su localizaci\u00f3n super\u00f3 las limitaciones trazadas por la \u00a0experiencia judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“2. Se \u00a0opone \u00a0tambi\u00e9n a las reglas de la experiencia que un empleado pueda recordar el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0con \u00a0lujo \u00a0de detalles, como nombre del denunciante, \u00a0objeto \u00a0del \u00a0mismo, cantidad del dinero adeudado, imposici\u00f3n de presentaciones, \u00a0etc., \u00a0pero \u00a0no \u00a0actuaciones m\u00e1s recientes que inclusive aval\u00f3 como secretario \u00a0-actividad \u00a0que \u00a0dijo desempe\u00f1ar con suma eficiencia-, como los autos a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de proferir medida de aseguramiento y \u00a0decret\u00f3 \u00a0la cesaci\u00f3n de procedimiento; como tambi\u00e9n que se aventurara a hacer \u00a0imposiciones \u00a0al compareciente sin conocer el estado del proceso, pues lo com\u00fan \u00a0y \u00a0corriente \u00a0es \u00a0lo que hizo una de las empleadas: consultar el libro radicador \u00a0en el cual, como se anot\u00f3, constaba la anotaci\u00f3n pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“3. Las \u00a0propias \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de haberse limitado a \u00a0ilustrar \u00a0al se\u00f1or Wilson Rivera L\u00f3pez sobre las ventajas de efectuar el pago, \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0expres\u00f3 \u00a0tal \u00a0deseo, \u00a0terminan \u00a0por \u00a0robustecer el contenido \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0su \u00a0proceder. \u00a0No tiene sentido que un requerimiento con el \u00fanico \u00a0fin \u00a0de \u00a0exhortar \u00a0al \u00a0cumplimiento de unas presentaciones termina sin firma del \u00a0libro \u00a0destinado \u00a0a \u00a0su \u00a0asentamiento \u00a0(fls.104-1) \u00a0y \u00a0con \u00a0la firme promesa del \u00a0ciudadano \u00a0de \u00a0que \u00a0pagar\u00e1 \u00a0la \u00a0deuda. \u00a0Es que, las penurias por las que en ese \u00a0momento \u00a0pasaba \u00a0el se\u00f1or RIVERA, restaban posibilidad a una libre y voluntaria \u00a0iniciativa \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 parte” \u00a0 (fls.167, \u00a0168, \u00a0169 \u00a0y \u00a0170 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0del \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al margen \u00a0de \u00a0esta \u00a0inconsistencia \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0de suyo\u00a0 suficiente para desestimar la \u00a0censura, \u00a0si se aceptara la existencia de la informalidad denunciada habr\u00eda que \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene las implicaciones probatorias se\u00f1aladas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cierto es \u00a0que \u00a0las \u00a0normas procesales que regulan la forma de incorporaci\u00f3n de una prueba \u00a0al \u00a0proceso \u00a0deben \u00a0cumplirse \u00a0con estrictez, pero su desconocimiento no siempre \u00a0determina \u00a0 la \u00a0 ineficacia \u00a0 del \u00a0 medio \u00a0irregularmente \u00a0aportado. \u00a0Habr\u00e1 \u00a0de \u00a0examinarse, \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso, si la exigencia normativa es condici\u00f3n esencial de \u00a0validez \u00a0del \u00a0medio probatorio y si los fines buscados con la formalidad omitida \u00a0se obtuvieron a pesar de su inobservancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0disposici\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en el art\u00edculo 252 del Decreto 050 de 1987, relativa a \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0prueba \u00a0puede \u00a0ser \u00a0apreciada \u00a0si \u00a0no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0condiciones de \u00a0aducci\u00f3n \u00a0all\u00ed \u00a0previstas, se entendi\u00f3 referida a los medios de convicci\u00f3n o \u00a0diligencias \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0formalidad \u00a0es \u00a0presupuesto \u00a0de validez de los \u00a0mismos, \u00a0como la inspecci\u00f3n judicial (art. 263), las peritaciones (art. 273), o \u00a0los \u00a0allanamientos (art. 368), en cuyos casos, por su especificidad necesitan de \u00a0manera \u00a0regular \u00a0de un auto particularizado que los ordene y delimite, pero no a \u00a0la \u00a0generalidad \u00a0de \u00a0las pruebas, como equivocadamente lo ha entendido el censor \u00a0(Cfr. \u00a0 Sent. \u00a0 mayo \u00a0 22\/91, \u00a0 Mag. \u00a0 Pte. \u00a0 Dr. \u00a0 Edgar \u00a0 Saavedra \u00a0Rojas, \u00a0no \u00a0publicada). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si, de \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la \u00a0providencia \u00a0judicial echada de menos por el impugnante buscaba \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0tuvieran \u00a0oportuno conocimiento de la aportaci\u00f3n de la prueba \u00a0trasladada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0y de su aceptaci\u00f3n por el funcionario \u00a0judicial, \u00a0para \u00a0que, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de ese momento, pudieran ejercer el derecho de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0es \u00a0claro que esta finalidad se cumpli\u00f3 en el caso sub judice, \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido y en forma amplia \u00a0desarrollaron \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y su defensor, alrededor de las pruebas que fueron \u00a0objeto de traslado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De todas \u00a0maneras, \u00a0lo \u00a0que definitivamente deja sin piso el reproche, es que no es cierto \u00a0que \u00a0las \u00a0copias de la averiguaci\u00f3n disciplinaria enviadas por la Procuradur\u00eda \u00a0Seccional, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las que se cuenta el testimonio de Wilson Rivera L\u00f3pez, \u00a0hayan \u00a0 sido \u00a0incorporadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0sin \u00a0auto \u00a0que \u00a0las \u00a0admita, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0precisamente \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0ellas, \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0inici\u00f3. \u00a0Veamos:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Con base \u00a0en \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0precede, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ord\u00e9nase la apertura de la investigaci\u00f3n, en \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 se \u00a0 declara \u00a0 abierta \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instructiva \u00a0 y \u00a0 para \u00a0 la \u00a0clarificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0pract\u00edquense \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0diligencias” \u00a0(fls.37- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si hasta \u00a0ese \u00a0momento \u00a0las \u00a0\u00fanicas \u00a0pruebas recibidas eran las copias provenientes de la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Seccional, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0al \u00a0apoyarse \u00a0en \u00a0ellas para abrir la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0instructor las estaba admitiendo como medios de prueba, con \u00a0toda \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0probatoria \u00a0que a ellas correspond\u00eda, pues de no haber sido \u00a0as\u00ed, esta decisi\u00f3n no pod\u00eda haberse producido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En materia \u00a0penal, \u00a0no \u00a0existe \u00a0norma alguna que exija el empleo de determinadas expresiones \u00a0gramaticales \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0validez \u00a0de \u00a0un acto procesal, pues no es el \u00a0lenguaje \u00a0utilizado, \u00a0sino \u00a0lo expresado a trav\u00e9s suyo, el aspecto determinante \u00a0de \u00a0la legalidad, en cuanto se ajuste al procedimiento y haya cumplido los fines \u00a0\u00fatiles para los cuales estaba destinado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales, \u00a0incluido \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0entendieron \u00a0desde un comienzo que las referidas copias hac\u00edan parte del acervo \u00a0probatorio, \u00a0pues \u00a0no \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0se \u00a0explica que desde los albores de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ocuparan \u00a0de analizar y controvertir el testimonio de Rivera \u00a0L\u00f3pez, como ya antes se dej\u00f3 sentado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En estas \u00a0condiciones, \u00a0no \u00a0era \u00a0necesario \u00a0poner \u00a0en conocimiento de las partes la prueba \u00a0trasladada \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 179 del C\u00f3digo de 1987, es \u00a0decir \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0notificable, \u00a0por cuanto los fines de \u00a0publicidad \u00a0y \u00a0controversia \u00a0se \u00a0hab\u00edan cumplido, y por esta v\u00eda el derecho de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0ya se vio c\u00f3mo en el presente caso, las partes hicieron uso del \u00a0derecho \u00a0de contradicci\u00f3n en sus manifestaciones m\u00e1s notables, sin limitaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo de toda la actuaci\u00f3n procesal y a\u00fan en esta sede, lo que \u00a0pone \u00a0en evidencia el conocimiento que ten\u00edan de su existencia, a tal punto que \u00a0el \u00a0propio \u00a0casacionista \u00a0estim\u00f3 que no deb\u00eda ser objeto de su alegaci\u00f3n; por \u00a0eso, tal vez, dej\u00f3 de referirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0prospera la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0subsidiario: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Para el \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0juzgador incurri\u00f3 en error de hecho, al no haber advertido que \u00a0las \u00a0copias \u00a0del proceso disciplinario trasladadas a la investigaci\u00f3n penal, se \u00a0encuentran \u00a0 autenticadas \u00a0 por \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0distinto \u00a0del \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0corresponde, \u00a0seg\u00fan \u00a0se infiere del contenido de los art\u00edculos 256 del Decreto \u00a0057 de 1987 y 254.1 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0desaciertos \u00a0de \u00a0orden t\u00e9cnico jur\u00eddico en la presentaci\u00f3n de la censura as\u00ed \u00a0concebida \u00a0y su deficiente sustentaci\u00f3n, son manifiestos. Para empezar, d\u00edgase \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0este modo planteado, de llegar a existir, no ser\u00eda de hecho \u00a0sino \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista, al igual que en el cargo anterior, \u00a0reitera \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0tendr\u00eda \u00a0en la parte \u00a0dispositiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, llamados de hecho, se presentan cuando el \u00a0juzgador \u00a0omite \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obra materialmente en el proceso, o \u00a0supone \u00a0una \u00a0que \u00a0f\u00edsicamente \u00a0no \u00a0existe, \u00a0o \u00a0pone \u00a0a \u00a0decir \u00a0al \u00a0medio lo que \u00a0objetivamente \u00a0no dice. En los dos primeros casos, el error ser\u00e1 de existencia; \u00a0en el \u00faltimo, de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ninguna de \u00a0estas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0corresponde a la situaci\u00f3n planteada por el casacionista, la \u00a0cual \u00a0est\u00e1 \u00a0referida \u00a0al \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0en la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0al proceso de la prueba trasladada, es decir, a su validez jur\u00eddica, \u00a0no a su existencia o contenido materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0incurre, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0en \u00a0error de derecho, cuando el juzgador, al apreciar una \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0su incorporaci\u00f3n al \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0su valor probatorio, y ser\u00e1n de legalidad o convicci\u00f3n, seg\u00fan se \u00a0trate, en su orden, de la primera o segunda hip\u00f3tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por eso, \u00a0si \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0pretend\u00eda \u00a0la \u00a0descalificaci\u00f3n de la prueba trasladada por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0cumpl\u00eda \u00a0el \u00a0requisito de la autenticaci\u00f3n previa, debi\u00f3 \u00a0encuadrar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de la primera de las modalidades de \u00a0error \u00a0 mencionadas \u00a0 en \u00a0 precedencia, \u00a0 independientemente \u00a0 que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0inadvirtiera \u00a0la \u00a0informalidad \u00a0al \u00a0apreciar la prueba, o percat\u00e1ndose de ella, \u00a0decidiera negarle consecuencias jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De otro \u00a0lado, \u00a0no \u00a0puede \u00a0perderse de vista que las copias en menci\u00f3n, adem\u00e1s de haber \u00a0sido \u00a0ordenadas en auto por el Procurador Seccional y autorizadas con su firma y \u00a0sello \u00a0por \u00a0el \u00a0Secretario, \u00a0fueron \u00a0conocidas por las partes dentro del proceso \u00a0penal, sin que presentaran reparo alguno a su autenticidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No solo se \u00a0trata, \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0una \u00a0censura inexaminable por las razones expuestas, sino \u00a0infundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0oficiosa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0140 \u00a0del C\u00f3digo Penal, se\u00f1ala como pena principal para el delito de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a02 \u00a0a \u00a06 a\u00f1os e interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a01 \u00a0a \u00a05 \u00a0a\u00f1os. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, confirmada en todas sus partes por el ad quem, \u00a0el \u00a0Juez, al aplicar la pena de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, \u00a0la \u00a0dedujo \u00a0como \u00a0accesoria, no como principal, contraviniendo de esta manera lo \u00a0dispuesto \u00a0en el citado art\u00edculo 140, y de contera, el principio constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0penas. \u00a0Por \u00a0esta raz\u00f3n, de acuerdo con la facultad \u00a0otorgada \u00a0 por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0se \u00a0casar\u00e1 \u00a0parcialmente \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0corregir \u00a0este \u00a0yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, LA CORTE SUPREMA, SALA DE CASACION PENAL, o\u00eddo el concepto del \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica \u00a0y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E \u00a0L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01) \u00a0DESESTIMAR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0Juan \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0Reyes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02) \u00a0CASAR \u00a0PARCIALMENTE, \u00a0de \u00a0manera \u00a0 oficiosa, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas se aplica como principal. En lo \u00a0dem\u00e1s, el fallo recurrido conserva su validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0 origen. \u00a0CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0 RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DIDIMO \u00a0 PAEZ \u00a0 VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0 MANUEL \u00a0 TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Patricia \u00a0 \u00a0 Salazar \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PRUEBA\/ SANA CRITICA\/ NULIDAD \u00a0 PROCESO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0: 9685 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-607","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-4"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/607","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=607"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/607\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=607"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=607"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=607"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}