\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP16209-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0#120371 \u00a0<\/p>\n
Acta 300 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintiuno \u00a0(2021). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala \u00a0la acci\u00f3n de tutela interpuesta por GUILLERMO \u00a0ENRIQUE HOENIGSBERG BORNACELLY en procura del amparo de sus derechos \u00a0fundamentales, presuntamente vulnerados por la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga. \u00a0<\/p>\n
Al tr\u00e1mite \u00a0fueron vinculadas la Secretar\u00eda de dicha Corporaci\u00f3n \u00a0judicial y el Juzgado 3\u00b0 Penal del Circuito con Funciones Mixtas \u00a0de la misma ciudad, as\u00ed como las partes e intervinientes \u00a0reconocidos al interior del proceso penal bajo consecutivo \u00a0680013104003200900022. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
El \u00a020 de marzo de 2020 el Juzgado 3\u00b0 Penal del Circuito de \u00a0Bucaramanga con Funciones Mixtas conden\u00f3, entre otros, a \u00a0GUILLERMO ENRIQUE HOENIGSBERG BORNACELLY a la pena de 9 a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, tras encontrarlo penalmente responsable de la \u00a0conducta punible de peculado por apropiaci\u00f3n en concurso \u00a0homog\u00e9neo, bajo el tr\u00e1mite de la Ley 600 de 2000. El \u00a0despacho judicial no le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena ni el sustituto de \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
Apelada la \u00a0sentencia de primera instancia, el 30 de julio de 2021 la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de esa ciudad la revoc\u00f3 parcialmente y, \u00a0en su lugar, declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal a favor del accionante por la comisi\u00f3n del referido \u00a0delito, pero por los hechos denominados sobrecostos. \u00a0Por \u00a0lo tanto, modific\u00f3 \u00a0la pena privativa de la libertad y la fij\u00f3 en 7 a\u00f1os. \u00a0En lo dem\u00e1s la confirm\u00f3. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0desacuerdo con la determinaci\u00f3n que declar\u00f3 la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, el 11 de agosto de \u00a02021 HOENIGSBERG BORNACELLY interpuso recurso de reposici\u00f3n. \u00a0Sin embargo, el 24 de septiembre siguiente el Tribunal lo rechaz\u00f3 \u00a0por extempor\u00e1neo. Argument\u00f3 \u00a0que el demandante fue notificado de esa determinaci\u00f3n el \u00a0pasado 2 de agosto y, por ende, el lapso para presentarlo venci\u00f3 \u00a0el 5 de ese mes y a\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el anterior pronunciamiento judicial, GUILLERMO ENRIQUE HOENIGSBERG \u00a0BORNACELLY promovi\u00f3 recurso de reposici\u00f3n. El 5 de \u00a0octubre de 2021, la Corporaci\u00f3n judicial accionada lo neg\u00f3 \u00a0con sustento en los mismos fundamentos jur\u00eddicos. \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0insistir en esa solicitud, el 22 de octubre del a\u00f1o en curso \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga no le dio tr\u00e1mite. \u00a0Ratific\u00f3 que es inadmisible que m\u00e1s de dos meses \u00a0despu\u00e9s de notificado, el interesado pretenda interponer ese \u00a0mecanismo ordinario de impugnaci\u00f3n. M\u00e1s a\u00fan, \u00a0cuando ya se surti\u00f3 y culmin\u00f3 con el rechazo del mismo \u00a0por extempor\u00e1neo. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio de HOENIGSBERG BORNACELLY, la Corporaci\u00f3n judicial \u00a0accionada incurri\u00f3 en violaci\u00f3n directa de los \u00a0art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 8.2, \u00a0inciso h), de la Convenci\u00f3n Interamericana de Derechos Humanos \u00a0y 187 y 189 de la Ley 600 de 2000 y, adem\u00e1s, ausencia de \u00a0motivaci\u00f3n, pues desatendi\u00f3 que el recurso de \u00a0reposici\u00f3n contra la determinaci\u00f3n que declar\u00f3 \u00a0la prescripci\u00f3n de la conducta punible de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n por los hechos denominados sobrecostos, \u00a0se interpuso dentro de los tres d\u00edas siguientes a la \u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n del fallo de segunda instancia, es decir, la \u00a0realizada a trav\u00e9s de edicto. \u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0denunci\u00f3 que desconoci\u00f3 el precedente jurisprudencial \u00a0de esta Sala contenido en los prove\u00eddos CSJ AP, 28 nov. 2012, \u00a0rad. 35336, CSJ AP, 13 mar. 2013, rad. 40682, CSJ AP, 6 mar. 2013, \u00a0rad. 40474, CSJ SP708\u20132019 y CSJ AP2217\u20132020, en los \u00a0cuales se se\u00f1ala que una providencia cobra ejecutoria tres \u00a0d\u00edas despu\u00e9s de la \u00faltima notificaci\u00f3n, \u00a0cualquiera que esta sea, as\u00ed como que contra la decisi\u00f3n \u00a0que en segunda instancia declara la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, procede la reposici\u00f3n, siempre que ese punto no haya \u00a0sido objeto del recurso. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los anteriores motivos, acudi\u00f3 ante la jurisdicci\u00f3n \u00a0constitucional al estimar vulnerados sus derechos fundamentales \u00a0al \u00a0debido proceso, presunci\u00f3n de inocencia, seguridad jur\u00eddica \u00a0y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. Solicit\u00f3 \u00a0conceder el recurso de reposici\u00f3n en menci\u00f3n y que, \u00a0una \u00a0vez se resuelva de fondo, se realice la notificaci\u00f3n del \u00a0prove\u00eddo a todos los sujetos procesales y se contabilicen de \u00a0nuevo los t\u00e9rminos para interponer casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 2 de noviembre de 2021 la Corte asumi\u00f3 el \u00a0conocimiento de la demanda y se corri\u00f3 el respectivo traslado \u00a0a los sujetos pasivos referidos y a los vinculados. Mediante informe \u00a0del 11 de noviembre siguiente, la Secretar\u00eda comunic\u00f3 \u00a0que notific\u00f3 dicha determinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga se opuso a la \u00a0prosperidad del amparo. Para el efecto, se remiti\u00f3 a los \u00a0fundamentos de las providencias censuradas. Anex\u00f3 copia \u00a0digital de la actuaci\u00f3n con radicado 680013104003200900022. \u00a0<\/p>\n
Tras resaltar que \u00a0el accionante se ha negado a recibir su asesor\u00eda jur\u00eddica, \u00a0el Defensor P\u00fablico Edgar Mauricio Arciniegas Ochoa se\u00f1al\u00f3 \u00a0que la Corporaci\u00f3n judicial accionada no ha vulnerado los \u00a0derechos fundamentales invocados. \u00a0<\/p>\n
A su turno, el \u00a0Juzgado 3\u00b0 Penal del Circuito con Funciones Mixtas y la \u00a0Secretar\u00eda de la Sala Penal del Tribunal Superior, ambos de \u00a0Bucaramanga, pidieron su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite, \u00a0dada la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. La \u00a0segunda dio a conocer que el proceso penal se encontraba \u00a0corriendo traslado \u00a0para presentar la sustentaci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n \u00a0y remiti\u00f3 el enlace de los cuadernos correspondientes a las \u00a0diligencias realizadas hasta la fecha por esa autoridad judicial. \u00a0<\/p>\n
Alcib\u00edades \u00a0Bustillo Cervantes y Ana Mar\u00eda Mendoza Gallardo coadyuvaron la \u00a0solicitud de amparo, bajo argumentos similares a los expuestos por la \u00a0parte actora. Adem\u00e1s, esta \u00faltima pidi\u00f3 que se \u00a0efect\u00faen las notificaciones personales del fallo de segunda \u00a0instancia a los delegados de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0y el Ministerio P\u00fablico. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Al tenor de lo \u00a0normado en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1. del \u00a0Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba del \u00a0Decreto 333 de 2021, la Sala es competente para resolver este asunto \u00a0en primera instancia, por cuanto el procedimiento involucra a un \u00a0tribunal superior de distrito judicial. \u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n \u00a0de primera instancia ser\u00e1 negada, las razones son las \u00a0siguientes: \u00a0<\/p>\n
En el presente \u00a0asunto, GUILLERMO ENRIQUE HOENIGSBERG BORNACELLY pretende que se \u00a0conceda el recurso de reposici\u00f3n contra el inciso segundo de \u00a0la sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior \u00a0de Bucaramanga, a trav\u00e9s del cual revoc\u00f3 parcialmente \u00a0el fallo de primera instancia y, en su lugar, declar\u00f3 la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal a favor del accionante, \u00a0por la comisi\u00f3n del delito de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0por los hechos denominados sobrecostos. \u00a0Adem\u00e1s, que una vez se resuelva de fondo ese mecanismo \u00a0ordinario de impugnaci\u00f3n, se ordene realizar la notificaci\u00f3n \u00a0del prove\u00eddo a todos los sujetos procesales y se contabilicen \u00a0de nuevo los t\u00e9rminos para interponer casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Con tal prop\u00f3sito, \u00a0el accionante intenta escindir la sentencia del Tribunal, asign\u00e1ndole \u00a0el doble car\u00e1cter de auto y sentencia, pero aplic\u00e1ndole \u00a0los t\u00e9rminos de ejecutoria de la segunda al primero. Esa \u00a0postura debe ser contradicha por la Sala, en raz\u00f3n a que no \u00a0existe duda respecto de su naturaleza. \u00a0<\/p>\n
Los art\u00edculos \u00a0185 y 189 de la Ley 600 de 2000 establecen como uno de los recursos \u00a0ordinarios el de reposici\u00f3n, el cual procede contra las \u00a0providencias de sustanciaci\u00f3n que deban notificarse, contra \u00a0las interlocutorias de primera o \u00fanica instancia y contra las \u00a0que declaran la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n o de la pena \u00a0en segunda instancia cuando ello no fuere objeto del recurso \u00a0\u2015ampliada \u00a0a sede de casaci\u00f3n\u2015. \u00a0En otras palabras, en este \u00faltimo escenario, cuando se decrete \u00a0la prescripci\u00f3n y no cuando se niegue. \u00a0<\/p>\n
Sin embargo, esos \u00a0preceptos ni las providencias citadas por la parte actora son \u00a0aplicables al caso examinado. En efecto, el hecho de que se hubiera \u00a0decretado la prescripci\u00f3n de \u00a0la acci\u00f3n penal a favor de HOENIGSBERG BORNACELLY respecto de \u00a0la conducta punible de peculado por apropiaci\u00f3n por los \u00a0supuestos f\u00e1cticos denominados sobrecostos, \u00a0determinaci\u00f3n que, sin duda, es interlocutoria, no tiene la \u00a0virtualidad de transformar la sentencia dentro de la cual se emiti\u00f3 \u00a0en un auto, como equivocadamente parece entender el accionante. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, acorde con el art\u00edculo 205 de la precitada \u00a0normatividad, advierte la Sala que la sentencia de segunda instancia \u00a0s\u00f3lo es susceptible del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0a trav\u00e9s del cual la parte actora puede debatir la aludida \u00a0declaratoria de prescripci\u00f3n. M\u00e1s a\u00fan, cuando, \u00a0de acuerdo con los medios de convicci\u00f3n allegados al tr\u00e1mite \u00a0constitucional, el 10 de agosto de 2021 el accionante lo interpuso y \u00a0se encuentra en t\u00e9rmino para sustentarlo por medio de \u00a0apoderado judicial. \u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0que si bien esta Sala, entre otras, en las providencias CSJ \u00a0AP4800-2016 CSJ \u00a0y CSJ AP, 06 dic. 2012, rad. 39491, ha sostenido que debe darse la \u00a0posibilidad a los sujetos procesales, partes e intervinientes de que \u00a0se opongan a una determinaci\u00f3n de tal importancia, como lo es \u00a0decretar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal cuando \u00a0quiera que \u00e9ste no haya sido un tema objeto del recurso, \u00a0incluso, en sede de casaci\u00f3n, a trav\u00e9s del recurso de \u00a0reposici\u00f3n, lo cierto es que ello no es aplicable cuando al \u00a0interior de la actuaci\u00f3n a\u00fan se cuentan con medios de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Cabe resaltar, por \u00a0\u00faltimo, que la solicitud de la coadyuvante Ana \u00a0Mar\u00eda Mendoza Gallardo dirigida a que se ordene la \u00a0notificaci\u00f3n personal del fallo de segunda instancia tanto a \u00a0la Fiscal\u00eda como al Ministerio P\u00fablico, tambi\u00e9n \u00a0resulta improcedente. Ello, por cuanto las mismas se realizaron en \u00a0debida forma el 2 de agosto de 2021. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, se \u00a0dispone incorporar copia de la presente decisi\u00f3n al proceso \u00a0penal con radicado 680013104003200900022, actualmente a cargo de la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0la Corte negar\u00e1 la protecci\u00f3n demandada. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas #2 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. NEGAR \u00a0la acci\u00f3n de tutela promovida por GUILLERMO ENRIQUE \u00a0HOENIGSBERG BORNACELLY, contra la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga. \u00a0<\/p>\n
2. INCORP\u00d3RESE \u00a0copia de la presente decisi\u00f3n al proceso penal bajo \u00a0consecutivo 680013104003200900022, actualmente a cargo de la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0caso de no ser impugnada REMITIR \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP16209-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0#120371 \u00a0 Acta 300 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintiuno \u00a0(2021). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Sala \u00a0la acci\u00f3n de tutela interpuesta por GUILLERMO \u00a0ENRIQUE HOENIGSBERG BORNACELLY […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,42],"tags":[],"class_list":["post-60692","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60692","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60692"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60692\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60692"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60692"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60692"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}