\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS # 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP16207-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0# 120262 \u00a0<\/p>\n
Acta 286 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., dos (2) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala \u00a0la acci\u00f3n de tutela instaurada por RAMIRO JOS\u00c9 VARGAS \u00a0SABOGAL contra la Sala de Descongesti\u00f3n 1\u00aa de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
Al tr\u00e1mite \u00a0fueron vinculados la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el Juzgado 33 \u00a0Laboral del Circuito de la misma ciudad, Colfondos S. A. Pensiones y \u00a0Cesant\u00edas, ING Administradora de Fondos de Pensiones y \u00a0Cesant\u00edas \u2015hoy Protecci\u00f3n S. A.\u2015 y la \u00a0Administradora Colombiana de Pensiones \u2015Colpensiones\u2015, \u00a0as\u00ed como las partes e intervinientes del proceso ordinario \u00a0laboral referido en la demanda. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
RAMIRO JOS\u00c9 \u00a0VARGAS SABOGAL promovi\u00f3 demanda ordinaria laboral contra \u00a0Colfondos S. A., Protecci\u00f3n S. A. y Colpensiones, con el \u00a0prop\u00f3sito de obtener la nulidad del traslado del r\u00e9gimen \u00a0de prima media con prestaci\u00f3n definida al de ahorro individual \u00a0con solidaridad efectuado entre dichas entidades desde diciembre de \u00a01998. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, adujo \u00a0que en raz\u00f3n a que naci\u00f3 el 19 de marzo de 1950 y, por \u00a0tanto, para el 1\u00ba de abril de 1994 ten\u00eda m\u00e1s de 40 \u00a0a\u00f1os de edad, era beneficiario del r\u00e9gimen de \u00a0transici\u00f3n \u2014consagrado \u00a0en el art\u00edculo 36 de la Ley 100 de 1993\u2014. \u00a0Sin embargo, pese a que en febrero de 2004 retorn\u00f3 al entonces \u00a0Instituto de Seguro Social, esa entidad, mediante Resoluci\u00f3n \u00a015189 de 2011, le reconoci\u00f3 la pensi\u00f3n de vejez sin \u00a0transici\u00f3n a partir del 19 de marzo de 2010 en cuant\u00eda \u00a0inicial de $6.051.421. \u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0que al momento de la vinculaci\u00f3n los asesores de Colfondos S. \u00a0A. y Protecci\u00f3n S. A. le \u00a0brindaron informaci\u00f3n enga\u00f1osa, insuficiente e \u00a0imprecisa respecto de las consecuencias y desventajas del cambio de \u00a0r\u00e9gimen para acceder a una mesada pensional y, por ende, lo \u00a0asaltaron en su buena fe y, adem\u00e1s, lo indujeron en error, \u00a0pues le prometieron condiciones y beneficios superiores a los que le \u00a0reconocer\u00eda el Instituto de Seguro Social. \u00a0<\/p>\n
En sentencia del \u00a013 de abril de 2015, el Juzgado 33 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0declar\u00f3 la ineficacia de la afiliaci\u00f3n del demandante y \u00a0le reconoci\u00f3 la calidad de beneficiario del r\u00e9gimen de \u00a0transici\u00f3n. As\u00ed las cosas, orden\u00f3 el pago de la \u00a0pensi\u00f3n de vejez en cuant\u00eda de $9.285.594 acorde con lo \u00a0establecido en el Acuerdo 049 de 1990. \u00a0<\/p>\n
Inconforme con \u00a0dicha decisi\u00f3n, el accionante, Colpensiones y Protecci\u00f3n \u00a0S. A. la apelaron, pero en fallo del 11 de agosto de 2015 la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior de esta ciudad, revoc\u00f3 la \u00a0sentencia impugnada y, en su lugar, absolvi\u00f3 a las demandadas \u00a0de todas las pretensiones incoadas en su contra y conden\u00f3 en \u00a0costas, en ambas instancias, a la parte actora. \u00a0<\/p>\n
En desacuerdo, \u00a0VARGAS SABOGAL recurri\u00f3 \u00a0en casaci\u00f3n la determinaci\u00f3n del Tribunal. As\u00ed, \u00a0en providencia CSJ SL1386-2021, la Sala de Descongesti\u00f3n 1\u00aa \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte no cas\u00f3 el \u00a0prove\u00eddo de segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
A juicio de RAMIRO \u00a0JOS\u00c9 VARGAS SABOGAL, las decisiones cuestionadas desconocen \u00a0los precedentes jurisprudenciales emanados de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de esta Corporaci\u00f3n judicial, \u00a0en los que se concretan aspectos como \u00abel \u00a0deber de informaci\u00f3n, la carga de la prueba en cabeza de los \u00a0fondos y la insuficiencia del simple consentimiento expresado en el \u00a0formulario de afiliaci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Su pretensi\u00f3n \u00a0es dejar sin efectos la sentencia de segunda instancia y, en su \u00a0lugar, que se ordene al Tribunal emitir una nueva determinaci\u00f3n \u00a0en la que se tenga en cuenta la l\u00ednea jurisprudencial CSJ \u00a0STL6990-2020 y CSJ STL8374-2021 que le es favorable a sus intereses. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 26 de octubre de 2021, \u00a0esta Sala asumi\u00f3 el conocimiento de \u00a0la demanda de tutela \u00a0y corri\u00f3 el respectivo traslado a la accionada y a los \u00a0terceros con inter\u00e9s. \u00a0Mediante informe del d\u00eda siguiente, la Secretar\u00eda de la \u00a0Sala comunic\u00f3 que notific\u00f3 dicha decisi\u00f3n a la \u00a0autoridad demandada. \u00a0<\/p>\n
El Juzgado 33 \u00a0Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 y la Sala de Descongesti\u00f3n \u00a01\u00aa de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de \u00a0Justicia defendieron la legalidad de sus decisiones y se remitieron a \u00a0las consideraciones all\u00ed expuestas. El primero de estos, \u00a0adjunt\u00f3 el link de acceso al expediente digital. \u00a0<\/p>\n
Por su parte, \u00a0Colfondos S. A. inform\u00f3 que carece de competencia para \u00a0pronunciarse respecto de las pretensiones de la demanda, pues el \u00a0proceso ordinario laboral en el cual fue parte, ya culmin\u00f3. \u00a0As\u00ed las cosas, destac\u00f3 que respecto de esa \u00a0administradora no existe obligaci\u00f3n pendiente de cumplir y, \u00a0por ello, solicit\u00f3 negar el amparo. \u00a0<\/p>\n
Colpensiones pidi\u00f3 \u00a0declarar la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela. Sostuvo que \u00a0no se materializ\u00f3 alguna afectaci\u00f3n de derechos \u00a0fundamentales por parte de la Sala Laboral del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0Lo \u00a0anterior, por cuanto el traslado se efectu\u00f3 de manera libre, \u00a0voluntaria e informada. \u00a0<\/p>\n
La Administradora \u00a0de Fondos de Pensiones y Cesant\u00edas Protecci\u00f3n S. A. \u00a0manifest\u00f3 que en el momento en que realiz\u00f3 la \u00a0afiliaci\u00f3n a la parte demandante, le brind\u00f3 una \u00a0asesor\u00eda completa, clara y comprensible la cual se ajust\u00f3 \u00a0a la normatividad que reg\u00eda para ese momento. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 \u00a0de 2015, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 333 de \u00a02021, y el Acuerdo 006 de 2002, la Sala es competente para tramitar y \u00a0decidir la acci\u00f3n de tutela, por cuanto el procedimiento \u00a0involucra a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de \u00a0Justicia. \u00a0<\/p>\n
En el caso bajo \u00a0estudio, pretende el accionante que se revoque la sentencia proferida \u00a0el 24 de marzo de 2021 por la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0y, en su lugar, se ordene emitir una decisi\u00f3n en \u00a0la que se declare \u00a0la \u00a0nulidad de la afiliaci\u00f3n y traslado del r\u00e9gimen de \u00a0prima media con prestaci\u00f3n definida, administrado por \u00a0Colpensiones, al r\u00e9gimen de ahorro individual con solidaridad. \u00a0Como consecuencia de lo anterior, solicit\u00f3 que se condene a \u00a0Colpensiones a la reliquidaci\u00f3n de la pensi\u00f3n de vejez \u00a0en los t\u00e9rminos del Acuerdo 049 de \u00a01990, a partir del 19 de marzo de 2010. \u00a0<\/p>\n
Ello, por cuanto \u00a0fue enga\u00f1ado y asaltado en su buena fe, no s\u00f3lo por la \u00a0\u00abfalta \u00a0de informaci\u00f3n, sino porque en ning\u00fan momento se le \u00a0indic\u00f3 [\u2026] que el hecho de trasladarse le generar\u00eda \u00a0la p\u00e9rdida de los beneficios del r\u00e9gimen de \u00a0transici\u00f3n\u00bb. Asimismo, \u00a0adujo que los asesores de los fondos de pensiones le ofrecieron \u00a0\u00abbeneficios \u00a0superiores a los que podr\u00eda obtener en el r\u00e9gimen de \u00a0prima media\u00bb, como \u00a0\u00abuna mesada pensional superior a la que podr\u00eda llegar a \u00a0obtener con el ISS\u00bb. \u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n \u00a0de primera instancia ser\u00e1 negada, la raz\u00f3n es la \u00a0siguiente: \u00a0<\/p>\n
La Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n judicial con \u00a0prove\u00eddo CSJ SL373-2021 abandon\u00f3 \u00a0el criterio que ven\u00eda sosteniendo desde la sentencia CSJ SL 9 \u00a0sep. 2008, rad. 31989, respecto de \u00a0la ineficacia \u00a0de la afiliaci\u00f3n del pensionado y, en su lugar, resolvi\u00f3 \u00a0negarla. \u00a0Para el efecto, argument\u00f3 que es imposible retrotraer las \u00a0cosas al mismo estado en el que se encontraban de no haber existido \u00a0el acto de traslado del r\u00e9gimen de \u00a0prima media con prestaci\u00f3n definida al de ahorro individual \u00a0con solidaridad. \u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 que \u00a0la calidad de pensionado es una situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0consolidada, un hecho consumado, un estatus que no es razonable \u00a0revertir o retrotraer y, adem\u00e1s, una condici\u00f3n que no \u00a0puede borrarse. Aclar\u00f3, entonces, que acceder a tal \u00a0pretensi\u00f3n, dar\u00eda lugar a disfuncionalidades que \u00a0afectar\u00eda a m\u00faltiples personas, entidades, actos, \u00a0relaciones jur\u00eddicas y, como tal, derechos, obligaciones e \u00a0intereses de terceros y, en especial, generar\u00eda un \u00a0desfavorable efecto financiero en el sistema p\u00fablico de \u00a0pensiones. \u00a0<\/p>\n
En el caso \u00a0examinado, los medios de convicci\u00f3n allegados al presente \u00a0tr\u00e1mite constitucional acreditaron que mediante \u00a0Resoluci\u00f3n 15189 de 2011, el entonces Instituto de Seguro \u00a0Social, le reconoci\u00f3 a RAMIRO JOS\u00c9 VARGAS SABOGAL la \u00a0pensi\u00f3n de vejez bajo los par\u00e1metros del art\u00edculo \u00a033 de la Ley 100 de 1993, modificado por la Ley 797 de 2002, a partir \u00a0del 19 de marzo de 2010 en cuant\u00eda inicial de $6.051.421. \u00a0<\/p>\n
Con todo, m\u00edrese \u00a0que en la aludida decisi\u00f3n la precitada autoridad judicial \u00a0explic\u00f3 que en observancia al principio general del derecho \u00a0contenido en el art\u00edculo 2341 del C\u00f3digo Civil, seg\u00fan \u00a0el cual, quien comete un da\u00f1o por culpa, est\u00e1 obligado \u00a0a repararlo, la calidad de pensionado no le impide al ciudadano \u00a0obtener una reparaci\u00f3n ante el incumplimiento por parte de la \u00a0administradora del deber de informaci\u00f3n por culpa. \u00a0Particularmente, cuando ocasion\u00f3 un perjuicio en la cuant\u00eda \u00a0de su pensi\u00f3n y, por ende, \u00e9ste se encuentra habilitado \u00a0para demandar la indemnizaci\u00f3n total de los perjuicios a cargo \u00a0de los fondos, desde el momento en que adquiri\u00f3 ese estatus, \u00a0observando el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n el cual correr\u00e1 \u00a0desde ese reconocimiento. \u00a0<\/p>\n
Aclar\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, que como la pretensi\u00f3n de la demanda se \u00a0contrajo a la ineficacia de la afiliaci\u00f3n era inviable que de \u00a0oficio esa Sala evaluara la reparaci\u00f3n de perjuicios (CSJ \u00a0SL373-2021). \u00a0<\/p>\n
De manera que, el \u00a0accionante tiene la posibilidad de promover el referido mecanismo \u00a0ordinario a efectos de obtener la reparaci\u00f3n integral del da\u00f1o \u00a0que le fue causado, circunstancia \u00a0que torna inviable la protecci\u00f3n excepcional, al \u00a0tenor de lo previsto en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba \u00a0del Decreto 2591 de 1991. M\u00e1s a\u00fan, cuando \u00a0no se evidencia la existencia de un perjuicio irremediable que \u00a0haga forzosa la intervenci\u00f3n transitoria del juez de amparo. \u00a0<\/p>\n
Se negar\u00e1, \u00a0por ende, la protecci\u00f3n demandada. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas # 2 de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. NEGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n de tutela promovida por RAMIRO JOS\u00c9 VARGAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SABOGAL, en procura del amparo de sus derechos fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presuntamente vulnerados por la Sala de Descongesti\u00f3n 1\u00aa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0caso de no ser impugnada, \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS # 2 \u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP16207-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0# 120262 \u00a0 Acta 286 \u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., dos (2) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Sala \u00a0la acci\u00f3n de tutela instaurada por RAMIRO JOS\u00c9 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,42],"tags":[],"class_list":["post-60690","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60690","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60690"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60690\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60690"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60690"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60690"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}