\u00a0 \u00a0 Proceso No 17417 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
DR. HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No.73 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (9) de julio de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte resuelve sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de JOSE VICENTE RUIZ \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0contra \u00a0la sentencia condenatoria que en segunda instancia profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, confirmatoria de la emitida por el Juzgado 73\u00b0 Penal \u00a0del Circuito de la ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0la media noche del 16 de noviembre de \u00a01991 \u00a0JORGE \u00a0ALIRIO \u00a0VILLALBA \u00a0CORREDOR \u00a0con \u00a0su novia DIANA LOZANO LOZANO pas\u00f3 \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0tienda \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a014 B con calle 50 A del barrio \u00a0Socorro \u00a0Sur \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad. \u00a0Del \u00a0establecimiento \u00a0sali\u00f3 GILDARDO CANO ZAPATA \u00a0provoc\u00e1ndolo \u00a0verbalmente, \u00a0situaci\u00f3n ante la cual el primero de los nombrados \u00a0reaccion\u00f3 \u00a0golpeando \u00a0al \u00a0segundo \u00a0en el rostro. En el incidente, intervinieron \u00a0luego \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0JOSE \u00a0VICENTE \u00a0y \u00a0LUIS GERMAN RUIZ RODRIGUEZ, agrediendo a \u00a0VILLALBA \u00a0CORREDOR. \u00a0Los \u00a0contrincantes utilizaron en la ri\u00f1a picos de botella, \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales se lesionaron rec\u00edprocamente, y de un momento a otro,\u00a0 el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0citados apareci\u00f3 con un cuchillo con el cual hiri\u00f3 \u00a0mortalmente al ocasional transe\u00fante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La compa\u00f1era de la v\u00edctima se\u00f1al\u00f3 a JOSE \u00a0VICENTE \u00a0RUIZ \u00a0RODRIGUEZ \u00a0como \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0la pu\u00f1alada, a quien la polic\u00eda \u00a0encontr\u00f3 en su poder el arma homicida, con huellas de sangre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a073 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1993, dict\u00f3 sentencia condenatoria en contra de \u00a0LUIS \u00a0GERMAN \u00a0y \u00a0VICENTE \u00a0RUIZ RODRIGUEZ, como coautores del delito de homicidio \u00a0del \u00a0que fue v\u00edctima JORGE ALIRIO VILLALBA CORREDOR, imponi\u00e9ndoles una pena de \u00a0120 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. Esta decisi\u00f3n fue confirmada por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0esta \u00a0Capital, \u00a0en providencia del 25 de mayo de 1993, al desatar el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por los defensores de los procesados. La Sala Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, con\u00a0 sentencia del 6 de abril de 1995, no \u00a0cas\u00f3 la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado\u00a0 del demandante interpone \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n contra la sentencia condenatoria proferida en contra de su \u00a0representado \u00a0con base en la causal prevista en el numeral\u00a0 3 del art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, apoyando la invocaci\u00f3n en\u00a0 los \u00a0siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El sentenciador solamente tuvo en cuenta \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0DIANA \u00a0LOZANO \u00a0LOZANO, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ser parte \u00a0interesada. \u00a0 Se\u00f1ala \u00a0contradicciones \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0GERMAN \u00a0ARTURO \u00a0BELTRAN GALVIS (Pat\u00f3logo Forense) y JOSE AGUSTIN \u00a0TOLOSA. \u00a0 Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0declarante \u00a0no \u00a0fue \u00a0plenamente \u00a0identificada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 Se \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0\u201cindebida \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria\u201d\u00a0 \u00a0 y \u00a0 en \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0\u201cen \u00a0su \u00a0conjunto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0CARLOS \u00a0GONZALO \u00a0BENAVIDES DOMINGUEZ fue \u00a0citado \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados como testigo presencial de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0declarar \u00a0en \u00a0el proceso. Con su testimonio se \u00a0demuestra \u00a0\u201cla \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0mi \u00a0representado JOSE VICENTE RUIZ RODRIGUEZ del \u00a0escenario \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0como \u00a0autor de una conducta il\u00edcita de homicidio en \u00a0grado de coautor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Con la demanda se alleg\u00f3 el poder, fotocopia de la sentencia de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0el \u00a0original \u00a0del \u00a0acta \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extraproceso \u00a0rendida \u00a0en \u00a0la Notar\u00eda 12 del C\u00edrculo de Santa Fe de Bogot\u00e1 el \u00a026 \u00a0de julio de 1999 por CARLOS GONZALO BENAVIDES DOMINGUEZ, identificado con la \u00a0c\u00e9dula n\u00famero 80.363.798 de Tunjuelito (Usme). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a0escrito \u00a0mediante el cual se promueve la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0debe \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0234 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, vigente al momento de la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de aqu\u00e9l y subrogado por el art\u00edculo 222 de la ley 600 de 2000, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0precisa \u00a0que no basta se\u00f1alar la causal que se invoca sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es necesario exponer los fundamentos de hecho y de derecho \u00a0y \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0aportadas \u00a0con el libelo \u00a0conducen \u00a0 a \u00a0 demostrar \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n. \u00a0Con \u00a0la \u00a0demanda se debe adjuntar copia \u00a0de \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0 instancia, \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 debidas \u00a0 constancias \u00a0 de \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0causal \u00a03\u00aa\u00a0 \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n con \u00a0absoluta \u00a0claridad\u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0solamente \u00a0procede cuando despu\u00e9s de la \u00a0sentencia \u00a0aparezcan\u00a0 \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0surjan \u00a0pruebas, \u00a0no conocidas al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0que \u00a0\u201cestablezcan \u00a0la \u00a0inocencia del condenado o su \u00a0inimputabilidad\u201d. \u00a0A \u00a0estos \u00a0prop\u00f3sitos deben estar encaminados los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0aporten, \u00a0para \u00a0darle \u00a0cumplimiento \u00a0al \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0234 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0(ahora \u00a0numeral \u00a04 del art\u00edculo 222), es decir, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0ha \u00a0de \u00a0acreditarse \u00a0el \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0o \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0sino, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0se debe destacar que el juez no los conoci\u00f3 al momento de fallar y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de pronunciarse sobre esos puntos, de tal \u00a0suerte \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 haberlos \u00a0 conocido \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente distinta y opuesta a la adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0No \u00a0se \u00a0trata \u00a0entonces, de esgrimir \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0medio probatorio sin repercusi\u00f3n alguna. Por esta raz\u00f3n, \u00a0para \u00a0la \u00a0admisibilidad de la demanda\u00a0 de revisi\u00f3n, se exige que la prueba \u00a0tenga \u00a0novedad \u00a0y \u00a0trascendencia. De no cumplirse estas condiciones, se entiende \u00a0que \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0continuar \u00a0un \u00a0debate \u00a0est\u00e9ril \u00a0de \u00a0hechos, \u00a0pruebas y \u00a0argumentos \u00a0ya \u00a0considerados \u00a0y definidos procesalmente, lo cual est\u00e1 proscrito \u00a0del objeto de la revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 4. En el caso concreto el actor aduce \u00a0que \u00a0es \u00a0prueba nueva la declaraci\u00f3n de CARLOS BENAVIDES DOMINGUEZ, dado que no \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0su testimonio en el sumario ni en la causa, se\u00f1alando que con tal \u00a0medio \u00a0de prueba se establece la no coautor\u00eda de JOSE VICENTE RUIZ RODRIGUEZ en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0perdi\u00f3 \u00a0la \u00a0vida JORGE ALIRIO VILLALBA CORREDOR. Sin \u00a0embargo, \u00a0lo \u00a0pretendido resulta inadmisible, en cuanto no es m\u00e1s que un simple \u00a0enunciado, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a\u00a0 la corporaci\u00f3n una \u00a0evidencia \u00a0con \u00a0la cual razonablemente se dedujera tal circunstancia, fin que no \u00a0se logra con la declaraci\u00f3n extraproceso allegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. La prueba a la que acude el demandante \u00a0no \u00a0presta \u00a0m\u00e9rito \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la coautor\u00eda y la responsabilidad que la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0con \u00a0certeza \u00a0le imputaron a JOSE \u00a0VICENTE \u00a0RUIZ \u00a0RODRIGUEZ \u00a0en \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de JORGE ALIRIO VILLALBA CORREDOR, por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0GONZALO \u00a0BENAVIDES DOMINGUEZ a pesar de no \u00a0haberse \u00a0incorporado \u00a0al proceso, lo afirmado por \u00e9l extraprocesalmente ante el \u00a0Notario \u00a0Doce \u00a0de \u00a0la ciudad no cumple la exigencia de trascendencia a la que se \u00a0hizo referencia en el ac\u00e1pite anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04.2. Se lee en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0con BENAVIDES DOMINGUEZ se demuestra \u201cla ausencia\u201d de JOSE \u00a0VICENTE \u00a0RUIZ \u00a0RODRIGUEZ \u00a0\u201cdel \u00a0escenario \u00a0de \u00a0los hechos\u201d. Aseveraci\u00f3n que \u00a0pierde \u00a0toda seriedad al confrontarla con el dicho del declarante, quien sostuvo \u00a0que \u00a0lo \u00a0vio \u00a0gritar \u00a0y \u00a0tratar \u00a0de \u00a0separar \u00a0al \u00a0occiso \u00a0y \u00a0a LUIS GERMAN ( F – \u00a07). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.3. \u00a0Ninguna credibilidad merece la afirmaci\u00f3n que describe a JOSE \u00a0VICENTE \u00a0en \u00a0un \u00a0estado \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0sostener \u00a0de \u00a0la borrachera\u201d, \u00a0determinante \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inimputabilidad,\u00a0 \u00a0porque a rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0lo \u00a0ubica \u00a0asumiendo una actitud pacificadora, como fue la de tratar de \u00a0separar a los contendientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04.4. \u00a0El \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, \u00a0alude \u00a0a circunstancias que \u00a0fueron \u00a0ponderadas \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, y con base en la prueba \u00a0recauda \u00a0se \u00a0dio \u00a0por establecido el hecho de manera diferente a como lo se\u00f1ala \u00a0el \u00a0declarante. \u00a0As\u00ed \u00a0ocurre \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0con las referencias relativas a que \u00a0\u201cJos\u00e9 \u00a0Vicente no ten\u00eda ning\u00fan arma\u201d, \u201cel occiso ten\u00eda un cuchillo\u201d, \u00a0o \u00a0que \u00a0WILLIAM \u00a0RUIZ, \u00a0la \u00a0compa\u00f1era \u00a0y el hermano del occiso \u201cllegaron a lo \u00a0\u00faltimo\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AGUSTIN \u00a0TOLOSA \u00a0GARCIA declar\u00f3 en el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0la v\u00edctima se encontraba armada con elemento cortopunzante, tal y \u00a0como \u00a0lo sostiene la prueba nueva a la que alude el accionante. Sin embargo este \u00a0hecho \u00a0no \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0para \u00a0el juzgador, quien encontr\u00f3 por el contrario \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0suficientes \u00a0que \u00a0le \u00a0permitieron \u00a0deducir con certeza la \u00a0autor\u00eda \u00a0de JOSE VICENTE\u00a0 al recibir el arma de WILLIAM RUIZ. Por tanto no \u00a0es \u00a0un \u00a0hecho \u00a0nuevo, \u00a0como tampoco lo es la presencia de DIANA LOZANO y WILLIAM \u00a0RUIZ, la que fue ponderada en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0La acci\u00f3n de revisi\u00f3n no es un instrumento jur\u00eddico apto para \u00a0especulaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0o \u00a0probatorias, como lo pretende el demandante. Debe \u00a0tener \u00a0sustento, \u00a0frente \u00a0a la causal aducida, en hechos nuevos o pruebas nuevas \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0o \u00a0resulten \u00a0pertinentes \u00a0con \u00a0la causal invocada. En este caso, \u00a0ning\u00fan \u00a0resultado positivo y diferente al se\u00f1alado en la sentencia cuestionada \u00a0se \u00a0obtiene \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extraproceso \u00a0de CARLOS GONZALO BENAVIDES. La \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0sustancial que con aquella pregona el demandante, no \u00a0son \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0que\u00a0 no se acomodan al contenido \u00a0material \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0ende \u00a0ning\u00fan \u00a0servicio \u00a0prestan \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0citado \u00a0numeral 4\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 234 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0Los planteamientos del accionante en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0indebida \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y falta de valoraci\u00f3n en \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0recopilados \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocada, \u00a0ni \u00a0a ninguna otra de las \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 232 del estatuto procesal. Tales alegaciones est\u00e1n \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la ilegalidad de los fallos de instancia, errores que \u00a0de \u00a0ser \u00a0validos, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se pueden corregir a trav\u00e9s del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0Sustentar \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0con motivos que son propios de la casaci\u00f3n constituye \u00a0un \u00a0desprop\u00f3sito \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pues \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0entre los dos \u00a0institutos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0son \u00a0marcadas, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0sus causales, tr\u00e1mite y \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0sino tambi\u00e9n, lo que los hace m\u00e1s distantes, es que en la revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0busca \u00a0subsanar \u00a0errores de legalidad sino injusticias de las decisiones \u00a0judiciales, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0causas \u00a0 \u00a0ajenas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0errores \u00a0 in \u00a0 iudicando \u00a0 e \u00a0 in \u00a0procedendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0 La \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0es \u00a0inadmisible \u00a0por \u00a0contrariar \u00a0manifiestamente \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que demanda el ejercicio de aquella especial v\u00eda \u00a0de \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los fallos que gozan de inmutabilidad, por haber hecho \u00a0tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a08. \u00a0As\u00ed las cosas, lo expuesto es raz\u00f3n suficiente para no acceder \u00a0a \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 del \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0cual \u00a0es \u00a0claramente \u00a0improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0Reconocer \u00a0al \u00a0doctor \u00a0JUAN \u00a0GOMEZ MEDINA como apoderado de JOSE \u00a0VICENTE RUIZ RODRIGUEZ, en los t\u00e9rminos del mandato otorgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. Inadmitir la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0condenado \u00a0JOSE \u00a0VICENTE \u00a0RUIZ \u00a0RODRIGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17417 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 DR. HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0 APROBADO ACTA No.73 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (9) de julio de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Corte resuelve sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6069","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6069","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6069"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6069\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6069"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6069"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6069"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}