\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
STP16206-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0#120133 \u00a0<\/p>\n
Acta 286 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dos (2) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado judicial \u00a0de FERNANDO C\u00c9SPEDES QUITIAN contra la sentencia de tutela \u00a0proferida el 24 de septiembre de 2021 por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Antioquia, mediante la cual neg\u00f3 por improcedente \u00a0el amparo de sus derechos fundamentales, presuntamente vulnerados por \u00a0el Juzgado Promiscuo del Circuito de Frontino (Antioquia). \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fue vinculado el Juzgado Promiscuo Municipal de \u00a0Uramita (Antioquia), as\u00ed como las partes e intervinientes \u00a0dentro \u00a0del proceso penal bajo consecutivo 052346000236202000013. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
El 2 de diciembre \u00a0de 2020 la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n imput\u00f3 \u00a0a FERNANDO C\u00c9SPEDES QUITIAN el delito de concusi\u00f3n. \u00a0El procesado no \u00a0admiti\u00f3 el cargo. Acto \u00a0seguido, conforme lo solicit\u00f3 la referida autoridad, el \u00a0Juzgado Promiscuo Municipal de Uramita le impuso medida de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en el lugar de \u00a0domicilio. \u00a0<\/p>\n
El conocimiento \u00a0del asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado Promiscuo del Circuito \u00a0de Frontino, el cual el 10 de septiembre del a\u00f1o en curso \u00a0anunci\u00f3 sentido de fallo condenatorio en su contra y libr\u00f3 \u00a0la correspondiente orden de captura. En desacuerdo, la defensa de \u00a0C\u00c9SPEDES QUITIAN interpuso el recurso de reposici\u00f3n y \u00a0el despacho judicial mantuvo su determinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
A juicio de la \u00a0parte actora, el Juzgado de Conocimiento desconoci\u00f3 el \u00a0art\u00edculo 450 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y omiti\u00f3 \u00a0tanto sustentar en debida forma la \u00a0revocatoria de la medida de aseguramiento al accionante, como \u00a0advertir que aquel siempre ha comparecido al proceso. \u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0a ello, adujo que en el momento en que se emita la sentencia \u00a0condenatoria promover\u00e1 alzada y, por tanto, se suspender\u00e1n \u00a0sus efectos hasta que eventualmente quede en firme. \u00a0<\/p>\n
Tras estimar \u00a0vulnerados sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, igualdad y libertad personal el \u00a0accionante acudi\u00f3 al juez constitucional. Su pretensi\u00f3n \u00a0es que se suspenda la orden de privaci\u00f3n de la libertad y, \u00a0adem\u00e1s, prevenga al despacho judicial accionado para que se \u00a0abstenga de incurrir en actos arbitrarios como el mencionado. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por auto del 13 de \u00a0septiembre de 2021, la Sala Penal del Tribunal Superior de Antioquia \u00a0admiti\u00f3 la demanda y \u00a0corri\u00f3 \u00a0el respectivo traslado al sujeto pasivo de la acci\u00f3n, as\u00ed \u00a0como a los vinculados. Neg\u00f3 \u00a0la medida provisional requerida por no cumplir los requisitos \u00a0establecidos en los art\u00edculos 7\u00b0 y 8\u00b0 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
El Personero \u00a0Municipal de Dabeiba (Antioquia) pidi\u00f3 la desvinculaci\u00f3n \u00a0del presente tr\u00e1mite, dada su falta de legitimaci\u00f3n en \u00a0la causa por pasiva. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, el Juzgado Promiscuo del Circuito de Frontino relat\u00f3 \u00a0el transcurso de la actuaci\u00f3n y defendi\u00f3 la legalidad \u00a0de la decisi\u00f3n controvertida. Destac\u00f3 que el art\u00edculo \u00a068A del C\u00f3digo Penal proscribe cualquier clase de mecanismo \u00a0sustitutivo de la pena o subrogado penal para el delito de concusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado judicial de FERNANDO C\u00c9SPEDES QUITIAN coadyuv\u00f3 \u00a0la solicitud de amparo, bajo argumentos similares a los expuestos por \u00a0la parte actora. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda 46 Seccional de la Unidad de Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica se opuso a la acci\u00f3n de tutela. Argument\u00f3 \u00a0que el despacho judicial demandado no ha conculcado los derechos \u00a0fundamentales invocados. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0parte actora impugn\u00f3 el fallo. En lo esencial, reiter\u00f3 \u00a0los argumentos de la demanda de tutela. Destac\u00f3 que no cuenta \u00a0con otro medio de defensa judicial, adem\u00e1s, su reproche se \u00a0dirige a la falta de motivaci\u00f3n de la revocatoria de la medida \u00a0de aseguramiento por parte del Juzgado Promiscuo del Circuito de \u00a0Frontino. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente \u00a0para resolver la segunda instancia respecto de la decisi\u00f3n \u00a0adoptada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso examinado, advierte la Sala que en raz\u00f3n al car\u00e1cter \u00a0residual y subsidiario de la acci\u00f3n de tutela, la controversia \u00a0formulada no puede ser resuelta mediante el ejercicio de este \u00a0mecanismo excepcional. Los reproches formulados deben alegarse y \u00a0definirse dentro del proceso. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, seg\u00fan la informaci\u00f3n revelada por el \u00a0accionante, la actuaci\u00f3n penal seguida en su contra se \u00a0encuentra pendiente de proferir la sentencia de primera instancia y, \u00a0por ello, es ante el juez natural que deber\u00e1 ejercer su \u00a0defensa, a trav\u00e9s de los mecanismos ordinarios. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0intervenci\u00f3n del juez constitucional est\u00e1 vedada, pues \u00a0como se sabe, la acci\u00f3n de tutela no es un mecanismo \u00a0alternativo o paralelo. Las etapas, recursos y procedimientos que \u00a0conforman un proceso son el primer espacio de protecci\u00f3n de \u00a0los derechos fundamentales de los asociados, especialmente en lo que \u00a0tiene que ver con las garant\u00edas al debido proceso. \u00a0<\/p>\n
Asumir \u00a0una posici\u00f3n como la pretendida por la parte demandante, \u00a0implicar\u00eda desconocer las decisiones que en ejercicio de sus \u00a0funciones emiten las autoridades competentes en el tr\u00e1mite de \u00a0los procesos todav\u00eda en curso, adelantados conforme a la \u00a0normativa aplicable en cada caso. \u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0aclararle al accionante, por \u00faltimo, que la medida de \u00a0aseguramiento tiene vigencia hasta el anuncio del sentido del fallo, \u00a0pues a partir de tal momento la afectaci\u00f3n de la libertad del \u00a0procesado se justifica por la decisi\u00f3n acerca de su \u00a0responsabilidad penal y, por tanto, debe analizarse a la luz de los \u00a0fines de la pena y la regulaci\u00f3n de los subrogados. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0concordancia con lo anterior, el art\u00edculo 299 de la Ley 906 de \u00a02004 refiere dos momentos para que el juez de conocimiento ordene \u00a0librar la correspondiente orden de captura, cuando se emita el \u00a0sentido del fallo o se profiera formalmente la sentencia \u00a0condenatoria, sin imponer, como afirma el actor, un requisito \u00a0adicional, como ser\u00eda la firmeza de la decisi\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0a ello, respecto de la interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 450 \u00a0de la referida normatividad, la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n \u00a0judicial ha sostenido que la privaci\u00f3n de la libertad del \u00a0procesado es procedente y debe ordenarse desde que se anuncia el \u00a0sentido del fallo, en aquellos casos en que el mismo conlleva la \u00a0imposici\u00f3n de una pena privativa de la libertad cuya ejecuci\u00f3n \u00a0no tiene que ser suspendida. (CSJ SP4945-2019) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, es deber de los jueces cumplir la regla general \u00a0consistente en disponer su captura inmediata para que empiece a \u00a0descontar la sanci\u00f3n impuesta. En contraste, la excepci\u00f3n \u00a0radica en que dicho funcionario podr\u00e1 abstenerse de ordenar \u00a0esa captura, para lo cual deber\u00e1 desplegar una carga \u00a0argumentativa conforme la cual debe justificar por qu\u00e9 resulta \u00a0innecesaria la detenci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, no carece de fundamento que el despacho demandado, tras \u00a0emitir sentido de fallo condenatorio y advertir la prohibici\u00f3n \u00a0legal del art\u00edculo 68A del C\u00f3digo Penal, que proscribe \u00a0la concesi\u00f3n de la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena impuesta y el sustituto de prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria para el delito de concusi\u00f3n, haya procedido a \u00a0ordenar la captura de FERNANDO C\u00c9SPEDES QUITI\u00c1N, toda \u00a0vez que, como se indic\u00f3, la Ley 906 de 2004 as\u00ed lo \u00a0autoriza. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0impone confirmar, por consiguiente, el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto en precedencia, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas #2 \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo del 24 \u00a0de septiembre de 2021, \u00a0mediante el cual la Sala Penal del Tribunal Superior de Antioquia \u00a0neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela presentada por el apoderado \u00a0judicial de FERNANDO C\u00c9SPEDES QUITI\u00c1N. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 STP16206-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0#120133 \u00a0 Acta 286 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dos (2) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado judicial \u00a0de FERNANDO C\u00c9SPEDES […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,42],"tags":[],"class_list":["post-60689","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60689","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60689"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60689\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60689"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60689"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60689"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}