\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP16204-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicado \u00a0120077 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0286 \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por WILSON ANDR\u00c9S \u00a0PANTOJA MEZA \u00a0contra la sentencia proferida el 4 de octubre de 2021 por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante la cual neg\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo de sus derechos fundamentales, presuntamente vulnerados por el \u00a0Juzgado \u00a014 Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de esta \u00a0ciudad. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fue vinculada la Direcci\u00f3n del Complejo \u00a0Carcelario y Penitenciario Metropolitano \u201cCOMEB\u201d La \u00a0Picota, as\u00ed como todas las partes e intervinientes en el \u00a0proceso penal con radicado 1100160000015202001050. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0WILSON \u00a0ANDR\u00c9S PANTOJA MEZA se \u00a0adelanta un proceso penal por la presunta comisi\u00f3n de los \u00a0delitos de acceso carnal violento y secuestro simple atenuado, cuyo \u00a0conocimiento fue asignado al Juzgado 14 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0con Funci\u00f3n de Conocimiento. \u00a0<\/p>\n
El \u00a030 de agosto de 2021, \u00a0en la instalaci\u00f3n de la audiencia de juicio oral, el \u00a0acusado solicit\u00f3 \u00a0la nulidad de lo actuado desde la audiencia preparatoria \u00a0por \u00a0falta \u00a0de defensa t\u00e9cnica. Como sustento de ello, sostuvo que s\u00f3lo \u00a0ha dialogado con su nuevo abogado en dos oportunidades y por tiempo \u00a0limitado, lo cual es insuficiente para planear una estrategia \u00a0defensiva adecuada. El \u00a0despacho judicial accionado dispuso diferir la decisi\u00f3n para \u00a0el momento de proferir el fallo de instancia. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, PANTOJA \u00a0MEZA acudi\u00f3 \u00a0al juez constitucional para proteger sus derechos fundamentales al \u00a0debido proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia. Su \u00a0pretensi\u00f3n es que se ordene al Juzgado de Conocimiento \u00a0resolver \u00a0la nulidad invocada en auto separado y de forma previa a la \u00a0sentencia. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA \u00a0INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 21 de septiembre de 2021, la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 admiti\u00f3 la tutela y corri\u00f3 el \u00a0traslado correspondiente al sujeto pasivo de la acci\u00f3n, as\u00ed \u00a0como a los vinculados. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 14 Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de \u00a0esta ciudad inform\u00f3 que \u00a0en m\u00e1s de tres ocasiones fueron aplazadas las diligencias de \u00a0juicio oral por inconvenientes con los dos abogados designados por el \u00a0acusado. Raz\u00f3n por la cual, adujo que procedi\u00f3 a \u00a0realizar los tr\u00e1mites necesarios para que fuera asistido por \u00a0un defensor p\u00fablico. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, destac\u00f3 que pese a la remoci\u00f3n de la \u00faltima \u00a0profesional del derecho de confianza, todas las citaciones a las \u00a0audiencias se le han remitido, sin que haya asistido a alguna de las \u00a0sesiones. \u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0que el nuevo apoderado judicial durante la audiencia preparatoria \u00a0solicit\u00f3 varias pruebas, las cuales en su mayor\u00eda \u00a0fueron decretadas y se le ha brindado el espacio previo a las \u00a0audiencias para que dialogue con el accionante. Asimismo, sostuvo que \u00a0el procesado ha impetrado infructuosamente m\u00e1s de tres \u00a0acciones de tutela, un habeas \u00a0corpus \u00a0y una recusaci\u00f3n \u00a0por diferentes supuestos f\u00e1cticos. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, aclar\u00f3 que con \u00a0el fin de evitar un desgaste adicional en el tr\u00e1mite procesal \u00a0que actualmente se surte, procedi\u00f3 a diferir la decisi\u00f3n \u00a0de nulidad al momento de emitir la sentencia. Lo anterior, con \u00a0fundamento en lo dispuesto en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo \u00a0138 y 139 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pues es deber del \u00a0juez resolver los asuntos dentro de los t\u00e9rminos previstos en \u00a0la ley y evitar maniobras dilatorias. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, la Procuradora 326 Judicial I Penal de Bogot\u00e1 indic\u00f3 \u00a0que no se han transgredido los derechos fundamentales invocados, pues \u00a0durante la actuaci\u00f3n se le garantiz\u00f3 la asistencia \u00a0jur\u00eddica a WILSON ANDR\u00c9S PANTOJA MEZA. De igual forma, \u00a0se\u00f1al\u00f3 que en las audiencias de libertad por \u00a0vencimiento de t\u00e9rminos adelantadas ante los Juzgados 12 y 25 \u00a0Penales Municipales con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas \u00a0de esta ciudad fue advertido que la defensa incurri\u00f3 en \u00a0dilaciones injustificadas. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0manifest\u00f3 que las deficiencias probatorias que fundan la \u00a0solicitud de amparo son responsabilidad del acusado, en tanto fue \u00e9l \u00a0quien se neg\u00f3 a brindar la informaci\u00f3n de los testigos \u00a0a su nuevo apoderado de oficio. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal neg\u00f3 por improcedente el amparo, por cuanto la \u00a0actuaci\u00f3n penal se encuentra en curso. \u00a0<\/p>\n
WILSON \u00a0ANDR\u00c9S PANTOJA MEZA impugn\u00f3 el fallo. Reiter\u00f3 \u00a0los argumentos de la demanda. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente \u00a0para resolver la segunda instancia respecto de la decisi\u00f3n \u00a0adoptada por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la Sala que en raz\u00f3n al car\u00e1cter residual y subsidiario \u00a0de la acci\u00f3n de tutela, la controversia enunciada no puede ser \u00a0resuelta mediante el ejercicio de este mecanismo excepcional, sino \u00a0que los reproches formulados deben alegarse y definirse dentro del \u00a0proceso, pues no es procedente acudir a la solicitud de protecci\u00f3n \u00a0constitucional para intervenir dentro de procesos en curso. \u00a0<\/p>\n
Aceptar \u00a0tal injerencia equivaldr\u00eda a desconocer la independencia de \u00a0que est\u00e1n revestidas las autoridades judiciales para tramitar \u00a0y resolver los asuntos de su competencia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso examinado, la actuaci\u00f3n se encuentra en tr\u00e1mite, \u00a0concretamente, en el juicio oral. Es en ese escenario procesal, ante \u00a0el funcionario natural, donde \u00a0debe el demandante, por s\u00ed mismo o a trav\u00e9s de su \u00a0defensor, presentar \u00a0las solicitudes encaminadas a remediar cualquier situaci\u00f3n que \u00a0estime desconocedora de sus garant\u00edas, tal y como lo viene \u00a0haciendo, sin que el juez constitucional deba interferir en esa \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, al existir un escenario natural de discusi\u00f3n \u00a0sobre el asunto sometido al conocimiento del juez constitucional la \u00a0tutela demandada se torna improcedente, en los t\u00e9rminos \u00a0previstos por el numeral 1\u00b0art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0interpretaci\u00f3n encuentra respaldo en la jurisprudencia de esta \u00a0Corte, la cual ha se\u00f1alado que en aras \u00a0de evitar maniobras dilatorias o la innecesaria prolongaci\u00f3n \u00a0del debate, pueden diferirse para el fallo las solicitudes de \u00a0anulaci\u00f3n planteadas al inicio de la audiencia de juicio oral \u00a0(CSJ \u00a0SP1850-2014). Por \u00a0tanto, dicha \u00a0determinaci\u00f3n resulta ajustada al ordenamiento jur\u00eddico \u00a0y no merece reproche alguno por parte del juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, el fallo de primera instancia ser\u00e1 confirmado. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas # 2 de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo del 4 de octubre de 2021 proferido por la Sala Penal del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante el cual neg\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo solicitado por WILSON ANDR\u00c9S PANTOJA MEZA. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. REMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. NOTIFICAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prove\u00eddo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP16204-2021 \u00a0 Radicado \u00a0120077 \u00a0 Acta \u00a0286 \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por WILSON ANDR\u00c9S \u00a0PANTOJA MEZA \u00a0contra la sentencia proferida el 4 de octubre de 2021 por la Sala \u00a0Penal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,42],"tags":[],"class_list":["post-60687","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60687","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60687"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60687\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60687"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60687"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60687"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}