\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gerson Chaverra \u00a0Castro \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 120379 \u00a0<\/p>\n
STP15985-2021 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta n.\u00b0 296) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se resuelve la \u00a0impugnaci\u00f3n presentada por Alexis \u00a0Ballesteros Restrepo frente \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n proferida el 12 de octubre de 2021 por la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de Antioquia, mediante la cual declar\u00f3 \u00a0improcedente la acci\u00f3n de tutela interpuesta contra el Juzgado \u00a01\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de El \u00a0Santuario, por la presunta vulneraci\u00f3n de su derecho al debido \u00a0proceso. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. Hechos y \u00a0fundamentos de la acci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0De acuerdo con la informaci\u00f3n obrante en el expediente, se \u00a0extrae que el 29 de noviembre de 2010 el Juzgado 6\u00ba Penal del \u00a0Circuito de Medell\u00edn conden\u00f3 a Alexis \u00a0Ballesteros Restrepo, \u00a0a 270 meses y 18 d\u00edas de prisi\u00f3n, por los delitos de \u00a0homicidio agravado, hurto calificado y agravado, y tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de armas de fuego. Asimismo, le neg\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la pena y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0El sentenciado solicit\u00f3 la concesi\u00f3n de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria conforme con lo se\u00f1alado en el art\u00edculo \u00a038G del C\u00f3digo Penal y el 20 de septiembre de 2021, el Juzgado \u00a01\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de El \u00a0Santuario neg\u00f3 su pretensi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Inconforme con la anterior determinaci\u00f3n, Ballesteros \u00a0Restrepo \u00a0promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra la autoridad judicial \u00a0accionada, al estimar vulnerado su derecho fundamental al debido \u00a0proceso. \u00a0<\/p>\n
Resalt\u00f3 \u00a0que pese a cumplir con todos los requisitos, la parte demandada le \u00a0est\u00e1 negando el otorgamiento del mecanismo sustitutivo de la \u00a0pena. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
La Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Antioquia Medell\u00edn declar\u00f3 \u00a0improcedente el amparo al considerar que el accionante tuvo la \u00a0oportunidad de promover los recursos de ley contra la determinaci\u00f3n \u00a0del 20 de septiembre mediante la cual el Juzgado 1\u00ba de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de El Santuario, le neg\u00f3 la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria, incumpliendo de esta forma el principio \u00a0de subsidiariedad que rige el presente accionamiento. \u00a0<\/p>\n
Asegur\u00f3 \u00a0que la tutela no se puede convertir en un mecanismo que remplace las \u00a0v\u00edas dise\u00f1adas por el legislador para debatir las \u00a0decisiones de la justicia ordinaria, pues de actuar de esa manera se \u00a0vulnerar\u00edan lo principios de legalidad, autonom\u00eda \u00a0judicial y juez natural. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Alexis \u00a0Ballesteros Restrepo present\u00f3 \u00a0memorial con el que reiter\u00f3 los planteamientos de la demanda. \u00a0Asegur\u00f3 que a pesar haber allegado las constancias de arraigo, \u00a0la parte demandada insiste en negar la concesi\u00f3n del \u00a0subrogado. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. De \u00a0acuerdo con el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala \u00a0es competente para desatar la alzada, por cuanto la decisi\u00f3n \u00a0sobre la que recae fue proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Antioquia. \u00a0<\/p>\n
2. En el caso \u00a0concreto, \u00a0el problema jur\u00eddico a resolver se contrae a determinar si el \u00a0A \u00a0quo \u00a0acert\u00f3 al declarar improcedente el amparo deprecado por el \u00a0accionante, tras considerar que incumpli\u00f3 el principio de \u00a0subsidiariedad que rige la acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en el art\u00edculo 86, \u00a0estableci\u00f3 la tutela como un mecanismo extraordinario, \u00a0preferente, subsidiario y residual que tiene por objeto la protecci\u00f3n \u00a0de manera efectiva e inmediata de los derechos constitucionales \u00a0fundamentales, ante su vulneraci\u00f3n o amenaza, proveniente de \u00a0la acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible a las autoridades \u00a0p\u00fablicas o de los particulares, en \u00a0los casos que la ley regula, siempre que el interesado no cuente con \u00a0otros medios de defensa judicial. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0su naturaleza se infiere que cuando el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0establece otro mecanismo judicial efectivo de protecci\u00f3n, el \u00a0interesado debe acreditar que acudi\u00f3 en forma oportuna a aqu\u00e9l \u00a0para ventilar ante el juez ordinario la posible violaci\u00f3n de \u00a0sus derechos constitucionales fundamentales. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, se constituye en presupuesto de procedibilidad, el \u00a0agotamiento de todos los medios ordinarios y extraordinarios de \u00a0defensa judicial1. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el principio de subsidiariedad, la Corte Constitucional, en sentencia \u00a0CC \u00a0SU-041-2018, dijo: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0Esta \u00a0Corporaci\u00f3n ha decantado desde sus inicios la naturaleza \u00a0subsidiaria de la acci\u00f3n de tutela, en especial, cuando se \u00a0emplea contra providencias judiciales2. \u00a0En sentencia \u00a0C-590 de 20053, \u00a0la Corte manifest\u00f3 que tal principio implica el agotamiento de \u00a0todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al \u00a0alcance de la persona afectada, salvo que se pretenda evitar la \u00a0configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable. De esta manera, el \u00a0mencionado presupuesto establece un deber del actor de desplegar \u00a0todos los mecanismos judiciales ordinarios que el sistema jur\u00eddico \u00a0le otorga para la defensa de sus derechos. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0inobservancia de esta carga procesal instituir\u00eda al amparo \u00a0constitucional como un mecanismo de protecci\u00f3n alternativo, \u00a0que vaciar\u00eda las competencias de las distintas autoridades \u00a0judiciales que ejercen funci\u00f3n jurisdiccional en sus distintos \u00a0\u00e1mbitos de conocimiento, puesto que concentrar\u00eda en la \u00a0jurisdicci\u00f3n constitucional todas las decisiones que les son \u00a0inherentes a aquellas y se desbordar\u00edan las funciones que la \u00a0Constituci\u00f3n le otorg\u00f3 a esta \u00faltima4. \u00a0<\/p>\n
En ese orden de \u00a0ideas, la acci\u00f3n de tutela ejercida contra providencias \u00a0judiciales no puede tenerse como un mecanismo alternativo, adicional \u00a0o complementario al proceso que adelanta el juez ordinario \u00a0competente, lo que significa que el juez de amparo no puede \u00a0reemplazar en sus competencias y procedimientos a los funcionarios \u00a0especiales que conocen de los asuntos que las partes le someten a su \u00a0consideraci\u00f3n5. \u00a0Sin embargo, aunque no se hayan agotado los recursos judiciales \u00a0ordinarios y extraordinarios, la acci\u00f3n de tutela proceder\u00e1 \u00a0siempre y cuando se acredite la existencia de un perjuicio \u00a0irremediable. \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En el presente asunto, se observa que Alexis \u00a0Ballesteros Restrepo acudi\u00f3 \u00a0al presente tr\u00e1mite constitucional, al considerar conculcada \u00a0su garant\u00eda fundamental al debido proceso, por parte del \u00a0Juzgado 1\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de El Santuario, con ocasi\u00f3n del auto del 20 de septiembre \u00a02021 mediante el cual, neg\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, la \u00a0Sala considera que raz\u00f3n le asisti\u00f3 al A \u00a0quo \u00a0cuando indic\u00f3 que el accionante debi\u00f3 exponer sus \u00a0planteamientos a trav\u00e9s los recursos de ley [reposici\u00f3n \u00a0y, en subsidio, el de apelaci\u00f3n], de \u00a0los cuales no hizo uso, por \u00a0lo que desech\u00f3 las herramientas jur\u00eddicas su alcance y \u00a0perdi\u00f3 la oportunidad procesal id\u00f3nea para discutir lo \u00a0pretendido. \u00a0<\/p>\n
3.2. Aunque el \u00a0actor refiere que el Juzgado demandado persiste en solicitarle la \u00a0demostraci\u00f3n de arraigo, a pesar de que ya present\u00f3 esa \u00a0documentaci\u00f3n, lo cierto es que en el auto del 20 de \u00a0septiembre de 2021, le negaron la prisi\u00f3n domiciliaria por no \u00a0acreditar el pago de los perjuicios a los cuales fue condenado o no \u00a0haber demostrado insolvencia econ\u00f3mica. N\u00f3tese que, \u00a0durante el tr\u00e1mite de impugnaci\u00f3n, la autoridad \u00a0accionada, mediante prove\u00eddo del 8 de noviembre del presente \u00a0a\u00f1o, adem\u00e1s de indicar ya se encuentra acreditado el \u00a0arraigo, orden\u00f3 requerir al sentenciado, Alexis \u00a0Ballesteros Restrepo, \u00a0as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] s\u00edrvase \u00a0aclarar que para el estudio de la concesi\u00f3n de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliara de que trata el art\u00edculo 38G del C.P. , requiere \u00a0el sentenciado aportar las respectivas constancias del cumplimiento \u00a0del pago de los perjuicios a los cuales fue condenado o en caso de \u00a0que el se\u00f1or BALLESTEROS RESTREPO, alegue insolvencia \u00a0econ\u00f3mica, deber\u00e1 acreditarla remitiendo las \u00a0respectivas constancias faltantes de las instituciones \u00a0correspondientes como son: ASOBANCARIA, Tr\u00e1nsito \u00a0Departamental, Caja de Compensaci\u00f3n Familiar y Registro de \u00a0Instrumentos P\u00fablicos (certificado de la Superintendencia de \u00a0Notariado y Registro Zona Norte). \u00a0<\/p>\n
Por tanto, es \u00a0claro que el accionante tiene la oportunidad de allegar los \u00a0comprobantes solicitados y requerir un nuevo pronunciamiento sobre el \u00a0otorgamiento de la prisi\u00f3n domiciliaria, conforme con lo \u00a0previsto en el art\u00edculo 38G del C\u00f3digo Penal. \u00a0<\/p>\n
Es inviable \u00a0pretender que el juez constitucional se pronuncie sobre la tem\u00e1tica \u00a0planteada, ya que la autoridad que vigila la sanci\u00f3n penal es \u00a0la competente para resolver las peticiones relacionadas con la \u00a0ejecuci\u00f3n de la sentencia. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las anteriores consideraciones, se ratificar\u00e1 el fallo. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas n.\u00b0 3 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Confirmar la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Disponer \u00a0el env\u00edo de las diligencias a la Corte Constitucional, para la \u00a0eventual revisi\u00f3n de los fallos proferidos. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
Gerson \u00a0Chaverra Castro \u00a0<\/p>\n
Diego \u00a0Eugenio Corredor Beltr\u00e1n \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional. Sentencias C-590 del 8 de junio de 2005 y T-332 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04 de mayo de 2006. CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STP Rad. No. 31.781, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a032.327, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a036.728, 38.650, 40.408,41.642, 41.805, 49.752, 50.399, 50.765, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a053.544, 54.762, 57.583, 59.354, 60.917, 61.515, 62.691, 63.252, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a064.107, 65.086, 66.996, 67.145, 68.727, 69.938 y 70.488. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre otras sentencias C-543 de 1992 M.P. Jos\u00e9 Gregorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez Galindo; SU-622 de 2001 M.P. Jaime Araujo Renter\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiteradas en sentencia T-103 de 2014 M.P. Jorge Iv\u00e1n Palacio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Palacio. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0M.P. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al respecto ver la sentencia SU-298 de 2015 M.P Gloria Stella Ortiz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Delgado. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SU-026 de 2012 M.P. Humberto Antonio Sierra Porto; SU-424 de 2012 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gabriel Eduardo Mendoza Martelo, reiteradas en sentencia T-103 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02014 M.P. Jorge Iv\u00e1n Palacio Palacio. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Gerson Chaverra \u00a0Castro \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 120379 \u00a0 STP15985-2021 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta n.\u00b0 296) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se resuelve la \u00a0impugnaci\u00f3n presentada por Alexis \u00a0Ballesteros Restrepo frente \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n proferida el 12 de octubre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,42],"tags":[],"class_list":["post-60647","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60647","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60647"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60647\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60647"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60647"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60647"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}