\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 17392 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 03\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 diecisiete de enero del \u00a0a\u00f1o dos mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte respecto de la solicitud \u00a0de \u00a0 revocatoria \u00a0 de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ANTONIO \u00a0MANUEL STEPHENS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Contra el Ex Gobernador del Departamento \u00a0Archipi\u00e9lago \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s, \u00a0Providencia \u00a0y \u00a0Santa Catalina, doctor ANTONIO \u00a0MANUEL \u00a0 STEPHENS, \u00a0 el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0profiri\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 sin \u00a0 beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0por raz\u00f3n de los delitos de prevaricato por acci\u00f3n en concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de contratos. \u201cComo \u00a0 quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Manuel \u00a0Stephens \u00a0se \u00a0halla \u00a0detenido \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, \u00a0of\u00edciese \u00a0a \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0dando el aviso correspondiente sobre la medida \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso\u201d \u00a0(fls. 35 y ss. cno. 2 Fiscal\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2000 el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del sumario con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra del doctor ANTONIO MANUEL STEPHENS por el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0e \u00a0inter\u00e9s il\u00edcito en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0contratos, \u00a0 \u00a0\u201crespecto \u00a0de \u00a0quien \u00a0contin\u00faa rigiendo en este proceso la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin beneficio de libertad provisional \u00a0que \u00a0se le impuso al momento de defin\u00edrsele la situaci\u00f3n jur\u00eddica\u201d, \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0 que \u00a0 precluy\u00f3 \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0\u201cen cuanto \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con lo referente a los reatos de prevaricato por acci\u00f3n que en \u00a0principio \u00a0se le imputaron por la expedici\u00f3n de los Decretos 246 de abril 10 de \u00a01995 \u00a0y \u00a0643 de octubre 31 de 1995, y por los delitos de inter\u00e9s il\u00edcito en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0que \u00a0exclusivamente refieren a los distinguidos con \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a0089,090 \u00a0y \u00a0091 \u00a0de \u00a01995\u201d, \u00a0y \u00a0remitir \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de la fase de juzgamiento (fls. 1 y ss. cno. 3 Fiscal\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Recibido el proceso, se llev\u00f3 a cabo la \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0(fls. \u00a0159 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cno. \u00a0copias \u00a0Corte) \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 en \u00a0Secretar\u00eda \u00a0surti\u00e9ndose \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la providencia de diez de diciembre de dos mil \u00a0uno, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala admiti\u00f3 la demanda de constituci\u00f3n de parte \u00a0civil \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Archipi\u00e9lago \u00a0de \u00a0San Andr\u00e9s, \u00a0Providencia y Santa Catalina (fls. 190 y ss. cno. copias Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Por sentencia de 27 de septiembre de 2000, \u00a0proferida \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de radicado 14.170, la Corte conden\u00f3 al doctor \u00a0ANTONIO \u00a0MANUEL \u00a0STEPHENS \u00a0a las penas principales de cincuenta y dos (52) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda equivalente a veintid\u00f3s (22) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0a \u00a0consecuencia de declararlo penalmente responsable de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0y peculado \u00a0culposo, \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0concurso \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Gobernador del \u00a0Departamento \u00a0 \u00a0Archipi\u00e9lago \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0San \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s, \u00a0 Providencia \u00a0 y \u00a0 Santa \u00a0Catalina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En cumplimiento de lo ordenado por la Sala en \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0el \u00a026 de septiembre anterior, mediante el cual se concedi\u00f3 la \u00a0libertad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0cumplida \u00a0 \u201cadvirtiendo \u00a0que \u00a0debe \u00a0permanecer \u00a0privado \u00a0de \u00a0su libertad\u00a0 a \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de lo dispuesto dentro del proceso \u00a0radicado \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0 n\u00famero \u00a0 17.392\u201d, \u00a0con oficio No. 09930 del 4 de octubre de 2001, el sentenciado fue \u00a0puesto \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0Despacho \u00a0del Magistrado que funge como ponente en \u00a0este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0En \u00a0escrito \u00a0que \u00a0antecede \u00a0el \u00a0defensor \u00a0solicita \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0revocar \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0 impuesta \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 asistido \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0disponer \u00a0su \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0al efecto que si bien la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n ha considerado que respecto de ANTONIO MANUEL STEPHENS se \u00a0cumplen \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0sustanciales para imponerle \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva, su mantenimiento no resulta \u00a0compatible \u00a0con \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0constitucionales \u00a0y legales establecidas para \u00a0dicha \u00a0clase de determinaciones, pues adem\u00e1s del cumplimiento de los requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0sustanciales \u00a0contenidos \u00a0en la ley procesal,\u00a0 debe tomarse en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en orden a asegurar la \u00a0comparecencia \u00a0al \u00a0proceso \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0la \u00a0preservaci\u00f3n de la prueba y la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de la comunidad, como ha sido precisado por la Corte Constitucional \u00a0en sentencia C-774 del 25 de julio de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0ello, \u00a0considera \u00a0que no se \u00a0requiere \u00a0asegurar la eventual comparecencia a juicio de ANTONIO MANUEL STEPHENS \u00a0dado \u00a0que \u00a0reiteradamente \u00a0ha \u00a0demostrado su deseo de explicar ante la autoridad \u00a0judicial \u00a0sus \u00a0actuaciones como gobernador del Departamento Archipi\u00e9lago de San \u00a0Andr\u00e9s, \u00a0Providencia \u00a0y \u00a0Santa \u00a0Catalina y acatar las determinaciones que en su \u00a0contra \u00a0puedan \u00a0ser adoptadas por los jueces. Respecto del eventual cumplimiento \u00a0de \u00a0la pena que pudiera serle impuesta al t\u00e9rmino de este proceso, sostiene que \u00a0debe \u00a0considerarse \u00a0que \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria durante\u00a0 \u00a0varios \u00a0meses \u00a0en \u00a0su \u00a0casa de San Andr\u00e9s sin que el Inpec hubiese reportado el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0las obligaciones adquiridas y cuando la Corte le impuso pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad, se desplaz\u00f3 desde su domicilio en San Andr\u00e9s hasta \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Penitenciaria \u00a0de \u00a0La \u00a0Picota \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, donde se \u00a0encuentra \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 espera \u00a0de \u00a0un \u00a0segundo \u00a0fallo \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u201cpese \u00a0a que desde de la expedici\u00f3n del \u00a0nuevo \u00a0c\u00f3digo \u00a0de procedimiento penal podr\u00eda haber solicitado el traslado a su \u00a0residencia \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0all\u00ed la pena que le hab\u00eda sido impuesta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0el hipot\u00e9tico evento de ser \u00a0nuevamente \u00a0 condenado \u00a0 por \u00a0 hechos \u00a0 relacionados \u00a0 con \u00a0las \u00a0actividades \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0durante el per\u00edodo que labor\u00f3 como Gobernador, lo m\u00e1s factible \u00a0es \u00a0que la sanci\u00f3n deba ser regulada teniendo en consideraci\u00f3n el fen\u00f3meno de \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas, lo que permite prever que la pena a cumplir \u00a0sea \u00a0 inferior \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 ya \u00a0ha \u00a0descontado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0\u201cning\u00fan \u00a0sentido tendr\u00eda entonces para \u00a0mi \u00a0representado \u00a0evadir el cumplimiento de una eventual sanci\u00f3n que, en virtud \u00a0de \u00a0dicha \u00a0acumulaci\u00f3n, \u00a0ser\u00eda de corta duraci\u00f3n y podr\u00eda incluso abrirle la \u00a0posibilidad \u00a0en \u00a0poco \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0obtener \u00a0una libertad condicional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En lo que tiene que ver con la posibilidad que \u00a0pudiera \u00a0seguir desarrollando actividades delictivas o entorpecer las labores de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0todas \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0iniciadas \u00a0en \u00a0su \u00a0contra guardan relaci\u00f3n con su desempe\u00f1o como Gobernador de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s, \u00a0Providencia \u00a0y \u00a0Santa Catalina y por supuestas irregularidades en \u00a0las \u00a0actividades \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0al margen de las cuales no hay raz\u00f3n para \u00a0suponer \u00a0que \u00a0su \u00a0libertad \u00a0le conduzca a la comisi\u00f3n de delitos, m\u00e1xime si se \u00a0toma \u00a0en consideraci\u00f3n que nunca antes ha sido investigado penalmente y tampoco \u00a0ha \u00a0 intentado \u00a0 manipular \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0o \u00a0entorpecer \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0finalmente, \u00a0que cuando la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria dentro del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0Corte \u00a0fue \u00a0radicado con el n\u00famero 14.170, consider\u00f3 que \u00a0dados \u00a0sus \u00a0antecedentes familiares y laborales y sus v\u00ednculos con la sociedad, \u00a0no \u00a0representaba un peligro para la comunidad, sin que con posterioridad a ello, \u00a0hubiere \u00a0desplegado \u00a0conducta alguna que permita variar dicho concepto (fls. 197 \u00a0y ss. cno. copias Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- La ley 600 de 2000 regul\u00f3 lo concerniente \u00a0al \u00a0derecho \u00a0constitucional \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad y en su art\u00edculo 3\u00ba \u00a0elev\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0principio \u00a0rector \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0obligatorio \u00a0y \u00a0prevalente \u00a0que \u00a0debe \u00a0orientar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de las dem\u00e1s \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0integran el sistema, el establecimiento de fines y objetivos \u00a0para \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, indicando que la aplicaci\u00f3n judicial de dicha \u00a0medida \u00a0se \u00a0\u201csujeta \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0 de \u00a0 asegurar \u00a0 la \u00a0 comparecencia \u00a0al \u00a0proceso \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0preservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la comunidad\u201d, \u00a0y \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 355 precis\u00f3 que \u00a0\u201cLa \u00a0imposici\u00f3n de medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0proceder\u00e1 \u00a0para garantizar la comparecencia del sindicado al \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena privativa de la libertad o impedir su fuga o \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0actividad \u00a0delictual \u00a0o las labores que emprenda para \u00a0ocultar, \u00a0 destruir \u00a0 o \u00a0deformar \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0importantes \u00a0para \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 entorpecer \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 \u00a0probatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia C- 774 del 25 de julio de \u00a02001, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Constitucional \u00a0condicion\u00f3 \u00a0la \u00a0exequibilidad que declar\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0algunas \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0Nuevo c\u00f3digo de procedimiento penal, \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0los \u00a0institutos \u00a0de \u00a0la detenci\u00f3n preventiva y la detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0y, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0el \u00a0357 del estatuto procesal, y concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0 la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0vincula \u00a0\u00fanicamente \u00a0con \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0sustanciales \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0u \u00a0objetivos \u00a0que \u00a0para la misma \u00a0constitucionalmente \u00a0se \u00a0hayan \u00a0establecido, debiendo en cada caso, valorarse la \u00a0necesidad \u00a0 de \u00a0 imponerla,\u00a0 \u00a0 ya \u00a0que \u00a0dicha \u00a0medida \u00a0no \u00a0tiene \u00a0car\u00e1cter \u00a0sancionatorio, \u00a0sino \u00a0que \u00a0sus \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0son \u00a0asegurar \u00a0la comparecencia del \u00a0sindicado \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0impedir \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n de la actividad delictual, y \u00a0evitar \u00a0 que \u00a0 destruya, \u00a0deforme \u00a0u \u00a0oculte \u00a0los \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed entonces, resulta claro que para definir \u00a0la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0 formales \u00a0y \u00a0sustanciales \u00a0normativamente \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0o su sustituci\u00f3n por la detenci\u00f3n domiciliaria, cuando \u00a0ella \u00a0resulta procedente, el\u00a0 funcionario queda obligado a realizar en cada \u00a0caso \u00a0 un \u00a0pron\u00f3stico \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0laborales, \u00a0personales, \u00a0familiares \u00a0o sociales del procesado, que armonice con los fines y las funciones \u00a0que \u00a0la medida restrictiva de la libertad est\u00e1 llamada a cumplir, de tal manera \u00a0que \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n responda a la idea seg\u00fan la cual, al tiempo que se asegura \u00a0la \u00a0comparecencia del sindicado al proceso, la eventual ejecuci\u00f3n de la pena, y \u00a0se \u00a0 impide \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0actividad \u00a0delictual, \u00a0se \u00a0propende \u00a0por \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0intangibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0el \u00a0normal \u00a0desarrollo de la \u00a0actividad probatoria por el \u00f3rgano judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0ha \u00a0sido \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de la Sala, \u00a0sentado \u00a0en\u00a0 \u00a0providencia \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0\u00faltimo, \u00a0no siempre que \u00a0proceda \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0la domiciliaria, \u00a0inexorablemente \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0deba \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0imponer medida \u00a0alguna \u00a0o \u00a0de \u00a0revocar la impuesta en pret\u00e9rita oportunidad, pues lo que la ley \u00a0le \u00a0exige es el an\u00e1lisis individual del caso, de acuerdo a las particularidades \u00a0que \u00a0presente, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0el \u00a0procesado \u00a0comparecer\u00e1 al proceso; no \u00a0ocultar\u00e1, \u00a0destruir\u00e1, \u00a0deformar\u00e1 o entorpecer\u00e1 la actividad probatoria; y no \u00a0pondr\u00e1 \u00a0en \u00a0peligro \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad mediante la continuaci\u00f3n de su actividad \u00a0delictual, \u00a0ya \u00a0que \u00a0de aparecer acreditado que uno solo de dichos requisitos no \u00a0logra \u00a0cumplimiento, \u00a0constitucionalmente \u00a0se \u00a0justifica \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de la \u00a0medida \u00a0y \u00a0el mantenimiento del procesado en establecimiento carcelario, o en su \u00a0morada, seg\u00fan el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, y ya en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0concreto de la situaci\u00f3n del doctor ANTONIO MANUEL STEPHENS, si bien \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0consider\u00f3 satisfechos los presupuestos \u00a0sustanciales \u00a0y \u00a0formales para decretar la detenci\u00f3n preventiva, y declar\u00f3 que \u00a0\u201cno \u00a0procede \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0voces \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0417 \u00a0del C. de P.P.\u201d (Decreto 2700 de 1991), a la luz de la \u00a0nueva \u00a0normativa \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de procedimiento penal de reciente \u00a0vigencia \u00a0(ley \u00a0600 de 2000) se impone evaluar la necesidad de su aplicaci\u00f3n de \u00a0acuerdo \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 tal \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0 medidas \u00a0 han \u00a0 sido \u00a0establecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0 como \u00a0fundamento \u00a0las \u00a0conductas \u00a0atribuidas \u00a0y \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0ha sido vinculado al proceso, y considerando el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0antecedente \u00a0del acusado en los \u00e1mbitos personal, familiar, laboral \u00a0y \u00a0social, permiten inferir fundadamente que comparecer\u00e1 al proceso; no pondr\u00e1 \u00a0en \u00a0peligro \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad; \u00a0no \u00a0ocultar\u00e1, destruir\u00e1 o deformar\u00e1 elementos \u00a0probatorios; ni entorpecer\u00e1 la las labores de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0establece, el \u00a0Doctor \u00a0ANTONIO \u00a0MANUEL \u00a0STEPHENS, \u00a0tiene \u00a0una familia constituida con su esposa \u00a0Mar\u00eda \u00a0Esperanza \u00a0Moreno \u00a0con quien tiene dos hijos (fl. 225), lo que indica la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0v\u00ednculos \u00a0familiares \u00a0que en principio conducen a descartar que \u00a0pudiera \u00a0tener \u00a0intenci\u00f3n de fugarse, si se los vincula al hecho de que a pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0las \u00a0imputaciones formuladas en su contra y encontrarse en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del tr\u00e1mite de radicado 14170 (fl. 223 \u00a0cno. \u00a01 \u00a0Fiscal\u00eda) \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0voluntariamente\u00a0 \u00a0al proceso cuando fue \u00a0requerido \u00a0para que rindiera versi\u00f3n (fl. 224 Ib.) y posteriormente indagatoria \u00a0(fl. \u00a0273 \u00a0Ib.) \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0han sido adelantados en su contra se \u00a0someti\u00f3 \u00a0al \u00a0cumplimiento de las obligaciones y medidas que le fueron impuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0jurisdicente; las conductas que se le imputan se circunscriben \u00a0al \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0las funciones como Gobernador, dignidad que en la actualidad \u00a0no \u00a0ostenta, \u00a0y \u00a0su \u00a0trayectoria \u00a0acad\u00e9mica y laboral indica que se trata de un \u00a0profesional \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0administrador \u00a0de empresas, y estuvo vinculado a la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica en dicho departamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0pesa \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0propia \u00a0Corte \u00a0por \u00a0hechos \u00a0relacionados con la \u00a0funci\u00f3n \u00a0cuando se desempe\u00f1\u00f3 como gobernador departamental, aspecto \u00e9ste que \u00a0constituye \u00a0antecedente \u00a0judicial \u00a0a \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 248 del Estatuto \u00a0Superior \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0presupuesto per se de procedencia de la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0(art. \u00a0357-3 \u00a0del \u00a0Nuevo \u00a0c\u00f3digo \u00a0de procedimiento penal), es de \u00a0advertirse \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0tiene \u00a0en \u00a0este \u00a0caso frente a los fines y \u00a0objetivos \u00a0 establecidos \u00a0para \u00a0la \u00a0medida, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0dicha \u00a0circunstancia \u00a0pone \u00a0en evidencia la personalidad criminal del acusado, no es en \u00a0si \u00a0mismo \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0que \u00a0dejar\u00e1 \u00a0de \u00a0comparecer al proceso o evadir\u00e1 la \u00a0eventual \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0le \u00a0resulte \u00a0aplicable \u00a0para el caso de \u00a0culminar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0fallo de condena, que continuar\u00e1 llevando a cabo \u00a0comportamientos \u00a0delictivos \u00a0o interferir\u00e1 la actividad probatoria,\u00a0 si se \u00a0toma \u00a0en cuenta que en el proceso en que fue condenado, el doctor ANTONIO MANUEL \u00a0STEPHENS \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0impuestas \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de la detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0durante \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n del fallo no intent\u00f3 evadirse del centro \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n, \u00a0y \u00a0tampoco existe evidencia que hubiere tratado de manipular la \u00a0prueba o entorpecer su recaudo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no haber eludido su \u00a0presencia \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, ni el cumplimiento de las medidas \u00a0restrictivas \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad impuestas en el curso de los procesos seguidos en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0permite \u00a0pronosticar \u00a0que \u00a0seguir\u00e1 haci\u00e9ndolo voluntariamente; la \u00a0trayectoria \u00a0profesional y pol\u00edtica, y la naturaleza funcional de las conductas \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputan, indican que a consecuencia de su liberaci\u00f3n no pondr\u00e1 en \u00a0peligro \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad; \u00a0y por haberse desvinculado de la Gobernaci\u00f3n de San \u00a0Andr\u00e9s, \u00a0se \u00a0establece \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0que no seguir\u00e1 creando riesgos desaprobados \u00a0jur\u00eddicamente, \u00a0del \u00a0tipo \u00a0que \u00a0le \u00a0son \u00a0imputados, \u00a0sino \u00a0que objetivamente no \u00a0tendr\u00eda \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0desfigurar \u00a0o \u00a0desaparecer la prueba, o entorpecer la \u00a0actividad \u00a0investigativa, \u00a0pues \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0no ostentar en la actualidad \u00a0dicha \u00a0investidura \u00a0no \u00a0tendr\u00eda acceso a las fuentes o medios de convicci\u00f3n de \u00a0posible recaudo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0esos objetivos constitucionales y fines \u00a0rectores \u00a0de \u00a0la medida de aseguramiento se encuentran garantizados en este caso \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0el evento de disponerse su liberaci\u00f3n, la Sala revocar\u00e1 la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0doctor \u00a0ANTONIO \u00a0MANUEL \u00a0STEPHENS por raz\u00f3n de los \u00a0comportamientos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputan, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que para su imposici\u00f3n se \u00a0consider\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n satisfechos los requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0sustanciales \u00a0al \u00a0efecto establecidos por el ordenamiento procesal. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0de conformidad con lo dispuesto por el art\u00edculo 354 del estatuto \u00a0procesal, \u00a0le impondr\u00e1 la obligaci\u00f3n de suscribir acta en la que se comprometa \u00a0a \u00a0presentarse \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0requiera \u00a0con ocasi\u00f3n del presente \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0la que se le advertir\u00e1 que su incumplimiento puede ocasionarle la \u00a0imposici\u00f3n de la detenci\u00f3n preventiva.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0aclarar, \u00a0finalmente, que si, como se \u00a0deja \u00a0visto,\u00a0 \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0fines y objetivos de la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0determinan \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n efectiva en cada caso concreto, es de \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0se \u00a0integran a los presupuestos sustanciales de procedencia, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0cuando \u00a0\u00e9stos \u00a0no \u00a0aparezcan \u00a0acreditados \u00a0en \u00a0el proceso o fueren \u00a0desvirtuados \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a la definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0impuso \u00a0la \u00a0medida, \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0es \u00a0su revocatoria a \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 363 del estatuto procesal penal, y no la de disponer la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0en \u00a0sus efectos, toda vez que si de la actuaci\u00f3n se establece que la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0obst\u00e1culo \u00a0para garantizar su \u00a0comparecencia \u00a0al \u00a0proceso \u00a0o \u00a0la eventual ejecuci\u00f3n de la pena privativa de la \u00a0libertad; \u00a0impedir \u00a0su \u00a0fuga; evitar la continuaci\u00f3n de su actividad delictual; \u00a0precaver \u00a0la \u00a0deformaci\u00f3n, \u00a0ocultamiento \u00a0o destrucci\u00f3n de los medios de\u00a0 \u00a0prueba; \u00a0o \u00a0preservar \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria, \u00a0resulta \u00a0obvio \u00a0que \u00a0en tales \u00a0condiciones \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0de la medida restrictiva de la libertad, \u00a0carece de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, para la Sala est\u00e1 demostrado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0que en la situaci\u00f3n actual del doctor ANTONIO MANUEL STEPHENS \u00a0hay \u00a0lugar a la revocatoria de la medida de aseguramiento como se demanda por el \u00a0defensor, a lo cual se proceder\u00e1 en la parte resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0REVOCAR la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva impuesta al doctor ANTONIO \u00a0MANUEL STEPHENS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. ORDENAR la \u00a0libertad \u00a0inmediata \u00a0del doctor ANTONIO MANUEL STEPHENS, siempre y cuando no sea \u00a0requerido \u00a0por ninguna otra autoridad, previa suscripci\u00f3n de acta de compromiso \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0referidos \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0(art. \u00a0354 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0procedimiento penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0 DAR \u00a0CUMPLIMIENTO \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto por el art\u00edculo 364 del C\u00f3digo de procedimiento \u00a0penal, a lo cual se proceder\u00e1 por la Secretar\u00eda de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n s\u00f3lo procede el recurso \u00a0de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALVARO O. PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS A. GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 17392 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 03\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 diecisiete de enero del \u00a0a\u00f1o dos mil dos. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte respecto de la solicitud \u00a0de \u00a0 revocatoria \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6064","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6064","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6064"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6064\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6064"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6064"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6064"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}