\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP15972-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 120350 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0306 \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por YEISON \u00a0ANDR\u00c9S RAM\u00cdREZ frente \u00a0al fallo de tutela proferido el 14 de octubre de 2021, por la SALA \u00a0PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CARTAGENA, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual neg\u00f3 el amparo dirigido contra el Juzgado Primero Penal \u00a0del Circuito Especializado de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fue vinculado el Juez Coordinador del Centro de \u00a0Servicios Judiciales del Sistema Penal Acusatorio de Cartagena. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0los rese\u00f1\u00f3 la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Cartagena: \u00a0<\/p>\n
\u201cSe\u00f1ala \u00a0el accionante, quien se encuentra privado de la libertad en la C\u00e1rcel \u00a0San Sebasti\u00e1n de Ternera de esta ciudad, que el d\u00eda 08 \u00a0de septiembre de la presente anualidad, elev\u00f3 solicitud ante \u00a0el Juzgado hoy accionado, solicit\u00e1ndole el envi\u00f3 [sic] \u00a0de la sentencia condenatoria proferida el d\u00eda 21 de febrero \u00a0del 2019 ante los Jueces ejecutores de esta ciudad, sin embargo, \u00a0asegura el actor que hasta la fecha de presentaci\u00f3n de esta \u00a0demanda de amparo no tiene juez ejecutor que vigile su condena, \u00a0circunstancia que le impide presentar la solicitud de libertad \u00a0condicional a la que considera tener derecho. \u00a0<\/p>\n
Por lo \u00a0anterior, asegura que solicitud en concreto es que \u201cme asignen \u00a0juzgado de ejecuci\u00f3n de penas\u201d. \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Superior de Cartagena neg\u00f3 el amparo invocado, tras \u00a0advertir que, el \u00a08 de octubre de 2021, el Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0Especializado de Cartagena envi\u00f3 el expediente del proceso \u00a0penal rad. 130016000000-2019-00015 al Centro de Servicios Judiciales \u00a0del Sistema Penal Acusatorio de esa ciudad, para el correspondiente \u00a0reparto ante los jueces ejecutores, lo que comporta la carencia \u00a0actual del objeto de la presente demanda constitucional. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, evidenci\u00f3 que el actor a\u00fan no cuenta con juez \u00a0natural que vigile su pena, pues el Centro de Servicios accionado se \u00a0encuentra ejecutando los tr\u00e1mites previos al envi\u00f3 del \u00a0expediente a el correspondiente juez ejecutor. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, conmin\u00f3 a tal Centro de Servicios para que, en el \u00a0menor tiempo posible, realice el reparto de las diligencias entre los \u00a0Jueces de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Cartagena. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0propuesta por YEISON ANDR\u00c9S RAM\u00cdREZ, quien solamente \u00a0dijo que \u201chasta \u00a0el d\u00eda de hoy [21 \u00a0de octubre de 2021] \u00a0no me han asignado juzgado de ejecuci\u00f3n de penas por lo que no \u00a0puede ser carencia actual ya que mi vulneraci\u00f3n contin\u00faa\u201d. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0hace solicitudes puntuales, pero se entiende que pretende que se \u00a0revoque el fallo de primera instancia y, en su lugar, se tutele su \u00a0derecho fundamental de petici\u00f3n y se le ordene al Centro de \u00a0Servicios Judiciales del Sistema Penal Acusatorio de Cartagena \u00a0someter a reparto la vigilancia de su condena. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 32 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente para resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n instaurada por YEISON ANDR\u00c9S RAM\u00cdREZ \u00a0contra el fallo de tutela que emiti\u00f3 la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0establece que toda persona tiene derecho a promover acci\u00f3n de \u00a0tutela ante los jueces, con miras a obtener la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando, por \u00a0acci\u00f3n u omisi\u00f3n, le sean vulnerados o amenazados por \u00a0cualquier autoridad p\u00fablica o por particulares en los casos \u00a0previstos de manera expresa en la ley, siempre \u00a0que no exista otro medio de defensa judicial \u00a0o, existiendo, cuando la tutela se utilice como mecanismo transitorio \u00a0para evitar un \u00a0perjuicio de car\u00e1cter irremediable. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el presente evento, YEISON ANDR\u00c9S RAM\u00cdREZ cuestiona, \u00a0a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de amparo, la omisi\u00f3n del \u00a0Centro \u00a0de Servicios Judiciales del Sistema Penal Acusatorio de Cartagena en \u00a0someter a reparto la vigilancia de la pena que le fuera impuesta en \u00a0el proceso penal rad. 130016000000-2019-00015. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ahora bien, el reclamo del accionante no tiene vocaci\u00f3n de \u00a0prosperar, ya que hay carencia actual de objeto, en tanto se \u00a0configura, en el caso, el fen\u00f3meno de hecho superado, que se \u00a0produce \u00abcuando \u00a0entre el momento de la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de \u00a0tutela y el momento del fallo se satisface por completo la pretensi\u00f3n \u00a0contenida en la demanda de amparo\u00bb \u00a0(CC T-200\/13). \u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0debido a que en la demanda de amparo constitucional se busca que se \u00a0le ordene a una autoridad p\u00fablica que act\u00fae (el \u00a0Centro de Servicios Judiciales del Sistema Penal Acusatorio de \u00a0Cartagena) \u00a0y, previamente al pronunciamiento de esta Corporaci\u00f3n, las \u00a0omisiones reprochadas por el accionante ya fueron cumplidas, pues, \u00a0seg\u00fan se observa en el sistema de consulta de la Rama \u00a0Judicial, la vigilancia de la condena fue asignada, por reparto, al \u00a0Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de Cartagena. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0es claro que se est\u00e1 frente a un hecho superado y no se \u00a0vislumbra alg\u00fan perjuicio irremediable que materialice la \u00a0intervenci\u00f3n del juez de tutela, con lo que cualquier \u00a0pronunciamiento u orden emitida carece de objeto, al desaparecer la \u00a0raz\u00f3n de ser del instituto, es decir, la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de los derechos fundamentales del demandante. \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0este panorama, se hace imperioso confirmar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 1, DE LA SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0CONFIRMAR el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0NOTIFICAR esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0REMITIR el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 STP15972-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 120350 \u00a0 Acta \u00a0306 \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por YEISON \u00a0ANDR\u00c9S RAM\u00cdREZ frente \u00a0al fallo de tutela proferido el 14 de octubre de 2021, por la SALA \u00a0PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,42],"tags":[],"class_list":["post-60636","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60636","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60636"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60636\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60636"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60636"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60636"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}