\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 17388 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 89 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 seis \u00a0 (6) \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Califica \u00a0la Sala la demanda de casaci\u00f3n presentada en defensa del \u00a0procesado \u00a0SANTIAGO \u00a0DEL \u00a0VALLE \u00a0SASTRE \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0con miras a determinar si re\u00fane los requisitos formales \u00a0para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dan \u00a0cuenta \u00a0los autos que al medio d\u00eda del 19 de febrero de 1998, \u00a0la \u00a0odont\u00f3loga \u00a0Victoria Eugenia T\u00e9llez Cabal sali\u00f3 de su sitio de trabajo en \u00a0la \u00a0escuela \u00a0Fabio \u00a0V\u00e1squez \u00a0Botero \u00a0de \u00a0la poblaci\u00f3n de Dosquebradas, sin que \u00a0arribara \u00a0a \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0sus \u00a0padres \u00a0en \u00a0la ciudad de Pereira, como era \u00a0habitual, \u00a0a \u00a0compartir \u00a0la \u00a0hora \u00a0del \u00a0almuerzo \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de su esposo e \u00a0hijo.\u00a0 \u00a0Iniciada la b\u00fasqueda, a eso de las seis de la tarde el cad\u00e1ver de \u00a0la \u00a0profesional \u00a0fue \u00a0hallado por miembros de la Secci\u00f3n de Polic\u00eda Judicial e \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0paraje \u00a0conocido \u00a0como \u00a0\u201cEl \u00a0basurero\u201d, \u00a0sobre \u00a0la v\u00eda que conduce al municipio \u00a0de \u00a0 Marsella, \u00a0y \u00a0presentaba \u00a0un \u00a0disparo \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0parieto-occidental derecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0las investigaciones adelantadas se estableci\u00f3 que la camioneta \u00a0que \u00a0 conduc\u00eda \u00a0 la \u00a0v\u00edctima \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0abandonada \u00a0por \u00a0dos \u00a0j\u00f3venes \u00a0en \u00a0inmediaciones \u00a0del \u00a0parque cementerio Prados de Paz, donde encargaron a Norberto \u00a0Zapata \u00a0Acevedo \u00a0de \u00a0su \u00a0cuidado.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que uno de los individuos \u00a0guard\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0pretina un rev\u00f3lver mientras que el otro cerraba el automotor, \u00a0luego abordaron un taxi y se retiraron del lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0 \u00a0 primeras \u00a0 \u00a0sospechas \u00a0 \u00a0recayeron \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0SANTIAGO \u00a0DEL \u00a0VALLE SASTRE, amante de la \u00a0occisa, \u00a0quien en diligencia de reconocimiento efectuada el 11 de marzo de 1998, \u00a0fue \u00a0identificado \u00a0por \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0Zapata \u00a0Acevedo \u00a0como uno de los sujetos \u00a0referidos en su declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la Fiscal\u00eda Seccional de Pereira \u00a0escuch\u00f3 \u00a0 en \u00a0 indagatoria \u00a0al \u00a0imputado \u00a0DEL \u00a0VALLE \u00a0SASTRE.\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s, vincul\u00f3 tambi\u00e9n al sumario \u00a0a \u00a0 \u00a0ALEXANDER \u00a0 \u00a0HINCAPI\u00c9 \u00a0 JARAMILLO, \u00a0quien \u00a0el \u00a015 de marzo de 1998 se present\u00f3 ante las autoridades \u00a0de polic\u00eda a confesar la autor\u00eda del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0el 19 de marzo siguiente con detenci\u00f3n preventiva en \u00a0contra \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0DEL VALLE SASTRE \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio.\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0HINCAPI\u00c9 \u00a0JARAMILLO, \u00a0el \u00a0instructor se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0afectarlo \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento al discernir el car\u00e1cter \u00a0fantasioso \u00a0de \u00a0su versi\u00f3n, desvirtuada cabalmente con la prueba aportada a las \u00a0diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n de injurada DEL VALLE \u00a0SASTRE \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del homicidio, pero \u00a0adujo \u00a0haber obrado por las insistentes solicitudes de su amante, afligida desde \u00a0hac\u00eda \u00a0varios \u00a0meses \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido v\u00edctima de un atraco y de abuso sexual, \u00a0hechos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0embarazada \u00a0y \u00a0contagiada, \u00a0seg\u00fan \u00a0cre\u00eda, \u00a0del \u00a0s\u00edndrome de inmunodeficiencia adquirida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Clausurado el sumario, el instructor calific\u00f3 su m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0en providencia del 3 de agosto de 1998 con resoluci\u00f3n acusatoria en \u00a0contra \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0DEL \u00a0VALLE \u00a0SATRE, \u00a0en calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple, \u00a0decisi\u00f3n en la que descart\u00f3 la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa de ubicar la conducta del sindicado en la modalidad \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0por \u00a0piedad \u00a0y, \u00a0subsidiariamente, \u00a0en \u00a0la inducci\u00f3n o ayuda al \u00a0suicidio.\u00a0 \u00a0 El \u00a0vinculado \u00a0HINCAPI\u00c9 \u00a0JARAMILLO \u00a0fue \u00a0 \u00a0favorecido \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira mantuvo el pronunciamiento del a quo en providencia del 15 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente, al resolver la alzada interpuesta por el defensor del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03.\u00a0 \u00a0 Finalizada \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0en fallo del 4 de noviembre de 1999 el Juzgado 4\u00ba Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a DEL VALLE SASTRE, \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con el pliego de cargos, a la pena principal de \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os y cuatro (4) meses de prisi\u00f3n como autor del delito de \u00a0homicidio, \u00a0confirmado por el Tribunal Superior de esa misma ciudad en sentencia \u00a0del 17 de febrero de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inconforme \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0present\u00f3 la demanda de \u00a0casaci\u00f3n que se examina en sus requisitos formales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0casacionista eleva un \u00fanico cargo en el \u00e1mbito de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0al \u00a0acusar \u00a0el \u00a0fallo del Tribunal de \u00a0quebrantar \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0otorgarle \u00a0a las medios de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0 recaudados \u00a0 \u201cun \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0diverso al alcance mismo de la prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Rese\u00f1a \u00a0seguidamente \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0se \u00a0estructura \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios de convicci\u00f3n, de \u00a0identidad, \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los cuales se puede \u00a0llegar \u00a0a infracci\u00f3n mediata de la ley sustancial, que implica por lo tanto, el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0establecidas para la valoraci\u00f3n de la prueba, \u00a0consideraciones \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0le endilga al juzgador \u201cla \u00a0equivocada \u00a0interpretaci\u00f3n\u2026de algunas pruebas recaudadas \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0largo \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 implic\u00f3 \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 (sic) estas\u00a0 probanzas produjeran \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0derivaban de su contexto, cambiando por tanto su sentido y \u00a0alcance \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado espec\u00edficamente con la culpabilidad\u201d del acusado frente al homicidio voluntario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0adelante, \u00a0 \u00a0 bajo \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 ep\u00edgrafe \u00a0 \u00a0 \u201cFundamento \u00a0 probatorio \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0impugnado\u201d, \u00a0la \u00a0censora \u00a0discurre \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0falso juicio de \u00a0identidad.\u00a0 \u00a0 Indica \u00a0 que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0\u201cla \u00a0existencia \u00a0de m\u00f3viles diversos al dolo para \u00a0el \u00a0despliegue \u00a0de \u00a0la conducta\u201d dedujo entonces el \u00a0\u201celemento \u00a0 \u00a0doloso \u00a0 \u00a0y \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria\u201d \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 homicidio \u00a0voluntario; \u00a0asimismo, \u00a0que \u00a0por \u00a0desfigurar la prueba de la culpabilidad dej\u00f3 de aplicar el \u00a0in \u00a0dubio pro reo para dar paso a una condena \u201ccuya \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0se \u00a0torna \u00a0relevante \u00a0por \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba que \u00a0demuestren el dolo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Transcribe \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0con \u00a0fundamento en las cuales el \u00a0Tribunal \u00a0descart\u00f3 \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0piadoso, \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0atesta que \u00a0\u201cno \u00a0extrajo \u00a0de \u00a0manera correcta de los medios de \u00a0prueba \u00a0el \u00a0sentido que los mismos deb\u00edan tener en concordancia con su realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0para \u00a0estructurar de manera cierta la existencia de dolo en la acci\u00f3n \u00a0penalmente \u00a0 \u00a0 relevante \u00a0 \u00a0 desplegada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sindicado\u201d.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0 asegura \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0estructur\u00f3 \u00a0 el \u00a0 dolo \u00a0 \u201cen \u00a0 la \u00a0insuficiencia \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0en \u00a0su criterio, rode\u00f3 la confesi\u00f3n calificada\u201d \u00a0del \u00a0acriminado, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de una exposici\u00f3n que \u201cdenota \u00a0duda \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0la culpabilidad \u00a0requeridos \u00a0 \u00a0para \u00a0 la \u00a0 estructuraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 punible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Critica \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0efectu\u00f3 de las pruebas \u00a0acopiadas \u00a0con \u00a0miras a discernir la intenci\u00f3n del sindicado en la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta. Destaca las versiones de los confidentes de la occisa, quienes \u00a0declararon \u00a0 \u201ctener \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0solicitado \u00a0que \u00a0se \u00a0le diera muerte\u201d, para colegir \u00a0que \u00a0ante \u00a0la insuficiencia de la prueba no es posible desvirtuar ni fundamentar \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado.\u00a0 \u00a0Afirma que el ad quem contrari\u00f3 \u201ctoda \u00a0l\u00f3gica\u201d \u00a0cuando \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0occisa \u00a0no padec\u00eda una enfermedad grave, pues por lo menos tal aspecto \u00a0se \u00a0ofrec\u00eda \u00a0dudoso, m\u00e1xime que el resultado de la citolog\u00eda en manera alguna \u00a0descartaba \u00a0 el \u00a0 padecimiento \u00a0 de \u00a0c\u00e1ncer. \u00a0Resalta \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0mediante \u00a0un \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0integral pod\u00eda establecerse si el sindicado ten\u00eda \u00a0propensi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0manipulaci\u00f3n o problemas de personalidad.\u00a0 Finalmente, \u00a0en \u00a0este \u00a0punto, \u00a0distingue \u00a0las diversas finalidades de los homicidios simple y \u00a0piadoso, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las cuales en el caso de autos abunda la duda, de manera \u00a0que la sentencia ha debido ser absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dedica \u00a0un \u00a0cap\u00edtulo a los \u201cAspectos \u00a0sustanciales\u201d, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0cual \u00a0discurre \u00a0sobre la \u00a0culpabilidad, \u00a0el \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0e \u00a0insiste \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0le endilg\u00f3 a \u00a0DEL \u00a0 VALLE \u00a0SASTRE \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0simple, \u00a0el \u00a0dolo \u00a0debe estar demostrado sin dudas probatorias.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u201cerror \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho\u201d, \u00a0la \u00a0impugnante alude a sus diversas \u00a0modalidades, \u00a0en \u00a0particular, \u00a0transcribiendo decisiones de esta Corte, al falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0para \u00a0aducir \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0la conformidad de la \u00a0defensa \u00a0con \u201cel an\u00e1lisis probatorio condensado en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado\u201d \u00a0y \u00a0centrar \u00a0el \u00a0disenso en la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0del \u00a0dolo tras descartar los elementos del \u00a0homicidio por piedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Rese\u00f1a \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0fueron objeto de actividad probatoria \u00a0durante \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0y \u00a0con tal orientaci\u00f3n plantea que los testimonios y \u00a0las \u00a0experticias incorporados a los autos ponen en duda el estado de salud de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0quien \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0a \u00a0sus \u00a0allegados Manuela Giraldo y Juan Diego \u00a0G\u00f3mez \u00a0los \u00a0graves padecimientos sufridos, en tanto que el procesado atesta que \u00a0le \u00a0confes\u00f3 estar contagiada de sida; sin embargo, estos elementos de juicio se \u00a0desestimaron \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador a partir del errado an\u00e1lisis de otros medios de \u00a0persuasi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, afirma la censora, las \u00a0pruebas \u00a0acopiadas \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna le permit\u00edan al Tribunal concluir que la \u00a0ofendida \u00a0no \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0acriminado la causaci\u00f3n de su muerte.\u00a0 En \u00a0contraste, \u00a0la \u00a0demandante con sustento en el an\u00e1lisis que postula colige en la \u00a0occisa \u00a0T\u00e9llez \u00a0Cabal \u00a0un desorden en la personalidad, que por lo menos, diluye \u00a0la \u00a0 \u00a0certeza \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 de \u00a0 ocasionar \u00a0 su \u00a0deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0afirmaci\u00f3n vuelve en posteriores ac\u00e1pites, \u00a0m\u00e1s \u00a0aun \u201ccon la finalidad de desarrollar el cargo \u00a0planteado\u201d, \u00a0 la \u00a0 actora \u00a0presenta \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0obrantes \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0expediente\u201d, \u00a0 que \u00a0 interpretadas \u00a0 \u201cdentro \u00a0de los par\u00e1metros de las reglas de la experiencia y el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan\u201d \u00a0habr\u00edan \u00a0conducido a atestar la \u00a0\u201cduda \u00a0probatoria \u00a0sobre \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0configurativos \u00a0del \u00a0punible \u00a0consagrado en el art\u00edculo 323 de nuestro estatuto \u00a0punitivo\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0tal \u00a0orientaci\u00f3n alude al contenido de la indagatoria, a las \u00a0declaraciones \u00a0recibidas en el proceso y los hechos que establecen.\u00a0 Trae a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 carta \u00a0signada \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0SANTIAGO \u00a0DEL \u00a0VALLE SASTRE, que afirma \u00a0fue \u00a0interpretada \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0pues a su juicio, \u00a0\u201cevidencia \u00a0el \u00a0\u00e1nimo de morir y el requerimiento \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0de que sea por \u00e9l eliminada\u201d.\u00a0 \u00a0Esta\u00a0 \u00a0prueba \u00a0est\u00e1 \u00a0corroborada \u00a0con \u00a0el \u00a0informe \u00a0emitido \u00a0por el perito \u00a0psiqui\u00e1trico, \u00a0y \u00a0si \u00a0bien el galeno pretendi\u00f3 explicar el estado emocional de \u00a0la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 tal \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0 \u201cadmite \u00a0otras \u00a0deducciones \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 convierte\u2026en \u00a0 verdad \u00a0 procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Rese\u00f1a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por Juan Diego G\u00f3mez Orozco, \u00a0Fernando \u00a0Grisales \u00a0Salazar, \u00a0Gustavo Adolfo T\u00e9llez Cabal, Manuela Giraldo, Luz \u00a0Helena \u00a0Cano, \u00a0Gloria Fernanda Cardona Ca\u00f1as, Magnolia Ca\u00f1as y Osvaldo Antonio \u00a0Castilla,\u00a0 \u00a0precisando \u00a0en relaci\u00f3n con cada uno de ellos los aspectos que \u00a0estima \u00a0se infieren de sus versiones, que enfrenta seguidamente a la valoraci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ad \u00a0quem de tales pruebas, para hacer consistir el \u00a0acusado \u00a0desatino \u00a0en \u00a0la \u00a0disparidad\u00a0 \u00a0sobre \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n,\u00a0 en la \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0extrajeron de tales \u00a0declaraciones, \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0criticada \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de su relevancia probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aborda despu\u00e9s las pruebas t\u00e9cnicas y \u00a0documentales, \u00a0concretamente, \u00a0los \u00a0extractos \u00a0de \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0ahorro \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 VALLE \u00a0 \u00a0SASTRE, \u00a0su historia cl\u00ednica, el informe de las consultas de aqu\u00e9l con \u00a0el \u00a0siquiatra \u00a0Osvaldo Castilla, y el resultado de la valoraci\u00f3n psicol\u00f3gica a \u00a0la cual fue sometido en el Instituto de Medicina Legal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Compendia la diligencia de exhumaci\u00f3n \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0T\u00e9llez Cabal y sus hallazgos, las pruebas negativas \u00a0para \u00a0V.I.H. \u00a0a \u00a0las que fueron sometidos el sindicado, Mario Alejandro Molina y \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Alberto \u00a0Saraza \u00a0G\u00f3mez, \u00a0la \u00faltima citolog\u00eda practicada en vida a la \u00a0occisa, \u00a0 el \u00a0 dictamen \u00a0 de \u00a0 ADN \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0espermatozoides \u00a0encontrados \u00a0en esta \u00faltima no correspond\u00eda a los mencionados \u00a0ni \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Felipe \u00a0Giraldo \u00a0o \u00a0Patrick Pool Aray, al igual que la experticia \u00a0psiqui\u00e1trica \u00a0respecto de la cartas obrantes en el expediente, cuya autor\u00eda se \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0la \u00a0fallecida \u00a0T\u00e9llez Cabal, para postular las conclusiones que se \u00a0extraen \u00a0de \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0de los medios de persuasi\u00f3n relacionados, \u00a0b\u00e1sicamente, que el dolo de homicidio no fue demostrado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 el \u00a0 t\u00edtulo \u00a0\u201cPruebas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0incidieron \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0fallo\u201d, \u00a0la censora sintetiza las declaraciones de \u00a0Felipe \u00a0Giraldo, \u00a0Mario \u00a0Alejandro \u00a0Molina \u00c1lvarez, Mario V\u00e9lez Garc\u00eda, Lilia \u00a0Yasmine \u00a0Soleiman \u00a0Carmona, Emma Murcillo de Cabal, Luz Helena Cabal de T\u00e9llez, \u00a0Carlos \u00a0Alfonso \u00a0T\u00e9llez \u00a0Cabal, \u00a0Aracelly \u00a0Jaramillo Trejos, Ana Milena L\u00f3pez, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Patricia \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0Hern\u00e1n Alberto Saraza, Patrick Pool Aray y Jaime \u00a0L\u00f3pez \u00a0Mar\u00edn, en relaci\u00f3n con las cuales colige que atestiguan una particular \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de la personalidad de la occisa, \u201cpero \u00a0no \u00a0conforman \u00a0un \u00a0material probatorio relevante para determinar, si la conducta \u00a0se \u00a0encuadra \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0pietista o si Santiago del Valle \u00a0actu\u00f3 \u00a0 movido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 exclusiva \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0cegar \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0 fundamentos \u00a0solicita, \u00a0simple y llanamente, que se case la sentencia impugnada, sin postular \u00a0el sentido del fallo de sustituci\u00f3n correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 La Sala reitera una vez m\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0constituye un medio extraordinario de impugnaci\u00f3n, donde no \u00a0es \u00a0 posible \u00a0 pretender \u00a0 la \u00a0 continuidad \u00a0 de \u00a0los \u00a0debates \u00a0propios \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias.\u00a0 \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0ante \u00a0el mencionado car\u00e1cter, el libelo \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se sustenta, al amparo de las causales que la tornan viable, \u00a0con\u00a0 \u00a0observancia de los requisitos de forma y contenido establecidos en el \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0debe \u00a0orientarse \u00a0necesaria \u00a0e \u00a0indefectiblemente \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0trascendentes, de juicio o actividad, es \u00a0decir, \u00a0revestidos \u00a0de \u00a0entidad \u00a0para \u00a0derruir \u00a0en \u00a0su \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0acierto la \u00a0sentencia de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0demanda examinada, de la simple lectura de la misma, surge \u00a0ostensible \u00a0el desconocimiento por parte de la defensora de estas exigencias que \u00a0supeditan \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0pues so pretexto de la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0presenta \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0un \u00a0deshilvanado \u00a0alegato donde se limita a \u00a0oponer \u00a0 su \u00a0 personal \u00a0 e \u00a0 interesada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciadores, \u00a0sin una clara precisi\u00f3n de la propuesta sometida al escrutinio \u00a0de \u00a0la Corte y\u00a0 pasando por alto que la casaci\u00f3n tiene, entre otros fines, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los sujetos \u00a0procesales, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0no \u00a0puede \u00a0encontrar \u00a0sustento \u00a0en \u00a0esa \u00a0simple \u00a0discrepancia con los fundamentos probatorios del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 225-3\u00ba del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal anterior, subrogado por el art\u00edculo 8\u00ba de la \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000, \u00a0disposici\u00f3n \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de presentaci\u00f3n del \u00a0libelo, \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnante le corresponde no s\u00f3lo enunciar la causal y formular \u00a0el \u00a0cargo \u00a0con \u00a0apego \u00a0a \u00a0la \u00a0misma, sino indicar tambi\u00e9n las normas que estima \u00a0infringidas \u00a0y el sentido de su violaci\u00f3n, teniendo en cuenta, desde luego, que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de la transgresi\u00f3n mediata de la ley sustancial no pueden ser sino \u00a0de esta mencionada naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Frente \u00a0a \u00a0este \u00a0requisito, la defensora se conform\u00f3 con postular \u00a0el \u00a0reparo dentro del \u00e1mbito de la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, \u00a0sin \u00a0especificar, \u00a0en \u00a0forma \u00a0expresa por lo menos, las disposiciones de derecho \u00a0sustancial \u00a0quebrantadas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0desatinada apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0endilgada a los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0no \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0Sala que la impugnante en algunos \u00a0ac\u00e1pites \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda reprocha al Tribunal el desconocimiento del principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0incluso, \u00a0cita \u00a0el precepto que lo recog\u00eda en el derogado \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal (art\u00edculo 445); \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0dedujera \u00a0de tal enunciado la arg\u00fcida \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0este \u00a0laxo \u00a0entendimiento \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0arrojar\u00eda \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 pretende \u00a0 quebrar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0primer t\u00e9rmino, porque ninguna menci\u00f3n se hace en el escrito \u00a0al \u00a0precepto \u00a0sustancial indebidamente aplicado al excluirse de manera evidente, \u00a0como \u00a0se \u00a0sugiere, \u00a0el \u00a0que \u00a0recoge \u00a0el aludido postulado, que no ser\u00eda diverso \u00a0entonces \u00a0del \u00a0definitorio \u00a0del \u00a0delito \u00a0por el cual se dict\u00f3 la condena.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0primordialmente, \u00a0al \u00a0confrontarse \u00a0este \u00a0incompleto \u00a0se\u00f1alamiento con el \u00a0desarrollo \u00a0argumentativo \u00a0del \u00a0ataque, \u00a0donde \u00a0la \u00a0censora \u00a0plantea \u00a0de \u00a0manera \u00a0indistinta, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0del dolo homicida, la existencia de dudas insalvables \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0que \u00a0medi\u00f3 en la ejecuci\u00f3n del homicidio, cuya \u00a0autor\u00eda \u00a0finalmente \u00a0confes\u00f3 el sindicado DEL VALLE \u00a0SASTRE, \u00a0seg\u00fan \u00a0destaca, \u00a0as\u00ed \u00a0como la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0investigada \u00a0al tipo penal del homicidio por \u00a0piedad, \u00a0postulaciones \u00a0que \u00a0involucran \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0diversas y \u00a0conceptos dis\u00edmiles de violaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esta \u00a0falta de norte en la proposici\u00f3n jur\u00eddica trascendi\u00f3 a la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0reparo, \u00a0pues \u00a0la \u00a0actora \u00a0entremezcl\u00f3 \u00a0los \u00a0tres \u00a0ataques \u00a0referidos \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0perdiendo de vista que al revestirlos de impl\u00edcita \u00a0entidad \u00a0para \u00a0propiciar \u00a0cada \u00a0uno de ellos por diferente motivo la ruptura del \u00a0fallo \u00a0impugnado, exig\u00edan una presentaci\u00f3n y desarrollo separados.\u00a0\u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0tan \u00a0notorio \u00a0se \u00a0muestra \u00a0el \u00a0barullo en este discurrir con el que \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0soportar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0que de los argumentos de la libelista no logra \u00a0desentra\u00f1arse \u00a0en \u00a0forma \u00a0un\u00edvoca \u00a0lo \u00a0perseguido \u00a0en \u00a0\u00faltimas de la Corte de \u00a0encontrar \u00a0prosperidad \u00a0la \u00a0censura, \u00a0al \u00a0esbozar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0DEL \u00a0VALLE \u00a0SASTRE \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0dolo \u00a0o \u00a0como consecuencia de las dudas en torno a la culpabilidad \u00a0dolosa, \u00a0pero \u00a0de \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0la condena de aqu\u00e9l por el delito de homicidio \u00a0piadoso, \u00a0aspectos \u00a0alegados \u00a0con \u00a0indebida \u00a0mixtura \u00a0al fundamentarse el \u00fanico \u00a0reproche formulado a la decisi\u00f3n de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0ah\u00ed entonces, que la defensora en \u00a0el \u00a0aparte \u00a0conclusivo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0omitiera concretar su pretensi\u00f3n, para \u00a0limitarse \u00a0a solicitar a la Sala que se case la sentencia impugnada, sin sugerir \u00a0siquiera el sentido de la decisi\u00f3n sustitutiva correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.\u00a0 \u00a0Abundando \u00a0en \u00a0consideraciones, las fallas comentadas no \u00a0son \u00a0las \u00a0\u00fanicas \u00a0detectadas \u00a0en \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0previa \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0pues \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo de los yerros de apreciaci\u00f3n probatoria endilgados \u00a0al Tribunal adolecen tambi\u00e9n de insalvables deficiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ciertamente, \u00a0de conformidad con el reiterado criterio de la Sala, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0aduce \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por errores de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los elementos de persuasi\u00f3n que \u00a0soportan \u00a0la \u00a0sentencia, al censor le corresponde concretar la configuraci\u00f3n de \u00a0alguno \u00a0 de \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0de \u00a0tal \u00a0\u00edndole \u00a0y \u00a0viable \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0demostrar \u00a0su realidad con apego a las formalidades que les son \u00a0propias \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0acreditar \u00a0la trascendencia de los mismos en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0censurado, \u00a0es \u00a0decir, comprobar c\u00f3mo habr\u00eda sido de \u00a0diverso \u00a0sentido \u00a0y \u00a0favorable \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0de no haber mediado los dislates \u00a0denunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0presente caso, la demandante acusa la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0desatinada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0concretamente, \u00a0le \u00a0endilga a los juzgadores la incursi\u00f3n en el falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0no \u00a0por \u00a0su \u00a0nomenclatura, \u00a0sino \u00a0al reprocharles insistentemente la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u201ccontenido f\u00e1ctico\u201d \u00a0de las pruebas incorporadas a los autos, pero la fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo \u00a0as\u00ed \u00a0esbozado, \u00a0desde \u00a0ninguna \u00f3ptica, se orient\u00f3 a constatar la \u00a0existencia \u00a0de esta espec\u00edfica modalidad de yerro, que surge configurado cuando \u00a0en \u00a0la contemplaci\u00f3n de la prueba se distorsiona, cercena o adiciona su sentido \u00a0objetivo haci\u00e9ndola producir efectos que no se desprenden de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0actora omiti\u00f3, como le resultaba ineludible para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0invocada, confrontar el contenido \u00a0literal \u00a0o \u00a0material \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que afirma fueron tergiversadas en dicho \u00a0\u00e1mbito, \u00a0a \u00a0partir de los textos o de las actas en las cuales est\u00e1n recogidas, \u00a0con \u00a0aqu\u00e9l \u00a0asignado a las mismas en el fallo censurado, para plantear simple y \u00a0llanamente, \u00a0en \u00a0un alegato propio de las instancias, su inconformidad frente al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 cimienta \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0la pretendida sustentaci\u00f3n del \u00a0reparo, \u00a0con \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0comentadas \u00a0en \u00a0precedente \u00a0ac\u00e1pite, esto es, \u00a0postulando \u00a0indistintamente la ausencia de dolo, las dudas sobre la culpabilidad \u00a0dolosa \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0investigado \u00a0al \u00a0homicidio \u00a0piadoso, no al simple por el que se hall\u00f3 responsable a DEL \u00a0VALLE \u00a0SASTRE, la casacionista se \u00a0limita \u00a0a \u00a0rese\u00f1ar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de las pruebas documentales, testimoniales y \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0acopiadas, \u00a0en forma prolija adem\u00e1s y repetitiva respecto de algunas \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0para \u00a0postular \u00a0despu\u00e9s \u00a0sus \u00a0propias \u00a0conclusiones, que finalmente \u00a0contrapone \u00a0a \u00a0las del fallo impugnado reclamando preeminencia para las plurales \u00a0tesis \u00a0que \u00a0formula.\u00a0 \u00a0En \u00a0fin,\u00a0 \u00a0en este discurrir argumentativo hace \u00a0consistir \u00a0el dislate denunciado, no en la alteraci\u00f3n del contenido material de \u00a0tales \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 persuasi\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0adujo, \u00a0sino \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0coincidencia de los juzgadores con sus personales apreciaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0la mayor parte de las argumentaciones de la \u00a0censura \u00a0traducen \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la actora de someter al escrutinio de la \u00a0Corte \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis personal e interesado de las pruebas, con la aspiraci\u00f3n de \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0conceda prevalencia sobre el efectuado en la sentencia objeto de la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.\u00a0 \u00a0En \u00a0otro \u00a0ac\u00e1pite \u00a0del \u00a0libelo, la defensora pretendi\u00f3 \u00a0encaminar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0a la postulaci\u00f3n del falso raciocinio y afirm\u00f3 que el \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0 ad \u00a0 \u00a0 quem \u00a0 \u00a0 contrari\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201ctoda \u00a0l\u00f3gica\u201d \u00a0cuando \u00a0coligi\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0padec\u00eda \u00a0de una enfermedad grave o terminal, insinuando con tal razonamiento la \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica; sin embargo, tampoco \u00a0frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0otra \u00a0objeci\u00f3n \u00a0satisfizo \u00a0la \u00a0exigencia de demostrar el yerro \u00a0sugerido \u00a0ni \u00a0su incidencia en las conclusiones de la sentencia impugnada.\u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0soslay\u00f3 \u00a0por \u00a0completo \u00a0dicho \u00a0cometido, pues la sustentaci\u00f3n del \u00a0ataque \u00a0consisti\u00f3 aqu\u00ed en la critica del an\u00e1lisis que se hizo en la decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las cuales se coligi\u00f3 la intenci\u00f3n \u00a0homicida \u00a0del \u00a0sindicado, afirm\u00f3 despu\u00e9s que el quebranto grave en la salud de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0ofrec\u00eda \u00a0por lo menos dudoso, como quiera que el resultado de \u00a0una \u00a0citolog\u00eda practicada en vida a la fallecida T\u00e9llez Cabal en manera alguna \u00a0descartaba \u00a0el \u00a0c\u00e1ncer \u00a0en \u00a0\u00f3rganos \u00a0diversos \u00a0de \u00a0los examinados, sostuvo que \u00a0\u00fanicamente \u00a0mediante \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0integral pod\u00eda excluirse la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido manipulado el procesado por la occisa, a la vez que \u00a0discurri\u00f3 \u00a0sobre \u00a0las \u00a0diversas finalidades de los homicidios simple y piadoso, \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0encontrarse esclarecidas plena e indubitadamente en las diligencias \u00a0impon\u00eda \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0plante\u00f3 \u00a0una \u00a0mera inconformidad con el \u00a0an\u00e1lisis probatorio del juzgador ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Situaci\u00f3n \u00a0similar \u00a0detecta \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0imputado al \u00a0Tribunal \u00a0al deducir el dolo, seg\u00fan arguye la actora, sin medios de persuasi\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0sustentaran, \u00a0porque \u00a0tambi\u00e9n \u00a0aqu\u00ed \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0despleg\u00f3 \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0con \u00a0miras \u00a0a acreditar la realidad y trascendencia del yerro as\u00ed \u00a0sugerido, \u00a0concretamente, \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por suposici\u00f3n de \u00a0prueba.\u00a0 \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, en las argumentaciones siguientes repudi\u00f3 la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0desatino \u00a0insinuado \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a una mera discordancia \u00a0apreciativa \u00a0 en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0que \u00a0en opini\u00f3n de la \u00a0demandante \u00a0 \u00a0surg\u00edan \u00a0 \u00a0precarios \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0insuficientes \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u201cpara \u00a0 \u00a0 estructurar \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0cierta\u201d \u00a0el \u00a0\u201cdolo en la acci\u00f3n penalmente \u00a0relevante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desplegada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sindicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.\u00a0 \u00a0 De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0reiterado \u00a0y \u00a0pac\u00edfico \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0quien \u00a0pretende \u00a0establecer en sede de casaci\u00f3n que el \u00a0juzgador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0como \u00a0fue \u00a0una de la \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensora \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo examinado, al menos en una de las \u00a0propuestas \u00a0aducidas sin la separaci\u00f3n debida, le corresponde formular el cargo \u00a0con \u00a0apoyo en la causal primera por alguna de las dos v\u00edas que la misma ofrece, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0forma \u00a0en la que se reproche la transgresi\u00f3n de la norma sustancial \u00a0que contiene dicho postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0si \u00a0el \u00a0fallador \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0existencia de la duda sobre \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los factores de exigida certeza para dictar la condena y a pesar de \u00a0ello \u00a0 la \u00a0 profiere, \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0sin \u00a0cuestionamiento \u00a0alguno \u00a0sobre \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria debe formular la impugnaci\u00f3n acudiendo a la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial.\u00a0 \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0si derivada de una \u00a0incorrecta \u00a0estimaci\u00f3n de los elementos de persuasi\u00f3n el sentenciador dej\u00f3 de \u00a0resolver \u00a0la \u00a0duda \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0debe \u00a0erigirse \u00a0por la \u00a0transgresi\u00f3n mediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la demanda cuyos requisitos formales se examinan, la defensora \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0la claridad y precisi\u00f3n exigida en la propuesta, soslayando \u00a0de \u00a0paso \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no contradicci\u00f3n, con indebida mixtura le \u00a0imput\u00f3 \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo grado ambas modalidades de desatino, esto es, \u00a0adujo \u00a0la violaci\u00f3n directa e indirecta respecto del postulado del in dubio pro \u00a0reo, \u00a0 sin \u00a0desarrollar, \u00a0con \u00a0estricto \u00a0rigor \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0hip\u00f3tesis mencionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la actora al presentar el \u00a0reparo \u00a0arguy\u00f3 \u00a0el \u00a0quebranto indirecto de la ley sustancial, despu\u00e9s, con las \u00a0impropiedades \u00a0advertidas \u00a0en \u00a0precedencia sugiri\u00f3 las diversas expresiones del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0para \u00a0ensayar \u00a0finalmente \u00a0su \u00a0propia \u00a0valoraci\u00f3n probatoria \u00a0pretendiendo \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal.\u00a0\u00a0 As\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0 insiste \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo \u00a0se \u00a0tradujo \u00a0en \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0de la \u00a0demandante \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0particularmente, \u00a0de \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0del sindicado DEL VALLE \u00a0SASTRE, \u00a0donde \u00a0confes\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0calificada \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0homicidio, de los testimonios, documentos y pruebas t\u00e9cnicas que \u00a0desde \u00a0su \u00a0interesada \u00a0perspectiva \u00a0le \u00a0brindan apoyo, que enfrenta al an\u00e1lisis \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en\u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, sustray\u00e9ndose \u00a0entonces \u00a0de \u00a0manera \u00a0ostensible \u00a0al deber de demostrar la existencia de errores \u00a0trascendentes \u00a0 en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0con \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0quebrar la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que ampara \u00a0la decisi\u00f3n censurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0en \u00a0otros \u00a0apartes del libelo se orienta hac\u00eda la v\u00eda directa de la \u00a0ley \u00a0 sustancial, \u00a0 pues \u00a0 afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0incertidumbre, \u00a0cuando \u00a0al analizar la confesi\u00f3n calificada del acusado acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n que \u201cdenota duda en torno a los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n del hecho \u00a0punible\u201d.\u00a0\u00a0 Mas adelante anuncia incluso \u00a0la \u00a0conformidad \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0con \u201cel an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0condensado \u00a0en \u00a0el fallo atacado\u201d, pero \u00a0muy \u00a0pronto \u00a0abandona \u00a0estos \u00a0derroteros pues en las \u00a0consideraciones \u00a0siguientes, \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0de \u00a0los \u00a0lineamientos as\u00ed trazados, \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0endilgarle \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0desaciertos \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de los medios de persuasi\u00f3n acopiados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06.\u00a0 \u00a0En s\u00edntesis, se muestra ostensible el incumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que \u00a0por disposici\u00f3n legal deben satisfacerse.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0en defensa del \u00a0sentenciado \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0VALLE \u00a0 \u00a0SASTRE \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0declaratoria de deserci\u00f3n de la casaci\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0mediante \u00a0providencia que adquiere ejecutoria en la fecha en que es \u00a0suscrita y no admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda presentada en \u00a0defensa \u00a0 del \u00a0 sentenciado \u00a0 SANTIAGO \u00a0 DEL \u00a0VALLE \u00a0SATRE.\u00a0 En consecuencia, se declara desierta la \u00a0casaci\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen.\u00a0 \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS A. G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NILSON \u00a0E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 17388 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No. 89 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 seis \u00a0 (6) \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6063","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6063","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6063"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6063\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6063"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6063"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6063"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}