\u00a0 \u00a0 Proceso No 17381 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 25 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de febrero de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ORLANDO RODR\u00cdGUEZ VARGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Los \u00a0 hechos \u00a0se \u00a0sintetizan \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a07 de agosto de 1997, en la tienda ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a0112 \u00a0N\u00b0 \u00a028-60 \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se present\u00f3 una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0propietario, \u00a0Maximiliano \u00a0Quintero, y Orlando Rodr\u00edguez \u00a0Vargas \u00a0y \u00a0sus \u00a0amigos, \u00a0al \u00a0parecer \u00a0por una cuenta de consumo de licor, la que \u00a0degener\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0ri\u00f1a \u00a0que \u00a0se \u00a0termin\u00f3 \u00a0cuando llegaron unos agentes de la \u00a0Polic\u00eda. \u00a0Una \u00a0vez se retiraron se reinici\u00f3 la discusi\u00f3n que concluy\u00f3 cuando \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0sus \u00a0amigos se alejaron en un veh\u00edculo Toyota que all\u00ed ten\u00edan, \u00a0pero \u00a0luego \u00a0de \u00a0dar \u00a0vuelta \u00a0a \u00a0la \u00a0manzana, \u00a0volvieron \u00a0a \u00a0pasar por frente al \u00a0establecimiento, \u00a0habiendo \u00a0salido \u00a0Maximiliano \u00a0Quintero detr\u00e1s del veh\u00edculo, \u00a0siendo \u00a0ultimado \u00a0metros \u00a0adelante \u00a0por los disparos que le hicieron con arma de \u00a0fuego.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0El Juzgado 3\u00b0 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01999, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0ORLANDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0VARGAS a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 25 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de rigor, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio y porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.-\u00a0 \u00a0 Inconforme \u00a0 con \u00a0 la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, el cual al ser \u00a0desatado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, el 10 de diciembre de 2000, la \u00a0confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El defensor del procesado, luego de referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y comentar la decisi\u00f3n del sentenciador de segundo grado, en el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0llam\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cCAUSAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALEGADA\u201d, \u00a0 asevera \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 aqu\u00e9lla \u00a0 se \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cuna \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0virtud a error de derecho en cuanto se le dio un valor diverso a \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0confiere\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamenta \u00a0el \u00a0reproche en que se les dio el \u00a0valor \u00a0de \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0a \u00a0indicios \u00a0obrantes en el expediente, resultantes de \u00a0diferentes \u00a0testimonios recibidos y que \u201capuntan \u00a0a \u00a0manifestar que efectivamente entre el se\u00f1or Maximiliano \u00a0Quintero \u00a0y \u00a0Orlando Rodr\u00edguez Vargas se present\u00f3 una ri\u00f1a antes de la muerte \u00a0del \u00a0 \u00a0primero\u201d. \u00a0 Pero, \u00a0advierte \u00a0el recurrente, \u201cel \u00a0motivo \u00a0fundamental\u201d de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0haberle \u00a0 \u00a0otorgado \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0\u201ctotal \u00a0 valor \u00a0 probatorio\u201d \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 Liliana \u00a0 Roc\u00edo \u00a0 Yanini \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0 de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0cuando, \u00a0sostiene, \u00a0con esa declaraci\u00f3n no se \u00a0logra \u00a0 establecer \u00a0qui\u00e9n \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0Maximiliano \u00a0Quintero, \u00a0pues \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0asevera \u00a0que \u00a0vio \u00a0pasar \u00a0el \u00a0Toyota \u00a0blanco \u00a0con dos \u00a0personas, \u00a0el \u00a0cual dio la vuelta, regresando despu\u00e9s, momento en el cual vio a \u00a0Maximiliano \u00a0que ven\u00eda armado y que el carro retroced\u00eda hasta cuando lo logr\u00f3 \u00a0tapar, instante en que el sindicado le dispar\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0veh\u00edculo tap\u00f3 al hoy \u00a0occiso, \u00a0 la \u00a0 deponente \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ver \u00a0qui\u00e9n \u00a0dispar\u00f3, \u00a0pues \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0visibilidad \u00a0siquiera \u00a0parcial. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en el automotor iban dos personas, el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0Eudoro \u00a0Cruz Rodr\u00edguez y a ninguno se le practic\u00f3 prueba de tipo \u00a0t\u00e9cnico \u00a0(guantelete de parafina o prueba de absorci\u00f3n at\u00f3mica) que despejara \u00a0la duda respecto del real autor de los disparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta incertidumbre, estima el libelista, no se \u00a0pudo \u00a0 resolver \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0con \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0fotograf\u00eda \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Yanini \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0pues \u00a0tal diligencia no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0se\u00f1alados en la ley para que sea tenida en cuenta como \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0se \u00a0logr\u00f3, anota el censor, \u00a0\u201cfue inclinar la veracidad \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0contra de ORLANDO RODR\u00cdGUEZ VARGAS por predisposici\u00f3n que \u00a0facilitara \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, el demandante acepta que bien \u00a0pudo \u00a0existir una ri\u00f1a, que el occiso persigui\u00f3 armado al veh\u00edculo, que en el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0transportaban el procesado y Eudoro Cruz Rodr\u00edguez y que Maximiliano \u00a0Quintero \u00a0falleci\u00f3 a consecuencia de un disparo que provino del automotor, pero \u00a0que \u00a0existe duda en cuanto a cu\u00e1l de los ocupantes fue el autor del disparo, la \u00a0que, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del art\u00edculo 445 del Decreto 2700 de 1991(a la saz\u00f3n vigente) \u00a0debe ser absuelta a favor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuencia de lo anterior, solicita se case \u00a0la sentencia y se ordene la libertad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltima titulaci\u00f3n, y advirtiendo que es \u00a0subsidiario, \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 formula \u00a0 un \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0en el que solicita que en caso de no aceptarse \u00a0el \u00a0primero \u00a0se \u00a0reconozca \u00a0la \u00a0leg\u00edtima defensa como causal de justificaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Yanini \u00a0Rodr\u00edguez manifest\u00f3 que el occiso portaba un arma y \u00a0persegu\u00eda \u00a0 el \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 en \u00a0que \u00a0se \u00a0transportaba \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u201cpudo \u00a0haber \u00a0producido el \u00a0desenlace \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fatal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0que se confirma, anota, con otros \u00a0testimonios \u00a0 que \u00a0 sostuvieron \u00a0que \u00a0el \u00a0propio \u00a0occiso \u00a0puso \u00a0en \u00a0\u201centredicho\u201d \u00a0su \u00a0derecho a la vida, pues fue quien \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0ri\u00f1a agrediendo a Rodr\u00edguez Vargas y a Eudoro Cruz Rodr\u00edguez por \u00a0el no pago de una cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en ello, solicita se absuelva a su \u00a0defendido, por haber actuado en leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA CORTE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el \u00a0defensor \u00a0del sentenciado, no re\u00fane los requisitos de claridad y precisi\u00f3n que \u00a0estatu\u00eda \u00a0el \u00a0numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 225 del Decreto 2700 de 1991, subrogado \u00a0por el 8\u00b0 de la Ley 553 de 2000, vigente para la \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos que \u00a0postula \u00a0dice \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0norma sustancial indirectamente infringida, ni su \u00a0sentido, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0fue \u00a0quebrantada por falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la primera censura denuncia que el fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n, en cuanto, \u00a0advierte, \u00a0le \u00a0dio \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Rocio \u00a0Yanini \u00a0Rodr\u00edguez un total valor \u00a0probatorio, \u00a0diverso \u00a0al \u00a0que \u00a0la ley se\u00f1ala, sin percatarse que no hay ninguna \u00a0norma \u00a0que \u00a0prefije \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, pues se trata de un \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n no sometido, en cuanto a su valoraci\u00f3n, al m\u00e9todo de \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal sino de la persuasi\u00f3n racional, en el que el juzgador goza de \u00a0libertad \u00a0para \u00a0apreciar \u00a0su \u00a0m\u00e9rito, \u00a0s\u00f3lo \u00a0limitada por los principios de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, cuyo \u00a0quebrantamiento \u00a0debe denunciarse y desarrollarse por la v\u00eda del error de hecho \u00a0por falso raciocinio, camino que no emprendi\u00f3 el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0el demandante \u00a0tambi\u00e9n \u00a0plantea \u00a0que en el reconocimiento fotogr\u00e1fico se cometi\u00f3 un error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de legalidad, ya que sostiene que \u00e9ste no re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0legales de aducci\u00f3n, pero deja el reproche en el enunciado, pues no \u00a0le \u00a0da \u00a0al \u00a0mismo \u00a0ning\u00fan desarrollo argumentativo, ni mucho menos evidencia su \u00a0incidencia en la parte dispositiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 violando \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0reclama por la no pr\u00e1ctica de una prueba t\u00e9cnica, reproche que ha \u00a0debido \u00a0postular de manera separada y por la causal tercera, por desconocimiento \u00a0del principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al segundo cargo que formula como \u00a0subsidiario, \u00a0no \u00a0dice \u00a0cu\u00e1l fue la clase de desatino cometido por el Tribunal, \u00a0si \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0ni \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo determin\u00f3, si de \u00a0existencia, \u00a0identidad, \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0o \u00a0si \u00a0se debi\u00f3 a un falso \u00a0raciocinio \u00a0al \u00a0haberse infringido los postulados de la sana cr\u00edtica, limitando \u00a0el \u00a0discurso \u00a0a\u00a0 afirmar, al estilo de un alegato de instancia, y en contra \u00a0de \u00a0lo \u00a0concluido \u00a0por \u00a0el Tribunal, que se ha debido reconocer que el procesado \u00a0actu\u00f3 \u00a0 en \u00a0 leg\u00edtima \u00a0 defensa \u00a0 y \u00a0 que, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 se \u00a0 le \u00a0debe \u00a0absolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a los anotados yerros de la demanda, se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo que dispon\u00eda el art\u00edculo 226 del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, aplicable a este caso, pues la Corte, en acatamiento al \u00a0principio de limitaci\u00f3n, no puede corregirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada a nombre del procesado ORLANDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 VARGAS. \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto el recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso, \u00a0conforme \u00a0a lo que dispon\u00edan los art\u00edculos 226, subrogado por el 9\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 553 de 2000, y 197 del C. de P. P., (Decreto 2700 de 1991, aplicable \u00a0a este caso). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17381 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 25 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de febrero de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6060","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6060","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6060"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6060\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6060"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6060"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6060"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}