\u00a0 \u00a0 Proceso No 17364 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 52 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de mayo de dos mil \u00a0dos (2.002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por la representante de la parte civil, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Medell\u00edn el 16 de febrero \u00a0de \u00a02.000, \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio de primer grado dictado por el \u00a0Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad el 19 de noviembre de \u00a01.999 \u00a0en contra de JOHN DAR\u00cdO L\u00d3PEZ CARDONA,, para en su lugar absolverlo por \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0contravencionales \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0fueron \u00a0sintetizados por el Juzgado de primera instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn las horas de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.997, en momentos en que se desplazaba el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jhon Dar\u00edo L\u00f3pez Cardona conduciendo su autom\u00f3vil Mazda de placas ZMA \u00a0155, \u00a0por \u00a0la \u00a0carretera de Las Palmas con destino a la ciudad de Medell\u00edn, mas \u00a0exactamente \u00a0 por \u00a0 las \u00a0inmediaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0salida \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0denominada \u00a0\u2018La \u00a0 \u00a0 Cola \u00a0 \u00a0 del \u00a0Zorro\u2019, \u00a0al \u00a0realizar \u00a0una \u00a0maniobra \u00a0para \u00a0sobrepasar \u00a0un \u00a0autom\u00f3vil \u00a0que \u00a0le \u00a0preced\u00eda \u00a0y \u00a0que se estaba \u00a0estacionando, \u00a0fue \u00a0intempestivamente \u00a0embestido por una motocicleta que viajaba \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo sentido y que golpe\u00f3, al intentar tambi\u00e9n un sobrepaso, la parte \u00a0delantera \u00a0del \u00a0automotor. \u00a0Fruto \u00a0de esa colisi\u00f3n, fue la muerte inmediata del \u00a0se\u00f1or \u00a0Francisco Javier Hincapi\u00e9, conductor de la moto, y el lesionamiento del \u00a0se\u00f1or \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Vidal Cartagena, quien viajaba como parrillero sobre la \u00a0misma\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0(fl. \u00a0248). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por estos hechos fue investigado y acusado \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0CARDONA, profiri\u00e9ndose las sentencias de primera y segunda instancia en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0notific\u00e1ndose \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0procurador \u00a0judicial, al defensor y al procesado el \u00a0d\u00eda \u00a017 de febrero y mediante edicto el 29 de ese mes, desfijado el 2 de marzo. \u00a0El \u00a026 \u00a0de \u00a0abril siguiente, \u00faltimo d\u00eda h\u00e1bil, el apoderado de la parte civil \u00a0alleg\u00f3 el libelo sustento de la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Pues bien, dado que la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0se profiri\u00f3 encontr\u00e1ndose ya vigente la Ley 553 de 2.000, como en forma \u00a0reiterada \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0resultaba imperativo para el demandante \u00a0sujetarse \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0presupuestos en ella contenidos para la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0al disponerse que la casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0en \u00a0principio \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en segunda instancia que \u00a0tuviesen \u00a0 se\u00f1alada \u00a0una \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0\u201cm\u00e1ximo \u00a0 \u00a0 \u00a0exceda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ocho \u00a0a\u00f1os\u201d, \u00a0estableci\u00f3 \u00a0con \u00a0toda \u00a0claridad \u00a0un \u00a0l\u00edmite \u00a0para la casaci\u00f3n en su modalidad com\u00fan, al tiempo \u00a0que \u00a0mantuvo \u00a0la \u00a0posibilidad de que por debajo de dicho margen sea admisible la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria pero en su modalidad excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Trat\u00e1ndose, \u00a0por \u00a0tanto, de delitos cuya \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima \u00a0no \u00a0excede \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os, \u00a0es \u00a0lo \u00a0pertinente la casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0entonces exige al demandante sustentar en ac\u00e1pite \u00a0previo \u00a0del \u00a0libelo, las razones justificadoras de la intervenci\u00f3n discrecional \u00a0de \u00a0la Corte en el caso concreto, esto es, se\u00f1alar la concurrencia de alguna de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0previstas \u00a0en la ley que hacen viable la casaci\u00f3n en casos que \u00a0tradicionalmente \u00a0 no \u00a0 la \u00a0 han \u00a0 admitido, \u00a0con \u00a0miras \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la garant\u00eda de los derechos fundamentales, supuesto que a su \u00a0vez \u00a0sirve \u00a0de \u00a0marco \u00a0condici\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos que enseguida deben proponerse \u00a0contra el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Pues bien, sin reparar en el hecho de que \u00a0el \u00a0delito de homicidio culposo – pues las lesiones personales ten\u00edan car\u00e1cter \u00a0contravencional \u00a0-,\u00a0 \u00a0ostenta una pena m\u00e1xima de seis (6) a\u00f1os (art\u00edculo \u00a0329 \u00a0del C.P. de 1.980) y que, por ende, esto impon\u00eda el deber de sustentar, en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0indicados, la pertinencia de la casaci\u00f3n dentro de la modalidad \u00a0excepcional, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0omiti\u00f3 \u00a0precisar \u00a0con \u00a0toda \u00a0claridad las razones \u00a0fundantes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0excepcional \u00a0caso, \u00a0procediendo \u00a0directamente \u00a0a \u00a0invocar \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera del art\u00edculo 220 del \u00a0Decreto \u00a0 2700 \u00a0 de \u00a0 1.991, \u00a0 acusando \u00a0 errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo antes precisado, inexorablemente conduce a \u00a0que la demanda sea inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por la apoderada de la parte civil, en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ru\u00edz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17364 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 52 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de mayo de dos mil \u00a0dos (2.002). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala sobre la admisibilidad de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6058","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6058","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6058"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6058\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6058"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6058"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6058"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}