\u00a0 \u00a0 Proceso No 17359 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 30 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0once \u00a0 (11) \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Califica \u00a0la \u00a0Sala la demanda de casaci\u00f3n presentada en defensa del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RODRIGO ARIAS CASTA\u00d1EDA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a09 de febrero de 2000 por el \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dan \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0autos \u00a0que en la tarde del 19 de abril de 1997, en \u00a0inmediaciones \u00a0del parqueadero Col\u00f3n del municipio de Girardot,\u00a0 el agente \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 RODRIGO \u00a0 \u00a0 ARIAS \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0inmoviliz\u00f3 \u00a0el cami\u00f3n de placa SUJ – 783 \u00a0guiado \u00a0por \u00a0L\u00e1zaro \u00a0Leal, \u00a0por \u00a0carecer de la respectiva tarjeta de operaci\u00f3n \u00a0vigente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El mencionado funcionario diligenci\u00f3 la \u00a0orden \u00a0de \u00a0comparendo \u00a0nacional \u00a0No. \u00a036751, \u00a0pero \u00a0seguidamente \u00a0le \u00a0exigi\u00f3 al \u00a0conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo cien mil pesos para su devoluci\u00f3n sin m\u00e1s tr\u00e1mites, \u00a0suma \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0redujo \u00a0a setenta mil pesos, de manera que una vez le fue \u00a0cancelada permiti\u00f3 la circulaci\u00f3n del automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Lizander \u00a0Romero \u00a0Mar\u00edn \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de las \u00a0diligencias \u00a0preliminares \u00a0llevadas \u00a0a \u00a0cabo, la Fiscal\u00eda Seccional de Girardot \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0al imputado ARIAS \u00a0CASTA\u00d1EDA y resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1998, absteni\u00e9ndose de afectarlo con medida de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Clausurado \u00a0 el \u00a0 sumario, \u00a0 el \u00a0 instructor \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01999.\u00a0 \u00a0Le \u00a0imput\u00f3 al \u00a0sindicado la autor\u00eda del delito de concusi\u00f3n (f. 97, cdno 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. El Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Girardot \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la audiencia p\u00fablica y el 2 de noviembre de 1999 dict\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual conden\u00f3 al acusado ARIAS \u00a0CASTA\u00d1EDA, \u00a0 en \u00a0 consonancia \u00a0 con \u00a0la \u00a0providencia \u00a0enjuiciatoria, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(48) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca al \u00a0resolver \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n incoado por el procesado y su defensor,\u00a0 \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0febrero de 2000, confirm\u00f3 el pronunciamiento del a \u00a0quo.\u00a0 \u00a0En firme la sentencia, dentro del t\u00e9rmino otrora previsto en la Ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000 y con sujeci\u00f3n a las previsiones contenidas en ella, el apoderado \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0centra \u00a0la \u00a0actual \u00a0atenci\u00f3n de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera de casaci\u00f3n, el defensor acusa la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal de haber sido proferida en un juicio viciado de nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa.\u00a0 En la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de esta censura el libelista relaciona los siguientes reparos a \u00a0la validez de la actuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0El \u00a0menoscabo \u00a0del \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral, \u00a0consagrado \u00a0seg\u00fan \u00a0indica, \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 333 del estatuto procesal penal \u00a0(Decreto 2700 de 1991) y 250-5\u00ba de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0La \u00a0parcialidad \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica \u00a0\u201cpara \u00a0clarificar \u00a0las \u00a0protuberantes \u00a0 \u00a0 contradicciones \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0incurren \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0presuntos \u00a0perjudicados\u201d, \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0infiere \u00a0de \u00a0la \u00a0constancia \u00a0dejada \u00a0por \u00a0el a quo en el acta de esa \u00a0diligencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico en torno a las \u00a0incoherencias \u00a0advertidas \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios de Lizander Romero Mar\u00edn, Edgar \u00a0Romero \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 L\u00e1zaro \u00a0 \u00a0 Leal, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0atisba \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0 proclividad \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0a \u00a0no \u00a0justificar \u00a0que \u00a0fue \u00a0EDGAR \u00a0ROMERO \u00a0el \u00a0oferente \u00a0del \u00a0dinero \u00a0sino, que por el \u00a0contrario \u00a0se \u00a0busca\u2026tratar \u00a0de \u00a0acomodar \u00a0la \u00a0mentira \u00a0de ese declarante para \u00a0tratar \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 mantener \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0concusi\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0En \u00a0un \u00a0tercer \u00a0ataque \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del proceso, el \u00a0casacionista \u00a0aduce \u00a0escuetamente \u00a0la \u00a0\u201calteraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cno \u00a0 demuestra \u00a0 cosa \u00a0 diversa \u00a0 el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0Edgar Romero, a trav\u00e9s de la cual se revela que \u201ctodos \u00a0los \u00a0declarantes faltaron a la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0existen absolutas contradicciones entre el denunciante, el dueo (sic) \u00a0rodante \u00a0y \u00a0el \u00a0chefer \u00a0(sic) del mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0 \u00a0La falta de motivaci\u00f3n de la sentencia de segundo grado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se limita a transcribir el fallo de primera instancia \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0motivo concede credibilidad a algunas pruebas y desecha \u00a0las restantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.\u00a0 \u00a0 \u00a0Plantea \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cno se explica por qu\u00e9 se aplican las \u00a0normas \u00a0sancionatorias de la concusi\u00f3n\u201d, \u00a0no las del cohecho, cuando Edgar Romero confes\u00f3 en la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0 haber \u00a0 efectuado \u00a0 el \u00a0 ofrecimiento \u00a0 del \u00a0 dinero \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.\u00a0 \u00a0Censura asimismo, la falta de respuesta a las alegaciones \u00a0de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07.\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0aduce \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0tipicidad, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se adecuaron los hechos a la \u00a0figura \u00a0descrita en el art\u00edculo 143 del C\u00f3digo Penal entonces vigente (Decreto \u00a0100 de 1980). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 \u00a0 destinado \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201cincidencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 nulidades \u00a0invocadas\u201d, el libelista \u00a0advierte \u00a0que \u00a0los \u00a0vicios \u00a0enunciados de manera alguna se subsanaron durante el \u00a0tr\u00e1mite; \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0afirma seguidamente que de no haberse incurrido en ellos \u00a0el \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio.\u00a0 Reprocha la falta de \u00a0imparcialidad \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba e indica con tal orientaci\u00f3n \u00a0argumentativa, \u00a0que \u00a0se violentaron las garant\u00edas procesales del incriminado al \u00a0prescindirse \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0disciplinarios que absolvieron al \u00a0sindicado a pesar que constitu\u00edan un indicio de descargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0tales \u00a0fundamentos \u00a0solicita \u00a0a la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad a partir de la providencia que resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y, \u00a0en subsidio, que la Corporaci\u00f3n indique el estado en \u00a0el cual queda el presente tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, el \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo Penal \u00a0(Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980), \u00a0subrogado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 de 1995, por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0los\u00a0 \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho cometidos en el \u00a0an\u00e1lisis probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0 \u00a0adelante, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cap\u00edtulo \u00a0 intitulado \u00a0 \u201cSingularizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0alteradas \u00a0o \u00a0ignoradas\u201d, \u00a0el \u00a0censor \u00a0indica \u00a0que \u00a0se dejaron de apreciar las contradicciones sustanciales \u00a0existentes \u00a0en las declaraciones de Lizander Romero Mar\u00edn, Edgar Romero Sabogal \u00a0y \u00a0L\u00e1zaro \u00a0Leal, \u00a0con \u00a0detrimento de la indagatoria del procesado, \u201ccontentiva \u00a0de \u00a0la verdad\u201d, \u00a0error \u00a0craso \u00a0que \u00a0condujo \u00a0\u201ca la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indebida \u00a0 e \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Transcribe los apartes de los fallos de \u00a0instancia \u00a0alusivos \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0atr\u00e1s \u00a0referidos para \u00a0colegir \u00a0 \u00a0finalmente, \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 desatinos \u00a0 denunciados \u00a0 determinaron \u00a0 la \u00a0condena.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que case la sentencia \u00a0atacada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su lugar, absuelva al sindicado ARIAS \u00a0CASTA\u00d1EDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0demandante acusa la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo Penal (Decreto 100 de 1980) \u00a0y \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0del art\u00edculo 143 ejusdem, como consecuencia de errores \u00a0de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0concretar el reproche acusa la alteraci\u00f3n de las declaraciones \u00a0de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Lizander \u00a0Romero \u00a0Mar\u00edn, \u00a0L\u00e1zaro \u00a0Leal, \u00a0Edgar \u00a0Romero \u00a0y \u00a0Aracely \u00a0Roncancio.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0ignoradas la indagatoria, los actos \u00a0administrativos \u00a0 de \u00a0 las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0\u201cdemostrativos \u00a0de \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n\u201d, el decreto \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen sancionatorio de tr\u00e1nsito por no portar la tarjeta \u00a0de \u00a0operaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Lizander \u00a0Romero Mar\u00edn ante la \u00a0Oficina de Tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del cargo se\u00f1ala las contradicciones en las \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0citados \u00a0Romero \u00a0Mar\u00edn \u00a0y \u00a0Edgar Romero, pues el primero \u00a0relat\u00f3 \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0exigido \u00a0dinero, mientras que este \u00faltimo admite haberlo \u00a0ofrecido \u00a0al \u00a0agente \u00a0de tr\u00e1nsito.\u00a0 As\u00ed las cosas, concluye el censor, el \u00a0Tribunal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Romero \u00a0Mar\u00edn \u00a0ante la Oficina de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un falso juicio de existencia, a la vez que alter\u00f3 la \u00a0versi\u00f3n \u00a0rendida por ese mismo deponente en la investigaci\u00f3n adelantada por la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0anteriores \u00a0dislates, \u00a0a juicio del casacionista, condujeron a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0con \u00a0quebrantamiento \u00a0mediato de la ley sustancial, \u00a0porque \u00a0se comprob\u00f3 en la audiencia p\u00fablica que la oferta dineraria provino de \u00a0Edgar \u00a0 Romero.\u00a0 \u00a0 Agrega \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0cometido \u00a0dicho \u00a0desacierto, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ser\u00eda \u00a0absolutoria \u00a0para \u00a0el procesado y se habr\u00eda \u00a0aplicado \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 143 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0\u201cpor \u00a0 cuanto \u00a0estaban \u00a0estructurados \u00a0\u2026.los \u00a0elementos\u2026del \u00a0cohecho \u00a0por dar y ofrecer frente a los se\u00f1ores Edgar \u00a0Romero, \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Lizander \u00a0Romero \u00a0y \u00a0L\u00e1zaro \u00a0Leal, \u00a0quienes \u00a0mancomunadamente \u00a0orquestaron \u00a0un conjunto de piezas procesales contradictorias internamente entre \u00a0si \u00a0 para \u00a0 perjudicar \u00a0 al \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0todo lo anterior reclama de la Corte un fallo absolutorio para \u00a0ARIAS \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0y \u00a0que \u00a0ordene la investigaci\u00f3n por cohecho de los denunciantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0examen \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales de la demanda se encuentra \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pues el fallo de segunda instancia, de fecha \u00a0febrero \u00a09 \u00a0de \u00a0dicho a\u00f1o, y el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n, ocurrieron durante el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0existencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0tal \u00a0preceptiva, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad de algunas de sus disposiciones, dispuesta por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de las sentencias C-250, C-260 y C-261 de \u00a02001; \u00a0exigencias que en el caso examinado fueron soslayadas en forma ostensible \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0determinando \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n del libelo, como pasa a ponderarse \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0ataques \u00a0erigidos \u00a0al \u00a0pronunciamiento de segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte \u00a0ha sostenido a trav\u00e9s de criterio reiterado una vez m\u00e1s \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0que \u00a0la postulaci\u00f3n del cargo al amparo de la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0orientado \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la invalidaci\u00f3n del proceso, en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0enunciado, \u00a0desarrollo y demostraci\u00f3n, de manera alguna escapa a \u00a0las exigencias que gobiernan este medio extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0requerimientos \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0el demandante debe citar las normas infringidas, especificar la clase \u00a0de \u00a0nulidad configurada, teniendo en cuenta que en\u00a0 virtud del principio de \u00a0taxatividad \u00a0de las causales que la originan, s\u00f3lo puede invocarse por la falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0ante \u00a0la violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa \u00a0o \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales que afectan el \u00a0debido \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0le corresponde el ineludible se\u00f1alamiento del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0afectado \u00a0y \u00a0del \u00a0momento \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0debe \u00a0procederse a su \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 desarrollar \u00a0 los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0invalidatoria en forma l\u00f3gica, coherente y con precisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0examinada, \u00a0trat\u00e1ndose del reparo de nulidad y con \u00a0insalvable \u00a0alejamiento \u00a0de \u00a0dichos \u00a0presupuestos, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0relacionar \u00a0 las \u00a0 presuntas \u00a0 irregularidades \u00a0cometidas \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales predica de manera indistinta el menoscabo \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0del \u00a0debido proceso asimilando indebidamente tales \u00a0garant\u00edas, \u00a0no \u00a0sin perder de vista adem\u00e1s, que de tener realidad tales vicios \u00a0extender\u00edan \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0desde \u00a0diferente \u00a0estadio, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0en \u00a0forma \u00a0separada \u00a0y \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n a un orden de \u00a0prioridad determinado por su mayor cobertura o consecuencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 esta \u00a0antit\u00e9cnica \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0el \u00a0libelista \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del\u00a0 \u00a0desacierto \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica, pero tambi\u00e9n, \u00a0desde \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica ante la parcialidad atribuida al juzgador a quo, o \u00a0desde \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal al endilgar a tal pronunciamiento la falta de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0de la defensa; m\u00e1s a\u00fan, en \u00a0posterior \u00a0ac\u00e1pite, \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0tales reproches, el defensor \u00a0reclam\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0desde \u00a0la \u00a0providencia \u00a0definitoria \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0acrecentando al extremo la confusi\u00f3n en la propuesta al \u00a0dejar en \u00faltimas tal aspecto a la discrecionalidad de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0algunos \u00a0de los ataques formulados a la legalidad \u00a0del \u00a0proceso quedaron sumidos en el simple enunciado, pues el actor se conform\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0escueto \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0anomal\u00edas \u00a0que \u00a0afirma \u00a0configuradas; \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0otros, \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de vicios de actividad a \u00a0presuntos \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, de naturaleza in iudicando, que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0plantear \u00a0bajo \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley \u00a0sustancial,\u00a0 \u00a0desde luego, en forma separada y subsidiaria, con sujeci\u00f3n a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que le es inherente.\u00a0 As\u00ed las cosas, la inobservancia de los \u00a0principios \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0de autonom\u00eda de los motivos de casaci\u00f3n \u00a0fluye ostensible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Efectivamente, \u00a0el \u00a0demandante acus\u00f3 el \u00a0menoscabo \u00a0del principio de investigaci\u00f3n integral, pero nada especific\u00f3 sobre \u00a0los \u00a0 aspectos \u00a0 favorables \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0sustrajeron \u00a0de \u00a0todo \u00a0esclarecimiento en las presentes diligencias; deficiencia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0advertida \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0falta de motivaci\u00f3n que predica de la \u00a0sentencia \u00a0del fallador ad quem, tanto en la valoraci\u00f3n de la prueba como en la \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0pretensiones de la defensa, con el aditamento de reflejar con \u00a0dicha \u00a0propuesta \u00a0una \u00a0huera \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0el discurrir argumentativo del \u00a0Tribunal, \u00a0al\u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0sopesar \u00a0paso \u00a0a \u00a0paso \u00a0por \u00a0que \u00a0(sic) \u00a0se le da credibilidad a una determinada \u00a0prueba \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 desecha \u00a0 las \u00a0 otras \u00a0 pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En el listado de anomal\u00edas arg\u00fcidas el \u00a0censor \u00a0plante\u00f3 \u00a0la parcialidad del juzgador a quo, que deriva de la constancia \u00a0asentada \u00a0en \u00a0forma \u00a0tendenciosa \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica con miras a diluir, \u00a0seg\u00fan \u00a0adujo, \u00a0las \u00a0contradicciones entre los testimonios recibidos, insinuando \u00a0entonces \u00a0un \u00a0vicio \u00a0en \u00a0la formaci\u00f3n de la prueba recaudada en esa diligencia, \u00a0por \u00a0completo \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0alcance de la causal tercera; desacierto que consolida \u00a0despu\u00e9s \u00a0al reprochar \u201cla \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba\u201d \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 menoscabo \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cprincipio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 sana \u00a0 \u00a0 \u00a0 cr\u00edtica\u201d, as\u00ed como el omitido an\u00e1lisis de la \u00a0\u201cconfesi\u00f3n\u201d \u00a0obtenida del deponente Edgar Romero, \u00a0cuando \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0iniciativa \u00a0de \u00a0su parte en el ofrecimiento de dinero al \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0investigado, \u00a0pues perdi\u00f3 de vista que tales alegaciones \u00a0corresponden \u00a0 a \u00a0 modalidades \u00a0 de \u00a0 los \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0demandables por v\u00eda de la causal primera, cuerpo segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de los principios de legalidad y \u00a0tipicidad, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual el libelista deja entrever su discrepancia con \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el \u00a0lac\u00f3nico desarrollo del reparo no se perfila \u00a0siquiera \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los juzgadores al \u00a0subsumir \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0al \u00a0procesado en\u00a0 la norma sustancial que \u00a0estaba \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regularla, \u00a0sino a afirmar que lo demostrado en autos era el \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u ofrecer de los denunciantes, en consecuencia, que ha debido \u00a0endilg\u00e1rseles \u00a0el \u00a0delito otrora previsto en el art\u00edculo 143 del C\u00f3digo Penal \u00a0de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0barullo \u00a0conceptual del casacionista obviamente se reflej\u00f3 en \u00a0el \u00a0pretendido \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de la incidencia de las irregularidades arg\u00fcidas \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0cargo de nulidad, pues no la hizo consistir en la ruptura de la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0menoscabo de las garant\u00edas de su asistido, \u00a0conforme \u00a0hab\u00eda \u00a0anunciado, sino que predic\u00f3 de ellas, en forma abstracta, que \u00a0de no haber mediado el fallo ser\u00eda de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo \u00a0que respecta a este ataque, erigido bajo los lineamientos de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo segundo, por violaci\u00f3n indirecta del art\u00edculo 140 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal (Decreto 100 de 1980), como consecuencia de errores de hecho \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el libelista lo dej\u00f3 en el simple \u00a0enunciado. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ciertamente, \u00a0 acus\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0sugiriendo la incursi\u00f3n de los falladores en los falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia e identidad, pero al momento de concretar la censura, sin \u00a0ninguna \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0dislates \u00a0as\u00ed \u00a0anunciados, \u00a0se \u00a0desvi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0controversia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0concedida \u00a0a \u00a0los testimonios de Lizander \u00a0Romero \u00a0 Mar\u00edn, \u00a0 Edgar \u00a0 Romero \u00a0 Sabogal \u00a0y \u00a0L\u00e1zaro \u00a0Leal \u00a0no \u00a0obstante \u00a0las \u00a0incoherencias \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0advierte en sus dichos, con detrimento adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0que a su juicio, conten\u00eda la \u00a0verdad de lo sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Perdi\u00f3 \u00a0de \u00a0vista \u00a0el censor con este desarrollo argumentativo, que \u00a0el \u00a0m\u00e9rito que le merezcan las pruebas a los juzgadores no admite la existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error demandable en casaci\u00f3n, salvo que se demuestre el desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0ha \u00a0acontecido, \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0una \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0opini\u00f3n, \u00a0aparejada \u00a0de la \u00a0inv\u00e1lida \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0enfrentar \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal, que arriba \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, el criterio personal \u00a0e interesado del casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0fin, \u00a0sin \u00a0intentar \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0cometieron \u00a0errores \u00a0trascendentes en la valoraci\u00f3n de la prueba, el defensor demanda de la \u00a0Corte \u00a0 un \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0allegados \u00a0al \u00a0informativo, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0conceda \u00a0preeminencia \u00a0a \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0relatos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios de cargo, a \u00a0quienes \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0atribuye \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0perverso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cenlodar…la \u00a0 vida \u00a0 y \u00a0 honra \u00a0del \u00a0procesado\u201d, \u00a0 \u00a0anhelo \u00a0plausible \u00a0y \u00a0leg\u00edtimo \u00a0durante \u00a0las instancias, empero ajeno por completo a la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0en este \u00faltimo reparo fluyen evidentes los defectos en su \u00a0presentaci\u00f3n y desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0porque a trav\u00e9s de la proposici\u00f3n jur\u00eddica el \u00a0censor \u00a0plantea \u00a0la indebida aplicaci\u00f3n de la norma tipificadora del delito que \u00a0determin\u00f3 \u00a0la condena (art\u00edculo140 del Decreto 100 de 1980), pero a la vez, la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0recoge \u00a0el delito de cohecho por dar u \u00a0ofrecer \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0los \u00a0denunciantes \u00a0(art\u00edculo \u00a0143 \u00a0ib\u00eddem), \u00a0a \u00a0quienes \u00a0solicita \u00a0se \u00a0ordene \u00a0investigar, \u00a0perdiendo \u00a0de \u00a0vista que la conducta de estos \u00a0\u00faltimos no fue objeto del presente juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0concretar \u00a0el reproche acusa la alteraci\u00f3n de las declaraciones \u00a0de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Lizander \u00a0Romero \u00a0Mar\u00edn, \u00a0L\u00e1zaro \u00a0Leal, \u00a0Edgar \u00a0Romero \u00a0y \u00a0Araceli \u00a0Roncancio, \u00a0sugiriendo \u00a0el \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad que le \u00a0exig\u00eda \u00a0confrontar \u00a0el contenido material de estas pruebas, tal como aparece en \u00a0las \u00a0actas \u00a0respectivas, \u00a0con \u00a0el asignado a las mismas en la decisi\u00f3n atacada; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0desatendiendo el alcance del desatino propuesto en \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0resaltar \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0incurrieron \u00a0dos \u00a0de \u00a0los \u00a0deponentes \u00a0enunciados \u00a0sobre \u00a0la \u00a0iniciativa \u00a0en \u00a0el \u00a0ofrecimiento \u00a0del \u00a0dinero \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0investigado, \u00a0para \u00a0aducir \u00a0finalmente, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la influencia del dislate, la abstracta potencialidad \u00a0que \u00a0tienen \u00a0las \u00a0incoherencias \u00a0arg\u00fcidas \u00a0para \u00a0modificar el sentido del fallo \u00a0atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0cometi\u00f3 la impropiedad de plantear dos modalidades \u00a0excluyentes \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0respecto de uno de esos elementos de juicio, \u00a0concretamente, \u00a0trat\u00e1ndose de la versi\u00f3n de Romero Mar\u00edn ante las autoridades \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0afirma \u00a0que el Tribunal no la contempl\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0integridad\u201d, pero tambi\u00e9n \u00a0y \u00a0en \u00a0otros apartes, que fue ignorada por completo en el an\u00e1lisis del ad quem. \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0del \u00a0confuso \u00a0desarrollo \u00a0del reparo, lo que se establece es la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0demandante \u00a0con el m\u00e9rito asignado por los juzgadores a las \u00a0distintas \u00a0 versiones \u00a0 que \u00a0 del \u00a0 citado \u00a0declarante \u00a0se \u00a0incorporaron \u00a0a \u00a0los \u00a0autos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acusa \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0ignor\u00f3 \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0ARIAS \u00a0CASTA\u00d1EDA, los actos \u00a0administrativos \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito y de la Procuradur\u00eda en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0adelantada contra aqu\u00e9l, el decreto que modific\u00f3 el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0sancionatorio \u00a0contravencional por no portar la tarjeta de operaci\u00f3n, \u00a0reparo que se ofrece a todas luces precario e insuficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0pierde \u00a0de \u00a0vista que si el ataque se \u00a0dirige \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda del falso juicio de existencia por preterici\u00f3n de prueba, \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0planteado \u00a0con \u00a0el \u00a0anterior \u00a0enunciado, no basta con se\u00f1alar los \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n omitidos a pesar de su aporte legal al proceso, sino que \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0acreditar \u00a0la influencia del dislate as\u00ed configurado en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0intenta siquiera el \u00a0demandante en las argumentaciones posteriores del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0adentra \u00a0en \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cargo, \u00a0 ni \u00a0a\u00fan \u00a0de \u00a0soslayo \u00a0alude \u00a0a \u00a0las \u00a0omisiones \u00a0anteriormente \u00a0denunciadas \u00a0en \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de la prueba, para \u00a0discurrir \u00a0entonces, \u00a0insiste \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0sobre \u00a0las \u00a0contradicciones en las que \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0deponentes Romero Mar\u00edn y Edgar Romero, al relatar aqu\u00e9l que \u00a0el \u00a0dinero \u00a0fue \u00a0exigido \u00a0por \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0mientras \u00a0que el segundo \u00a0admiti\u00f3 \u00a0hab\u00e9rselo \u00a0ofrecido, \u00a0versi\u00f3n \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0para la cual el censor \u00a0reclama \u00a0prevalencia, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo para erigir la tesis de inocencia a favor de su \u00a0asistido, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0imputarle \u00a0a \u00a0los denunciantes la comisi\u00f3n del \u00a0delito de cohecho por dar u ofrecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0fin, \u00a0los errores anunciados por los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0existencia \u00a0ninguna \u00a0armon\u00eda \u00a0guardan con la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0que el defensor les brinda, donde surge ostensible el vano anhelo \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0por \u00a0sacar \u00a0avante \u00a0su \u00a0interesada \u00a0visi\u00f3n de lo acontecido, \u00a0cimentada \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0personal \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio que en su \u00a0opini\u00f3n la respaldan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, por los motivos esbozados se impone la inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conduce a declarar desierta la impugnaci\u00f3n mediante \u00a0providencia \u00a0que \u00a0adquiere ejecutoria en la fecha en que es suscrita y no admite \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0 ADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 RODRIGO \u00a0ARIAS \u00a0CASTA\u00d1EDA y, en consecuencia, declarar desierta \u00a0la casaci\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0 no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen.\u00a0 C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0A. G\u00c1LVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17359 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No. 30 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0once \u00a0 (11) \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6057","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6057","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6057"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6057\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6057"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6057"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6057"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}