\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
STP15677-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 119845 \u00a0<\/p>\n
(Aprobaci\u00f3n Acta No.300) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil \u00a0veintiuno (2021) \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala el recurso de impugnaci\u00f3n interpuesto por EDER \u00a0ORT\u00cdZ MU\u00d1OZ, contra el fallo de tutela proferido \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1 el 22 de septiembre de 2021, que neg\u00f3 la \u00a0solicitud de amparo formulada contra el Juzgado 18 de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fueron recogidos en el fallo de tutela de primera instancia, en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante, quien se encuentra recluido en el Complejo Carcelario y \u00a0Penitenciario Metropolitano de Bogot\u00e1 \u2013 Cobog Picota, \u00a0refiri\u00f3 que, el 9 de julio de 2021, pidi\u00f3 al Juzgado \u00a0Dieciocho de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Bogot\u00e1 adelantar el tr\u00e1mite correspondiente, ante la \u00a0direcci\u00f3n del centro de reclusi\u00f3n, para que fuera \u00a0enviada la documentaci\u00f3n pertinente para el estudio de \u00a0reconocimiento de redenci\u00f3n de pena, sin que, a la fecha de \u00a0presentaci\u00f3n de la demanda, se le hubiera dado respuesta o \u00a0haya sido allegado lo requerido. Acudi\u00f3 al tr\u00e1mite \u00a0constitucional con miras a que se protejan las aludidas garant\u00edas \u00a0y se ordene, al despacho accionado, oficiar a la Direcci\u00f3n del \u00a0Cobog Picota para que remita su cartilla biogr\u00e1fica y los \u00a0certificados de conducta y c\u00f3mputos. \u00a0<\/p>\n
EL FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0mediante decisi\u00f3n adoptada el 22 de septiembre de 2021, neg\u00f3 \u00a0el amparo invocado por el accionante, al evidenciar que se constituy\u00f3 \u00a0en el presente caso una carencia actual del objeto por hecho \u00a0superado, por cuanto cesaron los motivos que originaron la tutela, y \u00a0en consecuencia, ya no existe vulneraci\u00f3n o amenaza de derecho \u00a0fundamental alguno que pueda llevar al juez de tutela a emitir una \u00a0orden tendiente, a lograr que se adopten las medidas pertinentes para \u00a0ordenar a la accionada que brinde respuesta a las solicitud que \u00a0reclama el accionante. \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
EDER ORT\u00cdZ MU\u00d1OZ impugn\u00f3 \u00a0el fallo proferido en primera instancia, al alegar que a la fecha, no \u00a0ha sido notificado de la respuesta del 16 de septiembre de 2021, \u00a0aludida por el Juzgado 18 de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Asever\u00f3 que, para \u00a0decretar hecho superado el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 debi\u00f3 \u00a0constatar su firma y huella del recibido de la notificaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 32 del Decreto \u00a02591 de 1991, y el art\u00edculo 44 del Reglamento General de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, esta Sala es competente para resolver el recurso \u00a0de impugnaci\u00f3n interpuesto por EDER ORT\u00cdZ MU\u00d1OZ, \u00a0contra el fallo de tutela proferido por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 22 de septiembre \u00a0de 2021, que neg\u00f3 la solicitud de amparo formulada \u00a0contra el Juzgado 18 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
AN\u00c1LISIS DEL CASO CONCRETO \u00a0<\/p>\n
La presente acci\u00f3n de tutela se centra en un punto espec\u00edfico: \u00a0determinar si \u00a0efectivamente existe una vulneraci\u00f3n al derecho fundamental de \u00a0petici\u00f3n del se\u00f1or EDER ORT\u00cdZ \u00a0MU\u00d1OZ, por \u00a0parte del Juzgado 18 de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, tal como lo \u00a0expuso el a \u00a0quo, el \u00a0Juzgado 18 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de Bogot\u00e1 brind\u00f3 \u00a0respuesta al accionante mediante prove\u00eddo del 16 de septiembre \u00a0de 2021, en la cual, accedi\u00f3 a lo pretendido por el se\u00f1or \u00a0ORT\u00cdZ MU\u00d1OZ frente a su solicitud \u00a0de reconocimiento de redenci\u00f3n de la pena e imparti\u00f3 \u00a0tr\u00e1mite a la misma. \u00a0<\/p>\n
No obstante, dado que el recurrente aduce que \u00a0no ha sido notificado de dicha decisi\u00f3n, y tampoco se \u00a0evidencia en el expediente que se haya surtido dicho tr\u00e1mite, \u00a0puesto que, tal como lo expuso el juzgado, el Oficio No. 437 del 17 \u00a0de septiembre de 2021, se dirig\u00eda exclusivamente al COBOG La \u00a0Picota, sin indicar a este \u00faltimo que impartiera tr\u00e1mite \u00a0alguno de notificaci\u00f3n al penado; esta Sala, en aras de \u00a0garantizar completamente el derecho fundamental de petici\u00f3n \u00a0del accionante, ordenar\u00e1 al Juzgado 18 de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 \u00a0que realice el tr\u00e1mite de \u00a0notificaci\u00f3n pertinente de la \u00a0respuesta emitida al accionante con fecha de 16 de septiembre de \u00a02021. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, y \u00a0teniendo en cuenta los hechos y pretensiones \u00a0que alega la parte actora en su escrito de impugnaci\u00f3n, la \u00a0Sala revocar\u00e1 el fallo de tutela de primera instancia, pues la \u00a0decisi\u00f3n adoptada en dicha instancia no es la adecuada para \u00a0salvaguardar los derechos fundamentales vulnerados de el accionante, \u00a0en especial, el derecho fundamental de petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Ciertamente, se configuro una vulneraci\u00f3n \u00a0del derecho fundamental de petici\u00f3n, puesto que, \u00a0el Juzgado 18 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Bogot\u00e1 no ha otorgado una \u00a0respuesta adecuada al accionante, teniendo en cuenta que dicha \u00a0respuesta, no fue debidamente notificada al se\u00f1or ORT\u00cdZ \u00a0MU\u00d1OZ. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, la Corte Constitucional en sentencia \u00a0T-149 de 2013, estableci\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00abLa obligaci\u00f3n \u00a0de la entidad estatal no cesa con la simple resoluci\u00f3n del \u00a0derecho de petici\u00f3n elevado por un ciudadano, es necesario \u00a0adem\u00e1s que dicha soluci\u00f3n remedie sin confusiones el \u00a0fondo del asunto; que este dotada de claridad y congruencia entre lo \u00a0pedido y lo resuelto; e igualmente, que su oportuna respuesta se \u00a0ponga en conocimiento del solicitante, sin que pueda tenerse como \u00a0real, una contestaci\u00f3n falta de constancia y que s\u00f3lo \u00a0sea conocida por la persona o entidad de quien se solicita la \u00a0informaci\u00f3n\u00bb \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES \u00a0DE TUTELA No. 1, administrando justicia, en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. REVOCAR el fallo de tutela impugnado, para en su \u00a0lugar, amparar el derecho fundamental de petici\u00f3n de EDER \u00a0ORT\u00cdZ MU\u00d1OZ, por las razones expuestas. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0ORDENAR al \u00a0Juzgado 18 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de Bogot\u00e1 que, \u00a0en un t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir \u00a0de la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, si no lo hubiese \u00a0hecho, notifique adecuadamente al \u00a0accionante del prove\u00eddo de 16 de \u00a0septiembre de 2021, en el cual, accedi\u00f3 a lo pretendido por el \u00a0se\u00f1or EDER ORT\u00cdZ MU\u00d1OZ. \u00a0<\/p>\n
TERCERO. Env\u00edese la actuaci\u00f3n a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, dentro del t\u00e9rmino \u00a0indicado en el art\u00edculo 31 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 STP15677-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 119845 \u00a0 (Aprobaci\u00f3n Acta No.300) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil \u00a0veintiuno (2021) \u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala el recurso de impugnaci\u00f3n interpuesto por EDER \u00a0ORT\u00cdZ MU\u00d1OZ, contra el fallo de tutela proferido \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,42],"tags":[],"class_list":["post-60564","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60564","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60564"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60564\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60564"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60564"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60564"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}