\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP15675-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 120423 \u00a0<\/p>\n
(Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No.300) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintiuno (2021) \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas, la acci\u00f3n interpuesta por \u00a0ALEXANDER CASTILLO QUINTANA, \u00a0contra \u00a0Antonio Jos\u00e9 Lizarazo Ocampo \u00a0en calidad de Presidente de la Corte Constitucional, \u00a0por la presunta vulneraci\u00f3n de su derecho fundamental de \u00a0petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0la parte \u00a0accionante que, el 18 de septiembre de 2021, present\u00f3 \u00a0solicitud de informaci\u00f3n ante la Presidencia de la Corte \u00a0Constitucional, en la que requer\u00eda lo siguiente; \u00a0<\/p>\n
\u201cPRIMERA: S\u00edrvase informarle al \u00a0suscrito, s\u00ed un Magistrado de esa Honorable Corte, al estar \u00a0sustanciando una Acci\u00f3n de Tutela por v\u00eda de revisi\u00f3n, \u00a0puede decretar una medida provisional, apart\u00e1ndose de la \u00a0Jurisprudencia y fallos de la Sala Plena de esa Corporaci\u00f3n \u00a0Colegiada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDA: S\u00edrvase informarme, s\u00ed puede \u00a0un Magistrado Ponente, de algunas de las Salas de Revisi\u00f3n de \u00a0esa Honorable Corte, decretar una medida provisional, apart\u00e1ndose \u00a0de los fallos que ha proferido la Sala plena de esa Corporaci\u00f3n, \u00a0cuando ejerce el control abstracto de constitucionalidad. \u00a0<\/p>\n
TERCERA: S\u00edrvase informarme, s\u00ed en el \u00a0tramite de la Acci\u00f3n de Tutela radicado bajo el expediente \u00a0T-8.255.231, que actualmente sustancia el Magistrado Alberto Rojas \u00a0R\u00edos, quien pertenece a la Sala Novena de Revisi\u00f3n de \u00a0esa Corporaci\u00f3n colegiada, puede apartarse de las sentencias C \u00a0-Sentencia C-793 de 2002, C-566 de 2003, C- 1154 de 2008, C-539 de \u00a02010, C-543-2013 y C-313 de 2014, proferidas por la Sala Plena de la \u00a0Corte Constitucional, las que establecen excepciones al principio de \u00a0inembargabilidad de los recursos del sistema general de participaci\u00f3n \u00a0y recursos del sistema de salud. \u00a0<\/p>\n
CUARTA: Le solicito a usted, se sirva requerir en su \u00a0calidad de Presidente de la Honorable Corte Constitucional, un \u00a0informe al Magistrado antes mencionado, quien, pasando por alto los \u00a0pronunciamientos y jurisprudencia de la Honorable Sala Plena de esa \u00a0Corporaci\u00f3n, decret\u00f3 medida provisional dentro de la \u00a0acci\u00f3n de tutela radicada bajo el expediente T-8.255.231, a \u00a0trav\u00e9s de auto de fecha 8 de septiembre de 2021, sin arraigo \u00a0legal y Jurisprudencial, la cual adjunto a la siguiente petici\u00f3n.\u201d \u00a0<\/p>\n
Aleg\u00f3 \u00a0que, a la fecha, la mencionada autoridad no ha emitido \u00a0pronunciamiento alguno frente a sus pretensiones, vulner\u00e1ndose \u00a0as\u00ed, su derecho fundamental de petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA DE LAS AUTORIDADES ACCIONADAS Y VINCULADAS \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El Presidente de la Corte Constitucional \u00a0asever\u00f3 que, \u00a0mediante Oficio No. 013 del 28 de octubre de 2021, brind\u00f3 \u00a0respuesta al accionante frente a la petici\u00f3n elevada ante esa \u00a0autoridad; decisi\u00f3n que fue notificada a la parte actora al \u00a0correo electr\u00f3nico suministrado. \u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3, \u00a0por consiguiente, que se proceda a negar el amparo solicitado, por \u00a0configurarse en el presente asunto un hecho superado. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 \u00a0de 1991 y el numeral 8 del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto \u00a01069 de 2015, modificado por el art\u00edculo 1 del Decreto 1983 de \u00a02017, esta Sala es competente para resolver la acci\u00f3n de \u00a0tutela interpuesta \u00a0por ALEXANDER CASTILLO QUINTANA, \u00a0contra \u00a0Antonio Jos\u00e9 Lizarazo Ocampo \u00a0en calidad de Presidente de la Corte Constitucional, \u00a0por la presunta vulneraci\u00f3n de su derecho fundamental de \u00a0petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
AN\u00c1LISIS \u00a0DEL CASO CONCRETO \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, la \u00a0parte accionante manifiesta la violaci\u00f3n de los derechos \u00a0alegados por la \u00a0autoridad accionada, al no haber emitido respuesta a la petici\u00f3n \u00a0de informaci\u00f3n elevada ante dicha autoridad, el 13 de \u00a0septiembre de 2021. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, luego de examinar las pruebas obrantes en el expediente, la \u00a0Sala advierte que las pretensiones de \u00a0la parte accionante fueron resueltas adecuadamente, torn\u00e1ndose \u00a0innecesario determinar si existe o no vulneraci\u00f3n de derechos \u00a0constitucionales y, por ende, lo pertinente es denegar su solicitud \u00a0de amparo como consecuencia de una carencia actual de objeto. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo concerniente, la \u00a0carencia actual de objeto por hecho superado, se configura cuando se \u00a0garantiza lo requerido previamente a la expedici\u00f3n del \u00a0respectivo fallo de tutela. As\u00ed lo reiter\u00f3 la Corte \u00a0Constitucional mediante la sentencia SU-540 de 2007: \u00a0<\/p>\n
(\u2026) si lo pretendido con la acci\u00f3n de \u00a0tutela era una orden de actuar o dejar de hacerlo y, previamente al \u00a0pronunciamiento del juez de tutela, sucede lo requerido, es claro que \u00a0se est\u00e1 frente a un hecho superado, porque desaparece la \u00a0vulneraci\u00f3n o amenaza de vulneraci\u00f3n de los derechos \u00a0constitucionales fundamentales o, lo que es lo mismo, porque se \u00a0satisface lo pedido en la tutela, siempre y cuando, se repite, suceda \u00a0antes de proferirse el fallo, con lo cual \u201cla posible orden que \u00a0impartiera el juez caer\u00eda en el vac\u00edo. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0las pruebas allegada \u00a0al tr\u00e1mite tutelar, se evidencia que, la Presidencia \u00a0de la Corte Constitucional emiti\u00f3 el Oficio No. 013 del 28 de \u00a0octubre de 2021, mediante el cual, brind\u00f3 respuesta al \u00a0accionante frente a su petici\u00f3n elevada en el mes de \u00a0septiembre del presente a\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicha respuesta, advirti\u00f3 al accionante que su solicitud, no \u00a0se tramitar\u00eda como \u201cderecho \u00a0de petici\u00f3n\u201d, \u00a0teniendo en cuenta que lo solicitado, era informaci\u00f3n sobre \u00a0decisiones judiciales adoptadas dentro del proceso T- 8.255.231, el \u00a0cual se encuentra en tr\u00e1mite. Siendo as\u00ed, se le inform\u00f3 \u00a0que, por tal raz\u00f3n, se remitir\u00eda su solicitud al \u00a0despacho del magistrado sustanciador del asunto. \u00a0<\/p>\n
Oficio \u00a0que fue debidamente notificado mediante correo electr\u00f3nico del \u00a029 de octubre de 2021, seg\u00fan obra en el expediente. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estos motivos, dado que las pretensiones de \u00a0la parte actora fueron resueltas en debida forma, y no existen puntos \u00a0adicionales que ameriten un pronunciamiento por parte de esta Sala de \u00a0Decisi\u00f3n de Tutelas, lo procedente es negar el amparo \u00a0invocado. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN \u00a0SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 1, \u00a0administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0NEGAR el amparo \u00a0solicitado por ALEXANDER CASTILLO \u00a0QUINTANA, contra \u00a0Antonio Jos\u00e9 Lizarazo Ocampo \u00a0en calidad de Presidente de la Corte Constitucional, \u00a0por las razones expuestas. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0NOTIFICAR \u00a0a los \u00a0sujetos procesales por el medio m\u00e1s expedito el presente \u00a0fallo, inform\u00e1ndoles que puede ser impugnado dentro de los \u00a0tres d\u00edas siguientes, contados a partir de su notificaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0Si no fuere impugnado, \u00a0env\u00edese la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su \u00a0eventual revisi\u00f3n, dentro del t\u00e9rmino indicado en el \u00a0art\u00edculo 31 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP15675-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 120423 \u00a0 (Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No.300) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintiuno (2021) \u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas, la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,42],"tags":[],"class_list":["post-60563","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60563","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60563"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60563\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60563"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60563"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60563"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}