\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00ba: 151 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., veintiocho de noviembre de dos mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0NELSON \u00a0DEL \u00a0CASTILLO \u00a0OBANDO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Buga, \u00a0Valle, el 2 de noviembre de 1999, confirmatoria de la condena de 56 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0por \u00a0$300.000 que como penas principales le impusiera al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba Penal del Circuito de Buenaventura en fallo del 8 de \u00a0julio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso de falsedades \u00a0ideol\u00f3gicas \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0agravadas \u00a0por \u00a0el \u00a0uso, \u00a0falsedades \u00a0en \u00a0documento privado, estafa y tentativa de estafa. \u00a0 HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento en la denuncia presentada por la representante legal \u00a0de \u00a0la \u00a0firma la Previsora S.A. Compa\u00f1\u00eda de Seguros, mediante la cual no s\u00f3lo \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0de la defraudaci\u00f3n padecida por la empresa dicha, sino tambi\u00e9n de \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo v\u00edctimas a otras que ejercen la actividad de expedir seguros \u00a0obligatorios \u00a0de \u00a0accidentes \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0-SOAT-, \u00a0se \u00a0investig\u00f3 y juzg\u00f3 la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0galeno \u00a0 \u00a0NELSON \u00a0 DEL \u00a0 CASTILLO \u00a0OBANDO, \u00a0quien \u00a0como director de la entidad prestadora \u00a0de \u00a0salud \u00a0\u201cCentro \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Familiar\u201d \u00a0asentada \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0Valle, \u00a0esquilm\u00f3 \u00a0el \u00a0haber \u00a0patrimonial \u00a0de \u00a0la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como tambi\u00e9n de la extinguida Caja Agraria, Seguros del Estado \u00a0y \u00a0Latinoamericana \u00a0de \u00a0Seguros, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de cuentas de cobro presentadas con \u00a0soportes \u00a0 documentales \u00a0 carentes \u00a0de \u00a0veracidad \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0plasmados \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0o \u00a0con \u00a0sobrecostos \u00a0por \u00a0servicios \u00a0prestados, \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0reclamar el importe del seguro obligatorio por da\u00f1os \u00a0corporales ocasionados a las personas en accidente de tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0 a \u00a0las \u00a0constancias \u00a0procesales \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0autos, \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0cuadro \u00a0resume los actos desplegados por el \u00a0procesado \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0derivaron \u00a0las conductas punibles por las cuales \u00a0finalmente se le sentenci\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Compa\u00f1\u00eda \u00a0Aseguradora \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0Siniestro \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Nombre \u00a0 \u00a0del \u00a0paciente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Valor cobrado \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0y \u00a0hospitalaria \u00a0<\/p>\n
La Previsora \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Abr. 4 \/94 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Jenifer Lima Garc\u00eda \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$441.700 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No fue hospitalizada (fls.2-31; 204 \u00a0\u2013 2 \u00a0<\/p>\n
La previsora \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Abr. 25\/95 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda Eugenia Hurtado \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$298.255 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fls.1\/68; 325-350 \u00a0<\/p>\n
Caja Agraria \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Abr. 21\/95 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda Eugenia Hurtado \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$442.074 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fls. \u00a0 1\/68, \u00a0 316 \u00a0\u2013324 \u00a0<\/p>\n
La Previsora \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Abr.25\/95 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Adalgiza Z\u00fa\u00f1iga Falla \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$571.673 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fls. 1\/105 \u00a0<\/p>\n
S. del Estado \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Abr. 10\/95 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Adalgiza Z\u00faniga Falla \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$638.260 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fls. \u00a0 \u00a01\/106 \u00a0 \u00a0\u2013 125 \u00a0<\/p>\n
La Previsora \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Feb.20\/95 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Hermencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 Alegr\u00eda \u00a0Arag. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$425.510 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fls. \u00a0 \u00a01\/473 \u00a0 \u00a0\u2013489 \u00a0<\/p>\n
S. del Estado \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Feb.20\/95 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Hermencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 Alegr\u00eda \u00a0Arag. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$321.760 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fls. 1\/475, 501-507 \u00a0<\/p>\n
La Previsora \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
May.8\/95 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Myriam Cuero Huila \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$383.970 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fls. \u00a0 \u00a01\/510 \u00a0 \u00a0\u2013529 \u00a0<\/p>\n
La Previsora \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
May. 19\/95 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda Mildr\u00e9 Agudelo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$401.380 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fls. \u00a0 \u00a01\/547 \u00a0 \u00a0\u2013 570 \u00a0<\/p>\n
Latinoamericana \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Abr.21\/95 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda Mildr\u00e9 Agudelo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$362.761 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fls. \u00a0 \u00a01\/577 \u00a0 \u00a0\u2013597 \u00a0<\/p>\n
Latinoamericana \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
May.19\/95 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Myriam Cuero Huila \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$417.792 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01\/530 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0546 \u00a0<\/p>\n
Latinoamericana \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 La \u00a0previsora \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Jun.21\/96 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Floraima Angulo G\u00f3mez Jos\u00e9 Olides \u00a0Londo\u00f1o \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$326.180.42 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0fue atendida, no fue lesionada \u00a0accidente. \u00a0 \u00a0 Fls. \u00a0 \u00a01\/695,699 \u00a0 \u00a0\u2013 709; 710 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Iniciada investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Seccional de Fiscal\u00eda de Buenaventura y agotado su \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0el \u00a023 \u00a0de octubre de 1995 el ente instructor decret\u00f3 la apertura de \u00a0formal \u00a0 \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 al \u00a0 sindicado, \u00a0resolvi\u00e9ndole \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de cauci\u00f3n prendaria, y \u00a0fenecido \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo, \u00a0por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 4 de septiembre de 1997 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0sumario \u00a0acusando \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas punibles de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico, agravada por el uso, en condici\u00f3n \u00a0de \u00a0determinador, \u00a0falsedad \u00a0en documento privado, estafa y tentativa de estafa, \u00a0prove\u00eddo \u00a0confirmado \u00a0por la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de Buga por el \u00a0suyo \u00a0del \u00a023 \u00a0de enero de 1998 al resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra la determinaci\u00f3n de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del juicio conoci\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0en menci\u00f3n, y evacuada la vista, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0la que se hizo m\u00e9rito en el ac\u00e1pite precedente, la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Buga en los t\u00e9rminos igualmente all\u00ed \u00a0indicados.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cinco \u00a0(5) \u00a0cargos \u00a0contra el fallo recurrido formula el censor, los \u00a0tres \u00a0primeros \u00a0al \u00a0amparo de la causal tercera por haberse dictado la sentencia \u00a0en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0al auspicio de la causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, y el restante, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera,\u00a0 cuerpo segundo, por violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Este primer reproche dice relaci\u00f3n con la nulidad parcial de lo \u00a0actuado \u00a0por \u00a0carecer \u00a0el \u00a0juzgador de competencia funcional para conocer de las \u00a0\u201ccontravenciones \u00a0especiales \u00a0de \u00a0estafa\u201d, \u00a0dada \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0cometieron \u00a0las \u00a0defraudaciones \u00a0imputadas -1994, 1995 y 1996- y su cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el desarrollo del cargo aduce el actor que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la Ley 23 de 1991, creada como mecanismo de descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0 los \u00a0 despachos \u00a0judiciales, \u00a0su \u00a0Art. \u00a01\u00ba \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0transferencia \u00a0de \u00a0competencia \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0determinadas \u00a0conductas \u00a0 \u00a0 \u00a0punibles, \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0ellas \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0estafa \u00a0-ord. \u00a014- \u00a0cuando \u00a0su cuant\u00eda no \u00a0excediera de diez (10) salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0normatividad sigue inc\u00f3lume, afirma, \u00a0puesto \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 228 \u00a0 de \u00a01995 \u00a0estableci\u00f3 \u00a0modificaciones \u00a0para \u00a0las \u00a0contravenciones \u00a0especiales \u00a0de \u00a0hurto \u00a0y lesiones personales, mas no para la de \u00a0estafa.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a010 \u00a0salarios m\u00ednimos en 1994 correspond\u00edan a \u00a0$987.000, \u00a0 \u00a0en \u00a0 1995 \u00a0 sumaban \u00a0 $1\u2019189.300, \u00a0y \u00a0en \u00a01996, \u00a0$1\u2019421.250. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0anterioridad \u00a0al \u00a0fallo \u00a0C-357 \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1999, las \u00a0contravenciones \u00a0especiales, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0estafa de menor cuant\u00eda, no pod\u00edan \u00a0investigarse \u00a0ni \u00a0fallarse \u00a0conjuntamente \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos, por lo cual deb\u00eda \u00a0ordenarse \u00a0la \u00a0ruptura de la unidad procesal. Empero, como dicho pronunciamiento \u00a0declar\u00f3 \u00a0 inexequible \u00a0 la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u201cno \u00a0 se \u00a0conservar\u00e1\u00a0 \u00a0la unidad procesal\u201d del Art. 32 de \u00a0la \u00a0mentada \u00a0ley \u00a023, \u00a0a \u00a0partir de esa decisi\u00f3n se dispuso el conocimiento por \u00a0parte \u00a0de los jueces de las contravenciones que concursaran con delitos, siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0tratara \u00a0del \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la estafa y que la suma de las \u00a0cuant\u00edas \u00a0involucradas \u00a0en los comportamientos desplegados por el sujeto activo \u00a0sobrepasara \u00a0los \u00a0diez (10) salarios m\u00ednimos legales mensuales para la fecha de \u00a0su comisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hasta \u00a0antes del pronunciamiento de esta Corte del 3 de diciembre de \u00a01996, \u00a0 se \u00a0 entend\u00eda \u00a0 que \u00a0comportamientos \u00a0como \u00a0los \u00a0del \u00a0evento \u00a0examinado \u00a0configuraban \u00a0un concurso de contravenciones especiales de estafa, dada la fecha \u00a0de \u00a0su \u00a0consumaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0regulado en la Ley 23 de 1991 en su Art. \u00a01\u00ba-14, \u00a0y no como lo estim\u00f3 el juzgador, dos (2) acciones de estafa -consumada \u00a0y \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa- \u00a0con \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0acciones \u00a0menores, \u00a0en \u00a0clara \u00a0violaci\u00f3n del principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0ah\u00ed que si el procesado present\u00f3 cuatro (4) cuentas de cobro a \u00a0la \u00a0 aseguradora \u00a0 La \u00a0 Previsora \u00a0 S.A. \u00a0por \u00a0servicios \u00a0m\u00e9dicos \u00a0prestados \u00a0a \u00a0beneficiarios \u00a0 del \u00a0 SOAT, \u00a0en \u00a0distintas \u00a0\u00e9pocas \u00a0y \u00a0circunstancias, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de obtener provecho econ\u00f3mico, muy inferior en cada caso a los diez \u00a0(10) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales al momento de su presentaci\u00f3n, varias \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0lograron ser canceladas, y otra m\u00e1s impagada, cada una de esas \u00a0conductas \u00a0configura \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0contravencional \u00a0de \u00a0estafa \u00a0por no tener el \u00a0acusado \u00a0v\u00ednculo \u00a0laboral \u00a0con la compa\u00f1\u00eda, y no estar probado que pretend\u00eda \u00a0defraudarla \u00a0en \u00a0una \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0dinero \u00a0determinada, \u00a0que por ser repetidas, \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0diferentes fechas y con distintos soportes, insiste en reiterar \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0constituye un concurso homog\u00e9neo de competencia exclusiva para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los hechos de las autoridades de Polic\u00eda, mas no un solo delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0agotada \u00a0en \u00a0los \u00a0que recibi\u00f3 dinero, y tentada en los que no hubo \u00a0pago, \u00a0con \u00a0plurales \u00a0actos \u00a0ejecutivos \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0las \u00a0ofendidas, como \u00a0equivocadamente lo estimaron los juzgadores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0los \u00a0a\u00f1os de 1994 a 1996 se hallaba vigente la tesis de tener \u00a0como \u00a0contravenciones especiales asuntos de la naturaleza como el aqu\u00ed juzgado, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0sostener \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0luego, \u00a0en beneficio de su defendido debe \u00a0regir \u00a0dicho \u00a0criterio en virtud de los principios de la preexistencia de la ley \u00a0al \u00a0momento \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0la favorabilidad, que hacen parte del debido \u00a0proceso, \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0difiere \u00a0en demas\u00eda de los especiales eventos tratados en \u00a0los \u00a0fallos de la Corte de 1995, 1996 y 1999, en los que se ventilaron conductas \u00a0ejecutadas \u00a0por \u00a0urbanizadores piratas, o cuando el afectado era \u00fanico, que por \u00a0no \u00a0haber \u00a0dependencia laboral con el estafador, se determin\u00f3 que era un fraude \u00a0colectivo \u00a0o \u00a0delito masa, teni\u00e9ndose el comportamiento as\u00ed verificado como un \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa cometida a trav\u00e9s de m\u00faltiples actos, y no como un concurso \u00a0de acciones contravencionales de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0se \u00a0hizo \u00a0pues \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0serio por parte de los juzgadores \u00a0acerca \u00a0del \u00a0n\u00famero \u00a0de acciones cumplidas por el acusado, ni se especific\u00f3 el \u00a0da\u00f1o \u00a0sufrido \u00a0por las compa\u00f1\u00edas aseguradoras perjudicadas, con precisi\u00f3n de \u00a0fechas \u00a0y \u00a0cuant\u00edas, \u00a0aspectos \u00a0con \u00a0los cuales s\u00ed habr\u00eda podido deduc\u00edrsele \u00a0responsabilidad al encartado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y como ninguna de las defraudaciones, tomadas \u00a0por \u00a0separado, \u00a0alcanzaron \u00a0la cifra de los diez salarios m\u00ednimos mensuales, se \u00a0requer\u00eda \u00a0de \u00a0querella \u00a0para \u00a0que \u00a0fuera \u00a0procedente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, acota \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0demandante. Luego, \u201csi se estiman dos \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa \u00a0donde \u00a0era \u00a0ofendida \u00a0La \u00a0Previsora \u00a0S.A., \u00a0jam\u00e1s \u00a0podr\u00eda \u00a0adecuarse \u00a0como \u00a0estafa \u00a0las dos acciones cumplidas a Latinoamericana de Seguros \u00a0que \u00a0 \u00a0apenas \u00a0 \u00a0sumaron \u00a0 \u00a0$769.098, \u00a0 \u00a0muy \u00a0 \u00a0inferior \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0$1\u2019189.335 \u00a0que \u00a0equival\u00edan \u00a0a \u00a0los diez \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0en \u00a01995, \u00a0y m\u00e1s lejos estaban de este guarismo el \u00a0fraude \u00a0hecho \u00a0a la Caja Agraria ($422.074) y a Seguros del Estado, cuyo intento \u00a0de enga\u00f1o s\u00f3lo alcanzaba a $638,260.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0manera arbitraria la Fiscal\u00eda \u00a0dedujo \u00a0 la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0infracciones, \u00a0pues \u00a0de \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0se \u00a0descont\u00f3 \u00a0el \u00a0valor \u00a0de los servicios \u00a0m\u00e9dicos \u00a0 \u00a0efectivamente \u00a0 \u00a0prestados \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 casos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0produjo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0afirmando \u00a0en esta \u00a0censura \u00a0que la norma que tipifica el delito de estafa -consumada y tentada- fue \u00a0indebidamente \u00a0aplicada, \u00a0pues, \u00a0por favorabilidad, reitera, debi\u00f3 atenderse al \u00a0precepto \u00a0que \u00a0reg\u00eda la competencia -el cual se dej\u00f3 de aplicar-, que le da el \u00a0tratamiento \u00a0 de \u00a0 contravenci\u00f3n \u00a0especial \u00a0a \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0conductas \u00a0-ley \u00a0preexistente \u00a0al \u00a0momento \u00a0del \u00a0hecho-; esta la raz\u00f3n para que la Corte entre a \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0lo actuado en relaci\u00f3n con las conductas de \u00a0estafa, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de cierre de investigaci\u00f3n, ordenando la \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de \u00a0copias para que la autoridad policiva investigue las aludidas \u00a0contravenciones, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que entre \u00e9stas y los delitos no pod\u00eda existir \u00a0conexidad en la\u00a0 \u00e9poca en que las primeras se dieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0como \u00a0para la fecha de la sentencia \u00a0impugnada \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0ocurrido el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n respecto de las \u00a0conductas \u00a0contravencionales dichas, as\u00ed debe declararlo la Sala absolviendo al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, puesto que la acci\u00f3n contravencional, conforme a lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a010\u00ba de la citada Ley 23 de 1991, prescribe en dos a\u00f1os. \u00a0Luego \u00a0entonces, \u00a0es \u00a0menester \u00a0entrar \u00a0a redosificar las sanciones impuestas en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto, y revocar lo relacionado con el pago de los perjuicios \u00a0ordenado a favor de las compa\u00f1\u00edas aseguradoras afectadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casar \u00a0parcialmente la sentencia recurrida y \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n por cuyo medio se absuelva al procesado de los \u00a0delitos de estafa imputados, es la petici\u00f3n del impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al principio de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0reforma en peor que la Carta Pol\u00edtica consagra en el Art. 31, \u00a0es \u00a0el \u00a0sustento \u00a0de \u00a0este \u00a0reparo, \u00a0irregularidad \u00a0que se dice afecta el debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0una \u00a0primera oportunidad el A-Quo profiri\u00f3 sentencia el 14 de octubre \u00a0de \u00a01998, por cuyo medio conden\u00f3 al procesado a la pena de 40 meses de prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0los delitos de falsedad en documento privado, y estafa consumada y en grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0fallo \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n. No obstante la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0apelante \u00a0\u00fanico, y de que se trataba de una sentencia no sujeta al \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de la consulta, el Tribunal sin reparar en los argumentos \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n, por auto del 10 de mayo la anul\u00f3 arguyendo que no existi\u00f3 \u00a0pronunciamiento \u00a0alguno \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0materia de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n. En consecuencia, orden\u00f3 que se \u00a0dictara \u00a0sentencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la totalidad de los cargos endilgados en aquel \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a08 \u00a0de julio de 1999, el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 de nuevo incluyendo en esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0el \u00a0delito de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, agravada por \u00a0el \u00a0uso, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0al \u00a0incremento \u00a0en \u00a016 meses de la condena\u00a0 \u00a0inicialmente \u00a0impuesta.\u00a0 \u00a0De \u00a0esta manera se materializ\u00f3 la violaci\u00f3n del \u00a0postulado \u00a0 constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior en fallo del 2 de \u00a0noviembre siguiente confirm\u00f3 la sentencia recurrida en apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aquella \u00a0primera oportunidad el Tribunal \u00a0s\u00f3lo \u00a0estaba \u00a0facultado \u00a0para pronunciarse sobre los aspectos impugnados por el \u00a0apelante \u00a0\u00fanico, aduce el censor, y no para declarar la nulidad por causa de un \u00a0hecho \u00a0ignorado \u00a0por \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos procesales, pues de haberlo advertido \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0quiz\u00e1s \u00a0no hubiese apelado aquella inicial decisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0Mal \u00a0 puede \u00a0 entonces \u00a0tener \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0esa \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0porque conforme al fallo de la Corte Constitucional SU-327 del 27 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01995, cuyos apartes pertinentes transcribe el libelista, el principio \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0reforma \u00a0peyorativa \u00a0prima \u00a0sobre \u00a0el \u00a0de la legalidad del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0debido proceso se \u00a0lograr\u00eda \u00a0decretando \u00a0la \u00a0nulidad invocada a partir de la providencia del 10 de \u00a0mayo \u00a0de 1999 dictada por el Tribunal Superior de Buga, aduce el censor, lo cual \u00a0implica \u00a0tener que devolver el expediente a la Corporaci\u00f3n en menci\u00f3n para que \u00a0se \u00a0pronuncie sobre la apelaci\u00f3n interpuesta contra el fallo de primer grado de \u00a0fecha \u00a014 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre los aspectos \u00a0impugnados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Con fundamento en la misma causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el recurrente extraordinario sostiene que la sentencia se dict\u00f3 \u00a0en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 un errado proceso de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica \u00a0al \u00a0atribu\u00edrsele \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0inexistentes, \u00a0irregularidad \u00a0que afecta el debido \u00a0proceso por socavar su estructura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0verificar \u00a0cada \u00a0una de las \u00a0conductas \u00a0por \u00a0las cuales se le dedujo responsabilidad al acusado, es decir, de \u00a0las \u00a0 cinco \u00a0 cuentas \u00a0 de \u00a0 cobro \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0La \u00a0Previsora \u00a0S.A., \u00a0dos \u00a0a \u00a0Latinoamericana \u00a0de Seguros, una a la Caja Agraria, y otra a Seguros del Estado, \u00a0se \u00a0le \u00a0endilgaron \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, \u00a0agravadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 uso, \u00a0 falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0dos \u00a0estafas, \u00a0comportamientos punibles que no se estructuraban, afirma el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el concurso de falsedades ideol\u00f3gicas \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico imputada al justiciable en condici\u00f3n de determinador, se \u00a0dedujo \u00a0de los diferentes informes de los agentes del tr\u00e1nsito que daban cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0siniestro \u00a0y del nombre de la persona herida.\u00a0 Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0se \u00a0deslind\u00f3 adecuadamente cada hecho a partir del cual se deduce \u00a0el \u00a0delito, \u00a0como \u00a0tampoco se hizo el examen debido de cada una de las conductas \u00a0endilgadas, \u00a0cuya \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0deviene \u00a0ambigua \u00a0al \u00a0dar \u00a0por establecido el \u00a0delito, sin estarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0por \u00a0ser la estafa el delito fin, la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0debi\u00f3 darse a partir de cada uno de los \u00a0delitos \u00a0medio, \u00a0las \u00a0falsedades ideol\u00f3gicas, am\u00e9n de la sustentaci\u00f3n que era \u00a0menester \u00a0realizar, \u00a0por \u00a0separado, \u00a0de \u00a0las \u00a0falsedades \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0cometidas, \u00a0y \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0estafas \u00a0perpetradas, \u00a0consumadas \u00a0o en grado de \u00a0tentativa. \u00a0De tal anomal\u00eda no se percataron ni la Fiscal\u00eda, ni los juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, de ah\u00ed que se profiriera condena por un n\u00famero indeterminado de \u00a0falsedades \u00a0ideol\u00f3gicas \u00a0y \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0cuando \u00a0cada hecho punible \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0debi\u00f3 definirse en garant\u00eda del debido proceso y del derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0resultaron \u00a0menoscabados en cuanto el acusado no tuvo \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0el n\u00famero de delitos imputados, ni de las pruebas que serv\u00edan \u00a0de \u00a0soporte \u00a0de \u00a0esas \u00a0incriminaciones. Diciendo examinar en detalle cada una de \u00a0las imputaciones, hace el siguiente planteamiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a la falsedad \u00a0ideol\u00f3gica, \u00a0sostiene \u00a0el actor \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0delitos \u00a0de esta especie. Luego de \u00a0relacionar \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0conforme \u00a0al \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos el procesado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0dicha ilicitud, y de traer a colaci\u00f3n lo que la Fiscal\u00eda expuso \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0como \u00a0soporte \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0enrostrarle al \u00a0procesado \u00a0las \u00a0mismas, asevera el actor que esas conductas no se subsumen en el \u00a0mentado \u00a0tipo \u00a0penal. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0en forma por dem\u00e1s contradictoria, se las \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0con \u00a0fundamento en apreciaciones supuestas, en la medida en que en el \u00a0expediente \u00a0no \u00a0figura \u00a0prueba con la cual demostrar la existencia de la mentada \u00a0delincuencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0acusado \u00a0llevaba \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0soporte, \u00a0entre \u00a0otros documentos, los \u00a0informes \u00a0falseados \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes del tr\u00e1nsito en los que se reportaban los \u00a0accidentes, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0anexados a las diferentes cuentas de cobro sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0fuera \u00a0indispensable hacerlo conforme a lo regulado en el Art. 244 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993, \u00a0al \u00a0no estar demostrado que en la confecci\u00f3n de dichos \u00a0informes \u00a0hubiese inducido a funcionario alguno del tr\u00e1nsito para que faltara a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0ten\u00e9rsele como determinador de la falsedad ideol\u00f3gica \u00a0endilgada. \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0luego \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0imputada \u00a0se \u00a0desnaturaliza, \u00a0con \u00a0mayor raz\u00f3n si no fue posible demostrarse en \u00a0todo \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0mediata, \u00a0producto \u00a0de \u00a0una \u00a0bien \u00a0organizada \u00a0empresa criminal, con divisi\u00f3n de trabajo entre el aqu\u00ed procesado, \u00a0los \u00a0 guardas, \u00a0 las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0las \u00a0empleadas \u00a0del \u00a0centro \u00a0m\u00e9dico \u00a0familiar \u00a0(\u2026)\u201d, agrega el demandante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, la \u00fanica ilicitud que pudo \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0imputado \u00a0al \u00a0acusado \u00a0fue la de uso de documento p\u00fablico falso; de \u00a0ah\u00ed \u00a0el \u00a0equivocado \u00a0proceso \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica realizado, irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0socava la estructura del proceso, m\u00e1xime cuando no se adujo la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0falseados, \u00a0en cuanto que los \u00a0empleados \u00a0que \u00a0los suscribieron efectivamente estuvieran ejerciendo su funci\u00f3n \u00a0para \u00a0la fecha en que aparecen rindiendo aqu\u00e9llos, por lo que el Fiscal omiti\u00f3 \u00a0observar \u00a0los requisitos sustanciales y formales establecidos en los Arts. 441 y \u00a0442 del C. de P. Penal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0 del \u00a0encartado \u00a0al \u00a0tipo \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 en diversos errores de hecho y de derecho, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.1. \u00a0Error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgador dio por probado, sin estarlo, la \u00a0autenticidad \u00a0de \u00a0los \u00a0informes de los guardas del tr\u00e1nsito cuestionados, y les \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0valor \u00a0de \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0sin \u00a0estar \u00a0probada \u00a0la \u00a0calidad de \u00a0empleados \u00a0del \u00a0municipio \u00a0y las funciones que ejerc\u00edan aqu\u00e9llos. Tales medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0irregularmente \u00a0allegados al proceso, pretermiti\u00e9ndose \u00a0las \u00a0formalidades legales para su aducci\u00f3n.\u00a0 Los Arts. 251 y 164 del C. de \u00a0P. \u00a0Civil, se\u00f1ala cu\u00e1les son los documentos p\u00fablicos, cu\u00e1ndo son aut\u00e9nticos \u00a0y cu\u00e1l su alcance probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.2. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los informes de los agentes del tr\u00e1nsito de \u00a0Buenaventura \u00a0fueron \u00a0valorados como documentos p\u00fablicos, sin que obrara prueba \u00a0en \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0 de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0nombramiento \u00a0de \u00a0quienes \u00a0los \u00a0suscribieron, \u00a0sus \u00a0actas \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n del nominador de \u00a0encontrarse \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus funciones en el momento de rendir dichos \u00a0informes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.3. \u00a0 Otros \u00a0errores de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Equivocadamente se apreci\u00f3 la circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0la presentaci\u00f3n de los guardas de tr\u00e1nsito al Centro de Medicina \u00a0Familiar \u00a0para \u00a0inquirir \u00a0por \u00a0los \u00a0detalles del accidente, era el acusado quien \u00a0como \u00a0director \u00a0de \u00a0una \u00a0empresa \u00a0criminal, \u00a0por \u00a0s\u00ed, o por medio de una de sus \u00a0empleadas, \u00a0daba \u00a0datos \u00a0falsos \u00a0para \u00a0que \u00a0fueran \u00a0consignados en el respectivo \u00a0informe por los agentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera se apreci\u00f3 err\u00f3neamente la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0el \u00a0procesado \u00a0el \u00a0creador de una empresa \u00a0criminal, \u00a0con repartici\u00f3n de trabajo entre sus integrantes, cuando \u00e9stos, que \u00a0necesariamente \u00a0tendr\u00edan \u00a0que \u00a0ser los agentes de tr\u00e1nsito y las empleadas del \u00a0propio procesado, fueron exonerados de todo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 Con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, estima el \u00a0censor \u00a0que \u00a0dicha \u00a0ilicitud \u00a0no \u00a0se \u00a0tipifica \u00a0en \u00a0el n\u00famero se\u00f1alado por los \u00a0juzgadores \u00a0-tres \u00a0(3) \u00a0por \u00a0cada \u00a0cuenta \u00a0de cobro para un total de veintisiete \u00a0(27)-, \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que fueron nueve (9) las cuentas presentadas para \u00a0su cancelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que se present\u00f3 en realidad fue una sola \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado en cada cuenta de cobro, aduce el casacionista, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que los documentos anexados a las mismas -epicrisis y los formatos \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Salud \u00a0y de la Compa\u00f1\u00eda aseguradora- conforman una \u00fanica \u00a0cuenta. \u00a0La \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0es \u00a0elaborada \u00a0subjetivamente \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0tratante, \u00a0que \u00a0no \u00a0puede ser tenida como documento privado en la medida que son \u00a0documentos \u00a0impl\u00edcitos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la profesi\u00f3n de m\u00e9dico y por lo mismo de \u00a0forzosa \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto la atenci\u00f3n del paciente as\u00ed lo requiere. Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0 como \u00a0 tal \u00a0 no \u00a0aparece \u00a0reconocida \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a0252 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas historias cl\u00ednicas se consignaron \u00a0situaciones \u00a0 irreales \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 salud \u00a0 de \u00a0 los \u00a0pacientes \u00a0y \u00a0su \u00a0hospitalizaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0cierto, para luego trasladar su contenido a un formulario \u00a0destinado \u00a0al \u00a0cobro \u00a0del \u00a0dinero \u00a0a \u00a0la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0seguros; \u00a0empero, \u00a0ese \u00a0procedimiento \u00a0constituye \u00a0un \u00a0todo \u00a0indisoluble \u00a0orientado \u00a0a \u00a0la \u00a0estafa, conducta contravencional que es la \u00a0\u00fanica \u00a0 que \u00a0verdaderamente \u00a0se \u00a0tipifica, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado procur\u00f3 el aprovechamiento econ\u00f3mico enga\u00f1ando a \u00a0los \u00a0 pagadores, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0las \u00a0falsedades \u00a0fueron \u00a0los \u00a0medios \u00a0enga\u00f1osos \u00a0utilizados, \u00a0que \u00a0no tienen la entidad de delito medio, ya que la cuenta era una \u00a0sola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0mal \u00a0se \u00a0pod\u00eda imputar un \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en documento privado a \u00a0expensas \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio non bis in \u00a0idem, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0cobrar \u00a0lo \u00a0no \u00a0debido mediante un \u00a0formulario \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0hace \u00a0constar \u00a0servicios \u00a0no \u00a0prestados, \u00a0no puede \u00a0constituir \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 privado \u00a0 \u201centendiendo \u00a0como tal el formulario que exige sea llenado la entidad \u00a0que \u00a0paga \u00a0el \u00a0servicio, \u00a0pues lo que se est\u00e1 haciendo es enga\u00f1ando al pagador \u00a0del \u00a0servicio \u00a0y \u00a0esa acci\u00f3n que es un medio artificioso, tipifica es el delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0si \u00a0la cuant\u00eda de lo no debido sobrepasa los diez salarios m\u00ednimos \u00a0legales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de relacionar los diversos documentos \u00a0que \u00a0el \u00a0Art. \u00a04\u00ba, \u00a0literal \u00a0a) \u00a0del \u00a0Dto. \u00a01813 \u00a0de \u00a01994 exige para hacer una \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza de las que se le achacan al procesado, advierte \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0de \u00a0esos \u00a0documentos \u00a0s\u00f3lo los certificados del tr\u00e1nsito y la \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0acerca de la ocurrencia del accidente materializan en el evento \u00a0sub \u00a0judice el delito de uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0del m\u00e9dico \u00a0tratante \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0consignan \u00a0hechos \u00a0irreales, \u00a0no constituye delito de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica, \u00a0pues \u00a0esta clase de ilicitud no es viable en trat\u00e1ndose \u00a0de documentos privados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte que, esa acci\u00f3n se torn\u00f3 en el \u00a0medio \u00a0enga\u00f1oso \u00a0para \u00a0esquilmar \u00a0al \u00a0pagador \u00a0de \u00a0los \u00a0servicios, \u00a0de donde se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0las acciones que mediaron para la contravenci\u00f3n de estafa, tales \u00a0como \u00a0 la \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0datos \u00a0falsos \u00a0en \u00a0la \u00a0epicrisis, \u00a0el \u00a0formato \u00a0de \u00a0reclamaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0formato \u00a0de la Aseguradora y los dem\u00e1s anexos, por conformar \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de cobro, no configuraban delito alguno de falsedad, pues fueron los \u00a0medios artificiosos utilizados para lograr la defraudaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0err\u00f3 \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n de una \u00a0multiplicidad \u00a0de \u00a0delitos de falsedad en documento privado, cuando en verdad el \u00a0comportamiento \u00a0del procesado se subsum\u00eda, por cada cuenta presentada al cobro, \u00a0en \u00a0un \u00a0solo \u00a0hecho de falsedad en documento privado, arguye el libelista, tanto \u00a0m\u00e1s \u00a0cuanto en el formato de la Aseguradora quedaba incluido todo el resumen de \u00a0la cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La falta de un an\u00e1lisis serio acerca de la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0documento \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0epicrisis, el formato del Ministerio de \u00a0Salud \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0aseguradora, as\u00ed como la pretermisi\u00f3n de una \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0certera para determinar el sustento en cada caso de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado imputados, dieron como resultado la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de los Arts. 29 de la Carta Pol\u00edtica y 441 y 442 del anterior C. de \u00a0P. Penal.\u00a0 De ese modo se configuraron los siguientes yerros: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.1. \u00a0Error de \u00a0derecho por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el censor que el juzgador incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, al tener como \u00a0documentos \u00a0 privados, \u00a0 con \u00a0eficacia \u00a0demostrativa \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad, \u00a0documentos \u00a0que \u00a0son connaturales a la actividad profesional de m\u00e9dico, como la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0y \u00a0el formato del Ministerio de Salud, exigidos en raz\u00f3n de \u00a0la atenci\u00f3n del paciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.2. \u00a0Error de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin precisar la modalidad del error de hecho \u00a0arg\u00fcido, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0censor que el fallador apreci\u00f3 err\u00f3neamente la prueba al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0cada \u00a0anexo \u00a0de la cuenta de cobro era un documento privado falso, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0dichos \u00a0anexos dicen relaci\u00f3n con una misma cosa, la \u00a0cuenta de cobro como un todo indisoluble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al delito de estafa, \u00a0asegura \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0consistir \u00a0en \u00a0las \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0recibidas \u00a0por el \u00a0procesado \u00a0al \u00a0cobrar a las aseguradoras los servicios prestados a las v\u00edctimas \u00a0de \u00a0accidentes \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0establecido \u00a0que \u00a0en \u00a0no todas las \u00a0ocasiones \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0cuentas \u00a0esos \u00a0servicios se hab\u00edan \u00a0cumplido, \u00a0atenci\u00f3n \u00a0no \u00a0requerida \u00a0por \u00a0los \u00a0pacientes \u00a0por \u00a0la levedad de sus \u00a0lesiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed, \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0presenta \u00a0por \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n al debido proceso que socava su estructura, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0establecer \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0delito \u00a0para poder \u00a0determinar \u00a0la competencia, es decir, si\u00a0 el asunto era del conocimiento de \u00a0los \u00a0 jueces \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0 de \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 -Art. \u00a0 295 \u00a0C.P.P. \u00a0anterior-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso de la compa\u00f1\u00eda de seguros La \u00a0Previsora, \u00a0su representante no fij\u00f3 la cuant\u00eda de los servicios no prestados, \u00a0pero \u00a0objeto \u00a0de cobro. Sin embargo la Fiscal\u00eda no realiz\u00f3 el aval\u00fao de rigor \u00a0en \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0y as\u00ed lograr realizar una correcta adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica.\u00a0 \u00a0Dicha \u00a0Compa\u00f1\u00eda, \u00a0de \u00a0las \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0cuentas \u00a0que \u00a0le fueron \u00a0presentadas \u00a0al \u00a0cobro, cancel\u00f3 cuatro (4) por un valor total de $1\u2019428.168, \u00a0empero, \u00a0no se determin\u00f3 el \u00a0costo \u00a0de \u00a0los servicios realmente prestados a cada una de las v\u00edctimas, y as\u00ed \u00a0poder \u00a0 \u00a0 establecer \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0 \u00a0constitu\u00eda \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0o \u00a0contravenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0las dem\u00e1s Aseguradoras formularon \u00a0querella, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0asumir \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0sabi\u00e9ndose \u00a0que \u00a0la \u00a0cuant\u00eda de cada una las defraudaciones no \u00a0superaba \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0los \u00a0diez \u00a0(10) salarios m\u00ednimos legales mensuales. Al \u00a0momento \u00a0actual, todas esas acciones han caducado, asegura el casacionista, y al \u00a0procesado \u00a0debe ampararlo el principio de favorabilidad, por cuanto en fecha muy \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la de los hechos aqu\u00ed juzgados, la Corte vari\u00f3 su criterio en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0determinar que en eventos como el presente, la conducta configuraba \u00a0un delito de estafa con pluralidad de actos y sujetos pasivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 los \u00a0comportamientos \u00a0ejecutados \u00a0por el sentenciado constituyen contravenciones especiales de estafa, \u00a0algunas \u00a0 de \u00a0 ellas, \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0pago, \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacer \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0fue \u00a0compulsar \u00a0las \u00a0copias \u00a0pertinentes \u00a0con \u00a0destino a las autoridades de Polic\u00eda, \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0vigente \u00a0para el momento de la calificaci\u00f3n del sumario el Art. 17 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a023 \u00a0de \u00a01991 \u00a0y \u00a0el \u00a032 de la Ley 228 de 1995. O, simplemente haber \u00a0declarado \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0en \u00a0los \u00a0casos en que ella, por el transcurso del \u00a0tiempo, \u00a0hab\u00eda \u00a0operado.\u00a0 \u00a0De \u00a0este \u00a0modo se viol\u00f3 el debido proceso y el \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0defensa, \u00a0arguye \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0al \u00a0imput\u00e1rsele \u00a0como \u00a0delitos \u00a0comportamientos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0para \u00a0 la \u00a0 \u00e9poca \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sucesos \u00a0 configuraban \u00a0contravenciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0viol\u00f3 \u00a0pues, \u00a0de manera indirecta, por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0tipifican \u00a0la estafa, la que define la \u00a0culpabilidad \u00a0dolosa \u00a0-Art. \u00a036 del anterior C. Penal-, lo mismo que el Art. 247 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0Penal derogado.\u00a0 De esa forma, aduce el libelista, \u00a0el juzgador incurri\u00f3 en los siguientes yerros: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.1. Errores de \u00a0derecho por falsos juicios de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estimar \u00a0como cuant\u00eda de las acciones \u00a0cumplidas \u00a0por \u00a0el acusado, la suma total de las nueve (9) cuentas de cobro, sin \u00a0deducir \u00a0el \u00a0valor \u00a0real \u00a0de \u00a0los \u00a0servicios m\u00e9dicos prestados, suma que debi\u00f3 \u00a0establecerse \u00a0con \u00a0el \u00a0auxilio \u00a0de \u00a0peritos. \u00a0Se \u00a0viol\u00f3, \u00a0as\u00ed, el Art. 295 del \u00a0anterior \u00a0 \u00a0C. \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0P. \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 norma \u00a0 que \u00a0 permit\u00eda \u00a0 determinar \u00a0 la \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0id\u00e9ntico desatino cay\u00f3 el juzgador al \u00a0sumar \u00a0de \u00a0manera \u00a0indiscriminada \u00a0e \u00a0irregular \u00a0las \u00a0siete (7) cuentas de cobro \u00a0infladas \u00a0y \u00a0objeto de pago por las Aseguradoras, no empece a la exigencia legal \u00a0de \u00a0que \u00a0cada \u00a0afectado \u00a0propusiera \u00a0la correspondiente querella, con lo cual se \u00a0vulneraron \u00a0los \u00a0principio \u00a0de \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0y conexidad -Arts. 87 a 90 del \u00a0anterior \u00a0C. \u00a0de P. Penal-, como tambi\u00e9n los Arts. 2 y 17 de la Ley 23 de 1991, \u00a0y 32 de la Ley 228 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En igual yerro se incurri\u00f3 al deducirse el \u00a0delito \u00a0de estafa en grado de tentativa de la suma de los valores de las cuentas \u00a0no \u00a0canceladas \u00a0que \u00a0present\u00f3 el procesado -una a la Previsora y otra a Seguros \u00a0del \u00a0Estado-, \u00a0por \u00a0cuant\u00edas \u00a0muy \u00a0inferiores a los diez (10) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, siendo evidente que se trataba de contravenciones de acuerdo \u00a0a lo normado en el Art. 1\u00ba-14 de la Ley 23 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.2. \u00a0Error de \u00a0hecho por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estimar que el procesado conform\u00f3 una \u00a0empresa \u00a0criminal \u00a0con \u00a0los \u00a0agentes del Tr\u00e1nsito y las empleadas del Centro de \u00a0Salud \u00a0 que \u00a0 dirig\u00eda \u00a0 para \u00a0 esquilmar \u00a0 el \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0las \u00a0Compa\u00f1\u00edas \u00a0Aseguradoras, \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista \u00a0soporte \u00a0probatorio alguno. Precisamente por no \u00a0existir \u00a0la \u00a0supuesta empresa, \u00a0fueron \u00a0 exonerados \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 los \u00a0 presuntos \u00a0 miembros \u00a0 de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.3. \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0es \u00a0el \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0demostraba que por raz\u00f3n de las cuant\u00edas \u00a0irrelevantes \u00a0de \u00a0las \u00a0defraudaciones, el procesado incurri\u00f3 en contravenciones \u00a0especiales y no en los delitos de estafa finalmente imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La nulidad invocada es menester decretarla, \u00a0concluye \u00a0el \u00a0actor, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por medio de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dedujeron \u00a0inapropiadamente \u00a0los \u00a0delitos, \u00a0a fin de que se reponga la \u00a0actuaci\u00f3n con acatamiento de las formas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del Art. 1\u00ba-14 de la Ley 23 de 1991 que regulaba la \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0especial \u00a0de estafa desconoci\u00e9ndose de esta manera su vigencia, \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0Arts. \u00a023 \u00a0y \u00a036 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal \u00a0anterior, y 247 del C. de P. Penal \u00a0derogado, \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0Art. \u00a0356 \u00a0del Dto. 100 de 1980, es el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0esta censura que el actor formula al amparo de la causal primera \u00a0de casaci\u00f3n, cuerpo primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0En el desarrollo del cargo critica el \u00a0demandante \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0reparado \u00a0en \u00a0que para la fecha de los \u00a0sucesos \u00a0-1994, 1995 y 1996- cada una de las acciones constitutivas del concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 de \u00a0 estafa \u00a0 por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0le \u00a0dedujo \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0sentenciado, \u00a0eran independientes, \u00e9poca en la que reg\u00eda la Ley 23 de 1991 que \u00a0tipificaba \u00a0la \u00a0estafa \u00a0como contravenci\u00f3n especial cuando no superaba los diez \u00a0(10) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales.\u00a0 En esas calendas, agrega, a\u00fan \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0se hab\u00eda pronunciado en relaci\u00f3n con el delito masa, figura con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0tom\u00f3 \u00a0como \u00a0actos \u00a0ejecutivos \u00a0de \u00a0una \u00a0sola \u00a0acci\u00f3n, \u00a0la estafa \u00a0perpetrada contra plurales sujetos pasivos de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0Aseguradora \u00a0La \u00a0Previsora fue la \u00a0\u00fanica \u00a0empresa \u00a0afectada \u00a0que \u00a0formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0-querella-, \u00a0mal \u00a0se hizo en \u00a0considerar \u00a0las otras como v\u00edctimas y acumular las sumas en las que cada una de \u00a0\u00e9stas \u00a0resultaron \u00a0defraudadas, irrisorias por cierto, para deducir el delito y \u00a0afirmar \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0del \u00a0fraude \u00a0colectivo, \u00a0incluyendo \u00a0las \u00a0tentativas, \u00a0cuant\u00edas \u00a0que \u00a0individualmente \u00a0consideradas, \u00a0reitera, \u00a0no \u00a0excedieron \u00a0los 10 \u00a0salarios m\u00ednimos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0debi\u00f3 examinar como acciones \u00a0contravencionales \u00a0de \u00a0estafa \u00a0las \u00a0cometidas en perjuicio de La Previsora -5- y \u00a0determinar \u00a0que \u00a0ya estaban prescritas, raz\u00f3n por la cual ha debido declarar la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0respecto de estas conductas.\u00a0 Luego, la norma \u00a0aplicada \u00a0\u201cno ten\u00eda existencia jur\u00eddica al momento \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinariamente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0formula \u00a0el \u00a0libelista \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0este \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0Art. \u00a0219 \u00a0del \u00a0anterior C. Penal, que tipificaba la \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la fundamentaci\u00f3n de la censura dice el \u00a0actor \u00a0reconocer \u00a0y aceptar que con cada una de las cuentas de cobro presentadas \u00a0a \u00a0las \u00a0compa\u00f1\u00edas \u00a0aseguradoras \u00a0La Previsora y Latinoamericana de Seguros, se \u00a0anex\u00f3 \u00a0un informe del tr\u00e1nsito suscrito por el respectivo Guarda de la entidad \u00a0\u201ccon una parte de su contenido ap\u00f3crifo\u201d, \u00a0relativo \u00a0a \u00a0los \u00a0datos del veh\u00edculo causante del siniestro y \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas.\u00a0 \u00a0Con base en ello, la Fiscal\u00eda dedujo el delito de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica, \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso \u00a0(Arts. \u00a0219 \u00a0y \u00a022 \u00a0del C. Penal \u00a0anterior). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0Fiscal, \u00a0advierte el actor, los \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0actuaron \u00a0sin \u00a0dolo, \u00a0como quiera que obraron como \u00a0instrumento \u00a0del \u00a0cabecilla \u00a0de \u00a0la empresa criminal, valga decir, el procesado, \u00a0puesto \u00a0 que \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0la \u00a0recibieron \u00a0de \u00a0las \u00a0empleadas \u00a0del \u00a0Centro M\u00e9dico que el justiciable dirig\u00eda, \u00a0quien \u00a0actu\u00f3 en calidad de autor mediato.\u00a0 A su turno, el juez de la causa \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0actu\u00f3 \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0determinador, en tanto que el \u00a0Tribunal \u00a0 al \u00a0 no \u00a0 observar \u00a0 ninguna \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0ello, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el casacionista el yerro consisti\u00f3 en \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del procesado no se adecua a la figura t\u00edpica de la falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0-Art. 219-, sino a la de uso de documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso \u00a0regulado \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. 222 del C. Penal derogado, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0aquel \u00a0precepto \u00a0result\u00f3 \u00a0indebidamente aplicado, al igual que el 36 y el \u00a05\u00ba de la citada codificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0vicios \u00a0denunciados \u00a0solicita el actor a la Corte casar el fallo, y en su lugar absolver \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0estafa y falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0es el vicio que el demandante acusa en esta censura al amparo de la \u00a0causal primera, cuerpo segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la conducta punible de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, asegura que el fallador incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0haberle \u00a0dado \u00a0a \u00a0los \u00a0informes \u00a0de los agentes del \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0que \u00a0dicen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0accidentes \u00a0padecidos \u00a0por Hermencia \u00a0Alegr\u00eda \u00a0Arag\u00f3n,\u00a0 \u00a0Myriam \u00a0Cuero Huila, Mar\u00eda Eugenia Hurtado y Adalgiza \u00a0Z\u00fa\u00f1iga, \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0sin \u00a0establecer \u00a0previamente su \u00a0autenticidad, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0casos \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0quienes \u00a0suscribieron \u00a0dichos \u00a0informes \u00a0tuvieran \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidores \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0Transportes \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0o que tuvieran la \u00a0investidura \u00a0de \u00a0empleados \u00a0municipales.\u00a0 A tal efecto, no se allegaron los \u00a0respectivos \u00a0decretos \u00a0de nombramiento, ni las actas de posesi\u00f3n de los mismos, \u00a0como tampoco la certificaci\u00f3n sobre sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0esa omisi\u00f3n, con base en los \u00a0referidos \u00a0informativos \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el delito de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0agravada \u00a0por el uso, siendo evidente que \u00a0esos \u00a0informes \u00a0carec\u00edan \u00a0de valor probatorio por no reunir las formalidades de \u00a0los \u00a0Arts. \u00a0251 \u00a0y \u00a0264 \u00a0del \u00a0C. de P. Penal, siendo irregularmente acopiados al \u00a0plenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el comportamiento \u00a0punible \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0diversos \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0 atinentes \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.1. Respecto de las cinco (5) cuentas de \u00a0cobro \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0La \u00a0Previsora \u00a0con \u00a0anotaciones \u00a0de servicios m\u00e9dicos no \u00a0prestados \u00a0a \u00a0las v\u00edctimas por valores inferiores a diez (10) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0cada una de ellas, estim\u00f3 el juzgador que deb\u00edan sumarse y \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0imput\u00f3 \u00a0una \u00fanica acci\u00f3n delictiva de estafa, cuando lo que \u00a0realmente \u00a0se evidenciaba era la configuraci\u00f3n de acciones contravencionales de \u00a0la \u00a0especie dicha, conforme a lo normado en el Art. 1\u00ba-14 de la Ley 23 de 1991, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo consideraba la Corte antes del pronunciamiento del 3 de diciembre \u00a0de \u00a01996. \u00a0Se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0principio de favorabilidad que debi\u00f3 \u00a0amparar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0ejecutados con \u00a0anterioridad a la mencionada calenda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.2. En igual tergiversaci\u00f3n de la prueba \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el sentenciador, cuando no tuvo en cuenta que para el 25 de agosto de \u00a01995, \u00a0fecha en la cual el representante legal de la firma La Previsora formul\u00f3 \u00a0querella, \u00a0\u00e9sta \u00a0ya hab\u00eda caducado, de acuerdo a lo preceptuado en el Art. 2\u00ba \u00a0de \u00a0la citada Ley 23 y el Art. 17 de la Ley 228 de 1995. En virtud del principio \u00a0de favorabilidad, as\u00ed debi\u00f3 declararse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.3. De id\u00e9ntica manera se configur\u00f3 el \u00a0denunciado \u00a0 yerro, \u00a0 porque \u00a0 equivocadamente \u00a0 se \u00a0 acumularon \u00a0 las \u00a0acciones \u00a0contravencionales \u00a0en \u00a0grado de tentativa, cuando ocho meses despu\u00e9s de haberse \u00a0iniciado \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n penal el justiciable intent\u00f3 otra \u00a0nueva \u00a0defraudaci\u00f3n, \u00a0esta \u00a0vez \u00a0contra \u00a0Seguros \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0y pese a que la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0no \u00a0formul\u00f3 \u00a0querella, \u00a0el \u00a0instructor \u00a0acumul\u00f3 esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0contravencional a las que ya eran objeto de averiguaci\u00f3n penal, con lo \u00a0cual \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, pues era imperioso \u00a0adelantar \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n por cada conducta. Lo extra\u00f1o es que respecto de \u00a0este \u00a0comportamiento \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0ordenado \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, como si \u00a0aconteci\u00f3 en el caso de La Previsora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.4. \u00a0As\u00ed mismo, tergivers\u00f3 el juzgador \u00a0el \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que, \u00a0sin \u00a0mediar \u00a0querella \u00a0de \u00a0Latinoamericana \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0y la Caja Agraria, y habiendo operado la caducidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0estas \u00a0acciones, \u00a0oficiosamente \u00a0se \u00a0sumaron \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0por las \u00a0defraudaciones \u00a0ejecutadas \u00a0contra \u00a0La \u00a0Previsora \u00a0S.A. ya se investigaban, para \u00a0conformar de esta forma un \u00fanico delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0en su lugar \u00a0proferir \u00a0el de reemplazo por cuyo medio se absuelva al acusado de los cargos de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, agravada por el uso, y estafa, es \u00a0la final aspiraci\u00f3n del recurrente extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por falta de \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores para conocer del asunto, sostiene el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador Segundo Delegado para la Casaci\u00f3n Penal (E) que por lo menos \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0formula \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0cr\u00edticas, \u00a0planteadas sin orden l\u00f3gico ni \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0alguna \u00a0naturaleza y con la reiteraci\u00f3n de los mismos argumentos, \u00a0que \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 autonom\u00eda \u00a0debi\u00f3 \u00a0presentarlas \u00a0por \u00a0separado.\u00a0 Para su examen, propuso el siguiente orden: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.1. \u00a0 De \u00a0 la \u00a0favorabilidad. \u00a0Criterio \u00a0jurisprudencial revisado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0es \u00a0viable invocar como causal de casaci\u00f3n la aplicaci\u00f3n de un \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0revisado \u00a0con \u00a0el \u00a0simple \u00a0prurito de que favorece la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0advirti\u00f3 \u00a0de \u00a0entrada \u00a0la \u00a0Delegada, puesto que la \u00a0teleolog\u00eda \u00a0del recurso extraordinario no es demostrar que sobre un determinado \u00a0punto \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0pac\u00edfica, \u00a0y \u00a0que \u00a0en otros eventos el \u00a0criterio \u00a0adoptado \u00a0favorece \u00a0la \u00a0condici\u00f3n del acusado. La favorabilidad es un \u00a0principio \u00a0rector \u00a0del \u00a0derecho que implica tener como referente la ley, y no la \u00a0jurisprudencia, \u00a0como \u00a0se infiere de los Arts. 10\u00ba del C. de P. Penal anterior, \u00a0o 6\u00ba del actual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0la v\u00eda de impugnaci\u00f3n escogida, \u00a0porque \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0como \u00a0la \u00a0favorabilidad, \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0penas y la prohibici\u00f3n de reformatio \u00a0in \u00a0pejus, tiene dicho la Corte \u00a0que \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0tratarse \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 in \u00a0iudicando \u00a0es \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, y no la \u00a0tercera, \u00a0el \u00a0camino \u00a0indicado \u00a0para formular el ataque, yerro que de suyo da al \u00a0traste \u00a0con \u00a0la \u00a0censura. \u00a0En sustento de su aserto, cita el Procurador Delegado \u00a0varios pronunciamientos de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, le asiste la raz\u00f3n al recurrente extraordinario en lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0que determinaron al juzgador a \u00a0imputar \u00a0aspectos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0ha \u00a0observado \u00a0un criterio \u00a0uniforme, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no quiere decir que por ello el cargo propuesto pueda tener \u00a0alguna \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0 al \u00a0tema \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0-pronunciamientos \u00a0cuyos \u00a0apartes \u00a0pertinentes \u00a0transcribe- \u00a0hasta \u00a0arribar a la \u00a0moderna \u00a0concepci\u00f3n \u00a0de tener como unidad de acci\u00f3n la conducta que se ejecuta \u00a0con \u00a0un \u00a0mismo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0timador, as\u00ed se haya realizado el comportamiento en \u00a0diferentes \u00a0oportunidades \u00a0y \u00a0contra \u00a0diversos titulares del bien jur\u00eddicamente \u00a0tutelado, \u00a0tesis \u00a0esta adoptada por el juzgador al acoger las consideraciones de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0estima \u00a0el \u00a0agente del Ministerio P\u00fablico que \u00a0efectivamente \u00a0en \u00a0el \u00a0caso presente lo que se dio fue una estafa colectiva, con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se afect\u00f3 el haber patrimonial de diferentes compa\u00f1\u00edas aseguradoras \u00a0al \u00a0presentarse \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0cobros, en actos sucesivos, sin causa real, con la \u00a0pretensi\u00f3n de hacer efectivo el seguro de accidente de tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0 efecto, \u00a0cita \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0consider\u00f3 \u00a0constitu\u00eda \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0desplegado \u00a0por \u00a0el procesado, para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0\u201cpor \u00a0resultar \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 \u00fanica\u201d, \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0impugnante en su censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.2. \u00a0La cuant\u00eda del injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0entendimiento de que la conducta punible imputada constituye \u00a0una \u00a0unidad \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0con \u00a0pluralidad de sujetos pasivos -estafa colectiva-, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Delgada \u00a0que para establecer su cuant\u00eda impera el criterio de la \u00a0sumatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones perpetradas contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0como \u00a0lo \u00a0viene \u00a0pregonando \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0su vez permite \u00a0determinar \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juez, siempre que el monto de la defraudaci\u00f3n \u00a0exceda \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0los \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0estipulados \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a023 \u00a0de \u00a01991, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0aconteci\u00f3 en el caso \u00a0presente, \u00a0pues \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00faltima acci\u00f3n atentatoria del patrimonio \u00a0registrada \u00a0en \u00a0el expediente, y conforme a la acusaci\u00f3n, ese valor se contrajo \u00a0a \u00a0$4\u2019271.547, muy superior \u00a0al \u00a0tope \u00a0fijado en la citada normatividad para el a\u00f1o de 1996, fecha en que se \u00a0registr\u00f3 el \u00faltimo comportamiento delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al impugnante en sostener que el asunto \u00a0era \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de Polic\u00eda o de los Jueces Penales \u00a0Municipales, razona el Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.3. \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0caducidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 tratarse \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 estafa \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0plurales \u00a0contravenciones, \u00a0la \u00a0querella no es requisito de procedibilidad en este caso, y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la caducidad resulta inaplicable en el evento a \u00a0estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al advenimiento de la prescripci\u00f3n, como se trata de un \u00a0delito \u00a0con \u00a0una \u00a0\u00fanica \u00a0acci\u00f3n \u00a0timadora \u00a0persistente en el tiempo, seg\u00fan lo \u00a0anotado \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0el t\u00e9rmino para que dicho fen\u00f3meno jur\u00eddico opere \u00a0debe \u00a0contabilizarse \u00a0\u201ca \u00a0partir \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0acto \u00a0integrador \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0registrada y comprobada en el \u00a0expediente\u201d, \u00a0es decir, de la fecha en que se dio la \u00a0\u00faltima \u00a0apropiaci\u00f3n agotada o en grado de tentativa, que para el caso data del \u00a021 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01996, \u00a0fecha \u00a0en la que se pretendi\u00f3 defraudar el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0las compa\u00f1\u00edas La Previsora y Latinoamericana de Seguros con la \u00a0cuenta \u00a0presentada por el procesado por servicios no prestados a Floraima Angulo \u00a0G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conforme \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de estafa deducidos en la acusaci\u00f3n, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la nueva normatividad que tipifica dicha conducta punible (Arts. 246 \u00a0y \u00a0267-1 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000) resulta m\u00e1s benigna que la prevista en el C. \u00a0Penal \u00a0anterior \u00a0(Arts. \u00a0356 y 372-1). Ello significa que el t\u00e9rmino m\u00e1ximo de \u00a0pena \u00a0imponible \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a010 a\u00f1os y 8 meses, el mismo en el que operar\u00eda la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0mitad, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en el Art. 83 de aquella \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0equivale \u00a0a 5 a\u00f1os y 4 meses, los cuales se cumplir\u00edan el 22 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a023 de enero de 1998, fecha en la cual hizo su pronunciamiento el \u00a0Fiscal de la segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0le \u00a0asiste \u00a0pues \u00a0raz\u00f3n en este reparo al impugnante, afirma el \u00a0agente del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0censura, \u00a0que \u00a0dice relaci\u00f3n con la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al principio de no reformatio \u00a0in \u00a0pejus, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0respecto \u00a0de la \u00a0primera, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0extravi\u00f3 el camino de impugnaci\u00f3n, pues por tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio in iudicando, es \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0la \u00a0tercera, la v\u00eda indicada para \u00a0formular \u00a0el ataque, como insistentemente lo viene repitiendo la Corte, advierte \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0yerro \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que \u00a0de \u00a0suyo \u00a0torna \u00a0impr\u00f3spera la \u00a0pretensi\u00f3n del libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0 obstante, \u00a0 ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0demandante \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de este cargo, puesto que el Tribunal de ninguna manera agrav\u00f3 la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0procesado en el fallo de primer grado, como quiera que se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0confirmarlo. \u00a0Cuando \u00a0no \u00a0existe \u00a0pronunciamiento completo sobre los \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico-procesal, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso que no se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0sobre uno de los cargos contenidos en la acusaci\u00f3n, el yerro lo puede \u00a0enmendar \u00a0el Tribunal orden\u00e1ndole al A-Quo \u00a0que resuelva de m\u00e9rito sobre todos los extremos de la acusaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0por \u00a0tratarse de una garant\u00eda de legalidad y de justicia, de ninguna \u00a0manera conculca los derechos fundamentales del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra \u00a0manera \u00a0de \u00a0conjurar \u00a0un yerro de tal \u00a0naturaleza \u00a0es \u00a0ordenando \u00a0la compulsaci\u00f3n de copias del expediente para que en \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0fallo \u00a0se haga el pronunciamiento sobre la conducta que habiendo sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0lo \u00a0fue \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, sin perjuicio de la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0de \u00a0penas, \u00a0como \u00a0ya \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0resolverlo \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0noviembre 20 de 2001, situaci\u00f3n esta que tampoco \u00a0vulnera \u00a0 la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0reforma \u00a0en \u00a0peor, \u00a0porque \u00a0\u201cla \u00a0 misma \u00a0 naturaleza \u00a0democr\u00e1tica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0persigue \u00a0resolver \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0completo \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n\u201d, \u00a0acota finalmente la Delegada pidiendo la no prosperidad del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0tercer \u00a0cargo, \u00a0adujo el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que el censor present\u00f3 este reproche con abandono de toda \u00a0condici\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0su formulaci\u00f3n y sustentaci\u00f3n, pues, al amparo de un \u00a0discurso \u00a0evidentemente \u00a0interesado, \u00a0comenz\u00f3 \u00a0por \u00a0realizar \u00a0un \u00a0relato de los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00e9l estim\u00f3 demostrados, para seguidamente rese\u00f1ar una serie \u00a0de \u00a0errores de hecho y de derecho cuya existencia no logr\u00f3 demostrar, en aras a \u00a0desquiciar la legitimidad del fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0la \u00a0errada \u00a0presentaci\u00f3n del \u00a0reparo \u00a0y \u00a0la forma equivocada como el actor asumi\u00f3 su demostraci\u00f3n, que desde \u00a0luego \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0improsperidad del mismo, advierte la Delegada, procurando \u00a0dar \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0de fondo y en el entendido de que la censura dice relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0inadecuada \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas materia de \u00a0juzgamiento \u00a0-al \u00a0acusado \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0indeterminado \u00a0de \u00a0falsedades \u00a0ideol\u00f3gicas \u00a0y \u00a0de \u00a0falsedades \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0demandante-, \u00a0 sostiene \u00a0 el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0las \u00a0aseveraciones \u00a0del \u00a0libelista \u00a0carecen \u00a0de \u00a0veracidad, pues la acusaci\u00f3n delimit\u00f3, \u201cuna \u00a0a \u00a0una, \u00a0las \u00a0cuentas presentadas por el procesado a las varias \u00a0aseguradoras, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales lesion\u00f3 los intereses jur\u00eddicamente \u00a0tutelados \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0penal \u00a0referidos \u00a0a \u00a0la \u00a0Fe \u00a0p\u00fablica, \u00a0y al patrimonio \u00a0econ\u00f3mico.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0para \u00a0la imputaci\u00f3n del \u00a0concurso \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico hubo repetici\u00f3n del cobro de la\u00a0 cuenta \u00a0presentada \u00a0a \u00a0Aseguradoras diferentes, teniendo como soporte el mismo documento \u00a0p\u00fablico, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.1. \u00a0El informe falseado del 21 de marzo \u00a0de \u00a01995 \u00a0elaborado \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0del \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito padecido por Mar\u00eda \u00a0Eugenia \u00a0Hurtado, \u00a0se \u00a0tuvo como soporte por el procesado para presentar dos (2) \u00a0cuentas \u00a0de cobro, una a La Previsora y otra a la Caja Agraria. Delito imputado: \u00a0Falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, agravada por el uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.2. El informe rese\u00f1ado con antelaci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0el mismo que el acusado exhibi\u00f3 como soporte de la reclamaci\u00f3n presentada \u00a0a \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda de seguros La Previsora con ocasi\u00f3n del accidente sufrido por \u00a0Adalgiza \u00a0 \u00a0Z\u00fa\u00f1iga. \u00a0 \u00a0Delito \u00a0 \u00a0imputado: \u00a0 \u00a0Uso \u00a0 \u00a0de \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.3. \u00a0Ese \u00a0mismo \u00a0informe \u00a0nuevamente fue \u00a0anexado \u00a0por \u00a0el \u00a0justiciable \u00a0a la cuenta de cobro presentada contra la empresa \u00a0Seguros \u00a0 del \u00a0 Estado. \u00a0Delito \u00a0imputado: \u00a0Falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, agravada por el uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.4. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en el accidente de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0ocurrido \u00a0a \u00a0Hermencia Alegr\u00eda Arag\u00f3n el 1\u00ba de febrero de 1995, el \u00a0acusado \u00a0present\u00f3 \u00a0dos \u00a0(2) cuentas de cobro a Seguros del Estado a trav\u00e9s del \u00a0informe \u00a0del \u00a0Guarda -soportado en datos falsos-, y la denuncia de la lesionada, \u00a0\u00e9sta \u00a0 s\u00ed \u00a0ver\u00eddica. \u00a0Delito \u00a0imputado: \u00a0Falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, agravada por el uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.5. Y, contra Latinoamericana de Seguros \u00a0present\u00f3 \u00a0otra \u00a0cuenta de cobro con base en el informe falso de fecha 9 de mayo \u00a0de \u00a01995 \u00a0que \u00a0un \u00a0agente \u00a0del \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0elabor\u00f3. \u00a0Delito \u00a0imputado: Falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, agravada por el uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, en estos casos de concurso homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, agravada por el uso, \u00a0si \u00a0bien \u00a0no se indic\u00f3 el n\u00famero de veces en que el procesado incurri\u00f3 en tal \u00a0ilicitud \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de determinador, lo cierto es que por parte alguna aparece \u00a0demostrado \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 in \u00a0iudicando \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0sentenciador, \u00a0aduce el Delegado, \u00a0porque \u00a0resulta \u00a0clara \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0dicen \u00a0relaci\u00f3n con dicha conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.6. \u00a0Igualmente \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que para la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0al \u00a0SOAT \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0obtener \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0servicios m\u00e9dicos prestados, no se precisa del informe del \u00a0accidente \u00a0de tr\u00e1nsito cuando obra la denuncia penal -Art. 244 de la Ley 100 de \u00a01993-, \u00a0 empero, \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0del \u00a0censor \u00a0suele \u00a0ser \u00a0incoherente \u00a0en \u00a0tanto \u00a0\u201cplantea el referido antecedente para atribuirle una \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0se \u00a0sale \u00a0de \u00a0toda l\u00f3gica, al se\u00f1alar que el sentenciado no \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0Agentes \u00a0del \u00a0tr\u00e1nsito para que consignaran falsedades en sus \u00a0informes\u201d, \u00a0 aduce \u00a0 el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0tanto \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n como el fallo son expl\u00edcitos en se\u00f1alar que el \u00a0implicado, \u00a0directamente \u00a0o por interpuesta persona -las empleadas del Centro de \u00a0Salud-, \u00a0enga\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0los guardas del tr\u00e1nsito suministr\u00e1ndoles datos irreales \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0estos \u00a0empleados \u00a0p\u00fablicos \u00a0rend\u00edan \u00a0el respectivo \u00a0informe, \u00a0\u201cpara de esa manera dar apariencia absoluta \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0realidad \u00a0en \u00a0el \u00a0cobro \u00a0de \u00a0cuentas \u00a0por \u00a0servicios \u00a0m\u00e9dicos \u00a0inexistentes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0acertada \u00a0deviene \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0pesa \u00a0sobre \u00a0el \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de las mentadas \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0para \u00a0cuyo efecto no se requiere de la demostraci\u00f3n de la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0empleados \u00a0p\u00fablicos \u00a0de \u00a0los agentes de tr\u00e1nsito en menci\u00f3n y de \u00a0encontrarse \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0como \u00a0erradamente lo demanda el \u00a0libelista, \u00a0cuya \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto \u00a0para \u00a0nada \u00a0interfiere \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0reca\u00edda \u00a0sobre el encartado, \u00a0quien debe responder por su proceder de manera aut\u00f3noma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.7 Ahora, de la condici\u00f3n de documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0de \u00a0los \u00a0informes \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0no \u00a0hay \u00a0porqu\u00e9 \u00a0dudar, \u00a0acota \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0documentos \u00a0a \u00a0los que el ordenamiento jur\u00eddico ampara y \u00a0protege \u00a0dado precisamente su origen -expedido por servidor estatal en ejercicio \u00a0de \u00a0 sus \u00a0 funciones-, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0hace \u00a0presumir \u00a0su \u00a0veracidad, \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0autenticidad.\u00a0 \u00a0La \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0autor \u00a0compromete \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0una \u00a0actividad p\u00fablica, en el presente caso, la certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de un siniestro, con entidad probatoria relevante dentro del \u00a0tr\u00e1fico jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, al estar demostrado que el \u00a0procesado \u00a0produjo \u00a0documentos p\u00fablicos falsos a trav\u00e9s de los informes de los \u00a0guardas \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0y que los utiliz\u00f3 para lograr el pago de una acreencia \u00a0sin \u00a0causa, \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo \u00a0merece \u00a0este \u00a0espec\u00edfico \u00a0cargo \u00a0por el que se le \u00a0juzg\u00f3, \u00a0estima \u00a0la \u00a0agencia del Ministerio P\u00fablico, raz\u00f3n de ser para que las \u00a0cr\u00edticas \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del delito de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, \u00a0agravada por el uso, sean desestimadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Ning\u00fan yerro igualmente se evidencia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n que por falsedad en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0le hizo al acusado, afirma el Ministerio P\u00fablico, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0b\u00e1sica exigida por la ley para la reclamaci\u00f3n \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0indemnizaciones originadas en un accidente de tr\u00e1nsito -historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0de la v\u00edctima y los formatos del Ministerio de Salud y de las propias \u00a0Compa\u00f1\u00edas \u00a0 aseguradoras-, \u00a0 tienen \u00a0 la \u00a0 connotaci\u00f3n \u00a0 impl\u00edcita \u00a0de\u00a0 \u00a0documentos \u00a0 \u00a0privados \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 categor\u00eda \u00a0 de \u00a0 certificados \u00a0definida \u00a0en el Art. 252 del \u00a0C. de P. Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0respecto \u00a0de la historia cl\u00ednica \u00a0expresamente \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 el Art. 1\u00ba de la Ley 23 de 1981, al disponer que \u00a0en \u00a0 ella \u00a0debe \u00a0registrarse \u00a0obligatoriamente \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0salud \u00a0del \u00a0paciente. \u00a0Y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los formularios \u00fanicos de reclamaci\u00f3n de las \u00a0entidades \u00a0hospitalarias \u00a0para el pago del SOAT, su creaci\u00f3n es de origen legal \u00a0-Dtos. \u00a01032 \u00a0y \u00a02878 \u00a0de \u00a01991-. \u00a0En consecuencia, su contenido debe revelar la \u00a0verdad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0de \u00a0los acontecimientos, por lo que la falta de veracidad de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0consignada \u00a0en tales documentos afecta el bien jur\u00eddico de la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica, \u00a0en tanto ellos son medios de prueba con relevancia en el tr\u00e1fico \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que, el procesado al crear una \u00a0historia \u00a0artificiosa \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de esquilmar el patrimonio privado de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas,\u00a0 \u00a0relacionando \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva epicrisis tratamientos o \u00a0ex\u00e1menes \u00a0m\u00e9dicos no practicados, hospitalizaciones no suministrada, y en fin, \u00a0creando \u00a0documentos \u00a0sobre \u00a0bases \u00a0inciertas, \u00a0como \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de \u00a0Adalgiza \u00a0 Z\u00fa\u00f1iga, \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 mentada \u00a0 ilicitud \u00a0\u201cpor \u00a0tantos \u00a0documentos \u00a0privados \u00a0como \u00a0cuentas \u00a0de cobro ficticias \u00a0present\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 precisar la modalidad de falsedad en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0justiciable incurri\u00f3 -ideol\u00f3gica o material-, \u00a0ello \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0nada \u00a0 \u00a0incide \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 fallo \u00a0 impugnado \u00a0 \u201cpuesto \u00a0que \u00a0del sustento probatorio y argumentativo, se infiere con \u00a0nitidez \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0corresponde a la falsedad ideol\u00f3gica, cuyo marco \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0referencia \u00a0se ubica en la descripci\u00f3n t\u00edpica del art\u00edculo 221 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 \u00a0delimitado \u00a0 \u00a0en \u00a0 las \u00a0 citadas \u00a0decisiones.\u201d \u00a0Al \u00a0efecto el Ministerio P\u00fablico cita \u00a0un pronunciamiento de la Sala en respaldo de su tesis.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Respecto a las cr\u00edticas realizadas por \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0torno \u00a0al delito de estafa, \u00a0dice \u00a0remitirse \u00a0a los argumentos expuestos en su concepto al dar \u00a0respuesta al primer cargo planteado en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En cuanto al reproche relacionado en la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0cuarto \u00a0lugar, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0agente del Ministerio P\u00fablico que no \u00a0empece \u00a0haber \u00a0formulado el censor en forma independiente sus reparos en torno a \u00a0las \u00a0conductas \u00a0por \u00a0las cuales se juzg\u00f3 al procesado, en el primer evento, por \u00a0cuestiones \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0deviene \u00a0inid\u00f3neo, \u00a0y en relaci\u00f3n con el \u00a0segundo, no logra demostrar sus afirmaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0lo concerniente a la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0estafa \u00a0considera \u00a0el demandante que a su asistido debi\u00f3 \u00a0aplic\u00e1rsele \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0lo \u00a0favorec\u00eda, esto es, haber \u00a0tenido \u00a0como \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0contravenciones \u00a0y \u00a0no \u00a0como \u00a0unidad de acci\u00f3n el \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0materializa la conducta t\u00edpica regulada en el Art. 356 del \u00a0anterior \u00a0estatuto \u00a0penal sustantivo. Empero, resulta evidente que la discusi\u00f3n \u00a0para \u00a0establecer \u00a0si se trat\u00f3 de una \u00fanica acci\u00f3n con unidad de prop\u00f3sito, o \u00a0si \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de varias acciones individuales, es puramente probatoria. Luego, \u00a0bajo \u00a0tal premisa err\u00f3 el casacionista la v\u00eda de ataque, pues sabido es que la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa presupone la aceptaci\u00f3n de los hechos como los verific\u00f3 el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Am\u00e9n \u00a0de esa inconsistencia t\u00e9cnica en su \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0deviene \u00a0patente \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al libelista \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0teleolog\u00eda \u00a0que inspira el recurso extraordinario, la cual no \u00a0permite \u00a0retomar \u00a0aspectos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0pac\u00edfica, \u00a0para \u00a0predicar que determinado criterio favorece al procesado.\u00a0 \u00a0Reitera \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0como principio rector del derecho \u00a0penal implica tener como referente la ley y no la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. En lo relativo a la violaci\u00f3n directa \u00a0del \u00a0precepto \u00a0que define y sanciona la conducta punible de falsedad ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el uso, el Ministerio P\u00fablico diciendo \u00a0haber \u00a0expuesto \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0su \u00a0criterio \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u201cacert\u00f3 \u00a0 el \u00a0 acusador \u00a0 al \u00a0 imputar, \u00a0 en \u00a0 condici\u00f3n \u00a0de \u00a0autor \u00a0mediato\u201d \u00a0al \u00a0procesado \u00a0el concurso de las mentadas \u00a0delincuencias, \u00a0reitera \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0evento no se requer\u00eda demostrar, como lo \u00a0pretende \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0que los funcionarios del Tr\u00e1nsito hubiesen estado en \u00a0el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0funciones, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0allegar \u00a0constancias \u00a0de \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de los Guardas, para nada interfiere con la que se le dedujo al \u00a0reo, \u00a0quien \u00a0de \u00a0manera \u00a0aut\u00f3noma \u00a0debe \u00a0responder jur\u00eddico-penalmente por sus \u00a0actos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A falta de la demostraci\u00f3n de la existencia \u00a0del \u00a0 \u00a0 yerro \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0 iudicando \u00a0 \u00a0 denunciado \u00a0y su trascendencia, puesto que el actor en esta ocasi\u00f3n \u00a0acept\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0de cobro presentadas por su defendido se anexaron \u00a0informes \u00a0de los agentes del Tr\u00e1nsito \u201ccon una parte \u00a0de \u00a0su contenido ap\u00f3crifo\u201d, el cargo qued\u00f3 ayuno de \u00a0sustento, raz\u00f3n suficiente para su desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En relaci\u00f3n con el quinto reproche, si \u00a0bien \u00a0el \u00a0censor \u00a0de \u00a0manera \u00a0independiente \u00a0present\u00f3 sus criticas tendientes a \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0errores \u00a0en la imputaci\u00f3n de cada una de las conductas punibles \u00a0por \u00a0cuya \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0propende, \u00a0y que llevaron al fallador a violar de manera \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley sustancial, es lo cierto que no le asiste la raz\u00f3n, advierte \u00a0el Procurador Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0En efecto, error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0otorg\u00f3 \u00a0valor de documento \u00a0p\u00fablico \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 informes \u00a0 suscritos \u00a0por \u00a0los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0sin \u00a0que \u00a0obrara \u00a0la prueba que los acreditara como servidores de \u00a0dicha \u00a0entidad, \u00a0es \u00a0el \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0formula a la \u00a0imputaci\u00f3n por falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los documentos p\u00fablicos contienen un valor \u00a0intr\u00ednseco \u00a0y \u00a0aut\u00f3nomo, \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el ordenamiento jur\u00eddico reviste de \u00a0amparo \u00a0y \u00a0protecci\u00f3n \u00a0legal, ense\u00f1a el Procurador Delegado, y dado su origen, \u00a0pues \u00a0son \u00a0expedidos \u00a0por \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en ejercicio de sus funciones, se \u00a0presumen \u00a0legales, \u00a0aut\u00e9nticos, \u00a0genuinos \u00a0y \u00a0veraces, \u00a0atributos de los que no \u00a0escapan \u00a0los informes rendidos por los guardas del Tr\u00e1nsito que aqu\u00ed cuestiona \u00a0el \u00a0censor. \u00a0Esas \u00a0caracter\u00edsticas son las que permiten que tales efectos, dada \u00a0su \u00a0 naturaleza \u00a0 p\u00fablica, \u00a0\u201cgeneren \u00a0la \u00a0confianza \u00a0ciudadana \u00a0y \u00a0la \u00a0Fe \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0el tr\u00e1fico jur\u00eddico. La manifestaci\u00f3n del \u00a0autor \u00a0(servidor \u00a0p\u00fablico), compromete la funci\u00f3n espec\u00edfica de una actividad \u00a0p\u00fablica, \u00a0que para el caso objeto de estudio, lo constituye certificar sobre la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0accidente \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0quien cumple labores de agente de \u00a0tr\u00e1nsito. \u00a0Por \u00a0esa \u00a0mera \u00a0virtud, \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0en \u00a0general, \u00a0y \u00a0las empresas \u00a0aseguradoras \u00a0en particular, dada la naturaleza del documento, est\u00e1n llamadas a \u00a0presumirlos \u00a0aut\u00e9nticos \u00a0y \u00a0veraces, \u00a0y \u00a0como \u00a0tal, cumplir los fines y efectos \u00a0propuestos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0en \u00a0su \u00a0entidad probatoria.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0modo \u00a0que no se requer\u00eda en este caso \u00a0demostrar \u00a0 que \u00a0los \u00a0Guardas \u00a0que \u00a0suscribieron \u00a0esos \u00a0informes \u00a0estuviesen \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de sus funciones, ni tampoco allegar constancias de su vinculaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0para \u00a0poderles otorgar a aqu\u00e9llos la calidad de \u00a0documentos p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. En lo atinente a los falsos juicios de \u00a0identidad \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0estafa, \u00a0le correspond\u00eda al \u00a0impugnante \u00a0demostrar qu\u00e9 medios de convicci\u00f3n tergivers\u00f3 el juzgador, ya por \u00a0agregados, \u00a0ora \u00a0por parcelamientos que la prueba no contiene, de manera que por \u00a0esa \u00a0causa se alter\u00f3 el sentido de la decisi\u00f3n.\u00a0 El censor incumpli\u00f3 con \u00a0una \u00a0 tal \u00a0 tarea, \u00a0 content\u00e1ndose \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0predicar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, pero sin demostrar que la conducta del \u00a0procesado materializaba m\u00faltiples contravenciones de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0condiciones dichas,\u00a0 el cargo \u00a0est\u00e1 llamado al fracaso, advierte la Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada, es su final \u00a0sugerencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cargo primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Varias \u00a0cr\u00edticas formula el censor al interior de esta censura, \u00a0que \u00a0por \u00a0razones \u00a0de t\u00e9cnica debieron ser presentadas de manera aut\u00f3noma como \u00a0quiera \u00a0que los reparos versan sobre temas de diversa \u00edndole. Con una tal forma \u00a0de \u00a0 sustentar \u00a0 se \u00a0 pierde \u00a0el \u00a0hilo \u00a0conductor \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0debe \u00a0guiar \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones, \u00a0atent\u00e1ndose \u00a0contra \u00a0la \u00a0prosperidad del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.1. \u00a0El \u00a0primer \u00a0desacierto \u00a0que \u00a0de entrada advierte la Sala es la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de casaci\u00f3n por la supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0ignorando \u00a0el \u00a0censor \u00a0que dicho \u00a0postulado, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el \u00a0de \u00a0legalidad de los delitos y las penas y el de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de reforma peyorativa, son garant\u00edas fundamentales que amparan al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n o aplicaci\u00f3n del derecho sustancial, por lo que \u00a0el \u00a0error \u00a0que \u00a0puede \u00a0cometerse \u00a0en dicha tarea es de juicio y no de actividad, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0que \u00a0no \u00a0la \u00a0tercera, \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indicada \u00a0para la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del ataque en sede extraordinaria -Cfr. Sentencias de casaci\u00f3n de \u00a0mayo \u00a029\/97, \u00a0Rdo. \u00a09364, \u00a0M.P. \u00a0Carlos E. Mej\u00eda Escobar; diciembre 15\/00, Rdo. \u00a012.397, \u00a0M.P. \u00a0Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll; \u00a0septiembre \u00a03\/01, M.P. Jorge An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez Gallego, entre otras-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0favorabilidad \u00a0instituido \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0como \u00a0principio \u00a0rector \u00a0y \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual, en materia \u00a0penal, \u00a0la \u00a0ley permisiva o favorable, aun cuando sea posterior, se aplicar\u00e1 de \u00a0preferencia \u00a0a \u00a0la \u00a0restrictiva \u00a0o \u00a0desfavorable, \u00a0presupone la existencia de un \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0leyes \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo, \u00a0es \u00a0decir, de una sucesi\u00f3n de normas que \u00a0regulen \u00a0una \u00a0misma \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0manera \u00a0diferente, \u00a0o le se\u00f1alan \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0distintas, resultando una de ellas menos gravosa para \u00a0los intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, dicho postulado, conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a010\u00ba del C. de P. Penal anterior -6\u00ba del actual-, \u00a0implica \u00a0tener \u00a0como \u00a0referente \u00a0la \u00a0ley, \u00a0y \u00a0no un criterio jurisprudencial que \u00a0apenas \u00a0es \u00a0disciplina \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial \u00a0-Art. \u00a0230 \u00a0de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica-. \u00a0Luego, \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0la vulneraci\u00f3n del citado \u00a0principio, \u00a0como \u00a0con \u00a0acierto lo destaca el agente del Ministerio P\u00fablico, mal \u00a0puede \u00a0aducirse \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n el hecho de que el juzgador para la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto \u00a0hubiese \u00a0adoptado \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0fraude \u00a0colectivo, en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de la conducta punible de estafa, y no la que por avenirse al caso, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0le \u00a0resultaba m\u00e1s favorable al justiciable -comportamiento \u00a0contravencional \u00a0atendiendo \u00a0al \u00a0fraccionamiento \u00a0de las acciones imputadas-, en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0este era el criterio imperante en el seno de la Sala para la \u00e9poca \u00a0de los acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Las \u00a0rese\u00f1adas \u00a0falencias \u00a0de \u00a0suyo \u00a0bastar\u00edan \u00a0para \u00a0desestimar el cargo, empero es menester denotar c\u00f3mo la Corte \u00a0\u201cpor \u00a0razones \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal tendientes al \u00a0justo \u00a0tratamiento \u00a0de \u00a0la problem\u00e1tica penal enfrentada a la realidad social y \u00a0delictiva, \u00a0que \u00a0en \u00a0numerosos \u00a0casos se manifiesta con la sutileza y audacia de \u00a0iguales \u00a0 o \u00a0 similares \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0conforman \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0examen\u201d, \u00a0hubo \u00a0de ampliar su criterio hermen\u00e9utico \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el tipo penal de estafa previsto en el Art. 356 del anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal -246 del actual-, hasta llegar a adoptar la tesis uniforme de que \u00a0la \u00a0mentada \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0admite \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0con la acci\u00f3n \u00a0timadora \u00a0resulten \u00a0plurales \u00a0sujetos \u00a0pasivos \u00a0afectados en su patrimonio, y no \u00a0excluye \u00a0la \u00a0eventualidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud realice \u00a0m\u00faltiples \u00a0 y \u00a0reiterativos \u00a0actos \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0solo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 defraudador, \u00a0que \u00a0perdura \u00a0y \u00a0se \u00a0materializa \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0con \u00a0fraccionados \u00a0logros.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, el enga\u00f1o es \u00fanico, como \u00fanico \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0el \u00a0dolo \u00a0en \u00a0estos eventos, \u201cporque la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0acto no disgrega el todo de la acci\u00f3n, en cuanto lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0cada uno revela es que el sujeto prosigue en su empe\u00f1o principal y \u00a0\u00fanico.\u201d \u00a0-Cfr. Sentencias de septiembre 27\/95, Rdo. \u00a08942, \u00a0M.P. \u00a0D\u00eddimo \u00a0P\u00e1ez Velandia; noviembre 27\/96, Rdo. 9308, M.P. Carlos E. \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar; \u00a0diciembre \u00a03\/96, \u00a0Rdo. \u00a08874, \u00a0M. P. Carlos A. G\u00e1lvez Argote; \u00a0junio \u00a0 \u00a026\/99, \u00a0 \u00a0Rdo. \u00a0 \u00a012.591, \u00a0 M.P. \u00a0 Mario \u00a0 Mantilla \u00a0 Nougu\u00e9s, \u00a0 entre \u00a0otras.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0teni\u00e9ndose \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0delictivo\u00a0 \u00a0desplegado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0atentatorio del \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0como \u00a0una \u00a0estafa \u00a0colectiva, \u00a0es \u00a0decir, como unidad de \u00a0acci\u00f3n \u00a0con \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0sujetos pasivos, resulta claro que la cuant\u00eda del \u00a0acto \u00a0defraudador \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0la sumatoria de la totalidad de las cuentas \u00a0presentadas \u00a0al \u00a0cobro \u00a0a \u00a0las \u00a0empresas aseguradoras afectadas con la ilicitud, \u00a0cifra \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n deducida en el pliego de cargos tuvo un \u00a0monto \u00a0de \u00a0$4\u2019271.547, muy \u00a0superior \u00a0a \u00a0los \u00a010 salarios m\u00ednimos legales mensuales establecidos en el Art. \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a023 \u00a0de \u00a01991 \u00a0para \u00a0la \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0especial \u00a0de \u00a0estafa de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0Inspectores \u00a0Penales de Polic\u00eda. Para 1996, \u00e9poca de la \u00a0\u00faltima \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado seg\u00fan lo registra el \u00a0proceso, \u00a0esa \u00a0cuant\u00eda \u00a0se fij\u00f3 en $1\u2019421.250,\u00a0 \u00a0pero \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n del Art. 16 de la Ley 228 de \u00a01995 \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0 pas\u00f3 \u00a0 a \u00a0 ser \u00a0 competencia \u00a0 del \u00a0 Juez \u00a0 Penal \u00a0Municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esa pot\u00edsima raz\u00f3n, porque la acci\u00f3n \u00a0desplegada \u00a0por el acusado no constituye plurales conductas contravencionales de \u00a0estafa, \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0cuanto a la incompetencia de los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales que a su cargo tuvieron el asunto, la falta de querella \u00a0y \u00a0la \u00a0caducidad \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0as\u00ed \u00a0como la ausencia de ruptura de la unidad \u00a0procesal, \u00a0y la no delimitaci\u00f3n en cada caso de la cuant\u00eda de la defraudaci\u00f3n \u00a0padecida \u00a0por \u00a0las firmas ofendidas, supuestas irregularidades que trascienden a \u00a0la nulidad parcial de lo actuado, carecen de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera la censura. \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0auspicio \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso, sostiene el censor que la sentencia \u00a0recurrida \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad en cuanto el Tribunal al \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0A-Quo no se \u00a0hab\u00eda \u00a0pronunciado \u00a0sobre \u00a0una de las conductas punibles deducidas en el pliego \u00a0de \u00a0cargos, anul\u00f3 el fallo de primer grado y orden\u00f3 que el juez de la causa se \u00a0pronunciara \u00a0sobre \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de los delitos imputados, con claro perjuicio \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0al \u00a0acatarse \u00a0tal orden, se increment\u00f3 el quantum \u00a0punitivo \u00a0inicialmente \u00a0fijado \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0del \u00a0conocimiento. De esta \u00a0manera \u00a0se \u00a0violent\u00f3 \u00a0el principio de prohibici\u00f3n de reforma en peor contenido \u00a0en \u00a0el Art. 31 de la Carta Pol\u00edtica, y por contera el principio de legalidad de \u00a0la \u00a0 pena, \u00a0 habida \u00a0 cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0apelante \u00a0\u00fanico, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. En primer t\u00e9rmino debe advertirse que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de ataque.\u00a0 En efecto, la Sala ha sido \u00a0reiterativa \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la causal tercera s\u00f3lo es posible \u00a0denunciar \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0procedendo, \u00a0 y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0primera, \u00a0errores \u00a0in \u00a0iudicando.\u00a0 \u00a0Sabido \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0actividad, \u00a0como suele denomin\u00e1rsele a los primeros, son vicios de \u00a0car\u00e1cter \u00a0esencialmente \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0los \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0como \u00a0los \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0segundo lugar, se derivan de equivocaciones en la declaraci\u00f3n o \u00a0aplicaci\u00f3n del derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena comporta la transgresi\u00f3n de una norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0una \u00a0formalidad \u00a0ritual. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0error, \u00a0en \u00a0estos \u00a0eventos, \u00a0es \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0en cuanto se origina en el ejercicio de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0jurisdicente, y por lo tanto, ha de ser alegado al amparo de la causal \u00a0primera, y no de la tercera como aqu\u00ed lo hizo el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Empero, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0esa falencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0da al traste con la aspiraci\u00f3n del libelista, debe indicarse que \u00a0a \u00e9ste no le asiste la raz\u00f3n en su pr\u00e9dica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0extrema \u00a0de la nulidad para remediar una falencia que bien pudo haber \u00a0enmendado \u00a0ordenando \u00a0compulsar copias para que se hubiese emitido sentencia por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la cual hubo acusaci\u00f3n formal, mas no \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final, \u00a0caso \u00a0en el cual el fen\u00f3meno de la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0penas \u00a0entrar\u00eda \u00a0a \u00a0operar. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0aquella situaci\u00f3n en manera alguna \u00a0comporta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0con \u00a0ella se \u00a0propicia \u00a0el \u00a0respeto \u00a0al principio de legalidad en la medida en que el juzgador \u00a0debe \u00a0pronunciarse \u00a0sobre todos los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal, \u00a0y al cumplimiento de ese cometido apunt\u00f3 la nulidad dicha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas maneras, al proferirse nuevamente \u00a0fallo \u00a0teni\u00e9ndose de presente la totalidad de las imputaciones contenidas en el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, ninguna reforma peyorativa existi\u00f3, puesto que la desmejora \u00a0arg\u00fcida \u00a0 se \u00a0 produce \u00a0 cuando \u00a0 siendo \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0apelante \u00a0\u00fanico, \u00a0el \u00a0Ad-quem \u00a0al desatar la alzada \u00a0agrava \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta al procesado en la sentencia de primera instancia. En \u00a0el \u00a0asunto a examen de la Sala, como bien lo advierte el Ministerio P\u00fablico, el \u00a0Tribunal \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a confirmar la sanci\u00f3n fijada por el A-Quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera el reproche. \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Parte \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0esta \u00a0censura de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n de los cargos existi\u00f3 un errado proceso de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0atribuy\u00f3 al procesado conductas punibles \u00a0inexistente, \u00a0vicio \u00a0que \u00a0propone \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera, pues, en su \u00a0sentir, \u00a0 los \u00a0 comportamientos \u00a0 punibles \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 endilgaron \u00a0 no \u00a0se \u00a0estructuraban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 los \u00a0 actos \u00a0 que \u00a0se \u00a0dicen \u00a0son \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0falsedades \u00a0ideol\u00f3gicas en documento p\u00fablico, agravadas por \u00a0el \u00a0uso, \u00a0no \u00a0se subsumen en el mentado tipo penal, m\u00e1xime cuando la condici\u00f3n \u00a0de \u00a0determinador \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 carece de soporte probatorio. A lo sumo \u00a0deber\u00eda \u00a0responder \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico falso, en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0contravenciones \u00a0de \u00a0estafa. \u00a0Y \u00a0en \u00a0cuanto a la multiplicidad de \u00a0acciones \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0configuran las falsedades en documento privado por \u00a0las \u00a0 cuales \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3, \u00a0realmente \u00a0fueron \u00a0los \u00a0medios \u00a0artificiosos \u00a0o \u00a0enga\u00f1osos \u00a0 \u00a0utilizados \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0lograr \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0 \u00a0patrimonial \u00a0propuesta.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0como \u00a0no \u00a0se \u00a0deslind\u00f3 \u00a0adecuadamente \u00a0a \u00a0partir \u00a0de cu\u00e1les hechos se dedujeron las ilicitudes, y menos \u00a0se \u00a0hizo \u00a0el \u00a0debido \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0cada \u00a0conducta, \u00a0result\u00f3 \u00a0conden\u00e1ndose al \u00a0justiciable \u00a0por \u00a0un n\u00famero indeterminado de delitos de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0y privados, con menoscabo del debido proceso y el derecho \u00a0de \u00a0defensa, porque no tuvo claro el n\u00famero de delitos imputados, ni el soporte \u00a0probatorio para tales incriminaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Pues bien, ninguna vocaci\u00f3n de \u00e9xito \u00a0pueden \u00a0tener \u00a0los \u00a0reparos \u00a0que \u00a0al \u00a0auspicio de esta censura formula el actor, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se resiente el cargo por las falencias de t\u00e9cnica casacional \u00a0que \u00a0lo \u00a0hacen \u00a0inid\u00f3neo para aprehender su estudio de fondo, como seguidamente \u00a0se \u00a0ver\u00e1, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n en la \u00a0proposici\u00f3n del mismo lo tornan contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.1. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0acusa el demandante la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0de \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0dado \u00a0que \u00a0al \u00a0proferirse la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en error en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo concerniente a los delitos contra la fe p\u00fablica, pues en lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e a las imputaciones por falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico su \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0correcta debi\u00f3 ce\u00f1irse al tipo que describe la ilicitud de uso de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso, \u00a0y \u00a0en cuanto a la de falsedad en documento privado, \u00a0los \u00a0actos \u00a0que se reputan la configuran son constitutivos de contravenciones de \u00a0estafa \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0fueron \u00a0los \u00a0medios \u00a0enga\u00f1osos para lograr la defraudaci\u00f3n \u00a0patrimonial de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este es el primer desacierto que de bulto se \u00a0detecta \u00a0en la demanda, valga decir, la confusi\u00f3n que le asiste al casacionista \u00a0frente \u00a0a la causal correcta para demandar los yerros que acusa, pues aunque son \u00a0de \u00a0id\u00e9ntica naturaleza -de juicio-, sus efectos tienen diversas consecuencias, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0han \u00a0debido \u00a0presentarse \u00a0de manera independiente atendiendo a los \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 prioridad \u00a0 y \u00a0 autonom\u00eda \u00a0 que \u00a0 rigen \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el primer \u00a0evento, \u00a0es decir, con las equivocadas imputaciones que por falsedad ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0se \u00a0le \u00a0hicieron \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0las \u00a0que \u00a0a su juicio \u00a0corresponden \u00a0al \u00a0tipo \u00a0de uso de documento p\u00fablico falso, es menester precisar \u00a0que \u00a0por tratarse de conductas punibles descritas en la sistem\u00e1tica del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0T\u00edtulo \u00a0-VI del anterior, IX del actual- y Cap\u00edtulo \u00a0-Tercero, \u00a0tanto en el Decreto 100 de 1980 como en la Ley 599 de 2000-, no es el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0el llamado a corregir el vicio, pues reiterativa ha sido la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0yerros \u00a0son de \u00a0naturaleza \u00a0in iudicando, por \u00a0cuanto \u00a0comprometen \u00a0el \u00a0juicio del fallador, el cual bien puede presentarse por \u00a0defectos \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n directa de la ley, o de manera \u00a0mediata, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria debido a falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia por omisi\u00f3n o suposici\u00f3n, de identidad, o de legalidad, \u00a0y \u00a0que \u00a0como \u00a0tal \u00a0deben \u00a0formularse a trav\u00e9s de la causal primera y corregirse \u00a0dictando el fallo de sustituci\u00f3n correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Empero, suele ocurrir que en algunos \u00a0casos \u00a0-como \u00a0el que el actor plantea como segunda hip\u00f3tesis, esto es, respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado- \u00a0el \u00a0precepto \u00a0que recoge \u00a0correctamente \u00a0el supuesto de hecho que da lugar a la imputaci\u00f3n penal, implica \u00a0un \u00a0desplazamiento \u00a0en el ordenamiento sustantivo a distinto T\u00edtulo y Cap\u00edtulo \u00a0que \u00a0 conlleva \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 variaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 estos \u00a0eventos, \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0era \u00a0indispensable \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0enmendar el yerro \u00a0presente \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y poder proferir fallo conforme a \u00a0ella; \u00a0sin embargo, su demostraci\u00f3n impon\u00eda seguir los derroteros de la causal \u00a0primera, \u00a0por cuanto el vicio in iudicando trascend\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0validez de la actuaci\u00f3n, en forma tal que si se \u00a0correg\u00eda \u00a0con fundamento en la causal primera se originaba un nuevo dislate, al \u00a0no quedar la sentencia en consonancia con el pliego de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que los yerros que en tales sentidos \u00a0acusa \u00a0el demandante debi\u00f3 haberlos presentado en cargos separados, y al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0estaba \u00a0llamada a regular el \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.2. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera \u00a0debi\u00f3 \u00a0haberse \u00a0procedido \u00a0respecto de la defectuosa motivaci\u00f3n alegada, en orden a cumplir con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0establecidos \u00a0en el Art. 212-3 del \u00a0actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0-225-3 del anterior-. Ello, en cuanto \u00a0indistintamente \u00a0alude el casacionista a la afectaci\u00f3n del debido proceso y del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0soporte \u00a0probatorio \u00a0para haberle \u00a0endilgado \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0algunos \u00a0delitos \u00a0atentatorios \u00a0de \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica que, seg\u00fan su criterio, no se estructuraban, \u00a0d\u00e1ndoseles \u00a0por \u00a0establecidos \u00a0sin \u00a0estarlos, lo cual se tradujo en una condena \u00a0por \u00a0 un \u00a0 n\u00famero \u00a0 indeterminado \u00a0 de \u00a0ilicitudes \u00a0a \u00a0falta \u00a0de \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0dedujeron \u00a0las \u00a0mismas.\u00a0 \u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones, no tuvo claro el sentenciado el n\u00famero de \u00a0delitos \u00a0imputados, \u00a0ni supo con fundamento en qu\u00e9 pruebas\u00a0 se le hicieron \u00a0tales incriminaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Am\u00e9n \u00a0del \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre el \u00a0censor \u00a0al \u00a0proponer \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0esta clase de reparos, la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del mismo deviene ininteligible porque no logra precisar con su \u00a0argumentaci\u00f3n cu\u00e1l es el verdadero prop\u00f3sito de su reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0si \u00a0por \u00a0aquellos defectos la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0vino \u00a0a menos de acuerdo con lo normado en el Art. \u00a0304-2 \u00a0del \u00a0anterior C. de P. Penal -306 del actual-, no s\u00f3lo debi\u00f3 plantearlo \u00a0de \u00a0esa manera, sino probarlo, as\u00ed como tambi\u00e9n acreditar la incidencia que un \u00a0tal \u00a0yerro \u00a0tuvo \u00a0en el desarrollo de la actuaci\u00f3n. Empero, si como lo advierte \u00a0al \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0esa deficiente motivaci\u00f3n dificult\u00f3 el derecho de \u00a0defensa \u00a0del acusado, ha debido comprobarlo y en consecuencia desplazar el cargo \u00a0al \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0ordinal \u00a03\u00ba, \u00a0como \u00a0error \u00a0de \u00a0garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que el actor dedic\u00f3 la mayor parte de su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0a criticar la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, olvidando que el objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, pues a \u00e9ste solamente \u00a0aludi\u00f3 \u00a0tangencialmente \u00a0para \u00a0indicar \u00a0que \u00a0el Tribunal no repar\u00f3 en el vicio \u00a0denunciado con antelaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, no hizo claridad el actor en torno \u00a0a \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 fueron \u00a0los \u00a0desatinos \u00a0de \u00a0orden \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0 incurrieron \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 de \u00a0 instancia, \u00a0 pues, \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del cargo se queja de que en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n no se \u00a0profundiz\u00f3 \u00a0en \u00a0cada \u00a0uno de los procesos de adecuaci\u00f3n t\u00edpica realizados, al \u00a0punto \u00a0que la Fiscal que calific\u00f3 el sumario ni siquiera cuenta se dio cu\u00e1ntos \u00a0delitos le atribuy\u00f3 al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, no se percat\u00f3 el libelista de \u00a0que \u00a0 al \u00a0 formular \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 hab\u00eda \u00a0admitido \u00a0que \u00a0las \u00a0\u201cconductas \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0dedujo \u00a0responsabilidad penal a mi \u00a0representado\u201d, \u00a0 se \u00a0 originaron \u00a0 en \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0presentadas \u00a0al \u00a0cobro \u00a0a \u00a0las Compa\u00f1\u00edas Aseguradoras defraudadas, as\u00ed: Cinco \u00a0(5) \u00a0a \u00a0La \u00a0Previsora \u00a0S.A., dos (2) a Lationoamericana de Seguros, una (1) a la \u00a0Caja \u00a0Agraria, \u00a0y \u00a0otra m\u00e1s a Seguros del Estado; para finalmente aducir que en \u00a0\u201cninguno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0eventos referidos, de acuerdo con la prueba allegada a \u00a0los \u00a0infolios, \u00a0se \u00a0subsume la falsedad ideol\u00f3gica\u201d, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0las m\u00faltiples falsedades en documento privado endilgadas, puesto \u00a0que \u00a0las \u00a0acciones \u00a0de las cuales se hicieron derivar en muchos de esos casos no \u00a0fueron \u00a0 m\u00e1s \u00a0 que \u00a0los \u00a0medios \u00a0enga\u00f1osos \u00a0empleados \u00a0para \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0patrimonial \u00a0denunciada. Es su parecer, que \u201c(\u2026) el \u00a0comportamiento \u00a0del acusado se subsum\u00eda, por cada cuenta presentada, en un solo \u00a0hecho \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 privado \u00a0 (\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0la nulidad que reclama el actor \u00a0pide \u00a0se \u00a0decrete \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n respecto de los 4 \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico imputados, 18 falsedades \u00a0en \u00a0documento privado, inclusive de las 9 \u201cque puedan \u00a0subsistir\u201d, \u00a0y las estafas, consumada y tentada, que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0del pliego de cargos; resulta un contrasentido afirmar y \u00a0tener \u00a0como \u00a0sustento \u00a0del \u00a0reproche \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que se hubiera condenado al \u00a0procesado, \u00a0 \u201cpor \u00a0 un \u00a0 n\u00famero \u00a0indeterminado \u00a0de \u00a0falsedades \u00a0ideol\u00f3gicas \u00a0y \u00a0falsedades \u00a0en \u00a0documento privado (\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0pertinente \u00a0para el caso recordar \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0viene \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0sostener, \u00a0que \u00a0no \u00a0es lo mismo que una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0adolezca \u00a0de \u00a0defectos \u00a0de motivaci\u00f3n en cualquiera de sus \u00a0diferentes \u00a0modalidades, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0por \u00a0carencia \u00a0absoluta \u00a0de la misma, ora por \u00a0deficiente, \u00a0o \u00a0porque \u00a0resulta \u00a0ser dil\u00f3gica o ambivalente, a que los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0no \u00a0cumplan con las \u00a0expectativas \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0procesal por parecerle inadecuada o desacertada en su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0jur\u00eddica \u00a0o \u00a0probatoria, \u00a0hip\u00f3tesis que se refleja \u00a0precisamente \u00a0en el ataque elevado por el demandante en este asunto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso, \u00a0el \u00a0error \u00a0ser\u00e1 de \u00a0actividad, \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0cuestionado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0la causal \u00a0tercera, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0ser\u00e1 \u00a0de juicio, tema a ser planteado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la primera. Por ende, atenta contra el principio de no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0de las causales, entremezclar, dentro de un mismo \u00a0reproche, \u00a0 argumentaciones \u00a0 de \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0\u00edndole, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deviene entonces patente la confusi\u00f3n del \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0desvirt\u00faa el car\u00e1cter objetivo del error demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que el pretextado yerro lo hace derivar de su \u00a0propia \u00a0opini\u00f3n, \u00a0la cual se manifiesta no sobre lo que realmente ocurri\u00f3 -que \u00a0s\u00ed \u00a0hubo \u00a0motivaci\u00f3n-, \u00a0sino sobre lo que a su juicio debi\u00f3 ocurrir, de donde \u00a0surge el reproche por la aducida motivaci\u00f3n incompleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 prosperan \u00a0 los \u00a0 reproches.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuarto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del Art. 1\u00ba-14 de la Ley 23 de 1991, vigente para la \u00e9poca de los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0Art. \u00a0356 \u00a0del \u00a0C. Penal derogado, en lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de estafa, as\u00ed como aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0Art. \u00a0219 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal \u00a0anterior \u00a0-286 \u00a0del \u00a0actual- que tipifica la falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Art. \u00a0222 \u00a0ibidem \u00a0-291 de la Ley 599 de \u00a02000- \u00a0en lo concerniente con\u00a0 los delitos contra la fe p\u00fablica imputados, \u00a0es el sustento de este reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el primer evento, esto es, respecto del \u00a0comportamiento \u00a0atentatorio del patrimonio econ\u00f3mico, la cr\u00edtica del censor se \u00a0centra \u00a0en el hecho de que los funcionarios judiciales que conocieron del asunto \u00a0tuvieron \u00a0como \u00a0una sola acci\u00f3n actos que individualmente considerados, dada su \u00a0cuant\u00eda \u00a0-no \u00a0superaban los 10 salarios m\u00ednimos legales-, son constitutivos de \u00a0m\u00faltiples \u00a0contravenciones \u00a0especiales de estafa; y en el segundo, es decir, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la falsedad imputada, en cuanto que la conducta desplegada por el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0subsume \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo que define y sanciona la ilicitud de uso de \u00a0documento p\u00fablico falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la censura, el \u00a0reproche \u00a0asoma \u00a0inid\u00f3neo, \u00a0pues \u00a0el \u00a0ataque \u00a0por \u00a0la v\u00eda directa presupone la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias de la sentencia, \u00a0aspectos estos que el censor empieza por desconocer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. En efecto, a las consideraciones de los \u00a0Juzgadores \u00a0de \u00a0que \u00a0lo que se verific\u00f3 en relaci\u00f3n con la conducta punible de \u00a0estafa \u00a0fue \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de m\u00faltiples y reiterativos actos tendientes a la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0solo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0defraudador, \u00a0resultando \u00a0afectadas con la \u00a0acci\u00f3n \u00a0timadora \u00a0plurales \u00a0v\u00edctimas, opone su criterio el actor afirmando que \u00a0esos \u00a0actos \u00a0ejecutivos independientemente estimados y atendiendo a su cuant\u00eda, \u00a0configuran la contravenci\u00f3n especial de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. Y en lo relativo al delito contra la fe \u00a0p\u00fablica, \u00a0parte \u00a0el \u00a0censor \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las cuentas \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el procesado, se anex\u00f3 \u201cun informe \u00a0del \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0un \u00a0Guarda \u00a0del \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0con \u00a0una parte de su \u00a0contenido \u00a0ap\u00f3crifo, \u00a0precisamente el relacionado con el automotor causante del \u00a0siniestro \u00a0y \u00a0sus caracter\u00edsticas\u201d. De tal manera se \u00a0dio \u00a0 por \u00a0 establecido \u00a0que \u00a0como \u00a0los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0obtuvieron \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de los accidentes de las empleadas del Centro M\u00e9dico que dirig\u00eda \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0\u00e9ste \u00a0fue \u00a0autor \u00a0mediato \u00a0de \u00a0las referidas falsedades, en tanto \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0s\u00f3lo \u00a0fueron \u00a0su \u00a0instrumento. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, el \u201cerror \u00a0de \u00a0subsunci\u00f3n\u201d \u00a0es evidente, en \u00a0cuanto \u00a0dicha \u00a0conducta se adecua al tipo de uso de documento p\u00fablico falso del \u00a0Art. \u00a0222 \u00a0y \u00a0no \u00a0al \u00a0del \u00a0219 de la falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso, \u00a0como \u00a0concluyeron \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales en las \u00a0instancias ordinarias, es el parecer del libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo advirti\u00f3 el Ministerio P\u00fablico en \u00a0su \u00a0concepto, discusiones de la \u00edndole de las planteadas por el casacionista en \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0son \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0estrictamente \u00a0probatorias \u00a0y propias de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta.\u00a0 Con reiterada insistencia ha dicho la Corte que los \u00a0ataques \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0limitan \u00a0la \u00a0controversia a \u00a0razonamientos \u00a0de \u00a0puro derecho para demostrar los defectos de aplicaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0por haberse ignorado la norma, ora por un yerro en la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0o \u00a0bien \u00a0porque se ha interpretado err\u00f3neamente. La \u00a0equivocada \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los reparos en este campo, le impide conocer a la \u00a0Sala qu\u00e9 es lo que realmente se propone el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, no logr\u00f3 demostrar el demandante \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0se \u00a0aviene a los \u00a0supuestos \u00a0condicionantes \u00a0de \u00a0los preceptos que reputa violados, lo que deriv\u00f3 \u00a0en su indebida aplicaci\u00f3n, que es el vicio que denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera la censura. \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 quinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Dos \u00a0reparos \u00a0formula \u00a0el demandante en \u00a0forma \u00a0 independiente \u00a0 al \u00a0auspicio \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial; \u00a0el \u00a0primero \u00a0derivado \u00a0de \u00a0errores de derecho por falsos juicios de \u00a0legalidad \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0la estimaci\u00f3n probatoria fundamento de la imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, y el segundo por errores de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0-falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad- \u00a0en relaci\u00f3n con los \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 sustento \u00a0 de \u00a0 aquella \u00a0 ilicitud \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. De los falsos \u00a0juicios de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta especie de error de derecho la predica \u00a0el \u00a0actor \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cuatro (4) de los informes rendidos por los agentes del \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0que \u00a0dan cuenta de los siniestros all\u00ed relacionados, a los cuales el \u00a0sentenciador \u00a0les \u00a0otorg\u00f3 \u00a0la calidad de documentos p\u00fablicos sin establecer su \u00a0autenticidad, \u00a0en \u00a0cuanto no se demostr\u00f3 que quienes los suscribieron realmente \u00a0eran \u00a0empleados \u00a0de la Secretar\u00eda de Transportes y Tr\u00e1nsito de Buenaventura, o \u00a0que \u00a0estuvieran \u00a0vinculados a la administraci\u00f3n municipal, pues no se cuenta en \u00a0las \u00a0diligencias con los decretos de nombramiento, actas de posesi\u00f3n, o en fin, \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0que \u00a0acredite que los Guardas pertenec\u00edan a la \u00a0instituci\u00f3n y que estaban en ejercicio de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fundamentaci\u00f3n del error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0reitera una vez m\u00e1s la Corte, implica alegar que \u00a0una \u00a0o \u00a0varias \u00a0de las pruebas sustento del juicio de reproche reca\u00eddo sobre el \u00a0procesado \u00a0no reun\u00edan los requisitos legales para su aducci\u00f3n, caso en el cual \u00a0no \u00a0ten\u00edan\u00a0 por qu\u00e9 ser estimadas por el juzgador, o no fueron tenidas en \u00a0cuenta \u00a0pese \u00a0a \u00a0que plenamente se hallaban satisfechos, aspectos que le imponen \u00a0al \u00a0censor \u00a0entrar \u00a0a confrontar esa situaci\u00f3n con el sustrato f\u00e1ctico soporte \u00a0de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a lo primero, ning\u00fan elemento de \u00a0juicio \u00a0ense\u00f1a \u00a0el \u00a0actor \u00a0tendiente \u00a0a acreditar que efectivamente el medio de \u00a0prueba \u00a0censurado \u00a0fue \u00a0aducido \u00a0al \u00a0proceso \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de los requisitos \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0su formaci\u00f3n, pues, si como lo dijo la Corte en sentencia del \u00a017 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2001, Rdo. 14.798, M.P. Nilson Pinilla Pinilla, los documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0 \u201cadem\u00e1s \u00a0de \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0perdurabilidad, \u00a0inmutabilidad, \u00a0innegabilidad \u00a0de su existencia, objetividad y, \u00a0consecuencialmente, \u00a0eficacia \u00a0probatoria, cuentan con \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0autenticidad; \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0ley, \u00a0son \u00a0oponibles \u00a0frente a todos y de acuerdo con lo dispuesto por el art\u00edculo 264 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, hacen fe de su otorgamiento, de su fecha y de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0en \u00a0ellos efect\u00fae el funcionario que los autoriza. Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0estos \u00a0aspectos \u00a0su \u00a0eficacia probatoria es, por tanto, erga omnes \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0le \u00a0era \u00a0imperioso \u00a0al \u00a0demandante se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0 \u00a0precepto \u00a0 \u00a0establece \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0tenerse \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0aut\u00e9nticos los informes suscritos por los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito, \u00a0se requiere de la previa acreditaci\u00f3n de la calidad de \u00a0servidores p\u00fablicos de \u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0omiti\u00f3 realizar el censor \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n entre la prueba tachada de irregular con la restante que obra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0establecer \u00a0si \u00a0\u00e9sta \u00a0era \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0sostener la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0censurada. Como se echa de ver, el reparo no s\u00f3lo se \u00a0resiente \u00a0del \u00a0rigor \u00a0t\u00e9cnico exigido en casaci\u00f3n, sino que tambi\u00e9n carece de \u00a0fundamentos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.2. \u00a0 \u00a0De \u00a0 los \u00a0 falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Retomando \u00a0la argumentaci\u00f3n que le sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0sustento \u00a0en el planteamiento de la primera censura para deprecar la nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado en relaci\u00f3n con la conducta punible de estafa por violaci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0y unidad procesal, igualmente por haberse presentado la caducidad \u00a0de \u00a0la \u00a0querella, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0por \u00a0la acumulaci\u00f3n equivocada de los diferentes \u00a0actos \u00a0ejecutivos \u00a0de la conducta desplegada por el procesado que, en su sentir, \u00a0constituyen \u00a0acciones \u00a0contravencionales de la citada defraudaci\u00f3n patrimonial, \u00a0de \u00a0diversos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0acusa \u00a0el \u00a0demandante \u00a0al interior del mismo cargo la sentencia recurrida, dada la supuesta \u00a0tergiversaci\u00f3n del sentido de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, tiene dicho la Sala, corresponde a los llamados errores de \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se puede incurrir al momento de fijar el contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0y \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0distorsiona \u00a0su sentido objetivo ya porque lo cercena, ora porque lo adiciona, o \u00a0bien \u00a0porque \u00a0lo \u00a0tergiversa, \u00a0con \u00a0la \u00a0secuela de que por tal manejo se le hace \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0desprenden de su real contenido o, dicho de otra \u00a0forma, se le hace decir lo que aqu\u00e9l no dice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de este referente es claro que a \u00a0quien \u00a0denuncia \u00a0tal \u00a0clase \u00a0de \u00a0desacierto \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0individualizar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o pruebas objeto de la pretextada distorsi\u00f3n, se\u00f1alar lo \u00a0que \u00a0objetivamente dice el medio de convicci\u00f3n y lo que de su contenido predica \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0precisar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 el error y, finalmente, se\u00f1alar la \u00a0forma \u00a0como \u00a0\u00e9ste \u00a0repercuti\u00f3 \u00a0desfavorablemente en la parte dispositiva de la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trata de traer a debate en esta sede \u00a0cualquier \u00a0yerro, \u00a0sino \u00a0s\u00f3lo \u00a0aqu\u00e9llos de tal trascendencia que de no haberse \u00a0producido otra muy distinta hubiera sido la decisi\u00f3n atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0excluyen \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la demanda se busque la revaloraci\u00f3n de los \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0juicio \u00a0allegados \u00a0a \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0al \u00a0pretender \u00a0confrontar \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0demostrativa que de los mismos concluy\u00f3 el juzgador con \u00a0la \u00a0personal \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0tenga el casacionista. Lo \u00a0anterior \u00a0porque \u00a0como \u00a0ha \u00a0sido tambi\u00e9n precisado por la Sala, el objeto de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0legalidad de la sentencia de segundo grado y no la integridad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0siendo \u00a0por consiguiente carga del censor la demostraci\u00f3n de los \u00a0errores \u00a0de hecho o de derecho en que incurri\u00f3 el juez en la fundamentaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0simple \u00a0discrepancia del demandante con los criterios \u00a0adoptados \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n racional de las\u00a0 pruebas -Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02001, Rdo. 10.965, M.P. Jorge \u00a0An\u00edbal G\u00f3mez Gallego-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0ejercicio brilla por su ausencia en la \u00a0demanda, \u00a0pues como ya se advirti\u00f3, el censor pretendi\u00f3 demostrar el cargo con \u00a0la \u00a0repetici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de su primera \u00a0censura, \u00a0pero \u00a0nada \u00a0dice, \u00a0y \u00a0menos \u00a0acredita, \u00a0de \u00a0la \u00a0forma como el Tribunal \u00a0trastoc\u00f3 \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba.\u00a0 \u00a0Es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0hace \u00a0objeto \u00a0de \u00a0sus \u00a0criticas \u00a0a \u00a0elemento \u00a0de convicci\u00f3n alguno en \u00a0concreto, \u00a0 salvo \u00a0 la \u00a0referencia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0cuentas \u00a0presentadas \u00a0al \u00a0cobro \u00a0por el procesado realiza, actos que persiste en sostener \u00a0son \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0contravenciones \u00a0individualmente \u00a0consideradas, \u00a0y no de \u00a0delito unitario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0que \u00a0en verdad se evidencia es la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0particular e interesado criterio a la ponderaci\u00f3n que de la \u00a0prueba \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el Ad-Quem, es claro que el cargo no puede prosperar, no s\u00f3lo \u00a0por \u00a0las \u00a0protuberantes \u00a0deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0ya \u00a0se\u00f1aladas, sino porque en \u00a0eventos \u00a0tales prevalece el m\u00e1s autorizado juicio del sentenciador por la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0con que llega ungido el fallo de segunda \u00a0instancia a esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 las \u00a0 censuras \u00a0no \u00a0prosperan, \u00a0la \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0a que hubiere lugar ser\u00e1 del resorte del Juez de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y Medidas de Seguridad, conforme a lo normado en el nuevo \u00a0C. P.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO CASAR el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6056","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6056","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6056"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6056\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6056"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6056"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6056"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}