\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gerson \u00a0Chaverra Castro \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP15601-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a0120265 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta n.\u00b0 288) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., tres (03) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resolver \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada por Heliodoro \u00a0Fierro M\u00e9ndez \u00a0-Juez 12 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Bogot\u00e1- frente a \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 24 de agosto de 2021 por la Sala Penal del \u00a0Tribunal de Bogot\u00e1, mediante la cual declar\u00f3 la \u00a0carencia actual de objeto por hecho superado de la tutela instaurada \u00a0por Islen \u00a0Garc\u00eda Mosquera. \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados de la siguiente forma por el A \u00a0quo: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0En \u00a0el escrito genitor, el accionante indic\u00f3 que fue condenado por \u00a0el Juzgado 19 Penal Municipal con funci\u00f3n de Conocimiento de \u00a0Bogot\u00e1 a 31 meses y 15 d\u00edas de prisi\u00f3n, como \u00a0responsable del delito de hurto calificado agravado, raz\u00f3n por \u00a0la cual se encuentra privado de la libertad desde el 11 de enero de \u00a02018. \u00a0<\/p>\n
Dio a \u00a0conocer que la vigilancia de su sanci\u00f3n est\u00e1 a cargo \u00a0del Juzgado 12 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Bogot\u00e1, estrado ante el que solicit\u00f3 la libertad \u00a0condicional el 14 de abril de 2021, sin obtener respuesta, muy a \u00a0pesar de que insisti\u00f3 en lo pedido los \u00faltimos 14 de \u00a0mayo y 3 de agosto. \u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s \u00a0de la acci\u00f3n de tutela, demand\u00f3 que se ordene al \u00a0Juzgado vigilante pronunciarse frente a su pretensi\u00f3n de \u00a0excarcelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca declar\u00f3 la \u00a0carencia actual de objeto por hecho superado. \u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 \u00a0que el Juzgado accionado reconoci\u00f3 que el demandante le \u00a0solicit\u00f3 la libertad condicional y, en atenci\u00f3n al \u00a0amparo en auto de 15 de septiembre de 2021, resolvi\u00f3 ese \u00a0pedimento de forma negativa, determinaci\u00f3n notificada al \u00a0interesado al d\u00eda siguiente, seg\u00fan lo reportado en la \u00a0p\u00e1gina \u00a0web \u00a0de \u00a0la Rama Judicial. \u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0que durante el curso de la acci\u00f3n se conjur\u00f3 la \u00a0afectaci\u00f3n a las garant\u00edas invocadas por el accionante. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0dispuso \u201cllamar \u00a0la atenci\u00f3n del Juez 12 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas \u00a0de Seguridad de Bogot\u00e1, para que, en lo sucesivo, resuelva \u00a0oportunamente las peticiones realizadas por los condenados, y no \u00a0espere a ser enterado de la interposici\u00f3n de una demanda de \u00a0tutela\u201d. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Heliodoro \u00a0Fierro M\u00e9ndez \u00a0-Juez 12 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Bogot\u00e1- solicit\u00f3 que se revoque el numeral 2\u00ba del \u00a0fallo de primer grado en el cual se dispuso hacerle un llamado de \u00a0atenci\u00f3n, al establecer que ostenta gran cantidad de asuntos a \u00a0su cargo, adem\u00e1s, que dentro de sus posibilidades ha resuelto \u00a0los pedimentos interpuestos por el actor. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad \u00a0con lo establecido en los art\u00edculos 32 del Decreto 2591 de \u00a01991 y 2.2.3.1.2.1 Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto \u00a0333 de 2021, es competente esta Sala para pronunciarse sobre la \u00a0impugnaci\u00f3n presentada contra la providencia proferida por la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal de Cundinamarca, de la cual la Corte es superior \u00a0funcional. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0art\u00edculo 86 de\u00a0la Constituci\u00f3n\u00a0Pol\u00edtica\u00a0establece \u00a0que la acci\u00f3n de tutela \u00a0tiene por objeto proteger de manera \u00a0efectiva e inmediata los derechos fundamentales cuando resulten \u00a0vulnerados o amenazados por acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las \u00a0autoridades p\u00fablicas y\/o de los particulares, \u00e9stos en \u00a0los casos que la ley regula, y siempre que el afectado no disponga de \u00a0otros medios de defensa judicial.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En esta ocasi\u00f3n Heliodoro \u00a0Fierro M\u00e9ndez \u00a0-Juez 12 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Bogot\u00e1- se encuentra inconforme con el llamado de atenci\u00f3n \u00a0que le hizo el A \u00a0quo, en \u00a0el fallo de primera instancia. En tal virtud, solicita que se revoque \u00a0la decisi\u00f3n en ese aspecto, sin embargo, la Sala anticipa que \u00a0aquello no es procedente. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Lo primero que debe decirse es que, Islen \u00a0Garc\u00eda Mosquera \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al amparo para poner de presente la mora del Juez \u00a012 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, \u00a0en resolver una petici\u00f3n de libertad condicional, no obstante, \u00a0como ese despacho antes de la emisi\u00f3n del fallo resolvi\u00f3 \u00a0ese pedimento, de forma acertada el A \u00a0quo \u00a0declar\u00f3 la carencia actual de objeto, ya que la situaci\u00f3n \u00a0que el actor consideraba como vulnerador de sus derechos \u00a0fundamentales, fue debidamente superada antes de la emisi\u00f3n de \u00a0la sentencia de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0A pesar de lo anterior, el Tribunal consider\u00f3 pertinente \u00a0llamar la atenci\u00f3n del Juez 12 de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0llamar la atenci\u00f3n del Juez 12 de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, para que, en lo sucesivo, \u00a0resuelva oportunamente las peticiones realizadas por los condenados, \u00a0y no espere a ser enterado de la interposici\u00f3n de una demanda \u00a0de tutela. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0N\u00f3tese que el llamado de atenci\u00f3n realizado a la \u00a0autoridad accionada tiene como objetivo evitar que, en un futuro, se \u00a0repita una situaci\u00f3n como la denunciada por el accionante, \u00a0ello con el fin de asegurarle a los administrados un respeto por sus \u00a0derechos y garant\u00edas fundamentales, al tiempo que se propende \u00a0evitar que, tanto la autoridad judicial en particular, como la \u00a0judicatura en general, se sometan a un desgaste jurisdiccional como \u00a0el que implica el tr\u00e1mite de tutela. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, con todo y ello, tal conminaci\u00f3n no constituye una \u00a0orden judicial cuyo incumplimiento acarree consecuencias jur\u00eddicas, \u00a0pues se trata de un simple requerimiento de car\u00e1cter general \u00a0que busca evitar complicaciones futuras que puedan afectar a la \u00a0administraci\u00f3n, m\u00e1s no de una de determinaci\u00f3n \u00a0de car\u00e1cter particular y concreto cuyo desconocimiento pueda \u00a0ser apreciado de manera objetiva y, por ende, sometido a un juicio de \u00a0responsabilidad como el que se realiza al interior del incidente de \u00a0desacato. \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese sentido debe resaltarse que, comoquiera que del eventual \u00a0incumplimiento de dicho requerimiento no puede deducirse ning\u00fan \u00a0tipo de consecuencia jur\u00eddica que llegue a afectar a la \u00a0autoridad conminada, entonces ese tipo de conminaciones no pueden ser \u00a0objeto de recurso alguno. Sobre el particular, la Corte \u00a0Constitucional en sentencia T-021-2017, en un evento similar al que \u00a0ac\u00e1 se plantea, manifest\u00f3 lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0debe pasarse por alto que el exhorto no constituye una orden \u00a0proferida por un juez y, por lo tanto, deviene inejecutable y frente \u00a0a su incumplimiento el tr\u00e1mite del desacato resulta \u00a0improcedente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual sentido, el Consejo de Estado, frente a la tem\u00e1tica, ha \u00a0sostenido: \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0As\u00ed las cosas, dado que en el asunto de marras el Tribunal de \u00a0segundo grado no profiri\u00f3 una orden en contra de la autoridad \u00a0accionada, sino que simplemente la conmin\u00f3 o exhort\u00f3 \u00a0para que en lo sucesivo no volviera a incurrir en conductas como la \u00a0que dio origen a la presente acci\u00f3n de tutela, entonces nos \u00a0encontramos ante una determinaci\u00f3n que no admite recurso \u00a0alguno, motivo por el cual la Sala se abstendr\u00e1 de efectuar \u00a0pronunciamiento de fondo alguno sobre el particular. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0n.\u00b0 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Abstenerse de \u00a0resolver la impugnaci\u00f3n interpuesta por el Juez 12 de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, en \u00a0contra del \u00a0fallo de tutela \u00a0proferido \u00a0el 24 de agosto de 2021, por la Sala Penal del Tribunal de \u00a0Cundinamarca. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Remitir el \u00a0env\u00edo de las diligencias a la Corte Constitucional, para la \u00a0eventual revisi\u00f3n de los fallos proferidos. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
Gerson \u00a0Chaverra Castro \u00a0<\/p>\n
Diego \u00a0Eugenio Corredor Beltr\u00e1n \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Gerson \u00a0Chaverra Castro \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP15601-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a0120265 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta n.\u00b0 288) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., tres (03) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Resolver \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada por Heliodoro \u00a0Fierro M\u00e9ndez \u00a0-Juez 12 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,42],"tags":[],"class_list":["post-60551","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60551","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60551"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60551\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60551"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60551"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60551"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}