\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 17352 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Dr. \u00a0 HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 APROBADO \u00a0 ACTA \u00a0 No. \u00a0103 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cinco \u00a0(5) de septiembre de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede la Sala a resolver la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CLEMENTE \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0GARC\u00cdA, contra la sentencia proferida por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1,\u00a0 que confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado \u00a017 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, despacho que declar\u00f3 responsable al \u00a0procesado \u00a0como autor determinador del delito de falsedad material de particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, agravado por el uso, imponi\u00e9ndole una pena de 35 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por un tiempo igual al de la pena principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a029 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01987 \u00a0LUIS \u00a0MANUEL \u00a0LARA \u00a0ESPITIA vendi\u00f3 a JOS\u00c9 ANTONIO CALDER\u00d3N \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denominado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Lavander\u00eda \u00a0Lavaseco \u00a0J.C.\u201d, ubicado \u00a0en \u00a0 la \u00a0 calle \u00a0 37 \u00a0 n\u00fameros \u00a0 108 \u00a0\u2013 \u00a031\/35 del barrio Fontib\u00f3n de esta capital, recibiendo en parte de \u00a0pago \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 camioneta \u00a0 \u00a0Renault \u00a0 \u00a012 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0placas \u00a0 \u00a0EX \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 6926. \u00a0 Con \u00a0 posterioridad \u00a0 a \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0el \u00a0comprador \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0que \u00a0desde \u00a0el 29 de agosto de 1986 la \u00a0tintorer\u00eda \u00a0estaba embargada y secuestrada, procediendo a denunciar al vendedor \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0advirti\u00e9ndole \u00a0que \u00a0no \u00a0le har\u00eda el traspaso del \u00a0veh\u00edculo \u00a0hasta \u00a0que saneara lo relacionado con la medida cautelar que afectaba \u00a0al objeto del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO CALDER\u00d3N HERN\u00c1NDEZ vendi\u00f3 el 23 de junio de 1988 a \u00a0JES\u00daS \u00a0 HERNANDO \u00a0 ALFONSO\u00a0 \u00a0 la \u00a0 camioneta \u00a0de \u00a0placas \u00a0EX \u00a0\u2013 \u00a06926, la que a su vez fue transferida \u00a0a \u00a0GENARO RIVERA y CLEMENTE HERN\u00c1NDEZ, propietarios de DINAUTOS LTDA., dedicada \u00a0al \u00a0comercio \u00a0de \u00a0autos, \u00a0siendo \u00a0advertidos de la inexistencia del traspaso. La \u00a0citada \u00a0empresa \u00a0negoci\u00f3 el automotor con JAVIER ARISTIZ\u00c1BAL VALENCIA, a quien \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 alg\u00fan \u00a0 \u00a0 tiempo, \u00a0 \u00a0 CLEMENTE \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0y GENARO RIVERA, le entregaron el traspaso \u00a0inform\u00e1ndole \u00a0que \u00a0LARA \u00a0ESPITIA \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0firmado \u00a0y \u00a0autenticado. En estas \u00a0condiciones \u00a0el \u00a0rodante \u00a0fue \u00a0vendido \u00a0primero a JOSE\u00a0 VERA MORA y luego a \u00a0MARIO \u00a0ALFONSO \u00a0RUIZ \u00a0BARRETO, expidi\u00e9ndose el 10 de noviembre de 1990 a nombre \u00a0de \u00e9ste \u00faltimo la tarjeta de propiedad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0por el delito de \u00a0estafa \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 6 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 contra JOSE \u00a0ANTONIO \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0fue retenida y embargada la referida camioneta, \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el que MARIO ALFONSO RUIZ BARRETO promovi\u00f3 incidente de desembargo \u00a0y \u00a0con \u00a0los documentos que aport\u00f3 se puso en evidencia que\u00a0 el traspaso de \u00a0LARA \u00a0ESPITIA \u00a0a \u00a0JAVIER \u00a0ARISTIZ\u00c1BAL VALENCIA era espurio, dado que la firma y \u00a0huellas \u00a0impuestas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0vendedor \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0documento y en los \u00a0reconocimientos \u00a0 hechos \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 Notar\u00eda \u00a0 38 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0no \u00a0guardaban \u00a0uniprocedencia, por ser producto de una falsificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00eda vincul\u00f3 a la investigaci\u00f3n a CLEMENTE \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0y \u00a0GENARO \u00a0TOM\u00c1S \u00a0 RIVERA \u00a0 V\u00c1SQUEZ. \u00a0Cumplidos \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0procesales,\u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0141 \u00a0Seccional\u00a0 \u00a0con sede en Bogot\u00e1, el 9 de agosto de 1996 les \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, imput\u00e1ndoles coautor\u00eda por el delito de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, agravado por el uso, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que fue confirmada el 15 de octubre de 1997 por la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca, \u00a0al \u00a0resolver la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0asunto pas\u00f3 al Juzgado 17 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, despacho que con auto del 22 de enero de 1998 declar\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0GENARO \u00a0TOM\u00c1S \u00a0RIVERA \u00a0V\u00c1SQUEZ, \u00a0disponiendo la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la unidad procesal para continuar el tr\u00e1mite de la causa en contra \u00a0de \u00a0 \u00a0 CLEMENTE \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA. \u00a0 \u00a0Realizada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0p\u00fablica, \u00a0 \u00a0dict\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria\u00a0 \u00a0contra \u00a0el encausado como coautor determinador del delito de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, agravada por el uso. \u00a0Apelada\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n\u00a0 \u00a0 por \u00a0el defensor del inculpado,\u00a0 fue confirmada por el Tribunal \u00a0en \u00a0fallo \u00a0rese\u00f1ado \u00a0inicialmente. \u00a0Contra \u00a0esta sentencia interpuso recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el apoderado del procesado, el que la Sala procede a resolver como en \u00a0derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Causal tercera (\u00fanico cargo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia es acusada de haberse proferido en \u00a0un \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0viciado \u00a0 \u00a0de \u00a0 nulidad \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0el \u00a0censor, \u00a0que el acto jur\u00eddico ejecutado y considerado \u00a0como \u00a0delito, no hizo m\u00e1s que corroborar un \u201checho cierto\u201d, a saber, que el \u00a0procesado \u00a0y todos los dem\u00e1s tradentes, adquirieron la propiedad por el modo de \u00a0la \u00a0entrega, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0no \u00a0requer\u00edan de ning\u00fan otro formalismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0el Juzgado como el Tribunal, con base \u00a0en el art\u00edculo\u00a0 922 \u00a0\u00a0<\/p>\n
del \u00a0C \u00a0de \u00a0Co., al examinar la conducta del \u00a0procesado, \u00a0le exigen equivocadamente para reconocerle la calidad de propietario \u00a0del \u00a0veh\u00edculo automotor que dio origen al proceso penal, un requisito adicional \u00a0consistente \u00a0en \u00a0el \u00a0registro \u00a0del \u00a0contrato \u00a0en \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de Circulaci\u00f3n y \u00a0Tr\u00e1nsito. \u00a0Ese \u00a0error \u00a0hizo que se juzgara al procesado por adulteraci\u00f3n de la \u00a0verdad \u00a0para \u00a0hacerse \u00a0due\u00f1o \u00a0del automotor y no por la adecuaci\u00f3n t\u00edpica que \u00a0correspond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CLEMENTE \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0GARC\u00cdA fue acusado y \u00a0condenado \u00a0por \u00a0los \u00a0punibles \u00a0previstos en los art\u00edculos 220 y 222-2 del C.P., \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0a un supuesto f\u00e1ctico que no es el registrado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0En \u00a0este caso ha debido juzgarse al incriminado con base en el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00eddem, que tipifica el punible de Falsedad para obtener prueba de \u00a0hecho \u00a0verdadero, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implicaba \u00a0una \u00a0penalidad \u00a0menor, \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado desde el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n y que se declare la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0como \u00a0consecuencia de la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta al art\u00edculo 228 del \u00a0C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONCEPTO \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0 \u00a0Cuarta \u00a0 Delegada \u00a0 sugiere \u00a0 no \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0sentencia,\u00a0 \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0hace referencia a un error en la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0vincul\u00e1ndose \u00a0con \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Desafortunada \u00a0resulta \u00a0entonces \u00a0la pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0dice, puesto que la responsabilidad admitida por falsedad para \u00a0obtener \u00a0prueba \u00a0de \u00a0hecho \u00a0verdadero \u00a0corresponde \u00a0a un tipo penal privilegiado \u00a0frente \u00a0a \u00a0la falsedad material de particular en documento p\u00fablico agravada por \u00a0el \u00a0uso, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que el cargo debi\u00f3 formularse por la causal primera, pues el \u00a0yerro, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0presentado, se enmendar\u00eda a trav\u00e9s de fallo de reemplazo. \u00a0En este caso tal exigencia t\u00e9cnica no se cumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0cargo es infundado, pues no existe \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0denunciado, \u00a0por lo que, afirma, con \u00e9l se \u00a0pretende \u00a0soslayar \u00a0el traspaso del veh\u00edculo y los reconocimientos hechos en la \u00a0Notar\u00eda \u00a038 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0donde aparece registrada\u00a0 la\u00a0 conducta \u00a0falsaria, \u00a0en \u00a0lo relacionado con la firma y la huella dactilar de LARA ESPITIA. \u00a0El \u00a0raciocinio \u00a0del \u00a0casacionista olvida que la ley 53 de 1989, reglamentada por \u00a0el \u00a0 decreto \u00a0 1809 \u00a0de \u00a01990, \u00a0estableci\u00f3 \u00a0el \u00a0registro \u00a0terrestre \u00a0automotor, \u00a0se\u00f1alando \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0, \u00a0entre \u00a0sus \u00a0fines, \u00a0la determinaci\u00f3n de la \u00a0\u201cpropiedad, \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 y \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores terrestres\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0el demandante que CLEMENTE \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0GARC\u00cdA fue condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, \u00a0agravado \u00a0por \u00a0el \u00a0uso, \u00a0cuando en el proceso aparece demostrado que la conducta \u00a0realizada \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0corresponde \u00a0a una falsedad para obtener prueba de hecho \u00a0verdadero. \u00a0 En \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0profiri\u00f3 \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0viciada \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0al \u00a0dar \u00a0una \u00a0err\u00f3nea denominaci\u00f3n al delito \u00a0imputado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0formulada \u00a0ante \u00a0los requerimientos del estatuto procedimental anterior, pone de \u00a0presente \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0dado que con los \u00a0reparos\u00a0 \u00a0que \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0desconoce la \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, las que demandan en su formulaci\u00f3n y desarrollo, \u00a0por \u00a0sus \u00a0diferentes \u00a0causas \u00a0y \u00a0consecuencias, \u00a0el \u00a0cumplimiento de sus propias \u00a0reglas. \u00a0Esto \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0porque \u00a0al amparo de la causal tercera se cuestionaron \u00a0situaciones \u00a0que, ante la ley por entonces vigente,\u00a0 debieron denunciarse a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0se objeta la calificaci\u00f3n del delito por error judicial en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la especie delictiva y no del g\u00e9nero delictivo, siempre que \u00a0ello no conlleve \u00a0\u00a0<\/p>\n
cambio \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0deba conocer del proceso, el reclamo casacional debi\u00f3 formularse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal 1\u00aa y\u00a0 no por la 3\u00aa del art\u00edculo 220 del C. de \u00a0P.P., \u00a0porque \u00a0tanto \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n cuestionada como la que se pretende como \u00a0v\u00e1lida, \u00a0hacen \u00a0relaci\u00f3n a delitos que vulneran un mismo bien jur\u00eddico, y por \u00a0ende, \u00a0la \u00a0enmienda \u00a0del \u00a0eventual \u00a0error no requiere anular la actuaci\u00f3n, sino \u00a0adecuarla al tipo penal correcto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0raz\u00f3n de esta diferenciaci\u00f3n en la censura radica, de acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0229 del C. de P.P. anterior, en que cada causal de casaci\u00f3n \u00a0obedece \u00a0a motivos distintos y su demostraci\u00f3n est\u00e1 sujeta a diversa t\u00e9cnica, \u00a0adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 rendir \u00a0 sus \u00a0 propias \u00a0consecuencias \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, aducida la causal 1\u00aa, la Corte , de casar la sentencia \u00a0acusada, \u00a0deber\u00eda \u00a0dictar sentencia sustitutiva, en cambio, al proponerse\u00a0 \u00a0la \u00a03\u00aa, si el error no se vincula exclusivamente con la sentencia, la decisi\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0deb\u00eda \u00a0traducirse \u00a0en \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0o \u00a0total del \u00a0proceso, seg\u00fan el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0censura \u00a0que es materia de examen propugna por la anulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0calificatoria \u00a0que \u00a0imput\u00f3 \u00a0al procesado el delito de falsedad \u00a0material \u00a0de particular en documento p\u00fablico agravada por el uso, tipificada en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 220 y 222 del C.P. anterior, para que en una nueva calificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0imputara \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal de la falsedad para la obtenci\u00f3n de prueba de \u00a0hecho \u00a0verdadero \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0del \u00a0C.P., hall\u00e1ndose ambas \u00a0conductas \u00a0contempladas en el Cap\u00edtulo III del T\u00edtulo VI del C.P. (D.L. 100 de \u00a01980). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0encuadramiento \u00a0t\u00edpico \u00a0a \u00a0que \u00a0aspira \u00a0el \u00a0demandante deja el \u00a0delito \u00a0juzgado dentro del mismo g\u00e9nero delictivo de la calificaci\u00f3n impartida \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria, pues se trata de especies delictivas incorporadas \u00a0al \u00a0mismo \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0y \u00a0T\u00edtulo \u00a0del \u00a0C.P., tal como ha quedado expuesto.\u00a0 \u00a0Hubiera\u00a0 \u00a0 podido\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0juez\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0adecuar \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n a la especie reclamada por el \u00a0demandante, \u00a0sin \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0irregularidad alguna, si por la verificaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos pudiera llegar a esa valoraci\u00f3n t\u00edpica, pues le estar\u00eda permitido \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n, dentro del mismo cap\u00edtulo y t\u00edtulo del libro 2\u00ba del \u00a0C.P., \u00a0de \u00a0tal manera, que si ello era\u00a0 lo correcto, al no hacerlo, habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0 en \u00a0 un \u00a0error \u00a0in \u00a0judicando, \u00a0demandable y susceptible de correcci\u00f3n al amparo del recurso de \u00a0casaci\u00f3n por\u00a0 la causal primera.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0 resulta \u00a0 improcedente, \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0propugnada \u00a0en \u00a0la \u00a0censura \u00a0al \u00a0abrigo \u00a0de la causal 3\u00aa de casaci\u00f3n. Si\u00a0 \u00a0dicha \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0presentado \u00a0al amparo de la causal\u00a0 1\u00aa , \u00a0como \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 o \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0de \u00a0haber \u00a0prosperado, \u00a0la Corte habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0que, sin invalidar el proceso, dictar la sentencia de reemplazo. Pero el \u00a0casacionista \u00a0al \u00a0formular \u00a0defectuosamente \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falta de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le impide a la Sala resolver de fondo el asunto \u00a0planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 que \u00a0ha \u00a0de \u00a0observarse \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso casacional. De ah\u00ed que su desconocimiento, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso ocurri\u00f3, seg\u00fan las razones anotadas, le impide a la Corte \u00a0resolver \u00a0el \u00a0cargo \u00a0sobre los fundamentos de un fallo que se presume acertado y \u00a0ajustado a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es, \u00a0 pues, \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0el \u00a0que \u00a0condena\u00a0 \u00a0su\u00a0 demanda a su inevitable fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ha venido se\u00f1alando que el ajuste \u00a0punitivo \u00a0que \u00a0pudiere \u00a0derivarse \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por favorabilidad de los \u00a0preceptos \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 de 2000, debe ser considerado por el correspondiente \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad (art\u00edculo 79-7 L. 600 de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0presente \u00a0providencia \u00a0no admite recurso \u00a0alguno \u00a0y \u00a0como \u00a0no \u00a0sustituye \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0actual \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento penal (197 del anterior) \u00a0queda \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en que la suscriban los magistrados de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0 de \u00a0fecha, \u00a0origen \u00a0y \u00a0contenido \u00a0consignados \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0y \u00a0c\u00famplase\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0pac\u00edfica \u00a0y reiterada jurisprudencia, por ejemplo, en sentencias de fecha 24 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01995 \u00a0(radicado 10.986) y 19 de diciembre de 2000 (radicado 16.237) \u00a0con \u00a0 ponencia \u00a0 del \u00a0magistrado \u00a0doctor \u00a0FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 17352 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Dr. \u00a0 HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 APROBADO \u00a0 ACTA \u00a0 No. \u00a0103 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6055","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6055","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6055"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6055\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6055"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6055"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6055"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}