\u00a0 \u00a0 Proceso No 17351 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 25 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de febrero de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0OSCAR ENRIQUE VALLEJO SILVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0sintetizan en los \u00a0siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a0diecinueve \u00a0(19) \u00a0de \u00a0abril \u00a0de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa y siete (1997), en el barrio Egipto, sobre la calle 9\u00aa Sur \u00a0con \u00a0Avenida \u00a0Circunvalar, \u00a0el se\u00f1or LUIS ALEJANDRO HERRERA MONROY fue agredido \u00a0por \u00a0tres individuos, entre ellos el se\u00f1or OSCAR ENRIQUE VALLEJO SILVA, quienes \u00a0lo \u00a0hirieron con una botella en el rostro y dispararon sobre \u00e9l, ocasion\u00e1ndole \u00a0m\u00faltiples \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0su fallecimiento, poco tiempo despu\u00e9s, \u00a0cuando fue trasladado a la Cl\u00ednica San Pedro Claver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 El Juzgado 11 Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del 24 de agosto de 1999, conden\u00f3 a OSCAR \u00a0ENRIQUE \u00a0VALLEJO \u00a0SILVA \u00a0a \u00a0la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de rigor, como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de homicidio y porte ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.-\u00a0 \u00a0 Inconforme \u00a0 con \u00a0 la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el defensor interpuso recurso de apelaci\u00f3n, el cual al ser desatado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 14 de febrero de 2000, la confirm\u00f3 en \u00a0su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El defensor del procesado, luego de referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y comentar la decisi\u00f3n del sentenciador de segundo grado, en el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0que llam\u00f3 \u201cDE LA \u00a0CAUSAL \u00a0INVOCADA\u201d, asevera \u00a0que \u00a0en \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en error de derecho, pues se apreci\u00f3 de manera \u00a0err\u00f3nea \u00a0la declaraci\u00f3n de Leonardo Cifuentes Quiroga, al darle un alcance que \u00a0no \u00a0tiene, \u00a0en la medida que \u00e9ste manifest\u00f3 que el procesado ocasion\u00f3 heridas \u00a0en \u00a0el rostro del occiso con una botella, pero que fueron otras personas las que \u00a0dispararon y finalmente determinaron la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a esta prueba, concluye: \u201cel \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado se \u00a0excedi\u00f3 \u00a0al \u00a0tener \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0testimoniante como suficiente para condenar \u00a0…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0se\u00f1ala el libelista, se incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u201cvalorar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0conjunto\u201d \u00a0 la \u00a0anterior \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0Sandro \u00a0Paul \u00a0Am\u00e9zquita \u00a0Navarrete, \u00a0otorg\u00e1ndole \u00a0cr\u00e9dito \u00a0suficiente \u00a0como \u00a0prueba \u00a0para \u00a0condenar por \u00a0homicidio, \u00a0cuando esas versiones s\u00f3lo \u201cdan \u00a0constancia \u00a0de \u00a0los \u00a0golpes y heridas que le proporcion\u00f3 en el \u00a0rostro\u201d, motivo por el cual \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 darles \u00a0 \u00a0 \u00a0 alcance \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201csuficiente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0condenar \u00a0 como \u00a0 coautor \u00a0 del \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0homicidio\u201d, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0obr\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201ccontrario \u00a0 a \u00a0derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que en el fallo tambi\u00e9n se incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, al omitir la declaraci\u00f3n del agente de polic\u00eda Antonio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rave, \u00a0quien \u00a0no \u00a0obstante \u00a0explicar \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los que no dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0en \u00a0el \u201clibro de \u00a0poblaci\u00f3n\u201d \u00a0acerca \u00a0de la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0temporal \u00a0de \u00a0un \u00a0joven \u00a0que \u00a0se \u00a0asemeja a las caracter\u00edsticas del \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta eso en su favor, sino que solamente se hace \u00a0referencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parcial, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201chaciendo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0descargos \u00a0de Vallejo Silva no son \u00a0cre\u00edbles \u00a0por \u00a0no \u00a0registrar \u00a0su \u00a0nombre \u00a0en \u00a0el \u00a0citado libro, pero callan las \u00a0explicaciones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0el \u00a0policial \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con ese hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0\u201copt\u00f3 \u00a0por \u00a0las \u00a0v\u00edas de \u00a0hecho\u201d, \u00a0al \u00a0suponer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la prueba para apoyar el fallo, cuando arguye que el procesado se \u00a0concert\u00f3 \u00a0con \u00a0los otros part\u00edcipes y que actu\u00f3 de manera consciente y libre, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0obra\u00a0 \u00a0prueba \u00a0suficiente de que el fatal desenlace fue \u00a0causado \u00a0en \u00a0ri\u00f1a, \u00a0bajo los efectos del alcohol y debido a la provocaci\u00f3n que \u00a0ejerc\u00eda \u00a0 el \u00a0 occiso, \u00a0 hecho \u00a0 relatado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 testigos \u00a0 \u201cde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo\u201d, \u00a0quienes \u00a0se\u00f1alaron \u00a0cuales personas \u00a0portaban armas de fuego y dispararon contra la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0tanto, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0al \u00a0haberse \u00a0confirmado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0da \u00a0paso a la responsabilidad \u00a0objetiva, \u00a0 \u201comitiendo \u00a0la \u00a0prueba \u00a0 cient\u00edfica \u00a0 tan \u00a0 importante \u00a0como \u00a0es \u00a0la \u00a0NECROPSIA \u00a0que \u00a0determina \u00a0di\u00e1fanamente \u00a0 cual \u00a0 fue \u00a0 la \u00a0 causa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0muerte \u00a0violenta \u00a0de \u00a0Herrera \u00a0Monroy.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina aseverando que los art\u00edculos 329 del \u00a0C. \u00a0P. y 1\u00b0 del Decreto 3664\/86, adoptado como legislaci\u00f3n permanente mediante \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02266\/91, \u00a0y \u00a0el art\u00edculo 247 del C. de P. P., fueron indebidamente \u00a0aplicados \u00a0y \u00a0que se dejaron de aplicar los art\u00edculos 5\u00b0 del C. P. y 246 y 354 \u00a0del C. de P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0solicite \u00a0casar la sentencia y \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0demandando, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, que si al revisar el fallo se \u00a0encuentra \u00a0viable \u00a0la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 228 del C. de P.P., se proceda a \u00a0los correctivos de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA CORTE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el \u00a0defensor \u00a0del sentenciado, no re\u00fane los requisitos de claridad y precisi\u00f3n que \u00a0estatu\u00eda \u00a0el \u00a0numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 225 del Decreto 2700 de 1991, subrogado \u00a0por el 8\u00b0 de la ley 553 de 2000, vigente para la \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 sus \u00a0 desatinos, \u00a0se \u00a0destacan \u00a0los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0 No distingue entre preceptos sustanciales \u00a0y \u00a0procesales, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de los que considera vulnerados, los \u00a0entremezcla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 Aunque denuncia que el Tribunal incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error de derecho en la apreciaci\u00f3n de los testimonios de Leonardo Cifuentes \u00a0Quiroga \u00a0y \u00a0Sandro \u00a0Paul Am\u00e9zquita Navarrete, no dice cu\u00e1l fue el falso juicio \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
lo \u00a0 determin\u00f3, \u00a0 si \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el desarrollo de la censura, y apart\u00e1ndose \u00a0del \u00a0enunciado, \u00a0parece \u00a0referirse \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0cuando asegura que a las citadas declaraciones se les dio un alcance \u00a0que \u00a0no ten\u00edan, pero de todos modos, tampoco lo desarrolla, pues no muestra que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0haya \u00a0sido \u00a0tergiversado, en forma que no hay identidad \u00a0entre \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 texto \u00a0 reza \u00a0 y \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0conten\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0 Vulnera el principio de no contradicci\u00f3n, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0pretende \u00a0que \u00a0el acusado no \u00a0intervino \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 encontrarse \u00a0 \u00a0 \u201cretenido \u00a0 \u00a0temporalmente\u201d, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0infiere, \u00a0dice, \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0agente \u00a0de \u00a0Polic\u00eda Antonio Jos\u00e9 Rave, y que s\u00ed intervino, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0fue coautor de la muerte de Herrera, pues se limit\u00f3 a lesionarlo \u00a0con una botella en el rostro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00b0 Por otra parte, si acepta que el procesado \u00a0lesion\u00f3 a la v\u00edctima, no explica porqu\u00e9 solicita su absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00b0 \u00a0En \u00a0lo atinente al reproche que hace con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0agente \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Antonio Jos\u00e9 Rave, tampoco \u00a0demuestra\u00a0 \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0parcialmente\u00a0 ignorado, como lo denuncia, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0simplemente, \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0la \u00a0simple \u00a0discrepancia entre el fallador y el censor sobre el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0elementos de convicci\u00f3n no sometidos en cuanto a su valoraci\u00f3n al \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0sino \u00a0de la sana cr\u00edtica, no configura desatino \u00a0demandable \u00a0en casaci\u00f3n, prevaleciendo el criterio del sentenciador, por llegar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6\u00b0 \u00a0Finalmente, \u00a0en \u00a0cuanto a la censura que \u00a0hace \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0el \u00a0discurso\u00a0 \u00a0argumentativo \u00a0lo reduce a oponerse a las conclusiones probatorias del fallador, \u00a0pretendiendo \u00a0que \u00a0el procesado no fue coautor de la muerte de Alejandro Herrera \u00a0Monroy. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a los anotados yerros de la demanda, se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo que dispon\u00eda el art\u00edculo 226 del \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991, subrogado por el 9\u00b0 de la ley\u00a0 553 de 2000, pues la \u00a0Corte, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0acatamiento \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 limitaci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0corregirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre del procesado OSCAR \u00a0ENRIQUE \u00a0VALLEJO \u00a0SILVA. \u00a0En \u00a0consecuencia, se declara \u00a0desierto el recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso, \u00a0conforme \u00a0a lo que dispon\u00edan los art\u00edculos 226, subrogado por el 9\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 553 de 2000, y 197 del C. de P. P., (Decreto 2700 de 1991, aplicable \u00a0a este caso). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17351 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 25 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de febrero de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6054","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6054","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6054"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6054\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6054"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6054"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6054"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}