\u00a0 \u00a0 Proceso No 17330 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.052 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de mayo de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0acerca \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de la procesada LUZ \u00a0MARIELA \u00a0RIA\u00d1O \u00a0NU\u00d1EZ, \u00a0mediante la cual fue impugnada la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a014 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, que \u00a0conden\u00f3 a la recurrente por el delito de estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Entre 1994 y 1995, en esta capital,\u00a0 \u00a0BERTHA \u00a0CECILIA \u00a0AGUILERA\u00a0 \u00a0entreg\u00f3 \u00a0en \u00a0pr\u00e9stamo, en tres oportunidades, \u00a0sumas \u00a0que \u00a0totalizadas ascienden a $6.320.000, a LUZ MARIELA RIA\u00d1O NU\u00d1EZ, con \u00a0la \u00a0promesa por \u00e9sta de otorgar garant\u00eda hipotecaria sobre un local comercial, \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0incumplida, \u00a0dado que para la \u00e9poca de la entrega de los \u00a0dineros \u00a0 el \u00a0 inmueble \u00a0 no \u00a0era \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad. \u00a0A \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0los \u00a0varios \u00a0requerimientos \u00a0para \u00a0el \u00a0pago \u00a0la \u00a0procesada \u00a0gir\u00f3 \u00a0tres \u00a0cheques sobre cuenta \u00a0saldada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0se\u00f1ora \u00a0AGUILERA \u00a0present\u00f3 denuncia \u00a0contra \u00a0LUZ \u00a0MARIELA \u00a0RIA\u00d1O. \u00a0Abierta la correspondiente investigaci\u00f3n penal y \u00a0agotados \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0ley, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a087 \u00a0Local \u00a0de la Unidad de \u00a0Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0esta \u00a0capital calific\u00f3 el sumario (10 de \u00a0julio \u00a0de 1998) imput\u00e1ndole a la procesada el delito de estafa, agravado por la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0la \u00a0inculpada, \u00a0complementando la del a quo en el sentido de precisar que los hechos \u00a0il\u00edcitos \u00a0correspond\u00edan a un concurso de tres estafas, al haberse mantenido en \u00a0enga\u00f1o \u00a0a \u00a0la \u00a0acreedora \u00a0de \u00a0que \u00a0el cr\u00e9dito se respaldaba con hipoteca sobre \u00a0predio del cual no era propietaria la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causa \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al Juzgado 38 Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia condenatoria (13 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02000) conforme a los cargos imputados en la providencia que calific\u00f3 \u00a0el \u00a0sumario. \u00a0La decisi\u00f3n del a quo fue confirmada (27 de marzo de 2000) por el \u00a0Juzgado \u00a014 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, al resolver la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el apoderado de la incriminada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0representante \u00a0judicial \u00a0de \u00a0LUZ \u00a0MARIELA RIA\u00d1O NU\u00d1EZ tramit\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, sobre cuya admisibilidad la Sala procede a \u00a0realizar el correspondiente estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0impugnaci\u00f3n se ejercit\u00f3 despu\u00e9s de \u00a0entrar \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0ley 553 de 2000 y antes de proferirse la sentencia C – \u00a0252 – 01 de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La actuaci\u00f3n de la Secretar\u00eda del juzgado \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0como \u00a0el demandante, en cumplimiento de la legislaci\u00f3n \u00a0aplicable, ha sido la siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0El \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2000 se notifica la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0personalmente \u00a0al Ministerio P\u00fablico y a la \u00a0parte \u00a0civil. \u00a0A \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos por edicto, el cual fue desfijado el 4 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02000, \u00a0quedando \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0sentencia del Juzgado 14 Penal del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 el 7 de abril siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0El \u00a07 \u00a0de abril de 2000, el apoderado del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0presenta \u00a0 \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0 \u00a0manifestando \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u201cinterpone\u201d \u00a0casaci\u00f3n extraordinaria, reclamando \u00a0que \u00a0se \u00a0conserve \u00a0el original del expediente\u00a0 para tales efectos\u00a0 por \u00a0los \u00a030 d\u00edas siguientes a la ejecutoria de la sentencia para allegar la demanda \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. El 12 de mayo de 2000, la secretar\u00eda pasa \u00a0al \u00a0despacho \u00a0el \u00a0expediente \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de segunda instancia profiere auto \u00a0ordenado \u00a0remitir \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte para que se pronuncie sobre la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta, \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0se cumple con \u00a0oficio 1356 del 18 de mayo del a\u00f1o en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0El \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02001, con auto del \u00a0Magistrado \u00a0Ponente, \u00a0se \u00a0dispone \u00a0regresar el expediente a la oficina de origen \u00a0para \u00a0que \u00a0le \u00a0d\u00e9 estricto cumplimiento al art\u00edculo 223 del C.P.P., modificado \u00a0por el art\u00edculo 6 de la ley 553 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a014 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a023 de marzo de 2001, ordena correr traslado al demandante para que \u00a0presente \u00a0demanda de casaci\u00f3n, en\u00a0 los t\u00e9rminos del art\u00edculo 6 de la ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000, \u00a0haciendo \u00a0alusi\u00f3n al t\u00e9rmino de 30 d\u00edas contados \u201ca \u00a0 partir \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha\u201d, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0comunicada \u00a0al \u00a0defensor de la procesada el 27 de marzo siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. La secretar\u00eda del juzgado hace constar al \u00a0folio \u00a037 \u00a0que \u00a0corre \u00a0traslado \u00a0al \u00a0demandante para los efectos indicados en el \u00a0literal \u00a0anterior por el t\u00e9rmino de 30 d\u00edas desde el 26 de marzo al 14 de mayo \u00a0de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g. El 10 de mayo de 2001, el apoderado de LUZ \u00a0MARIELA RIA\u00d1O NU\u00d1EZ present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h. El 15 de mayo de 2001 se dispuso el env\u00edo \u00a0del \u00a0 \u00a0expediente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 \u201cpara \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 fines \u00a0 \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0 \u00a0pertinentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En esta oportunidad, la Sala debe declarar \u00a0la \u00a0extemporaneidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada, conclusi\u00f3n que \u00a0obedece \u00a0a \u00a0los siguientes supuestos: Es deber del ad quem darle cumplimiento al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0por \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0disposiciones que \u00a0sistem\u00e1ticamente \u00a0regulan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0caso, como se advirti\u00f3, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0553 \u00a0\u00eddem. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0velarse por el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0y ejecutoria de la sentencia, traslado para \u00a0presentar \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes, \u00a0y \u00a0la remisi\u00f3n del \u00a0expediente a la Corte para la calificaci\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. Notificaci\u00f3n y ejecutoria. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0fecha de iniciaci\u00f3n del t\u00e9rmino para la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de la demanda empieza a correr, por mandato del art\u00edculo 1 de la \u00a0ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del d\u00eda h\u00e1bil siguiente de la ejecutoria de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0Por tanto, es desde ese momento, y no de uno \u00a0posterior \u00a0ni \u00a0anterior, que se impone su contabilizaci\u00f3n para los funcionarios \u00a0y los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0 \u00a0 Traslado \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0presentar \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0t\u00e9rminos procesales como expresi\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0crean para los sujetos intervinientes un ambiente de igualdad y \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que ofrecen certeza del l\u00edmite dentro del \u00a0cual \u00a0pueden \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0de \u00a0los mecanismos establecidos para la defensa de sus \u00a0intereses. \u00a0Esos \u00a0plazos \u00a0pueden \u00a0estar \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la ley o a falta de ello \u00a0pueden \u00a0fijarse \u00a0judicialmente, \u00a0pero \u00a0en \u00a0uno y otro caso, son preclusivos, por \u00a0consiguiente, \u00a0no \u00a0pueden ser desconocidos por el juez, los empleados judiciales \u00a0o los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 pueden \u00a0 prorrogarse \u00a0 o \u00a0suspenderse, \u00a0 por \u00a0motivos \u00a0taxativos \u00a0y \u00a0excepcionales.\u00a0 \u00a0El \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal permite la pr\u00f3rroga de los t\u00e9rminos legales o judiciales, \u00a0cuando \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0soliciten \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0antes de su vencimiento, \u201cpor \u00a0 \u00a0 \u00a0 causa \u00a0 \u00a0 \u00a0grave \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0justificada\u201d. \u00a0Igualmente \u00a0autoriza \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 durante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causa \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0\u201clos d\u00edas s\u00e1bados, domingos, festivos \u00a0y \u00a0de \u00a0semana santa, vacaciones colectivas y cuando no haya despacho al p\u00fablico \u00a0por \u00a0 fuerza \u00a0mayor \u00a0o \u00a0caso \u00a0fortuito\u201d. \u00a0Desde luego, que en la contabilizaci\u00f3n de los t\u00e9rminos se deben \u00a0deducir \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0dejaron transcurrir, reposici\u00f3n de t\u00e9rminos que por \u00a0principio \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n \u00a0se \u00a0realiza \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0doctor \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ ARGOTE, hizo importantes aportes por v\u00eda jurisprudencial acerca \u00a0del \u00a0control \u00a0y \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0de los t\u00e9rminos legales, como del alcance de \u00a0las \u00a0constancias \u00a0secretariales y autos proferidos en contrav\u00eda de lo dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0esa \u00a0materia,\u00a0 \u00a0decisi\u00f3n que junto con las dem\u00e1s \u00a0reglas \u00a0mencionadas \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser considerada por los funcionarios judiciales. Al \u00a0respecto, en el auto del 24 de julio de 2000, se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cEs \u00a0bien \u00a0sabido, por tratarse de una \u00a0premisa \u00a0reconocida \u00a0procesalmente, que las extensiones o pr\u00f3rrogas ilegales de \u00a0un \u00a0plazo \u00a0perentorio, \u00a0no evitan, en ning\u00fan caso, la preclusi\u00f3n o vencimiento \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista bajo este principio, posibilidad alguna de revivir \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0ya \u00a0cumplidos, pues precisamente en dichos eventos, as\u00ed como se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un plazo previsto legalmente en forma expresa, de la misma manera los \u00a0efectos \u00a0 que \u00a0le \u00a0son \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0su \u00a0incumplimiento \u00a0operan \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0ministerio de la propia ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cSe \u00a0refiere \u00a0entonces el impugnante a \u00a0los \u00a0mandatos \u00a0constitucionales \u00a0sobre \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0derecho sustancial, el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0y \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0buena fe, que entiende \u00a0favorecen \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el error del \u00a0Magistrado \u00a0Ponente al extender por fuera del marco legal la oportunidad para el \u00a0aporte de la demanda correspondiente no puede cargarse a aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cEn \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00a0particular, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0previsto \u00a0la \u00a0Ley \u00a0que, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0est\u00e1 \u00a0legitimado \u00a0para \u00a0presentar \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n el defensor, que debe ser, \u00a0necesariamente,\u00a0 \u00a0abogado\u00a0 \u00a0titulado y a quien ata\u00f1e el imperativo de \u00a0adjuntar \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de las exigencias propias de un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza, \u00a0sino \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la estricta oportunidad legal, \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que, \u00a0se \u00a0insiste, por estar expresamente estipulado, no est\u00e1 librado \u00a0al \u00a0vaiv\u00e9n \u00a0o arbitrio de los funcionarios o de los empleados judiciales, ni de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0intervinientes \u00a0en el tr\u00e1mite penal y que como ya se observ\u00f3, si \u00a0bien \u00a0puede \u00a0ser prorrogado, ello s\u00f3lo es posible en las condiciones, momento y \u00a0por \u00a0los \u00a0excepcionales \u00a0motivos \u00a0se\u00f1alados en el Estatuto Procesal Penal (art. \u00a0172). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201dDe \u00a0 ah\u00ed \u00a0que, \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0que \u00a0emerge \u00a0por la impl\u00edcita pr\u00f3rroga de t\u00e9rminos a que condujo el \u00a0proceder \u00a0del Tribunal, deba hacerse en un doble sentido – sabido como es que la \u00a0ley \u00a0vincula \u00a0por \u00a0igual \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0sujetos procesales y a los funcionarios \u00a0judiciales-, \u00a0siendo \u00a0susceptible \u00a0del mismo tanto el Magistrado Ponente, por la \u00a0ilegal \u00a0extensi\u00f3n \u00a0del \u00a0plazo, \u00a0como \u00a0el \u00a0demandante por no verificar de manera \u00a0directa \u00a0y \u00a0personal la correcta contabilizaci\u00f3n de los t\u00e9rminos, pues esta es \u00a0a no dudarlo una de las obligaciones inherentes a su encargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cAhora \u00a0 \u00a0bien, \u00a0 las \u00a0 expectativas \u00a0favorables \u00a0para el administrado, como uno de los aspectos en que se sustenta el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0confianza \u00a0leg\u00edtima, no puede generar efectos protectores si \u00a0las \u00a0condiciones creadas suponen al propio tiempo no s\u00f3lo el desconocimiento de \u00a0los \u00a0mandatos \u00a0legales, sino adem\u00e1s, el hecho de que la necesaria verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad del plazo, como actividad del sujeto interesado, se abandona \u00a0por \u00a0una \u00a0pretendida \u00a0confianza en los funcionarios o empleados judiciales, que, \u00a0por \u00a0lo mismo as\u00ed como no puede entenderse suplida por aquella, tampoco deviene \u00a0leg\u00edtima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cEs \u00a0que, \u00a0el \u00a0mismo origen legal y no \u00a0judicial \u00a0de los t\u00e9rminos perentorios, permite afirmar que su vencimiento opera \u00a0de \u00a0iure \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0autoridades no pueden pretermitirlos, reducirlos o \u00a0extenderlos \u00a0sin \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0que \u00a0el \u00a0propio ordenamiento \u00a0autoriza, \u00a0cuando el plazo es incumplido, se insiste, la ley conmina a que dicho \u00a0acto \u00a0 \u00a0sea \u00a0 declarado \u00a0 inadmisible, \u00a0 dada \u00a0 su \u00a0 ineptitud \u00a0 y \u00a0 consecuente \u00a0ineficacia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a014 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, debi\u00f3 \u00a0comenzar \u00a0a \u00a0correr \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a030 \u00a0d\u00edas h\u00e1biles para que el impugnante \u00a0presentara \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n, conforme al inciso segundo del art\u00edculo 6 \u00a0de \u00a0la ley 553 ib\u00eddem, a partir del d\u00eda siguiente al 7 de abril de 2000, fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de la sentencia. Por lo tanto, el t\u00e9rmino comenz\u00f3 a correr \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0abril de 2000 y as\u00ed transcurri\u00f3 ininterrumpidamente hasta el 17 de \u00a0mayo \u00a0siguiente, \u00a0por cuanto que el 18 se envi\u00f3 el expediente a la Corte con el \u00a0oficio \u00a01356, \u00a0por decisi\u00f3n ilegal del ad quem (fl. 34 Cd. Trib.). Significa lo \u00a0expuesto \u00a0que, \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de deshacerse indebidamente de las diligencias, el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0circuito, hab\u00edan transcurrido validamente\u00a0 22 d\u00edas del plazo \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley para presentar la demanda de casaci\u00f3n (se descuentan los \u00a0d\u00edas \u00a017 \u00a0al \u00a019 \u00a0de \u00a0abril \u00a0correspondientes \u00a0a la semana santa, los s\u00e1bados, \u00a0domingos y festivos). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0t\u00e9rmino se interrumpi\u00f3 con el env\u00edo de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a018 \u00a0de mayo de 2000 hasta la fecha en que se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a014 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0el \u00a0auto de obed\u00e9zcase y \u00a0c\u00famplase \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0superior \u00a0(23 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02001), \u00a0quedando \u00a0rehabilitado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0marzo, \u00a0fecha \u00a0a \u00a0partir de la cual debi\u00f3 \u00a0reanudarse \u00a0la \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0falt\u00f3 para completar los 30 \u00a0d\u00edas \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06 de la ley 553 de 2000 establec\u00eda para presentar la \u00a0demanda, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0ocho \u00a0d\u00edas, \u00a0y \u00a0no \u00a0prolongar en contra de la voluntad del \u00a0legislador \u00a0y \u00a0por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a030 \u00a0d\u00edas \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino, como \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0constancias secretariales y el auto del juzgado visibles a \u00a0los folios 35,36,37 y 45 del cuaderno de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El plazo para que el recurrente presentara la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0venc\u00eda \u00a0el\u00a0 4 de abril de 2001, y no el 14 de mayo de \u00a0dicho \u00a0a\u00f1o como lo se\u00f1al\u00f3 la Secretaria del juzgado, ni el 10 de mayo de 2001 \u00a0cuando \u00a0efectivamente \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. Traslado a los no recurrentes. \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0lectura atenta del art\u00edculo 7 de la ley \u00a0553 \u00a0\u00eddem permite establecer que vencido el t\u00e9rmino para presentar la demanda, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0debe garantizar el debido proceso y el derecho de defensa a los no \u00a0recurrentes, \u00a0corri\u00e9ndoles \u00a0traslado \u00a0por \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0que \u00a0presenten \u00a0sus \u00a0alegatos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisada la actuaci\u00f3n cumplida por el Juzgado \u00a014 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 en el sub judice, se observa la inobservancia \u00a0del tr\u00e1mite aludido en el ac\u00e1pite anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien es cierto que en algunos casos no es \u00a0posible \u00a0 avanzar \u00a0en \u00a0las \u00a0fases \u00a0posteriores \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0si \u00a0no \u00a0se da traslado a los no recurrentes, tambi\u00e9n lo es que, en \u00a0eventos \u00a0como \u00a0el \u00a0presente, \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0no \u00a0impide \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0entre \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la extemporaneidad de la demanda, pues ante esta situaci\u00f3n \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0a \u00a0quienes \u00a0no \u00a0se \u00a0les corri\u00f3 el traslado en \u00a0menci\u00f3n en nada resultan afectados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0Remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la demanda no se presenta o se allega \u00a0extempor\u00e1neamente, \u00a0el expediente no se remite a la Corte pues la calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0hacerse \u00a0a \u00a0partir de la formulaci\u00f3n oportuna de la \u00a0misma (art\u00edculos\u00a0 7 – 2, y 9 de la ley 553 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0facultad que la ley le otorga al Tribunal \u00a0de \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0extemporaneidad de la demanda (art\u00edculo 6 – 3 de la ley \u00a0553 \u00a0de 2000) no es de car\u00e1cter\u00a0 excluyente, pues el sistema normativo que \u00a0regula \u00a0este \u00a0medio de impugnaci\u00f3n extraordinario siempre reserva\u00a0 para el \u00a0juez \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la potestad de controlar el cumplimiento del debido proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0observar \u00a0en esa materia, lo cual implica la verificaci\u00f3n de si la \u00a0demanda \u00a0cumple \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de procedencia, estructura y contenido, y ante \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0como \u00a0la \u00a0examinada, \u00a0en \u00a0donde \u00a0el \u00a0escrito \u00a0no fue presentado \u00a0oportunamente, \u00a0no \u00a0queda \u00a0otra \u00a0alternativa \u00a0distinta \u00a0que \u00a0la \u00a0declaratoria de \u00a0extemporaneidad de la demanda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 La \u00a0anterior \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0las \u00a0precisiones \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0hizo \u00a0en \u00a0auto \u00a0de fecha 22 de octubre de 2001 con ponencia del doctor \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0(Rdo. \u00a018631), \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el sistema de \u00a0normas \u00a0que \u00a0deben \u00a0regular la casaci\u00f3n, habida consideraci\u00f3n del tr\u00e1nsito de \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0impuesto \u00a0por el decreto 2700 de 1991, las leyes 81 de 1993, 553 y \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0y \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C \u00a0– \u00a0252 \u00a0– \u00a001 de la Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0hecho \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda por haberse presentado extempor\u00e1neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, \u00a0la Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0INADMITIR \u00a0por \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el apoderado de la procesada LUZ MARIELA \u00a0RIA\u00d1O \u00a0NU\u00d1EZ contra la sentencia de segunda instancia proferida por el Juzgado \u00a014 Penal del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Contra \u00a0esta providencia procede el \u00a0recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0En \u00a0firme esta decisi\u00f3n regrese el \u00a0expediente a la oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0O. \u00a0PEREZ PINZON\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0 CASTELLANOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0 \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0 GOMEZ \u00a0 GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17330 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0 Aprobado Acta No.052 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de mayo de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0acerca \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6053","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6053","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6053"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6053\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6053"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6053"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6053"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}