\u00a0 \u00a0 Proceso No 17328 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 017 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., febrero catorce de dos mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Corte se pronunciar\u00e1 sobre las demandas de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0propuestas \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de fecha 30 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Purificaci\u00f3n \u00a0(Tolima) \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0julio de 1998, mediante la cual se conden\u00f3 a CARLOS \u00a0 ROMAN \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 y \u00a0 ALICIA \u00a0 MERCEDES \u00a0 PACHECO \u00a0PRIETO \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a020 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de \u00a0$15.000,oo, \u00a0 como \u00a0 coautores \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0inferioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 sugiere \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El 18 de septiembre de 1993 ante la Notar\u00eda \u00a0\u00danica \u00a0de \u00a0Dolores \u00a0(Tolima), aprovechando las disminuidas condiciones mentales \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Agripina \u00a0Rozo de Prieto, su nieta Alicia Pacheco Prieto obtuvo \u00a0que \u00a0le \u00a0corriera la escritura p\u00fablica 287 mediante la cual se protocolizaba la \u00a0venta \u00a0 de \u00a0 varios \u00a0 inmuebles, \u00a0 urbanos \u00a0 y \u00a0 rurales, \u00a0 por \u00a0$20.000.000,oo. \u00a0Posteriormente \u00a0y \u00a0mediando las mismas condiciones mentales, do\u00f1a Agripina Rozo \u00a0extendi\u00f3 \u00a0la \u00a0escritura \u00a0023 \u00a0del 3 de febrero de 1994, por medio de la cual le \u00a0vend\u00eda \u00a0a su descendiente los gananciales que pudieran corresponderle dentro de \u00a0la sociedad conyugal, por la suma de diez millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con base en la denuncia formulada en nombre y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de la se\u00f1ora Agripina Rozo de Prieto, la Fiscal\u00eda Veintinueve \u00a0con \u00a0sede en Purificaci\u00f3n (Tolima) orden\u00f3 la apertura de la instrucci\u00f3n el 24 \u00a0de octubre de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los d\u00edas 26 y 27 de diciembre de 1994 fueron \u00a0vinculados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0ALICIA \u00a0MERCEDES \u00a0 \u00a0 PACHECO \u00a0 \u00a0 PRIETO \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0ROMAN \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0a quienes en un \u00a0principio \u00a0se \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica con detenci\u00f3n preventiva por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0de acuerdo con resoluci\u00f3n del 8 de \u00a0noviembre de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta decisi\u00f3n fue apelada por el represente \u00a0de \u00a0la parte civil as\u00ed como por el defensor de los procesados, postulaci\u00f3n que \u00a0dio \u00a0pie \u00a0para \u00a0que la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0el \u00a09 de mayo de 1996, la revocara para ordenar que se prosiguiera con \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0aclarara el dictamen de psiquiatr\u00eda forense \u00a0rendido \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida; \u00a0luego, \u00a0el \u00a021 \u00a0de noviembre siguiente, la \u00a0oficina \u00a0instructora afecta a los imputados con cauci\u00f3n prendaria por el delito \u00a0de abuso de circunstancias de inferioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0allegado \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0practicado \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01995,\u00a0 en el que se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que la se\u00f1ora Rozo de Prieto padece un s\u00edndrome demencial cortical, \u00a0\u201ccuya \u00a0instauraci\u00f3n debe \u00a0haber \u00a0 \u00a0comenzado \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0atr\u00e1s\u201d, \u00a0conclusi\u00f3n respecto de la cual el psiquiatra forense aclar\u00f3 que \u00a0para \u00a0el 18 de septiembre de 1993 ya ten\u00eda la mencionada patolog\u00eda, motivo por \u00a0el \u00a0cual \u00a0aquella \u00a0se\u00f1ora \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0para realizar contratos y \u00a0transacciones comerciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada la instrucci\u00f3n el 11 de diciembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0mediante resoluci\u00f3n del 17 de enero de 1997 acus\u00f3 a \u00a0ALICIA \u00a0 \u00a0MERCEDES \u00a0 \u00a0PACHECO \u00a0 \u00a0PRIETO \u00a0 y \u00a0CARLOS \u00a0ROMAN \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 como \u00a0 coautores \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0inferioridad, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0material \u00a0el siguiente 4 de \u00a0marzo de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez asumi\u00f3 el conocimiento del juicio, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Purificaci\u00f3n \u00a0decret\u00f3 \u00a0una acumulaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0entre esta actuaci\u00f3n procesal y otra que por el delito de peculado se \u00a0adelantaba \u00a0en \u00a0ese \u00a0mismo Despacho contra CARLOS ROMAN \u00a0GONZALEZ, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a019 \u00a0de junio de \u00a01997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puestas \u00a0a punto las dos cuerdas procesales, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento llev\u00f3 a cabo la vista p\u00fablica, dentro de la cual \u00a0tanto \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0Delegada \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 presentaron \u00a0 sus \u00a0 alegatos \u00a0atinentes a las dos imputaciones que contra \u00e9ste pesaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El a quo, en la sentencia cuyas disposiciones \u00a0ya \u00a0 se \u00a0 mencionaron, \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0circunstancia \u00a0 que \u00a0 tampoco \u00a0 fue \u00a0 advertida \u00a0 en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0a nombre de CARLOS \u00a0ROMAN GONZ\u00c1LEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0postula \u00a0dos cargos: uno por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0otro \u00a0por \u00a0nulidad. \u00a0En \u00a0el mismo orden \u00a0propositivo se resumir\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Violaci\u00f3n indirecta \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220-1, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0derogado C\u00f3digo de Procedimiento Penal, disposici\u00f3n que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0art\u00edculo 207-1 de la Ley 600 de 2000, el libelista denuncia la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 por \u00a0 deficiencias \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.1. \u00a0Se \u00a0desarrolla \u00a0en \u00a0este \u00a0punto \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error de hecho derivado de un falso juicio de identidad, el \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0analizarse \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0correspondiente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0AGRIPINA \u00a0ROZO \u00a0DE \u00a0PRIETO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0en la cita de una jurisprudencia que \u00a0data \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0marzo de 1993, en la cual la Sala con ponencia del Magistrado \u00a0Gustavo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0hizo proped\u00e9utica\u00a0 acerca de la forma como se \u00a0debe \u00a0presentar \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n la configuraci\u00f3n de un error de hecho, \u00a0seg\u00fan \u00a0las espec\u00edficas formas que asume, el recurrente pasa a una cita textual \u00a0tanto \u00a0 de \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0dictamen, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0do\u00f1a \u00a0AGRIPINA tiene demencia, como \u00a0de \u00a0 apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0al \u00a0perito \u00a0llegar \u00a0a \u00a0esa \u00a0premisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0los \u00a0sentenciadores, \u00a0la \u00a0pericia en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0fue \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0que \u00a0para \u00a0la fecha en que se llev\u00f3 a cabo el \u00a0negocio \u00a0 jur\u00eddico \u00a0con \u00a0ALICIA \u00a0MERCEDES, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ROZO DE PRIETO \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0las condiciones a que se refiere el art\u00edculo 360 \u00a0del \u00a0derogado \u00a0C\u00f3digo Penal, de manera que se abus\u00f3 de \u00e9sta al realizarse tal \u00a0acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0avanzada \u00a0edad \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0ni \u00a0el \u00a0natural \u00a0deterioro \u00a0que \u00a0causa el paso de los a\u00f1os, el censor \u00a0afirma \u00a0que \u00a0es un desprop\u00f3sito asegurar que esa condici\u00f3n fue la determinante \u00a0para \u00a0 que \u00a0 do\u00f1a \u00a0AGRIPINA \u00a0efectuara \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a0sus \u00a0bienes \u00a0a ALICIA PACHECO \u00a0PRIETO, \u00a0porque \u00a0dentro del proceso se demostr\u00f3 que a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0su \u00a0avanzada \u00a0edad aqu\u00e9lla realizaba actos de disposici\u00f3n. Para los \u00a0juzgadores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201creblandecimiento\u201d \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mal, \u00a0 \u00a0producto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 edad, \u00a0 fue \u00a0 \u201cdeterminante \u00a0de \u00a0su \u00a0debilidad \u00a0para \u00a0contratar\u201d y por lo mismo \u00a0tuvieron \u00a0como reprochable la negociaci\u00f3n, pero convalidaron la revocaci\u00f3n del \u00a0poder \u00a0general \u00a0que \u00a0le hab\u00eda otorgado a ALICIA PRIETO \u00a0DE \u00a0PACHECO, \u00a0lo \u00a0que \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0el 28 de noviembre de \u00a01993, \u00a0al \u00a0tiempo que admiten que s\u00ed tiene capacidad y goce de facultades, como \u00a0cuando \u00a0confiri\u00f3 \u00a0poder \u00a0para \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AGRIPINA \u00a0ten\u00eda \u00a0capacidad \u00a0mental \u00a0para \u00a0desplegar \u00a0estos \u00a0\u00faltimos actos, tambi\u00e9n la ten\u00eda al momento de suscribir las \u00a0escrituras \u00a0a \u00a0que \u00a0se refiere esta investigaci\u00f3n. No se puede suponer, agrega, \u00a0que \u00a0tuviera \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0unos \u00a0actos y para otros no. Por eso, a pesar del \u00a0concepto \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0no puede inferirse a partir del \u00a0mismo \u00a0que \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0estuviere \u00a0en \u00a0una de las condiciones se\u00f1aladas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0360 del Decreto 100 de 1980 y que se abus\u00f3 de ese estado; a lo sumo, \u00a0podr\u00eda \u00a0suponerse \u00a0que su ancianidad contribuy\u00f3 a que suscribiera la escritura \u00a0sin \u00a0conciencia \u00a0absoluta \u00a0y midiendo las consecuencias econ\u00f3micas. Se trata de \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0sin \u00a0respaldo, \u00a0que \u00a0genera \u00a0una duda para la cual la ley tiene \u00a0prevista una soluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del dictamen \u00a0pericial \u00a0remite \u00a0a \u00a0las consideraciones elevadas por un profesional del derecho \u00a0que \u00a0antecedi\u00f3 al censor en la defensa, para insistir en que su aducci\u00f3n tiene \u00a0visos \u00a0de \u00a0ilegalidad \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0perito \u00a0fij\u00f3 \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n que no le era \u00a0permitido \u00a0hacer, como que la v\u00edctima no ten\u00eda capacidad de celebrar contratos \u00a0y \u00a0transacciones \u00a0comerciales \u00a0para el 18 de septiembre de 1993, siendo que esta \u00a0es \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe estar contenida en una decisi\u00f3n judicial, pero \u00a0que fue el fundamento de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.2. \u00a0El \u00a0actor \u00a0anuncia un error de hecho \u00a0motivado \u00a0por \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, porque en el fallo se omiti\u00f3 la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0Dentro \u00a0de ese contexto \u00a0puntualiza \u00a0que \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0sanidad \u00a0mental \u00a0de \u00a0la ofendida, quien \u00a0ofrec\u00eda sus bienes a precio razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa circunstancia deduce que de no haber \u00a0estado \u00a0sana, \u00a0no habr\u00eda podido desarrollar otros actos, como la revocatoria de \u00a0poderes, \u00a0 otorgamiento \u00a0 de \u00a0otros, \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de las deficiencias propias de la \u00a0edad, \u00a0que \u00a0no son incapacitantes, lo que deduce de la circunstancia consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0no se la ha seguido proceso para despojarla judicialmente del manejo de \u00a0sus bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0capacidad \u00a0la \u00a0deduce \u00a0el censor de las \u00a0escritura \u00a0p\u00fablicas \u00a0conocidas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0porque para elevarlas se \u00a0requiere \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n plena para actuar, que fue la que advirti\u00f3 el notario \u00a0ante \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0protocolizaron, \u00a0con \u00a0la \u00a0adici\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0ese \u00a0funcionario \u00a0dijo \u00a0tomar \u00a0precauciones especiales cuando quien va a suscribir es \u00a0de edad avanzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, cuando el juzgador desconoci\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0legalmente \u00a0allegadas al proceso, edific\u00f3 en consecuencia el juicio de \u00a0responsabilidad. \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0si \u00a0los \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0gozan de la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0su contenido, si en las escrituras de que tratan \u00a0los \u00a0autos \u00a0hay \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0impl\u00edcita \u00a0de \u00a0la \u00a0sanidad \u00a0mental de los \u00a0otorgantes, \u00a0ratificada \u00a0posteriormente \u00a0por \u00a0el funcionario encargado de dar fe \u00a0del \u00a0acto, \u00a0el \u00a0juez \u00a0no puede limitarse a seleccionar la hip\u00f3tesis que m\u00e1s lo \u00a0seduzca \u00a0 \u00a0sino \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 explicar \u00a0 por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 ese \u00a0 contenido \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0convence. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atribuye \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0fen\u00f3meno \u00a0a que se \u00a0atuvo \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0concepto \u00a0del \u00a0perito \u00a0sobre \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0mental \u00a0y \u00a0\u201cla velada declaratoria de \u00a0su \u00a0interdicci\u00f3n\u201d, aunado \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0familiares \u00a0de \u00a0los procesados extendieron rumores para \u00a0reforzar \u00a0el \u00a0juicio de responsabilidad. Luego hace una referencia a la eficacia \u00a0probatoria \u00a0de los rumores, apoyado en el tratadista Rocha Alvira, para concluir \u00a0que no puede ser el fundamento de ninguna sentencia uno infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.3. \u00a0En \u00a0este \u00a0apartado discurre sobre el \u00a0error \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0 al \u00a0 proferirse \u00a0 condena \u00a0 contra \u00a0 CARLOS \u00a0 ROMAN \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0sin \u00a0que \u00a0obre \u00a0ninguna \u00a0prueba \u00a0en \u00a0su contra, para reiterar que s\u00f3lo figuran rumores y que la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0construy\u00f3 \u00a0sobre simples deducciones, levantadas a partir de una \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0do\u00f1a AGRIPINA \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0afirma \u00a0que el procesado fue el autor de la muerte de su esposo, la \u00a0cual \u00a0 debi\u00f3 \u00a0ameritar \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0sino \u00a0fuera \u00a0por \u00a0lo \u00a0absurdo \u00a0del \u00a0aserto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.4. \u00a0Los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y suposici\u00f3n de las pruebas, deben llevar a la Sala a concluir que la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0carece \u00a0de \u00a0sustento, \u00a0en tanto es fruto de la violaci\u00f3n indirecta \u00a0que \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado. \u00a0Si \u00a0se concluye, al contrario, que la \u00a0se\u00f1ora AGRIPINA no estaba en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0inferioridad \u00a0cuando suscribi\u00f3 las escrituras, desaparece toda \u00a0la imputaci\u00f3n que se le hizo al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.5. Por tales razones, solicita se case el \u00a0fallo \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 disponga, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0ROMAN GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la causal tercera contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del Decreto 2700 de 1991, id\u00e9ntica a la contenida en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207-3 del nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el censor presenta un \u00a0quebranto al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0vicio \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite se origina porque la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n conculc\u00f3 de manera flagrante las exigencias legales \u00a0para \u00a0su adecuada estructuraci\u00f3n, en tanto no satisface los m\u00ednimos requisitos \u00a0para \u00a0su \u00a0validez. \u00a0Arguye \u00a0que la fiscal\u00eda omiti\u00f3 los requerimientos formales \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0442 del anterior C\u00f3digo Penal Adjetivo, ya que \u00a0hizo \u00a0una \u00a0escueta \u00a0referencia de los hechos; realiz\u00f3 una simple indicaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0sin \u00a0fijar \u00a0comentario \u00a0alguno; \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0sola menci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a0439 y 441 ib\u00eddem, plasma unas afirmaciones, que acota el censor con \u00a0signos \u00a0de \u00a0interrogaci\u00f3n, para terminar con la referencia al art\u00edculo 360 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0recientemente \u00a0dej\u00f3 \u00a0de tener vigencia (251 del actual), a \u00a0modo de calificaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pregunta \u00a0el actor, \u00bfcu\u00e1les fueron los \u00a0cargos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 formularon \u00a0 contra \u00a0CARLOS \u00a0ROMAN \u00a0GONZALEZ?, \u00a0\u00bfde \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0debe defender?, \u00bfcu\u00e1l su \u00a0forma \u00a0de participaci\u00f3n si se \u00a0alcanza \u00a0a insinuar que fue c\u00f3mplice, pero fue condenado como coautor?, \u00bfcu\u00e1l \u00a0es la prueba que obra en su perjuicio? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de formulados estos interrogantes y \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0un \u00a0segmento \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0alegato de un abogado que lo \u00a0precedi\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0funciones de la defensa, en las que hace algunas reflexiones \u00a0acerca \u00a0del \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0y \u00a0de la funci\u00f3n que dentro del mismo cumple la \u00a0indagatoria \u00a0para \u00a0preguntarse \u00a0qu\u00e9 \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0con \u00a0esta \u00a0pieza \u00a0procesal en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, el recurrente afirma que en esa decisi\u00f3n no aparece \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0GONZALEZ, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que tambi\u00e9n se pregunta: \u00bfde qu\u00e9 lo tiene que \u00a0defender? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que jur\u00eddica y procesalmente hablando \u00a0no \u00a0existe \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0impedir el \u00a0adelantamiento \u00a0del \u00a0juicio por evidente violaci\u00f3n al debido proceso, quebranto \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0incidi\u00f3 en la afectaci\u00f3n del derecho a la defensa en la medida \u00a0que, \u00a0 por \u00a0 tal \u00a0deficiencia, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0lo \u00a0pudo \u00a0ejercer \u00a0de \u00a0manera \u00a0adecuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0solicita \u00a0de \u00a0la Sala la invalidaci\u00f3n de lo actuado para que se proceda a nueva \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0tenga la oportunidad de \u00a0plantear correctamente su defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Demanda de casaci\u00f3n presentada en nombre \u00a0de ALICIA MERCEDES PACHECO PRIETO \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0libelo \u00a0se formulan igualmente dos \u00a0cargos, \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos motivos que la demanda anterior, con la diferencia que \u00a0el \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0se \u00a0plantea \u00a0en \u00a0primer \u00a0orden \u00a0en observancia del principio de \u00a0prioridad. \u00a0con \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0de \u00a0que as\u00ed acata el principio de \u00a0prioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este reproche tiene \u00a0notorias \u00a0similitudes \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0en \u00a0el mismo sentido formul\u00f3 la defensa de \u00a0GONZALEZ. \u00a0Por tal raz\u00f3n se \u00a0destacan los matices que se advierten novedosos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casacionista \u00a0comienza \u00a0por \u00a0plantear su \u00a0visi\u00f3n \u00a0de lo que considera es el debido proceso, garant\u00eda que concibe como un \u00a0imperativo \u00a0categ\u00f3rico \u00a0de \u00a0orden supralegal que compromete a todos los sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0al \u00a0proceso \u00a0mismo. \u00a0El \u00a0desconocimiento \u00a0palpable en el caso sub \u00a0judice, \u00a0le \u00a0report\u00f3 \u00a0nefastas \u00a0consecuencias \u00a0a \u00a0su \u00a0defendida, en tanto se le \u00a0quebrantaron \u00a0los \u00a0derechos \u00a0como \u00a0condenada \u00a0y \u00a0se \u00a0le cercen\u00f3 el derecho a la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0en la que se explican tanto la naturaleza de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que cumple en el proceso, c\u00f3mo se concibe la consonancia que debe \u00a0existir \u00a0con la posterior sentencia y algunos de los casos en los que se produce \u00a0desarmon\u00eda \u00a0(casaci\u00f3n \u00a0de \u00a029 \u00a0de \u00a0julio de 1998, Magistrado Ponente Carlos E. \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar), \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n proferida dentro de \u00a0este \u00a0 proceso \u00a0 contrar\u00eda \u00a0 los \u00a0 mandatos \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0destaca \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0deficientes \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n irregular, lo que le permite asegurar que fuera de \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0el \u00a0restante contenido de la resoluci\u00f3n es \u00a0insustancial. \u00a0Si \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0precisan la importancia de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, prosigue la recurrente, para sustentar la tendencia \u00a0acusatoria \u00a0del \u00a0proceso y con el fin de establecer la congruencia con el fallo, \u00a0este \u00a0\u00faltimo aspecto no se puede determinar porque la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0no existe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con esta \u00faltima afirmaci\u00f3n subraya que no \u00a0propone \u00a0falta de congruencia entre la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y la sentencia, \u00a0sino \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso porque no se respetaron las exigencias \u00a0legales \u00a0para la estructuraci\u00f3n del pliego de cargos, con lo que se cercen\u00f3 la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de PACHECO PRIETO, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0ella \u00a0ni \u00a0su esposo pueden saber de qu\u00e9 se ten\u00edan que \u00a0defender y desconocen cu\u00e1l grado de culpabilidad se les atribu\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la esencia de un proceso con tendencia \u00a0acusatoria \u00a0radica \u00a0en otorgar al procesado la oportunidad de que se defienda de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que contiene la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, dentro de un\u00a0 marco \u00a0de \u00a0respeto \u00a0por los principios de contradicci\u00f3n, lealtad, oportunidad, derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0estas garant\u00edas se \u00a0desconocieron \u00a0con \u00a0la deficiente acusaci\u00f3n, solicita a la Corte casar el fallo \u00a0demandado \u00a0y \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a partir, incluso, de la \u00a0providencia que decret\u00f3 el cierre de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0l\u00edneas \u00a0generales, la sustentaci\u00f3n es \u00a0similar \u00a0a \u00a0la \u00a0planteada \u00a0en \u00a0el primer cargo dentro de la demanda presentada a \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0 CARLOS \u00a0 ROMAN \u00a0GONZALEZ, \u00a0raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 al \u00a0 correspondiente \u00a0resumen \u00a0remite \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0libelista \u00a0precisa, \u00a0basada \u00a0en \u00a0jurisprudencia \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0mayo de 1966 con ponencia del \u00a0Magistrado \u00a0Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll, que la distorsi\u00f3n de la prueba consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0creer \u00a0que \u00a0el \u00a0experticio \u00a0psiqui\u00e1trico forense concluye la \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida al momento de suscribir la escritura por no poseer \u00a0las \u00a0condiciones mentales que le pudieran hacer comprender su actuaci\u00f3n, siendo \u00a0que no es lo que expresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prueba restante (el mismo contenido de la \u00a0escritura, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0notario), seg\u00fan la demandante, establece que \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento \u00a0de \u00a0otorgar \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0escritura la ofendida estaba en \u00a0sanidad \u00a0mental. \u00a0Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0perito del Instituto Nacional de \u00a0Medicina \u00a0inhabilit\u00f3 \u00a0a \u00a0la anciana mujer, se viol\u00f3 de manera indirecta la ley \u00a0sustancial \u00a0porque \u00a0declarar interdicta a una persona es funci\u00f3n jurisdiccional \u00a0y no de un auxiliar de la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda de la Corte, en conclusi\u00f3n, que se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0y se declare la nulidad de lo actuado. De manera \u00a0subsidiaria, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la decisi\u00f3n recurrida y se absuelva a ALICIA MERCEDES PACHECO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Alegato del no recurrente \u00a0<\/p>\n
El representante de la parte civil se opone \u00a0a \u00a0las pretensiones de las demandas, por cuanto encuentra que la conducta de los \u00a0procesados \u00a0 fueron \u00a0 tipificadas \u00a0conforme \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 360 del derogado C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0modo \u00a0de \u00a0ver, fueron respetados los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de los procesados. En la apreciaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0elementos probatorios el juez a quo no incurri\u00f3 en ninguna clase de error, \u00a0ni \u00a0de hecho ni de derecho, pues no supuso prueba alguna; apunta que tampoco fue \u00a0aportado \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0plenario \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0vicio \u00a0 de \u00a0ilegalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0an\u00e1lisis \u00a0concienzudo \u00a0y \u00a0sereno \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0por parte del funcionario de primera instancia, form\u00f3 su \u00a0convicci\u00f3n \u00a0absoluta, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que ning\u00fan error probatorio puede aducirse en \u00a0esta \u00a0etapa \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n \u00a0debe \u00a0respetarse la presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que ampara al fallo, el cual se ajusta a los supuestos de \u00a0la \u00a0raz\u00f3n, \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0bases \u00a0que tuvieron en cuenta los \u00a0sentenciadores para declarar la responsabilidad de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de hacer un recuento somero de las \u00a0singularidades \u00a0del proceso y del tipo penal por el cual se profiri\u00f3 sentencia, \u00a0solicita a la Corte que no se case la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 Concepto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el Procurador Tercero Delegado para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0hall\u00f3 \u00a0unidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0y de sustentaci\u00f3n entre el segundo \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda elevada a nombre de CARLOS ROMAN \u00a0GONZ\u00c1LEZ\u00a0 \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 primero \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0presentada \u00a0 en \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ALICIA \u00a0PACHECO \u00a0PRIETO, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0entre el primero de aqu\u00e9lla y el \u00a0segundo \u00a0 de \u00a0 \u00e9sta, \u00a0 los \u00a0contest\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0unificada \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0su estudio con la menci\u00f3n de los \u00a0vicios \u00a0que, \u00a0seg\u00fan la doctrina, reportan quebranto al debido proceso originado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n: \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, la motivaci\u00f3n \u00a0anfibol\u00f3gica, \u00a0la imputaci\u00f3n de cargos con violaci\u00f3n del principio l\u00f3gico de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0errores \u00a0relacionados con la \u00e9poca de comisi\u00f3n del \u00a0hecho \u00a0 punible \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 con \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0autor \u00a0o \u00a0part\u00edcipe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0los \u00a0recurrentes plantearon la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de la resoluci\u00f3n acusatoria y, adicionalmente, respecto \u00a0de \u00a0 ROMAN \u00a0 GONZALEZ, \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0anfibol\u00f3gica \u00a0porque no se determin\u00f3 su forma de intervenci\u00f3n en \u00a0el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado despliega una serie de consideraciones sobre \u00a0la \u00a0naturaleza jur\u00eddica de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y\u00a0 las condiciones \u00a0constitucionales \u00a0 y \u00a0legales \u00a0que \u00a0debe \u00a0reunir \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0considere \u00a0como \u00a0\u201cuna \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0adecuada \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0que \u00a0pretende\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ese prop\u00f3sito, destaca que dentro de un \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0mixto \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n es la manifestaci\u00f3n de la \u00a0autoridad \u00a0judicial con la que: a) se eval\u00faan las pruebas\u00a0 allegadas en la \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0b) \u00a0se \u00a0fijan \u00a0los \u00a0hechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0proceso; c) con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las pruebas, se declara la probable responsabilidad del autor; d) \u00a0se \u00a0hace la adecuaci\u00f3n t\u00edpica provisional de la conducta; e) se da respuesta a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, f) sirve como marco de referencia para el juicio y, g) \u00a0se \u00a0orienta \u00a0el \u00a0debate \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0imputado \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0definitiva del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0resuelva \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0dada \u00a0su \u00a0naturaleza provisional, no \u00a0significa \u00a0que \u00a0sea \u00a0una \u00a0pieza \u00a0incompleta. \u00a0Se trata de una decisi\u00f3n judicial \u00a0provisional \u00a0en la que deben estar especificados los hechos que se debatir\u00e1n en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que lo singularicen y que permitan un adecuado \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa, como lo expres\u00f3 la Sala en sentencia de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del 29 de julio de 1998, con ponencia del Magistrado Carlos E. Mej\u00eda \u00a0Escobar, de la cual transcribe el segmento pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, sostiene que la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0tener \u00a0como sustrato el modelo de Estado fijado en la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0el democr\u00e1tico y social de derecho, dentro del cual tiene primac\u00eda \u00a0y \u00a0relevancia \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de las garant\u00edas sobre las simples formalidades, \u00a0entre \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0debe \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0con las \u00a0formalidades \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 442 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0ya \u00a0sin \u00a0vigor, sino que ha de satisfacer igualmente las exigencias sustanciales \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201crazonabilidad\u201d \u00a0de \u00a0la motivaci\u00f3n y del fundamento de la resoluci\u00f3n acusatoria, aspectos sobre \u00a0los \u00a0cuales considera que ya se pronunci\u00f3 la Sala, en sentencia del 23 de enero \u00a0de \u00a01998, con ponencia del Magistrado Carlos G\u00e1lvez Argote, de la que procede a \u00a0transcribir la secci\u00f3n que toca el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0agente del Ministerio P\u00fablico tambi\u00e9n \u00a0considera \u00a0que \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0sustanciales que debe cumplir la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0son \u00a0atinentes \u00a0a su esencia y que junto con los formales o de \u00a0estructura \u00a0deben \u00a0ser \u00a0observados \u00a0por el funcionario al momento de elaborarla, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de constituir mecanismos de garant\u00eda de los derechos fundamentales del \u00a0justiciable, \u00a0tambi\u00e9n hace relaci\u00f3n con los fundamentos probatorios de una tal \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que adem\u00e1s de la existencia f\u00edsica de las pruebas, \u00a0es \u00a0 \u00a0indispensable \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0muestre \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0indispensable \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0conexidad \u00a0entre el contenido de \u00e9stas y las conclusiones del fiscal, as\u00ed como \u00a0la \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0una \u00a0el \u00a0contenido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0las pruebas con las \u00a0inferencias \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 funcionario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa \u00a0 a \u00a0transcribir \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0441 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Adjetivo Penal derogado, para hacer \u00e9nfasis en que \u00a0la \u00a0norma \u00a0no \u00a0habla \u00a0de \u00a0la simple enunciaci\u00f3n del hecho sino que exige que su \u00a0ocurrencia \u00a0est\u00e9 \u00a0demostrada, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0impone al funcionario que haga una \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0unas determinadas pruebas que hacen parte de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0analizarlo, \u00a0declarar \u00a0probados \u00a0hechos \u00a0o \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0correspondan \u00a0a la conducta a que se refiera la respectiva descripci\u00f3n t\u00edpica, \u00a0y \u00a0afirmar que la hip\u00f3tesis f\u00e1ctica demostrada encuadra en la norma sustancial \u00a0infringida, \u00a0 proceso \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0cumplirse \u00a0con \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0pasa por alto esos pasos de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0confrontaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0limitarse apenas a declarar que unos hechos \u00a0est\u00e1n \u00a0probados y que se re\u00fanen unas exigencias legales, sin explicar por qu\u00e9 \u00a0hace \u00a0tales \u00a0afirmaciones, \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n as\u00ed elaborada podr\u00eda \u00a0satisfacer \u00a0 \u00a0 \u00a0unos \u00a0 \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 forma, \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0 \u201cjam\u00e1s \u00a0podr\u00e1 considerarse adecuada a \u00a0las \u00a0 \u00a0 exigencias \u00a0 \u00a0 sustanciales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0plasmar \u00a0el \u00a0anterior \u00a0marco \u00a0te\u00f3rico, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0sostiene \u00a0que, \u00a0sin \u00a0mayores \u00a0esfuerzos, se \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0precis\u00f3 \u00a0los hechos que consider\u00f3 probados; \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0analizar \u00a0las pruebas y dej\u00f3 como fundamento de la acusaci\u00f3n \u00a0unas \u00a0simples opiniones sin respaldo probatorio alguno; adem\u00e1s,\u00a0 fue corta \u00a0y \u00a0mezquina \u00a0en \u00a0los argumentos para estimar cumplidos los requisitos esenciales \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0las \u00a0deficiencias, detalla \u00a0sobre \u00a0la \u00a0referencia \u00a0que \u00a0se hizo en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n a los hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0cada uno de los interrogantes que esa s\u00edntesis \u00a0puede \u00a0arrojar, \u00a0como \u00a0si \u00a0es \u00a0posible entender que los procesados actuaron como \u00a0coautores; \u00a0si \u00a0la compra de unos bienes constituye delito, si est\u00e1 probado que \u00a0la \u00a0vendedora \u00a0no \u00a0recibi\u00f3 el valor de la venta, si la no entrega del dinero es \u00a0un \u00a0acto \u00a0il\u00edcito, si la suscripci\u00f3n de una escritura bajo s\u00edndrome demencial \u00a0constituye aprovechamiento criminal de los compradores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todos \u00a0esos \u00a0puntos debieron ser materia de \u00a0estudio \u00a0 y \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0considerativa \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en la cual apenas se hizo por parte de la fiscal la enunciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0pero sin su contenido y sin la menci\u00f3n de la forma como podr\u00edan \u00a0afectar \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0Para \u00a0destacar \u00a0las \u00a0falencias, \u00a0transcribe \u00a0los fundamentos de la decisi\u00f3n, que el Procurador glosa \u00a0para \u00a0 \u00a0evidenciar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0oscuridades, \u00a0 \u00a0omisiones \u00a0 e \u00a0 interrogantes \u00a0 que \u00a0aparecen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0ese \u00a0ejercicio, \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico\u00a0 \u00a0destaca \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0invoc\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0prueba; \u00a0que \u00a0argumento \u00a0alguno \u00a0respalda \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n; \u00a0que \u00a0no se explic\u00f3 la imputaci\u00f3n \u00a0dolosa; \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0describieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0se \u00a0especificaron \u00a0sus \u00a0circunstancias. En fin, adem\u00e1s de su limitada extensi\u00f3n es \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0total \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0lo que hace a esa resoluci\u00f3n impropia como \u00a0pliego de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esa manera de construir la acusaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0impidi\u00f3 \u00a0la defensa de los procesados, sino que la irregularidad \u00a0tambi\u00e9n \u00a0afect\u00f3 \u00a0al debido proceso en tanto fue el juez quien vio la necesidad \u00a0de \u00a0completar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0habida cuenta de la inexistencia \u00a0material de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El agente del Ministerio P\u00fablico se formula \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0interrogantes que se desprenden de la falta de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 enseguida \u00a0 \u00a0 afirmar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201cacusaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0hecha \u00a0de \u00a0palabras \u00a0dispuestas \u00a0sin coherencia jur\u00eddica; no contiene argumentos que puedan orientar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0o \u00a0determinen \u00a0los l\u00edmites de la defensa; es apenas un remedo de lo \u00a0que debe ser una acusaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0detrimento que el vicio detectado en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0acarrea \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, se concreta en que la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0cumple con su obligaci\u00f3n constitucional de acusar a los posibles \u00a0infractores \u00a0de \u00a0la \u00a0ley penal; no se integra debidamente la relaci\u00f3n jur\u00eddico \u00a0procesal \u00a0porque se desconocen los hechos base del juzgamiento y las pruebas que \u00a0se \u00a0har\u00e1n \u00a0valer \u00a0en \u00a0contra de los imputados; porque al juez se le traslada la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0expresar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en una fase \u00a0procesal \u00a0en \u00a0la que resulta impertinente. Por estas razones el proceso adquiere \u00a0una \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0inquisitiva, \u00a0porque \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0es el \u00fanico \u00a0fundamento de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0tal gravedad la irregularidad en la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, apunta el Delegado, que considera \u00a0innecesario \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0para \u00a0establecer \u00a0sus \u00a0efectos en relaci\u00f3n con el derecho a la defensa, ya que al fin \u00a0y \u00a0al \u00a0cabo \u00a0la sola infracci\u00f3n al debido proceso est\u00e1 prevista en la ley como \u00a0causal de nulidad de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al no fijarse debidamente en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0que la motivaron, pero s\u00ed en la \u00a0sentencia, \u00a0fue \u00a0desconocida \u00a0la separaci\u00f3n entre las funciones de acusaci\u00f3n y \u00a0juzgamiento \u00a0 prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0ley; \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0defensa \u00a0sobre \u00a0bases conocidas; esa resoluci\u00f3n no respet\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias; \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0fueron simples \u00a0evidencias \u00a0recolectadas \u00a0para \u00a0superar \u00a0una \u00a0fase, \u00a0pero no cumplieron el papel \u00a0primordial de dar sustento a las decisiones judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esos \u00a0razonamientos, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0opina \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo formulado en las demandas debe prosperar, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n desde la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0el cierre de la investigaci\u00f3n, para que la fiscal\u00eda \u00a0cumpla \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0acusar \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, si as\u00ed lo \u00a0permite \u00a0 el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 probatorio, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0procesales \u00a0pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0respuesta a la sustentaci\u00f3n com\u00fan del \u00a0cargo \u00a0 primero \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0ROMAN \u00a0GONZALEZ \u00a0y el segundo propuesto en \u00a0la \u00a0formulada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de PACHECO PRIETO, \u00a0el Procurador Delegado sostiene que los libelos no satisfacen los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso extraordinario y evidencian \u00a0errores t\u00e9cnicos que impiden su prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.1. De esa forma, se\u00f1ala en primer lugar \u00a0que \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0omitieron \u00a0concretar \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0quebrantadas \u00a0y \u00a0las \u00a0que \u00a0servir\u00edan de fundamento para variar la situaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0as\u00ed como el sentido de la sentencia, deficiencia que le impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0confrontar \u00a0el contenido de las disposiciones con los argumentos de \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0en \u00a0efecto \u00a0en la sentencia se dej\u00f3 de \u00a0aplicar \u00a0una \u00a0norma de esa entidad, se aplic\u00f3 una que no reg\u00eda el hecho objeto \u00a0de juzgamiento, o se interpret\u00f3 err\u00f3neamente otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, \u00a0de otro lado, que el contenido de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0no llena por s\u00ed mismo ese vac\u00edo, ya que indistintamente alude a \u00a0aspectos \u00a0diversos, como la condici\u00f3n de la vendedora, la falta de prueba sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0la \u00a0calidad de los instrumentos p\u00fablicos o la carencia de \u00a0prueba sobre la autor\u00eda o participaci\u00f3n de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los escritos debi\u00f3 indicarse, prosigue \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0esos \u00a0t\u00f3picos; \u00a0por el \u00a0contrario, \u00a0al \u00a0confundirlos en la misma censura, la Corte queda en posici\u00f3n de \u00a0realizar \u00a0un \u00a0juicio no a la sentencia en concreto sino uno nuevo a la totalidad \u00a0del \u00a0proceso, con lo cual se desbordar\u00edan los l\u00edmites que le impone el recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace ver, respecto de la cr\u00edtica realizada \u00a0en \u00a0las \u00a0demandas \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial, \u00a0que \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0presentan un \u00a0cuestionamiento \u00a0al \u00a0valor \u00a0que el tribunal le otorg\u00f3, sin parar mientes en que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0se \u00a0rige \u00a0por \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica y no por tarifas \u00a0preestablecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, aserto que respalda subrayando que los demandantes \u00a0reconocen \u00a0la \u00a0existencia \u00a0y \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0tom\u00f3 \u00a0los \u00a0datos \u00a0incorporados \u00a0al mismo, pero emplean argumentos \u00a0cuya \u00a0finalidad \u00a0es \u00a0la de lograr que se le otorgue mayor grado de convicci\u00f3n a \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que establecen la disposici\u00f3n patrimonial, que a \u00a0la prueba pericial la cual neg\u00f3 este aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al yerro que seg\u00fan las demandas \u00a0recay\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del dictamen, el Delegado comenta que no existe \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0naturaleza \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0atuvo \u00a0a la \u00a0literalidad \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0de suerte que al estimar los recurrentes que el \u00a0perito \u00a0hizo aseveraciones que no le correspond\u00edan, abandonan la naturaleza del \u00a0error \u00a0para \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0el \u00a0de \u00a0derecho \u00a0proveniente \u00a0de un falso juicio de \u00a0legalidad. \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0hace \u00a0ver \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa en su momento no objet\u00f3 esa \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0experticia, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a proponer una nulidad de la \u00a0misma \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0dando \u00a0con \u00a0ello pie a que el \u00a0traslado \u00a0correspondiente \u00a0corriera \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0pronunciamiento sobre su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.2. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con la \u00a0supuesta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0proceso, el agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0arguye que los recurrentes no precisan la prueba excluida, ni se\u00f1alan \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0tendr\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n. \u00a0Entiende que \u00a0quisieron \u00a0referirse a las escrituras p\u00fablicas que rubric\u00f3 la ofendida, en las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0dio fe de su estado de sanidad mental, para exigir que se expusieran \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el juzgador privilegi\u00f3 el dictamen pericial que \u00a0negaba \u00a0 esa \u00a0 capacidad \u00a0 mental \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0de \u00a0esos \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con esta maniobra queda en evidencia, seg\u00fan \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0que \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0no \u00a0es \u00a0que se haya omitido \u00a0considerar \u00a0alguna \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0sino \u00a0la discrecionalidad del juez para \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera desconocer en las escrituras la misma \u00a0fuerza \u00a0de convicci\u00f3n que le asign\u00f3 a la prueba pericial, conclusi\u00f3n a la que \u00a0se \u00a0atuvo \u00a0el fallador a pesar de haber examinado el contenido de las escrituras \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Notario sobre los hechos y circunstancias a que se \u00a0refieren aqu\u00e9llas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.3. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0reproche por la aparente \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo la se\u00f1ora AGRIPINA, \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0tratan \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que fue el fundamento de la \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0opina \u00a0que adem\u00e1s de la falta de se\u00f1alamiento de las \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho sustancial vulneradas, los demandantes tampoco especificaron \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0supuestas, \u00a0siendo \u00a0equivocado \u00a0el \u00a0punto \u00a0del \u00a0cual \u00a0partieron, \u00a0porque esas expresiones de la ofendida no fueron el fundamento de la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 en todo el caudal probatorio, respecto del cual \u00a0hubo \u00a0el \u00a0suficiente \u00a0an\u00e1lisis y sin que los actores cuestionaran la validez de \u00a0cada uno de los argumentos expuestos en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales razones, opina que el cargo debe \u00a0ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0 Como \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 final, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0pone de presente que a pesar de que en la etapa del juicio \u00a0este \u00a0proceso \u00a0se \u00a0acumul\u00f3 a otro que por el delito de peculado por aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0 diferente \u00a0 se \u00a0 adelantaba \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Purificaci\u00f3n \u00a0contra CARLOS ROMAN GONZALEZ, \u00a0y \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0su \u00a0defensor hizo consideraciones sobre esa \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en la audiencia y el procesado fue interrogado sobre el particular, \u00a0ni \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0ni \u00a0el tribunal analizaron la situaci\u00f3n de aqu\u00e9l ni decidieron \u00a0sobre el compromiso penal en ese delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0308 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991, en vista de que existe el mecanismo \u00a0para \u00a0subsanar \u00a0la \u00a0irregularidad, solicita se env\u00eden las copias del proceso al \u00a0juzgado \u00a0 de \u00a0 origen \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0resuelva \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ROMAN \u00a0GONZALEZ \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0observancia del principio de prioridad, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0referir\u00e1 inicialmente al segundo cargo de la demanda presentada a \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0 CARLOS \u00a0 ROMAN \u00a0 GONZ\u00c1LEZ,\u00a0 \u00a0primero \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 a nombre de ALICIA \u00a0MERCEDES \u00a0PACHECO PRIETO, que trata \u00a0de \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 del \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0si \u00a0llegase \u00a0a \u00a0prosperar \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0trascender\u00edan \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida y retrotraer\u00edan la actuaci\u00f3n hasta la \u00a0fase \u00a0 de \u00a0 calificaci\u00f3n, \u00a0 haciendo \u00a0innecesario \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupe \u00a0de \u00a0la \u00a0otra \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0La \u00a0nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0los \u00a0casacionistas \u00a0y \u00a0del \u00a0Procurador Delegado, la sentencia de segunda instancia se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado de nulidad, porque la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0construy\u00f3 \u00a0sin \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0motivaci\u00f3n y sin cumplir con el \u00a0lleno \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 requisitos \u00a0esenciales \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0defecto \u00a0que \u00a0imposibilit\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 ejercer \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera reiterada la Sala ha precisado que \u00a0el \u00a0relativo \u00a0grado de flexibilidad que podr\u00eda predicarse respecto de la causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una autorizaci\u00f3n para que el recurrente eluda las \u00a0exigencias \u00a0argumentativas y de forma que contempla el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0anterior, \u00a0correspondiente al 212 del actual estatuto, \u00a0comunes \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de casaci\u00f3n, dado que la naturaleza rogada del \u00a0extraordinario \u00a0medio \u00a0de impugnaci\u00f3n impone que el postulante se\u00f1ale, con las \u00a0ineludibles \u00a0notas de precisi\u00f3n y claridad, la especie de nulidad, su car\u00e1cter \u00a0extremo \u00a0 e \u00a0irremediable, \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectan \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o las garant\u00edas de los sujetos procesales, caso en el \u00a0cual, \u00a0adicionalmente, \u00a0ha \u00a0de formular tambi\u00e9n la incidencia que la falla tuvo \u00a0en \u00a0las resultas del proceso, es decir, en el sentido de la sentencia demandada, \u00a0para \u00a0demostrar que de no haber mediado tal inconsistencia habr\u00eda sido distinto \u00a0el \u00a0pronunciamiento; \u00a0del \u00a0mismo \u00a0modo y en todo caso, debe ense\u00f1ar a partir de \u00a0qu\u00e9 momento procesal se debe disponer la reparaci\u00f3n del tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0rasgo \u00a0defectuoso \u00a0que \u00a0distingue a los \u00a0cargos, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0no concretar la especie de nulidad propuesta, pues, de un \u00a0lado, \u00a0los \u00a0censores \u00a0omitieron \u00a0se\u00f1alar la fuente normativa que no es distinta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0304 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal vigente para la \u00e9poca en \u00a0que \u00a0se presentaron los libelos, 306 del actual, exigencia que hace relaci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 taxatividad, \u00a0 desarrollado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a06\u00b0 \u00a0de \u00a0ambas \u00a0disposiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0deficiencia podr\u00eda obviarse s\u00f3lo si \u00a0por \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0razonamientos es posible inferir, sin \u00a0esfuerzo, \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la falta de competencia del funcionario \u00a0judicial, \u00a0a la existencia de irregularidades sustanciales que afectan el debido \u00a0proceso o a la violaci\u00f3n del derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las demandas que desarrollan esta propuesta \u00a0no \u00a0cumplen, \u00a0ciertamente, \u00a0tal \u00a0cometido \u00a0en \u00a0la medida que contienen alusiones \u00a0generales \u00a0al \u00a0concepto del debido proceso – pero no la aseveraci\u00f3n concreta de \u00a0su \u00a0quebranto \u00a0-, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho a la defensa, sin \u00a0particularizar \u00a0los \u00a0actos que produjeron un efectivo menoscabo a las garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0simple \u00a0cita \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0fueron \u00a0desatendidos \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0realizar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0demostrativo \u00a0necesario \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0desvelar \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 ese \u00a0desconocimiento \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para cumplir con la carga que tiene el censor, en raz\u00f3n a que si la \u00a0inobservancia \u00a0normativa \u00a0tiene \u00a0como efecto una falta de motivaci\u00f3n de aquella \u00a0providencia, \u00a0 deviene \u00a0 como \u00a0exigencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0necesaria \u00a0escudri\u00f1ar \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0posterior \u00a0del \u00a0proceso para establecer si en verdad, a causa de tal \u00a0desaguisado, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0su \u00a0papel \u00a0de marco y garant\u00eda, de \u00a0manera que fue imposible ejercer la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0censura \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de ROMAN GONZ\u00c1LEZ, se detectan afirmaciones del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0concepto \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso supone que la actuaci\u00f3n se cumple con acatamiento estricto \u00a0a \u00a0 las \u00a0 formalidades \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0ella \u00a0vulnere \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y acarree perjuicio a los asociados, adolece (sic) de validez. En \u00a0el \u00a0presente evento la resoluci\u00f3n acusatoria viola ostensiblemente los mandatos \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0para \u00a0su \u00a0estructuraci\u00f3n. En efecto, al \u00a0revisar \u00a0el \u00a0esquel\u00e9tico \u00a0pronunciamiento de enero 17 de 1997, se encuentra tal \u00a0pobreza \u00a0que \u00a0no \u00a0cumple con las m\u00ednimas exigencias para su validez. Ense\u00f1a el \u00a0rito \u00a0procedimental \u00a0penal \u00a0en su art\u00edculo 442, cuales (sic) son los requisitos \u00a0formales \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, que la fiscal\u00eda omiti\u00f3 en absoluto, \u00a0no \u00a0importa \u00a0que \u00a0con \u00a0titulaci\u00f3n \u00a0grande, \u00a0pretendiera \u00a0aparentar la exigencia \u00a0normativa. \u00a0La \u00a0escueta \u00a0relaci\u00f3n de los hechos no precisa a que (sic) actos se \u00a0refiere, \u00a0apenas \u00a0si aproxima la fecha de los mismos (en el a\u00f1o 1993, reza), se \u00a0funda en que la anciana no recibi\u00f3 la suma acordada\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0cu\u00e1les \u00a0los cargos contra mi defendido \u00a0CARLOS ROMAN GONZ\u00c1LEZ? \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0defiende \u00a0 \u00a0ROMAN \u00a0GONZ\u00c1LEZ? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cu\u00e1l \u00a0su \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0veladamente \u00a0 se \u00a0 insin\u00faa \u00a0 de \u00a0 c\u00f3mplice\u2026 \u00a0 pero \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 condena \u00a0como \u00a0coautor? \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0elemental: \u00a0Jur\u00eddicamente, \u00a0procedimentalmente \u00a0hablando, \u00a0no hay pliego de cargos, pues el \u00a0escrito \u00a0ya \u00a0citado \u00a0de enero 17 de 1997, no es siquiera un remedo de esta pieza \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0da \u00a0nacimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio. Y sin ella, sin esa \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0adelantarse \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0sin \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso que impidi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado orientar su defensa y conocer los cargos que se le imputan, y como \u00a0tal \u00a0 no \u00a0 pudo \u00a0 ejercer \u00a0 debidamente \u00a0este \u00a0derecho \u00a0fundamental.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a nombre de la \u00a0procesada \u00a0ALICIA \u00a0MERCEDES PACHECO PRIETO, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 semejantes \u00a0 argumentos, \u00a0 se \u00a0 presentaron \u00a0 los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0auto \u00a0o \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0cuestionados \u00a0viola \u00a0ostensiblemente \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0442, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos formales, solo en \u00a0apariencia \u00a0satisfechos por el a quo\u2026 Cita transcribiendo los art\u00edculos 439 y \u00a0441 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal para luego afirmar que ha analizado los \u00a0elementos \u00a0de juicio que aparecen en la investigaci\u00f3n, colegir que en el evento \u00a0sub \u00a0examinado \u00a0se \u00a0re\u00fanen a cabalidad los presupuestos formales y sustanciales \u00a0para \u00a0dictar \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los sindicado Alicia Mercedes \u00a0Pacheco \u00a0 Prieto \u00a0 y \u00a0Carlos \u00a0Rom\u00e1n \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0inferioridad, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que la conducta de estas \u00a0personas \u00a0se \u00a0subsume \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0abstracta que se hace en el \u00a0art\u00edculo \u00a0360 \u00a0C.P. \u00a0Informar \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0actuar \u00a0desplegaron \u00a0una actividad \u00a0il\u00edcita \u00a0contra \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Agripina \u00a0Rozo \u00a0de Prieto, quien se encontraba en \u00a0estado \u00a0de \u00a0demencia, \u00a0aprovechando esto para negociar sus bienes en complicidad \u00a0con \u00a0su esposo. Remata, que responden con culpabilidad dolosa y ahora transcribe \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0360 \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal para declarar que hay m\u00e9rito para enjuiciar. \u00a0Aparte de las transcripciones de las normas, todo es insustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal y la \u00a0jurisprudencia \u00a0 precisan \u00a0la \u00a0importancia \u00a0absoluta \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0no \u00a0solo \u00a0como \u00a0un \u00a0claro \u00a0sustento \u00a0de la forma acusatoria que debe \u00a0prevalecer \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0proceso \u00a0penal, sino para poder predicar la congruencia \u00a0con \u00a0el fallo. Este aspecto did\u00e1ctico si se quiere no puede analizarse si no es \u00a0factible \u00a0establecer \u00a0una \u00a0comparaci\u00f3n, \u00a0un parang\u00f3n entre una y otro. Pues no \u00a0puede \u00a0haber \u00a0armon\u00eda entre algo que no dice nada, que jur\u00eddicamente no existe \u00a0como \u00a0lo es la resoluci\u00f3n acusatoria en este caso y la sentencia que puso fin a \u00a0una actuaci\u00f3n an\u00f3mala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0perpleja \u00a0se \u00a0esfuerza \u00a0para \u00a0intentar \u00a0 sustentar \u00a0 este \u00a0 cargo \u00a0pues \u00a0no \u00a0puede \u00a0establecer \u00a0ese \u00a0punto \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n entre lo que no existe y el fallo emitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello debe aclarar que el reproche que \u00a0formulo \u00a0no \u00a0es \u00a0falta \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0entre la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y el \u00a0fallo, \u00a0 sino \u00a0 ausencia \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0radical \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias de ley para su estructuraci\u00f3n, que \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0cercen\u00f3 \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de defensa de mi \u00a0defendida, \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0invalida \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 punto \u00a0coincidente, \u00a0las \u00a0demandas \u00a0reprochan \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n no satisficiera los requisitos \u00a0formales \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 442 del Decreto 2700 de 1991, de donde les \u00a0surg\u00eda \u00a0imperioso \u00a0a los recurrentes demostrar que esa presunta informalidad en \u00a0la \u00a0edificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0pliego de cargos deriv\u00f3 tambi\u00e9n en vacuidad respecto de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0sustanciales, \u00a0pero \u00a0ning\u00fan \u00a0comentario al respecto es posible \u00a0hallar en las correspondientes consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0bajo \u00a0examen \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a017 \u00a0de \u00a0enero de 1997 no es un modelo de \u00a0estructuraci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0contiene \u00a0una \u00a0profunda exposici\u00f3n de razones como ser\u00eda \u00a0deseable, \u00a0estos \u00a0defectos \u00a0formales \u00a0no impidieron que los acusados entendieran \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y que la defensa entablara su estrategia con base en tal contenido, \u00a0sin \u00a0haberlo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0cuestionado, \u00a0y \u00a0sin ni siquiera comentar que fueron \u00a0oscuros, incomprensibles o contradictorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiere \u00a0significar \u00a0la Sala con lo anterior \u00a0que, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como qued\u00f3 \u00a0estructurada \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0su finalidad, en cuanto dio paso a la etapa del juicio y \u00a0fij\u00f3 \u00a0unos \u00a0hitos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0dial\u00e9ctica, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0los sujetos procesales discurrieron sobre los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0marc\u00f3, porque entendieron, de otra parte, que los procesados \u00a0fueron \u00a0finalmente acusados como coautores del delito de abuso de circunstancias \u00a0de \u00a0inferioridad, \u00a0por \u00a0aprovechar \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0disminuci\u00f3n ps\u00edquica de la \u00a0ofendida \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0protocolizar \u00a0la \u00a0venta \u00a0de varios de sus inmuebles a \u00a0aqu\u00e9llos. \u00a0 \u00a0Con \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0posici\u00f3n \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0convalidaron \u00a0 el \u00a0 defecto \u00a0precedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0de \u00a0esa forma, c\u00f3mo \u00a0podr\u00eda \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en su intervenci\u00f3n \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0para \u00a0iniciar \u00a0su \u00a0alegato \u00a0haya \u00a0partido del \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0sus pupilos hab\u00edan sido acusados por el delito de abuso de \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0inferioridad y a continuaci\u00f3n se extendiera en el an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0para \u00a0criticar \u00a0las \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y valorar las que a su juicio \u00a0permit\u00edan \u00a0inferir \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0llevarse \u00a0a \u00a0cabo los conocidos actos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0do\u00f1a \u00a0AGRIPINA \u00a0estaba en sus cabales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todos \u00a0los \u00a0interrogantes que se formularon \u00a0tanto \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0como el Procurador Delegado -quien dicho sea de paso no \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0al \u00a0contenido de los libelos en este punto, sino que termin\u00f3 por \u00a0complementarlos \u00a0y \u00a0ampliarlos, \u00a0excediendo \u00a0de \u00a0ese \u00a0modo \u00a0sus posibilidades de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria- \u00a0no \u00a0fueron \u00a0avizorados \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0en cuanto entendi\u00f3 de qu\u00e9 acusaban a los enjuiciados y c\u00f3mo estaba \u00a0comprometida su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algunos \u00a0de los argumentos de la defensa en \u00a0la audiencia, fueron de la siguiente t\u00f3nica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0llam\u00f3 a \u00a0responder \u00a0a juicio a mis defendidos por el delito de ABUSO DE CIRCUNSTANCIAS DE \u00a0INFERIORIDAD \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0Art\u00edculo \u00a0360 del C. Pena. Al respecto quiero \u00a0exponder \u00a0(sic) \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0puntos \u00a0de \u00a0vista \u00a0jur\u00eddica y probatorios que \u00a0fundamentan \u00a0la defensa de la siguiente manera: Primero en cuanto al examn (sic) \u00a0de \u00a0siquiatr\u00eda \u00a0forense \u00a0practicado \u00a0a \u00a0la \u00a0ofendida el cual fue posteriormente \u00a0ampliado \u00a0y \u00a0nos \u00a0dice \u00a0de la siguiente manera\u2026 Al respecto de dicho dict\u00e1men \u00a0(sic)\u00a0 \u00a0y \u00a0la \u00a0forma en que debe ser apreciado seg\u00fan el Art. 273 del C. de \u00a0P.P. \u00a0dicha \u00a0dict\u00e1men \u00a0(sic) \u00a0debe ser apreciado teniendo en cuenta su firmeza, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0calidad \u00a0de \u00a0su \u00a0fundamento, \u00a0juntos \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0obran en el proceso. Siguiendo los lineamientos de dicha norma \u00a0dicho \u00a0dict\u00e1men \u00a0(sic) \u00a0siqui\u00e1trico no lo comparto por las siguientes razones: \u00a0Primero: \u00a0Para \u00a0que \u00a0el siquiatra diga exactamente la fecha en que se encontraba \u00a0demente \u00a0que \u00a0fue \u00a0la \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0Septiembre \u00a0es \u00a0muy dificil (sic) y coincide \u00a0casualmente \u00a0con la fecha en que se hizo la escritura, eso por un lado. Segundo: \u00a0para \u00a0poder \u00a0emitir \u00a0dicho \u00a0experticio el profesional de siquiatria (sic) ten\u00eda \u00a0que \u00a0tener en su poder historias cl\u00ednicas sobre dicho demento (sic) de m\u00e9dicos \u00a0que \u00a0la hubieran tratado con antelaci\u00f3n para as\u00ed mismo dar dicho concepto, por \u00a0eso \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0dict\u00e1men \u00a0(sic) siquiatrico (sic) no precisaron la fecha y \u00a0como \u00a0antecedentes \u00a0neurol\u00f3gicos \u00a0ninguno\u2026 El se\u00f1or perito de medicina legal \u00a0le \u00a0fue \u00a0enviado el expediente para que lo analizara y tuviera las otras pruebas \u00a0que \u00a0existen \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario, \u00a0para \u00a0el efecto encontramos los testimonios del \u00a0se\u00f1or \u00a0 Notario \u00a0 Unico \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Dolores \u00a0Tolima\u2026 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora madre de la ofendida nos \u00a0dice \u00a0lo \u00a0siguiente\u2026 \u00a0Igualmente \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 el testimonio de CARLOS EDUARDO \u00a0PACHECO \u00a0AREVALO, \u00a0yerno \u00a0de \u00a0la \u00a0quejosa\u2026 \u00a0El \u00a0testimonio \u00a0del se\u00f1or ALBERTO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0al \u00a0folio \u00a0156\u2026 \u00a0nos \u00a0est\u00e1 \u00a0diciendo\u2026 \u00a0testimonio \u00a0de la se\u00f1ora \u00a0DEYANIRA \u00a0GONZALEZ \u00a0DE \u00a0TORRES\u2026 \u00a0Eso \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0acervo probatorio. Ahora \u00a0entremos \u00a0a \u00a0analizar \u00a0el \u00a0delito de ABUSO DE CIRCUNSTANCIAS DE INFERIORIDAD con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se dict\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria Art. 360 nos dice\u2026 Como la norma \u00a0lo \u00a0dice \u00a0se \u00a0necesita que haya dolo, a sabiendas de que la persona en estado de \u00a0demencia, \u00a0y \u00a0ese \u00a0dolo \u00a0hace \u00a0que \u00a0sea \u00a0delito \u00a0y que sea intencional, pero mis \u00a0mandantes \u00a0como \u00a0est\u00e1 establecido dentro del proceso no ten\u00edan el conocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0dicha \u00a0se\u00f1ora \u00a0estuviere \u00a0en estado de demencia, el cual fue puesto en \u00a0conocimiento \u00a0por el experto de Medicina Legal, Ex\u00e1men (sic) o experticio lleno \u00a0de \u00a0vacios \u00a0(sic)\u2026 \u00a0la quejosa no ten\u00eda ninguna enfermedad y parece que sufre \u00a0del \u00a0sindrome \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0ganze, pretende emitar (sic) un cuadro de locuras para \u00a0lograr \u00a0su \u00a0finalidad\u2026 \u00a0De \u00a0acuerdo a lo expuesto con antelaci\u00f3n vemos que no \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0mis \u00a0mandantes, corrijo mis defendidos hayan cometido el \u00a0delito \u00a0con \u00a0el t\u00e9rmino a sabiendas, que lo tipifica el dolo, sino (sic9 existe \u00a0el \u00a0dolo \u00a0y \u00a0si no esta probado como en el caso tratado no puede existir delito, \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0material \u00a0del \u00a0delito \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0mi \u00a0defendida efectuara el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0con \u00a0la \u00a0hoy ofendida, el cual fue efectuado a la luz \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0con el lleno de los requisitos de ley, pero eso no quiere decir que \u00a0haya \u00a0cometido \u00a0el \u00a0delito \u00a0en \u00a0forma \u00a0dolosa, \u00a0porque no lo hizo, no esta (sic) \u00a0demostrado, \u00a0no esta (sic) probado. Ante la ley penal no cabe responsabilidad de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0concurre la responsabilidad moral. Y esta no existe \u00a0donde \u00a0no \u00a0se determina intenci\u00f3n, encaminada al fin criminal, por lo tanto, la \u00a0sola \u00a0 \u00a0 \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 contrato \u00a0 de \u00a0 compraventa \u00a0 no \u00a0entra\u00f1a \u00a0responsabilidad \u00a0penal, cuando el elemento subjetivo en orden a la violaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0norma \u00a0jur\u00eddica \u00a0tutelada por el estado, no resulta probada\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enti\u00e9ndase que en este concreto asunto y a \u00a0partir \u00a0de la espec\u00edfica postura del asistente t\u00e9cnico de los procesados, pese \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0elabor\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0lleno de los \u00a0requisitos \u00a0 formales, \u00a0el \u00a0vicio \u00a0no \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0tener \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0posterior \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0como tampoco signific\u00f3 obst\u00e1culo para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, ni incidi\u00f3 en el contenido de las sentencias que se \u00a0atuvieron \u00a0 a \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n\u00a0 \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0una \u00a0vez \u00a0adquiri\u00f3 firmeza aquella pieza procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresado \u00a0de \u00a0otro modo, la inconsistencia \u00a0detectada \u00a0en la providencia que contiene el pliego de cargos no alcanza entidad \u00a0suficiente \u00a0como \u00a0para \u00a0socavar \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0del proceso, ni para \u00a0afectar \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0y, \u00a0menos, a incidir en el contenido de la \u00a0sentencia. Es decir, no tuvo trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este tema de la trascendencia de los \u00a0errores \u00a0de \u00a0actividad \u00a0y\/o de garant\u00eda, la Sala se pronunci\u00f3 en los t\u00e9rminos \u00a0que siguen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0plantea \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0de su poderdante, le corresponde, m\u00e1s all\u00e1 del otrora \u00a0car\u00e1cter \u00a0puramente \u00a0formalista \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0comprobar, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0la \u00a0causaci\u00f3n \u00a0de \u00a0agravio \u00a0y, \u00a0de \u00a0la \u00a0otra, \u00a0la posibilidad de \u00e9xito a que pueda \u00a0conducir \u00a0la declaraci\u00f3n de nulidad. Dicho de otra forma, debe demostrar que el \u00a0vicio \u00a0procesal \u00a0ha \u00a0producido \u00a0un da\u00f1o y que la sanci\u00f3n de nulidad producir\u00e1 \u00a0una ventaja.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, le compete al actor afirmar y \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0debe \u00a0ser \u00a0enmendado el yerro o vicio que, asevera, se percibe \u00a0con \u00a0efectos \u00a0sustanciales \u00a0en \u00a0el juicio. Con otras palabras, tiene la carga de \u00a0comprobar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0se debe corregir o remediar el entuerto.\u201d \u00a0(Sentencia \u00a0del \u00a07 \u00a0de diciembre de \u00a02000 \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado \u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n, radicaci\u00f3n \u00a013.208). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esas razones, ser\u00eda darle culto a las \u00a0formas \u00a0por las formas mismas en desconocimiento del precepto constitucional que \u00a0le \u00a0asigna \u00a0prevalencia \u00a0al \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0(art\u00edculo \u00a0228 \u00a0de \u00a0la Carta) \u00a0desconocer \u00a0que, \u00a0a pesar de su imperfecci\u00f3n, la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n as\u00ed \u00a0expedida \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0su finalidad, pues no puede declararse inv\u00e1lido un acto que \u00a0se \u00a0allana a su destinaci\u00f3n, de acuerdo con el principio de instrumentalidad, y \u00a0que \u00a0conforme \u00a0al \u00a0principio de convalidaci\u00f3n que tambi\u00e9n rige el instituto de \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0procesales, \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la afectaci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que, como en este caso, fue la base esencial para que \u00a0se ejerciera a plenitud el derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura, en s\u00edntesis, no est\u00e1 llamada a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n indirecta \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0acota \u00a0el \u00a0agente \u00a0del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0son \u00a0crasos \u00a0los defectos que se hallan en la id\u00e9ntica sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0en \u00a0las \u00a0demandas, \u00a0las \u00a0cuales denuncian un \u00a0quebrantamiento \u00a0indirecto \u00a0de \u00a0la \u00a0ley a causa de errores en la apreciaci\u00f3n de \u00a0las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0primera \u00a0inconsistencia consiste en la \u00a0falta \u00a0de menci\u00f3n de la norma de derecho sustancial que estiman los demandantes \u00a0quebrantada, \u00a0como \u00a0producto \u00a0de \u00a0una \u00a0err\u00f3nea apreciaci\u00f3n de los elementos de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0no es posible comprender si alguna disposici\u00f3n con \u00a0ese \u00a0talante \u00a0fue indebidamente aplicada, omitida o interpretada en contra de su \u00a0natural y l\u00f3gico sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0incompleta formulaci\u00f3n de la censura \u00a0deja \u00a0a \u00a0la Corte en el trance de adivinar cu\u00e1l fue el precepto que tuvieron en \u00a0mente, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0examinar \u00a0si \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0alguna de esas alternativas de \u00a0quebranto, \u00a0ejercicio que le est\u00e1 vedado en virtud del principio de limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el cual no es posible \u00a0corregir las deficiencias y fallas de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0estructura \u00a0general \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0desconoce \u00a0abiertamente \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de precisi\u00f3n, claridad y l\u00f3gica, por \u00a0cuanto \u00a0indistintamente \u00a0hacen \u00a0referencia \u00a0a la condici\u00f3n de la afectada, a la \u00a0falta \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0culpabilidad, \u00a0autor\u00eda \u00a0o \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0procesados, \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0las \u00a0escrituras p\u00fablicas, sin mencionar los \u00a0preceptos \u00a0legales que regulan cada uno de esos institutos y, lo que es todav\u00eda \u00a0peor, sin denunciarlos como quebrantados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esta defectuosa maniobra, que tambi\u00e9n \u00a0ignora \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 rogada \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0instrumentalizado \u00a0por \u00a0ley, \u00a0sometido \u00a0a \u00a0causales \u00a0taxativas \u00a0y \u00a0a \u00a0exigencias \u00a0argumentativas \u00a0m\u00ednimas \u00a0e ineludibles, llevar\u00edan a la Sala a sumergirse en la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0cuando \u00a0tiene como frontera infranqueable el examen de \u00a0legalidad de la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0el \u00a0planteamiento de los \u00a0recurrentes \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n indirecta producto de un falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0por \u00a0hacerse decir a una prueba algo que no dice. Este yerro habr\u00eda \u00a0reca\u00eddo \u00a0sobre la prueba pericial que concluy\u00f3 el padecimiento de un s\u00edndrome \u00a0demencial \u00a0por \u00a0parte de la ofendida, pero sin observar las pautas demostrativas \u00a0que \u00a0nutrida \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala ha fijado en torno a esta espec\u00edfica \u00a0forma \u00a0de \u00a0censura, no confrontan su contenido material con lo que a ella puso a \u00a0expresar \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0sino \u00a0que \u00a0reprochan \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n que le asign\u00f3 el \u00a0tribunal, \u00a0sobre \u00a0otros elementos de juicio que, en criterio de los impugnantes, \u00a0establecen \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0mental \u00a0de \u00a0la anciana para el momento de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esa \u00a0 manera \u00a0 aflora \u00a0 insalvable \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0si la inconformidad consiste en que al dictamen se le dio \u00a0credibilidad \u00a0frente \u00a0a otros elementos y circunstancias, en l\u00f3gica se entiende \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0gui\u00f3 \u00a0por la literalidad de su objetiva expresi\u00f3n, como \u00a0impl\u00edcitamente lo admiten los recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo ac\u00e1pite y sin ninguna f\u00f3rmula \u00a0que \u00a0permitiera \u00a0su \u00a0distinci\u00f3n, \u00a0aluden \u00a0los \u00a0demandantes a la ampliaci\u00f3n del \u00a0dictamen \u00a0 psiqui\u00e1trico, \u00a0pero \u00a0doli\u00e9ndose \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0desfiguraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material \u00a0sino \u00a0de \u00a0su \u00a0invalidez \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0contener una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0era \u00a0permitida al perito, esto es, la expresi\u00f3n de un \u00a0juicio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0para \u00a0realizar \u00a0actos y negocios \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 en \u00a0 una \u00a0fecha \u00a0determinada, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0la \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0punto \u00a0fundamental, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual abandonan sin miramiento alguno el terreno del error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que \u00a0trasegaban, \u00a0para entrar despreocupadamente en el del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0cr\u00edtica \u00a0apunta \u00a0no \u00a0sobre \u00a0la materialidad del \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sino \u00a0sobre \u00a0los \u00a0requisitos legales de aducci\u00f3n del \u00a0medio \u00a0 \u00a0 probatorio, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 merec\u00eda \u00a0 \u00a0tratamiento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cargo \u00a0independiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Disquisiciones de esa \u00edndole ignoran que a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0se elige la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial originada en la apreciaci\u00f3n de una prueba, no \u00a0es \u00a0posible \u00a0enfrentar \u00a0los \u00a0criterios \u00a0valorativos \u00a0que respecto de las pruebas \u00a0fijaron \u00a0los \u00a0juzgadores, pues la sentencia est\u00e1 cobijada por la presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad en virtud de la cual aqu\u00e9llos prevalecen sobre los de los \u00a0censores \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la omisi\u00f3n de las pruebas que \u00a0determinar\u00edan \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, el segundo de los sentidos que \u00a0asumen \u00a0las \u00a0censuras, \u00a0no \u00a0avanzan \u00a0las \u00a0demandas m\u00e1s all\u00e1 de su formulaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0no \u00a0indican \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los elementos probatorios ignorados en las \u00a0sentencias. \u00a0Si \u00a0se \u00a0refieren \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de las escrituras p\u00fablicas y a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del notario, elementos que acreditan, de acuerdo con los censores, \u00a0la \u00a0 idoneidad \u00a0 de \u00a0 do\u00f1a \u00a0 AGRIPINA \u00a0 para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0actos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0los \u00a0primeros \u00a0porque son \u00a0documentos \u00a0privilegiados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0y la segunda porque as\u00ed lo expres\u00f3 el \u00a0testigo, \u00a0debe \u00a0comentarse \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de las instancias s\u00ed hubo una \u00a0valoraci\u00f3n en conjunto de esos medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la circunstancia consistente en que las \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas \u00a0gozan \u00a0dentro \u00a0del ordenamiento jur\u00eddico de una especial \u00a0salvaguarda, \u00a0no \u00a0se \u00a0deriva \u00a0necesariamente \u00a0que el juzgador deba atenerse a su \u00a0contenido, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que, como en el presente caso, los fallos se apoyaron en la \u00a0prueba \u00a0cient\u00edfica, \u00a0que \u00a0les \u00a0aportaba \u00a0mejores \u00a0datos \u00a0para \u00a0dilucidar \u00a0si la \u00a0ofendida \u00a0 \u00a0se \u00a0 encontraba \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inferioridad \u00a0ps\u00edquica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparece \u00a0de \u00a0tal \u00a0modo \u00a0otra \u00a0situaci\u00f3n de \u00a0enfrentamiento \u00a0entre \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los juzgadores y los \u00a0demandantes, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0\u00e9stos atacan el hecho de que en las sentencias se haya \u00a0preferido \u00a0darle \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0una \u00a0vertiente \u00a0probatoria \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0ellos \u00a0consideraban \u00a0era la que se impon\u00eda, discusi\u00f3n que ya tuvo su punto culminante \u00a0en \u00a0el fallo de segunda instancia, donde razonadamente y con remisi\u00f3n expresa a \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0de \u00a0primera, \u00a0se expusieron los criterios que llevaron al \u00a0tribunal \u00a0a \u00a0adoptar esa posici\u00f3n, los cuales se imponen a los que se sostienen \u00a0en las demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto tiene que ver con el segmento de \u00a0los \u00a0libelos que hacen referencia a la suposici\u00f3n de prueba con base en la cual \u00a0se \u00a0profirieron \u00a0los \u00a0fallos condenatorios, basta con advertir que\u00a0 dejaron \u00a0de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1les \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0imaginados \u00a0y \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0conculcados, \u00a0sin contar que los recurrentes dieron una lectura equivocada a los \u00a0fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0las \u00a0sentencias no tuvieron en \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0 \u00a0do\u00f1a \u00a0 \u00a0 \u00a0AGRIPINA \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0ROMAN \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de la \u00a0muerte \u00a0y \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0de \u00a0su esposo vertida en una de sus declaraciones para \u00a0asignarle \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n, sino como un dato adicional, \u00a0por \u00a0lo \u00a0absurdo \u00a0y \u00a0deshilvanado \u00a0del \u00a0aserto, \u00a0que ilustraba la precaria salud \u00a0mental de la dama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0llenar \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0con que de modo gen\u00e9rico y superficial \u00a0sostengan \u00a0los \u00a0censores \u00a0que \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 condena sin prueba en contra de los \u00a0procesados, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0es indispensable que se destruyan las razones \u00a0del \u00a0 fallo, \u00a0s\u00f3lidas \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0recursos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados \u00a0para \u00a0adquirir \u00a0los \u00a0bienes, la presurosa venta \u00a0posterior \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0poco \u00a0despu\u00e9s, \u00a0el intento de transar con los otros \u00a0familiares \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0no \u00a0les \u00a0merecieron \u00a0ni un m\u00ednimo \u00a0comentario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura no prospera. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0omitieron \u00a0proferir \u00a0sentencia por la imputaci\u00f3n de \u00a0peculado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0obra \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0ROMAN \u00a0GONZ\u00c1LEZ, no obstante a que en la etapa del juicio se \u00a0unificaron \u00a0las \u00a0cuerdas \u00a0procesales \u00a0y \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica hubo \u00a0discusi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ese \u00a0delito como de la defraudaci\u00f3n por la que s\u00ed se \u00a0emiti\u00f3 fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0es \u00a0irregular \u00a0el que la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0ROMAN GONZALEZ \u00a0por \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0permanezca indefinida, no es problema que se solucione con el \u00a0remedio \u00a0extremo \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0pues \u00a0basta \u00a0que se remitan las copias de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0juzgado de conocimiento para que resuelva sobre \u00a0el \u00a0particular, de conformidad con el art\u00edculo 310 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0en \u00a0vigencia, \u00a0ya \u00a0que \u00a0de hecho oper\u00f3 una ruptura de esa acumulaci\u00f3n y \u00a0porque \u00a0perfectamente \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0habr\u00edan \u00a0podido \u00a0decidirse \u00a0de \u00a0manera \u00a0independiente sin que por esto se reporte da\u00f1o a garant\u00eda alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0casar el fallo \u00a0de origen, fecha y naturaleza indicados en la motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ordenar \u00a0que \u00a0por \u00a0conducto \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0se \u00a0remitan \u00a0las \u00a0copias \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Purificaci\u00f3n, para que se dicte \u00a0sentencia conforme a lo expuesto en las consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17328 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 017 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., febrero catorce de dos mil dos. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La Corte se pronunciar\u00e1 sobre las demandas de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0propuestas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6052","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6052","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6052"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6052\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6052"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6052"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6052"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}