\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
STP15068-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 119504 \u00a0<\/p>\n
(Aprobaci\u00f3n Acta No. 293) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de noviembre de \u00a0dos mil veintiuno (2021) \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala el recurso de impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la FISCAL 48 \u00a0ESPECIALIZADA DE BOGOT\u00c1, \u00a0contra el fallo de tutela proferido por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 10 de septiembre \u00a0de 2021, que \u00a0concedi\u00f3 el amparo solicitado por EDWIN \u00a0JOHAN CHOCONT\u00c1 QUINTERO, \u00a0frente a la fiscal\u00eda recurrente. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
Fueron recogidos en el fallo de tutela de primera instancia, en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
Dijo \u00a0el accionante que el 21 de julio de 2021 con radicado SGD- \u00a020216170625222 v\u00eda web pidi\u00f3 la entrega definitiva del \u00a0veh\u00edculo de placas DOT351; que el 22 de julio de 2021 le \u00a0dijeron que, por la naturaleza de la solicitud, la Subdirecci\u00f3n \u00a0de Gesti\u00f3n Documental no era la competente para responderle de \u00a0fondo, por lo que la remit\u00edan a la Direcci\u00f3n Seccional \u00a0de Fiscal\u00edas para que le respondieran, pero no le \u00a0respondieron. Solicit\u00f3 el amparo de su derecho para que se \u00a0ordenara contestarle de fondo. \u00a0<\/p>\n
EL FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0mediante decisi\u00f3n adoptada el 10 de septiembre de 2021, \u00a0concedi\u00f3 el amparo invocado por EDWIN \u00a0JOHAN CHOCONT\u00c1 QUINTERO, al \u00a0manifestar que, no se ha brindado respuesta completa, clara y de \u00a0fondo a lo solicitado por el accionante, lo cual es objeto de este \u00a0tr\u00e1mite constitucional. \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La FISCAL 48 \u00a0ESPECIALIZADA DE BOGOT\u00c1 \u00a0interpuso recurso de impugnaci\u00f3n contra el fallo de primera \u00a0instancia, al manifestar que si bien no se hab\u00eda brindado \u00a0respuesta de fondo al accionante respecto de su solicitud de entrega \u00a0del veh\u00edculo, fue por raz\u00f3n a que no se hab\u00edan \u00a0allegado los soportes para resolver la viabilidad de la entrega o no \u00a0del bien mueble. \u00a0<\/p>\n
No obstante, los documentos fueron remitidos el \u00a013 de septiembre de 2021, por lo que, en cumplimiento del fallo de \u00a0tutela de primera instancia, en la misma fecha, se brind\u00f3 \u00a0respuesta sobre la suerte del automotor alegado. \u00a0<\/p>\n
Anex\u00f3 copia de lo referido anteriormente. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo previsto en el art\u00edculo \u00a032 del Decreto 2591 de 1991, y el art\u00edculo 44 del Reglamento \u00a0General de esta Corporaci\u00f3n, esta Sala es competente para \u00a0resolver el recurso de impugnaci\u00f3n interpuesto por la FISCAL \u00a048 ESPECIALIZADA DE BOGOT\u00c1, \u00a0contra el fallo de tutela proferido por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 10 de septiembre \u00a0de 2021, que \u00a0concedi\u00f3 el amparo solicitado por EDWIN \u00a0JOHAN CHOCONT\u00c1 QUINTERO, \u00a0frente a la fiscal\u00eda recurrente. \u00a0<\/p>\n
AN\u00c1LISIS DEL CASO CONCRETO \u00a0<\/p>\n
La presente impugnaci\u00f3n se centra en un \u00a0punto espec\u00edfico: determinar si efectivamente existe una \u00a0vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales del se\u00f1or \u00a0EDWIN JOHAN CHOCONT\u00c1 QUINTERO, \u00a0por parte de la FISCAL 48 \u00a0ESPECIALIZADA DE BOGOT\u00c1, al \u00a0no brindar respuesta a su solicitud de entrega del veh\u00edculo de \u00a0placas DOT 351, con fecha 21 de julio de 2021. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, luego de examinar las pruebas \u00a0obrantes en el expediente, la Sala advierte que las pretensiones del \u00a0accionante fueron resueltas en el curso de la presente acci\u00f3n \u00a0de tutela, torn\u00e1ndose innecesario determinar si existe o no \u00a0vulneraci\u00f3n de derechos constitucionales y, por ende, lo \u00a0pertinente es denegar su solicitud de amparo como consecuencia de una \u00a0carencia actual de objeto. \u00a0<\/p>\n
En lo concerniente, la carencia \u00a0actual de objeto por hecho superado, se \u00a0configura cuando se garantiza lo requerido previamente a la \u00a0expedici\u00f3n del respectivo fallo de tutela. As\u00ed lo \u00a0reiter\u00f3 la Corte Constitucional mediante la sentencia SU-540 \u00a0de 2007: \u00a0<\/p>\n
De las pruebas obrantes en el expediente, se \u00a0evidencia que, una vez recibida la documentaci\u00f3n necesaria, la \u00a0FISCAL 48 ESPECIALIZADA DE BOGOT\u00c1 brind\u00f3 \u00a0respuesta clara, completa y de fondo al accionante en la cual \u00a0resolvi\u00f3 la viabilidad de la entrega del bien mueble, e indic\u00f3 \u00a0que, en la sentencia emitida dentro del radicado 2020-00828 por el \u00a0Juzgado 7 Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1, \u201cse \u00a0resuelve la suerte del veh\u00edculo\u201d. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que, en la referida sentencia, \u00a0\u201cse tiene que es \u00a0al Despacho 17 de Gaula o en su defecto a la Jefatura de Gaula a \u00a0quien le corresponde resolver sobre la suerte del automotor. Pues en \u00a0el radicado 1100160000000202000828, fue donde el Juez ordeno el 7 de \u00a0julio del a\u00f1o pasado, resolver sobre el mismo y compulsar \u00a0copias con destino a Extinci\u00f3n de dominio. Lugar a donde esta \u00a0delegada dejara a disposici\u00f3n el veh\u00edculo referido.\u201d \u00a0<\/p>\n
Aunado a lo anterior, se anex\u00f3 copia de \u00a0lo mencionado anteriormente. \u00a0<\/p>\n
Por estos motivos, dado que las pretensiones de \u00a0la parte actora fueron resueltas en su totalidad, y no existen puntos \u00a0adicionales que ameriten un pronunciamiento por parte de esta Sala de \u00a0Decisi\u00f3n de Tutela, lo procedente es confirmar el fallo de \u00a0primera instancia, aclarando que, frente \u00a0a la pretensi\u00f3n del demandante, se presenta la \u00a0carencia actual de objeto por hecho superado. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN \u00a0SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 1, \u00a0administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. CONFIRMAR el \u00a0fallo de tutela impugnado, aclarando que, frente a la pretensi\u00f3n \u00a0del demandante, se presenta la carencia \u00a0actual de objeto por hecho superado. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0NOTIFICAR a los sujetos procesales \u00a0el presente fallo, por el medio m\u00e1s expedito. \u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0Env\u00edese la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su \u00a0eventual revisi\u00f3n, dentro del t\u00e9rmino indicado en el \u00a0art\u00edculo 31 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 STP15068-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 119504 \u00a0 (Aprobaci\u00f3n Acta No. 293) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de noviembre de \u00a0dos mil veintiuno (2021) \u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala el recurso de impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la FISCAL 48 \u00a0ESPECIALIZADA DE BOGOT\u00c1, \u00a0contra el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,42],"tags":[],"class_list":["post-60469","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60469","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60469"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60469\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60469"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60469"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60469"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}