\u00a0 \u00a0 Proceso No 17294 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 149 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintiuno \u00a0(21) \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0dos \u00a0mil dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0 \u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0GAVIRIA \u00a0 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia dictada por el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 el \u00a013 de agosto de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0noche del 9 de septiembre de 1997, miembros de la Sij\u00edn del \u00a0Departamento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 \u00a0 Quind\u00edo \u00a0 \u00a0capturaron \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0ALFONSO \u00a0GAVIRIA cuando conduc\u00eda \u00a0una \u00a0tractomula \u00a0que \u00a0acababa \u00a0de \u00a0ser \u00a0hurtada \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0de Los Chorros, \u00a0Cajamarca \u00a0(Tolima). \u00a0Igualmente \u00a0fue \u00a0aprehendido \u00a0LUIS ALFONSO VERA MARULANDA, \u00a0cuya \u00a0informaci\u00f3n \u00a0permiti\u00f3 \u00a0privar \u00a0de \u00a0libertad \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0C\u00c9SAR AUGUSTO \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0y \u00a0HAMILTON \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0quienes manten\u00edan retenidos a los conductores y \u00a0propietarios \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0inmediaciones del sitio donde se apropiaron de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0fiscal \u00a0seccional de Calarc\u00e1 escuch\u00f3 en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los sindicados, les dict\u00f3 medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0remitir el asunto a un fiscal de Ibagu\u00e9 quien, mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 2 de diciembre de 1997, los acus\u00f3 por los delitos de concierto \u00a0para \u00a0delinquir, secuestro simple, hurto calificado y agravado y porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0La decisi\u00f3n, impugnada por uno de los \u00a0encausados, \u00a0fue \u00a0confirmada por un fiscal delegado ante el Tribunal Superior de \u00a0Ibagu\u00e9 el 24 de febrero de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Quinto Penal del Circuito de Ibagu\u00e9, por sentencia del \u00a09 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01998, \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0GAVIRIA \u00a0y \u00a0a los dem\u00e1s procesados a las \u00a0penas \u00a0de \u00a011 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n para el primero y 10 a\u00f1os para los restantes, \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0100 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os \u00a0para \u00a0GAVIRIA y 8 a\u00f1os para \u00a0los dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelada \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y sus defensores, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 la confirm\u00f3 en su integridad el 13 de agosto de \u00a01999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0condenados \u00a0impugnaron \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0\u00fanicamente el defensor de V\u00cdCTOR ALFONSO \u00a0GAVIRIA present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0anunciar \u00a0al inicio de su estudio que se apoyaba en la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0censurar la sentencia de segunda instancia \u00a0porque \u00a0se \u00a0violaron \u00a0tanto \u00a0el debido proceso como el derecho de defensa, en un \u00a0ac\u00e1pite \u00a0posterior, \u00a0que \u00a0denomina \u00a0\u201cmotivos \u00a0que \u00a0soportan \u00a0la \u00a0solicitud de \u00a0nulidad\u201d, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 V\u00cdCTOR \u00a0 ALFONSO \u00a0GAVIRIA \u00a0 se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0invalidantes de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice, \u00a0en primer lugar, que no se tramit\u00f3 el proceso como es debido \u00a0porque \u00a0el \u00a0ente \u00a0investigador, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0las manifestaciones hechas por el \u00a0se\u00f1or \u00a0 GAVIRIA \u00a0 en \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0que \u00a0sirvieron de base para juzgar y condenar a los sindicados por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto para delinquir, le design\u00f3 un abogado com\u00fan con otro \u00a0de \u00a0los encausados y no le advirti\u00f3 que su defensa era esencialmente distinta a \u00a0la \u00a0 de \u00a0 los \u00a0dem\u00e1s \u00a0retenidos. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0defensores \u00a0estaban \u00a0obligados \u00a0moralmente \u00a0a declararse impedidos para representar intereses contrarios y no lo \u00a0hicieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el derecho de defensa porque, a pesar de la \u00a0sustancial \u00a0diferencia, \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0comparti\u00f3 \u00a0abogado \u00a0con \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0JARAMILLO; \u00a0un \u00a0mismo profesional fue el que present\u00f3 estudios de conclusi\u00f3n a \u00a0favor \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0tuvo la misma \u00a0asistencia \u00a0letrada que VERA MARULANDA. S\u00f3lo en la sustentaci\u00f3n del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0su \u00a0defensor \u00a0fue \u00a0diferente \u00a0al \u00a0de \u00a0los dem\u00e1s. Adicionalmente, la \u00a0defensa \u00a0 de \u00a0 GAVIRIA \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0prueba \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que las afirmaciones que hizo en la \u00a0injurada \u00a0eran \u00a0ciertas; \u00a0no se preocup\u00f3 porque las decretadas por la fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0se \u00a0practicaran; \u00a0no \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0corrigieran \u00a0otras \u00a0mal \u00a0decretadas, \u00a0como \u00a0la \u00a0relacionada \u00a0con un veh\u00edculo de placas de Pereira que se \u00a0orden\u00f3 \u00a0 buscar \u00a0 primero \u00a0 en \u00a0 Ibagu\u00e9. \u00a0Los \u00a0abogados \u00a0que \u00a0representaron \u00a0a \u00a0GAVIRIA siempre atacaron su \u00a0versi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0compromet\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s capturados, a quienes igualmente \u00a0representaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0declare la nulidad de todo el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0lo \u00a0que tiene que ver con V\u00cdCTOR ALFONSO \u00a0GAVIRIA, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 ordene \u00a0 \u00a0 rehacer \u00a0 \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de recordar las prevenciones que ha hecho la Sala sobre la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0aut\u00f3nomo como causales de nulidad de la violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0reprochar los ostensibles \u00a0defectos \u00a0de t\u00e9cnica que denota la demanda, el Procurador Segundo Delegado para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal,\u00a0 \u00a0estima \u00a0que si bien debe aceptarse la existencia de \u00a0intereses \u00a0contrapuestos \u00a0entre \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0y los dem\u00e1s procesados, lo que \u00a0imped\u00eda \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0aqu\u00e9l fueran representados por un mismo defensor, tal \u00a0situaci\u00f3n no afect\u00f3 sustancialmente las garant\u00edas del primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0143 \u00a0del \u00a0anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que corresponde al \u00a0133 \u00a0del \u00a0actual, cuando el funcionario judicial advierta la incompatibilidad de \u00a0la \u00a0defensa as\u00ed debe declararlo de oficio mediante auto susceptible del recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, de manera que no hacerlo entra\u00f1a una irregularidad que en este \u00a0caso, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ser \u00a0manifiesta, \u00a0carece de la trascendencia \u00a0suficiente \u00a0 para \u00a0 resquebrajar \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que \u00a0 los \u00a0 defensores \u00a0 no \u00a0hubieren \u00a0pedido \u00a0pruebas \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0corroborar \u00a0 lo \u00a0 afirmado \u00a0 por \u00a0GAVIRIA \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0 hubiera \u00a0alertado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0incompatibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, son hechos que no tuvieron ninguna incidencia \u00a0porque \u00a0el \u00a0instructor \u00a0oficiosamente \u00a0orden\u00f3 las esenciales que surg\u00edan de la \u00a0indagatoria, \u00a0como las declaraciones del director seccional y de un investigador \u00a0del \u00a0DAS \u00a0que \u00a0confirmar\u00edan \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0informante \u00a0del procesado. Lo que \u00a0finalmente \u00a0importa \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0practicaron, \u00a0no \u00a0la preocupaci\u00f3n que en ello \u00a0hubiesen tenido los defensores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, no es cierto que quienes representaron sucesivamente \u00a0al \u00a0procesado atacaron su indagatoria para favorecer a los dem\u00e1s implicados. Ni \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0precalificatorio \u00a0ni en la solicitud de nulidad del proceso que \u00a0formul\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0ni \u00a0en \u00a0la intervenci\u00f3n en la audiencia p\u00fablica, el \u00a0apoderado \u00a0de GAVIRIA mezcl\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00e9ste con la de los dem\u00e1s acusados. Ni siquiera se atac\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0conducta de concierto para \u00a0delinquir, sino que se adujo que su s\u00f3lo dicho no era suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consecuente \u00a0con \u00a0lo anterior, el Delegado solicita que se desestime \u00a0el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0art\u00edculo 143 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991, que se \u00a0reprodujo \u00a0 con \u00a0 algunas \u00a0 modificaciones \u00a0 en \u00a0el \u00a0133 \u00a0del \u00a0actual \u00a0estatuto, \u00a0dispon\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl defensor no podr\u00e1 representar a dos o \u00a0m\u00e1s \u00a0sindicados \u00a0cuando \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0existieren, \u00a0o \u00a0sobrevinieren, intereses \u00a0contrarios o incompatibles.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0proceder\u00e1 de \u00a0oficio \u00a0a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0incompatibilidad, \u00a0mediante auto contra el cual procede \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0Dicho \u00a0auto \u00a0ser\u00e1 \u00a0notificado \u00a0personalmente \u00a0a \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0 \u00a0privados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0y \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 comunicar\u00e1 \u00a0 al \u00a0defensor.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0notificados, \u00a0no \u00a0se \u00a0subsanare \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0proveer\u00e1 \u00a0para \u00a0que cada uno de los sindicados \u00a0tenga \u00a0su \u00a0propio \u00a0defensor. \u00a0Si \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0no \u00a0designaren \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0funcionario lo har\u00e1 de oficio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Intereses \u00a0contrarios \u00a0o \u00a0incompatibles \u00a0no \u00a0alude, \u00a0como \u00a0ha tenido \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0decirlo \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala1, \u00a0\u201ca \u00a0meras \u00a0inconsistencias \u00a0sobre \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0cada procesado haga sobre los hechos, o sobre la forma \u00a0como \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0narra \u00a0la secuencia de los mismos, sino a verdaderas \u00a0posturas \u00a0 defensivas \u00a0 que \u00a0 impliquen \u00a0 soluciones \u00a0contrarias \u00a0frente \u00a0a \u00a0sus \u00a0expositores, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0no \u00a0es posible al abogado salvaguardar una de \u00a0ellas sin perjudicar al otro.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, como se expres\u00f3 en la sentencia del 7 de marzo \u00a0de \u00a02002, \u00a0radicado \u00a017.634, \u00a0\u201ces \u00a0necesario \u00a0que entre los procesados existan \u00a0imputaciones \u00a0rec\u00edprocas \u00a0o \u00a0posturas \u00a0que \u00a0de \u00a0manera manifiesta no puedan ser \u00a0conciliadas, \u00a0pues \u00a0no se trata de simples incoherencias respecto de la versi\u00f3n \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0exprese \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0As\u00ed, \u00a0por \u00a0caso, surgen intereses \u00a0contrapuestos \u00a0y, \u00a0por tanto, imposibilidad legal de que un apoderado defienda a \u00a0dos \u00a0sindicados, \u00a0cuando a las narraciones enfrentadas de aquellos se agrega que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0toma \u00a0partido \u00a0con actos de postulaci\u00f3n o controversia dirigidos a \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0comprometiendo la situaci\u00f3n del otro2\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tales \u00a0eventos, \u00a0si \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0no provee en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0inciso \u00a02\u00ba. \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0transcrita \u00a0y permite con su \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0incompatibilidad subsista, se generar\u00e1 una irregularidad que \u00a0circunstancialmente \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Circunstancialmente, \u00a0se \u00a0insiste, porque \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que orienta la declaratoria de nulidades establece que \u00a0s\u00f3lo \u00a0habr\u00e1 \u00a0lugar a invalidar una actuaci\u00f3n en la medida en que se demuestre \u00a0\u201cque \u00a0la irregularidad sustancial afecta garant\u00edas de los sujetos procesales, \u00a0o \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n y el juzgamiento\u201d \u00a0(art\u00edculo \u00a0308, \u00a0numeral \u00a03\u00ba. \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991, 310 \u00a0del actual). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0que \u00a0la nulidad sea decretada es necesario, entonces, que a la \u00a0incompatibilidad \u00a0 defensiva \u00a0no \u00a0solucionada \u00a0se \u00a0agregue \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0cierta, \u00a0verificable, \u00a0tangible \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos del procesado. Ni una cosa ni la otra, \u00a0como se ver\u00e1, han sucedido en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0ALFONSO \u00a0 GAVIRIA \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0procesados, \u00a0la \u00a0detallada \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0el 11 de septiembre de 1997 \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y \u00a0C\u00c9SAR AUGUSTO LONDO\u00d1O JARAMILLO fueron asistidos en indagatoria por \u00a0un \u00a0mismo \u00a0defensor \u00a0de oficio, y otro diferente represent\u00f3 a los dos restantes \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0realizadas \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a012; \u00a0el \u00a016, todos los sindicados le \u00a0otorgaron \u00a0poder \u00a0a \u00a0otro \u00a0abogado, \u00a0quien \u00a0s\u00f3lo \u00a0alcanz\u00f3 a pedir copias de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 porque \u00a0 el \u00a023, \u00a0en \u00a0memoriales \u00a0suscritos \u00a0uno \u00a0por \u00a0GAVIRIA y LONDO\u00d1O y otro por los dem\u00e1s, \u00a0constituyeron \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0e id\u00e9ntico defensor para todos, quien intervino en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0s\u00f3lo en representaci\u00f3n de los dos primeros y, despu\u00e9s de \u00a0notificado \u00a0el fallo de primera instancia, \u00fanicamente de LONDO\u00d1O, en tanto que \u00a0a \u00a0GAVIRIA \u00a0se \u00a0le design\u00f3 \u00a0defensor \u00a0de oficio, quien act\u00faa desde entonces y lo contin\u00faa apoderando en el \u00a0tr\u00e1mite del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0desde \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0hasta \u00a0la \u00a0sentencia de \u00a0primera \u00a0 instancia, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0GAVIRIA \u00a0estuvo \u00a0asistido \u00a0por \u00a0el mismo defensor que represent\u00f3 al se\u00f1or \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0y \u00a0durante \u00a0la mayor parte de la instrucci\u00f3n y del juicio los cuatro \u00a0sindicados fueron atendidos por un mismo abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien: \u00a0son contrarios, al punto de imposibilitar el ejercicio \u00a0de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 conjunta, \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 intereses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0GAVIRIA \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0procesados? \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dijo \u00a0aqu\u00e9l en su injurada que los jefes de una banda dedicada a la \u00a0pirater\u00eda \u00a0terrestre lo contactaron para que condujera un cami\u00f3n hurtado hasta \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0entregado \u00a0por \u00a0quienes en su \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0se \u00a0transportaron \u00a0en \u00a0un \u00a0taxi hasta el alto de La L\u00ednea. Retenido \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0por \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0observ\u00f3 \u00a0que en el sitio fue tambi\u00e9n \u00a0aprehendido \u00a0uno \u00a0de \u00a0los que se movilizaban en el carro de servicio p\u00fablico. Y \u00a0aunque \u00a0afirm\u00f3 \u00a0no conocer a ninguno de los dem\u00e1s imputados, sostuvo que ellos \u00a0le \u00a0comentaron \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0cometido hurtos semejantes en Pereira, Medell\u00edn y \u00a0Cali. \u00a0Reclam\u00f3 \u00a0su \u00a0inocencia, \u00a0porque su participaci\u00f3n en ese hecho obedeci\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0su prop\u00f3sito por acabar con la organizaci\u00f3n delictiva, pues \u00a0era informante del D. A. S. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0tal \u00a0postura, en la que se le atribuye la responsabilidad a los \u00a0dem\u00e1s \u00a0part\u00edcipes \u00a0y \u00a0se \u00a0se\u00f1ala directamente a uno de ellos como miembro del \u00a0grupo \u00a0que lo condujo a entregarle el veh\u00edculo hurtado, no origina en s\u00ed misma \u00a0incompatibilidad \u00a0defensiva que, como se dijo, adem\u00e1s de la contrariedad de las \u00a0versiones, \u00a0 se \u00a0 configura \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0abogado, \u00a0mediante \u00a0actos \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0asuma \u00a0una \u00a0posici\u00f3n frente a ellas que pretenda favorecer a uno \u00a0de sus prohijados en perjuicio del otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este asunto, la defensa t\u00e9cnica permaneci\u00f3 m\u00e1s bien vigilante \u00a0en \u00a0 el \u00a0 campo \u00a0probatorio. \u00a0Su \u00a0ejercicio \u00a0positivo \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0cuatro \u00a0actividades \u00a0durante la primera instancia: la presentaci\u00f3n de un estudio previo \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial, \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0interpuso \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0 las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0formuladas \u00a0al \u00a0iniciarse el juicio y la intervenci\u00f3n en la audiencia p\u00fablica. \u00a0En \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0esas \u00a0oportunidades, el abogado debi\u00f3 sacrificar la defensa de \u00a0alguno de sus clientes en provecho de los dem\u00e1s. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) \u00a0En su escrito precalificatorio, critic\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0sindicados se les hubiera dictado medida de aseguramiento a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0ALFONSO \u00a0GAVIRIA \u00a0que, \u00a0como \u00a0\u201cno \u00a0ha \u00a0sido avalada por otros \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0es \u00a0ineficaz \u00a0para \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de tal conducta\u201d y \u00a0\u201cno \u00a0produce \u00a0esa \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0estamos \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0\u2018banda\u2019 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0buen \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 de \u00a0funcionamiento\u201d, \u00a0 de \u00a0manera \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0hay \u00a0seriedad \u00a0ni \u00a0certeza \u00a0en \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0GAVIRIA\u201d \u00a0y \u00a0\u201cpor \u00a0tanto, el se\u00f1or Fiscal al calificar el \u00a0sumario, \u00a0debe \u00a0descartar \u00a0tal \u00a0conducta\u201d, \u00a0petici\u00f3n que cobijaba a todos sus \u00a0defendidos. \u00a0 \u00a0Desde \u00a0 \u00a0la \u00a0 perspectiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 GAVIRIA, \u00a0 sin \u00a0 duda \u00a0 era \u00a0beneficioso \u00a0cuestionar \u00a0su \u00a0dicho en cuanto permitir\u00eda evitar la posible acusaci\u00f3n por ese \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02) \u00a0En la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n que interpuso otro \u00a0de \u00a0 los \u00a0 coprocesados, \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0 mencion\u00f3 \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0GAVIRIA, a quien tampoco le afectar\u00eda en \u00a0ning\u00fan sentido que se reclamara la preclusi\u00f3n en favor de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03) \u00a0Las \u00a0solicitudes \u00a0de nulidad y de variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0formul\u00f3 \u00a0al \u00a0iniciarse \u00a0el \u00a0juicio \u00a0tambi\u00e9n \u00a0aprovechaban \u00a0a V\u00cdCTOR \u00a0ALFONSO \u00a0GAVIRIA, pues la primera \u00a0se \u00a0apoyaba \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0de segunda instancia no hab\u00eda considerado los \u00a0memoriales \u00a0que \u00a0presentaron los no recurrentes, entre los cuales estaba aqu\u00e9l, \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda \u00a0pretend\u00eda \u00a0eliminar de la acusaci\u00f3n los delitos de secuestro y \u00a0concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04)\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0durante \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0para \u00a0los \u00a0dos \u00a0procesados \u00a0que \u00a0defend\u00eda \u00a0y \u00a0argument\u00f3, \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0GAVIRIA, \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0peor \u00a0de los casos s\u00f3lo podr\u00eda responder por un \u00a0hecho \u00a0de \u00a0encubrimiento \u00a0por FAVORECIMIENTO, al pretender llevar a la ciudad de \u00a0Pereira \u00a0un \u00a0veh\u00edculo del cual ten\u00eda conocimiento era hurtado\u201d. En subsidio, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0se le condenara por hurto calificado y porte ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0reiter\u00f3 las apreciaciones que sobre el particular hab\u00eda expuesto \u00a0desde antes de proferirse la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Debe \u00a0reiterarse, entonces, que de los actos positivos de defensa no \u00a0se \u00a0deduce \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la incompatibilidad reclamada por el demandante. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0las supuestas omisiones a que la presencia de intereses \u00a0contrarios \u00a0hubiere \u00a0conducido, pues las pruebas para demostrar que el procesado \u00a0era \u00a0informante de un organismo de seguridad fueron decretadas al d\u00eda siguiente \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0recaudadas \u00a0cinco \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s; \u00a0las \u00a0referidas a la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la supuesta llamada a su contacto del D. A. S. para informarle \u00a0lo \u00a0que \u00a0estaba \u00a0sucediendo \u00a0eran de imposible obtenci\u00f3n, pues no hubo testigos \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0tampoco se pudo establecer la comunicaci\u00f3n; y las que servir\u00edan \u00a0para \u00a0acreditar que los dem\u00e1s coprocesados cometieron il\u00edcitos similares, como \u00a0la solicitud de antecedentes, en realidad se evacuaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0profesional \u00a0conjunta de los acusados no afect\u00f3 en ning\u00fan sentido la posici\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0 de \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0ALFONSO \u00a0GAVIRIA, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0ALFONSO GAVIRIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02000, \u00a0radicado \u00a012.241, M. P. Carlos Augusto \u00a0G\u00e1lvez Argote. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Confrontar, por ejemplo, sentencias del 16 de julio y \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Fernando Arboleda Ripoll \u2013radicaciones Nos. 15.766 y 10.697-, y \u00a0del \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02001, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Nilson \u00a0Pinilla \u00a0Pinilla \u00a0\u2013radicaci\u00f3n No.14.891-. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17294 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 149 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintiuno \u00a0(21) \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0dos \u00a0mil dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6045","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6045","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6045"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6045\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6045"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6045"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6045"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}