\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
STP14882-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 120130 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0286 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dos (2) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la solicitud de amparo se extracta que OSWALDO ARROYO instaur\u00f3 \u00a0acci\u00f3n de tutela contra el Juzgado 18 Penal del Circuito de \u00a0Conocimiento de Cali, entre otros, la cual fue asignada a la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0el accionante que el 9 de agosto del a\u00f1o en curso, se le \u00a0notific\u00f3 que la Corporaci\u00f3n en menci\u00f3n, hab\u00eda \u00a0remitido las diligencias a la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Cali, por competencia. \u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que el 24 de agosto siguiente, se le notific\u00f3 el fallo de \u00a0tutela proferido en la acci\u00f3n de tutela radicada bajo el No. \u00a02021-00949, mediante el cual, la segunda Colegiatura en cita le neg\u00f3 \u00a0el amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0que inconforme con dicha determinaci\u00f3n la impugn\u00f3 y el \u00a08 de septiembre del a\u00f1o en curso, pidi\u00f3 a la autoridad \u00a0accionada que se le informara el tr\u00e1mite de la alzada, sin que \u00a0hubiera obtenido respuesta alguna. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 el amparo de los derechos \u00a0a la dignidad humana, igualdad, petici\u00f3n, debido proceso y \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia y en consecuencia, que \u00a0se ordenara a la autoridad accionada explicar las razones por las que \u00a0se vari\u00f3 el n\u00famero de radicaci\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n. Adem\u00e1s, se le informara el tr\u00e1mite \u00a0impartido a la impugnaci\u00f3n, se resolviera la solicitud y se le \u00a0remitiera copia del fallo de tutela. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0Y RESPUESTA \u00a0<\/p>\n
DE \u00a0LAS AUTORIDADES ACCIONADAS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El Magistrado Ponente de la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali \u00a0refiri\u00f3 que le correspondi\u00f3 conocer la acci\u00f3n de \u00a0tutela instaurada por OSWALDO ARROYO contra varias autoridades y en \u00a0fallo del 24 de agosto del a\u00f1o en curso, neg\u00f3 la \u00a0protecci\u00f3n invocada. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que el 25 de agosto de 2021, remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n a la \u00a0Secretar\u00eda de la Sala y el hoy accionante la impugn\u00f3, \u00a0por lo que el 30 de septiembre siguiente, concedi\u00f3 la alzada y \u00a0el expediente fue remitido a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia el 5 de octubre del a\u00f1o en curso. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que la petici\u00f3n presentada por el actor fue contestada en la \u00a0misma fecha de radicaci\u00f3n, por la Secretar\u00eda de la \u00a0Corporaci\u00f3n y el cambio de radicaci\u00f3n se di\u00f3 por \u00a0el n\u00famero consecutivo que le es asignado por la Secretar\u00edas \u00a0de la Salas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Secretaria de la Sala Penal del Tribunal de Cali inform\u00f3 \u00a0que por reparto del 10 de agosto del a\u00f1o en curso, le \u00a0correspondi\u00f3 al Magistrado Juan Manuel Tello S\u00e1nchez, \u00a0la acci\u00f3n de tutela instaurada por OSWALDO ARROYO. \u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3 \u00a0que en fallo del 24 de agosto del a\u00f1o en curso, se le neg\u00f3 \u00a0al actor el amparo invocado; decisi\u00f3n que le fue notificada al \u00a0actor inicialmente, a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico y \u00a0luego de forma personal el 22 de septiembre siguiente. \u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0que el 30 de septiembre del presente a\u00f1o, se concedi\u00f3 \u00a0la alzada y el 5 de octubre siguiente, se remitieron las diligencias \u00a0a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte. Adem\u00e1s, la \u00a0petici\u00f3n fue contestada en debida forma, por lo que pidi\u00f3 \u00a0negar la protecci\u00f3n invocada. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El Jefe de la Oficina Jur\u00eddica del Instituto Nacional de \u00a0Medicina Legal refiri\u00f3 que no ha vulnerado derecho alguno al \u00a0accionante, por lo que en su caso se deb\u00eda negar el amparo \u00a0invocado. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El abogado Marcelino Quevedo Pardo refiri\u00f3 que allegaba copia \u00a0de la respuesta otorgada a la tutela No. 2021-00949; actuaci\u00f3n \u00a0en la que no se demostr\u00f3 la afectaci\u00f3n de derecho \u00a0alguno. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El abogado Carlos Arturo Cardona Casta\u00f1o refiri\u00f3 que es \u00a0la tercera acci\u00f3n de tutela en la que OSWALDO ARROYO pretende \u00a0que se le inform\u00e9 por qu\u00e9 funge como su defensor y en \u00a0ninguna actuaci\u00f3n se le ha otorgado la protecci\u00f3n \u00a0invocada. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La Oficial Mayor del Juzgado Cuarto Penal del Circuito Especializado \u00a0de Bogot\u00e1 refiri\u00f3 que el 12 de noviembre de 2020, neg\u00f3 \u00a0el amparo invocado por el accionante; decisi\u00f3n confirmada por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que dicho despacho fue vinculado al tr\u00e1mite constitucional No. \u00a02021-00949, en el que se neg\u00f3 la protecci\u00f3n solicitada \u00a0por OSWALDO ARROYO. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El Personero Delegado para Asuntos Penales II de la Personer\u00eda \u00a0de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que no actu\u00f3 dentro de la \u00a0acci\u00f3n de tutela objeto de controversia. \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0La Coordinadora de la Comisi\u00f3n Legal de Derechos Humanos del \u00a0Congreso de la Rep\u00fablica indic\u00f3 que el 9 de febrero de \u00a02021, el hoy accionante pidi\u00f3 que se solicitara al Instituto \u00a0Nacional de Medicina Legal realizar una prueba grafol\u00f3gica; \u00a0petici\u00f3n a la que le imparti\u00f3 el tr\u00e1mite \u00a0correspondiente, sin vulnerar derecho alguno al demandante. \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0El Juez 18 Penal del Circuito de Conocimiento de Cali inform\u00f3 \u00a0que el 26 de junio de 2009, conden\u00f3 al accionante a 26 a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, por los delitos de homicidio y tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n y porte de armas de fuego. \u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0que el 12 de agosto de 2021, se le comunic\u00f3 la demanda de \u00a0tutela presentada en el radicado 2021-00949, la cual fue negada, por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali y el 7 de septiembre \u00a0siguiente, se le remiti\u00f3 petici\u00f3n respecto a la \u00a0impugnaci\u00f3n instaurada contra el fallo en menci\u00f3n, la \u00a0cual fue remitida a la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali, por \u00a0lo que no afect\u00f3 los derechos del actor. \u00a0<\/p>\n
10. \u00a0La Juez 23 Penal del Circuito de Conocimiento de Cali refiri\u00f3 \u00a0que el 13 de agosto del a\u00f1o en curso, se le notific\u00f3 el \u00a0tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela No. 2021-00949, la cual \u00a0fue negada y desconoce el tr\u00e1mite impartido. \u00a0<\/p>\n
11. \u00a0El Jefe de la Oficina Jur\u00eddica de la Superintendencia de \u00a0Notariado y Registro refiri\u00f3 que se opon\u00eda a las \u00a0pretensiones del actor, pues no ha vulnerado sus derechos. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad con lo establecido en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 1983 \u00a0de 2017, la Sala de Casaci\u00f3n Penal es competente para resolver \u00a0la demanda de tutela formulada por OSWALDO ARROYO contra la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Cali. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el presente caso, OSWALDO ARROYO acudi\u00f3 al amparo \u00a0constitucional por cuanto, la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Cali no le hab\u00eda impartido tr\u00e1mite a la impugnaci\u00f3n \u00a0por \u00e9l instaurada contra el fallo de tutela proferido el 24 de \u00a0agosto de 2021, bajo el radicado 2021-00949, en el que registraba \u00a0como accionante. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, se advierte que mediante auto del 30 de septiembre de 2021, \u00a0el Magistrado Ponente de la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali, \u00a0concedi\u00f3 la alzada, por lo que las diligencias fueron \u00a0remitidas a esta Corporaci\u00f3n, siendo asignadas a la Sala de \u00a0Tutelas No. 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal1. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, se advierte que la presunta lesi\u00f3n a los derechos \u00a0fundamentales del accionante no existi\u00f3, pues antes de \u00a0presentar la demanda de tutela, la Corporaci\u00f3n en cita hab\u00eda \u00a0impartido el tr\u00e1mite correspondiente. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, en relaci\u00f3n con la solicitud que present\u00f3 \u00a0el accionante, se tiene que el 8 de septiembre del a\u00f1o en \u00a0curso, la secretar\u00eda de la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Cali le inform\u00f3 a OSWALDO ARROYO que para esa fecha no se \u00a0hab\u00eda tramitado la impugnaci\u00f3n, \u00abporque \u00a0se est\u00e1 a la espera que jur\u00eddica del Establecimiento \u00a0Penitenciario de la Picota allegue la constancia que le realiz\u00f3 \u00a0la notificaci\u00f3n del fallo. Una vez, nos remitan dicho \u00a0documento se procede a verificar los t\u00e9rminos y de ser \u00a0procedente se pasa al Despacho del Magistrado Ponente para el tr\u00e1mite \u00a0respectivo\u00bb., \u00a0lo que en efecto ocurri\u00f3, pues mediante auto del 30 de \u00a0septiembre de 2021 se concedi\u00f3 la alzada, la cual se encuentra \u00a0en tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0se le debe indicar al demandante que aunque el n\u00famero de \u00a0radicado de la acci\u00f3n de tutela vari\u00f3 del asignado por \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 al de Cali, ello obedeci\u00f3 \u00a0a que cada distrito judicial maneja un n\u00famero de \u00a0identificaci\u00f3n diferente que se asigna de acuerdo con el orden \u00a0de llegada del asunto, sin que ello implique la afectaci\u00f3n de \u00a0los derechos del actor. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en relaci\u00f3n con la pretensi\u00f3n relativa a que se le \u00a0hiciera entrega del fallo de tutela emitido el 24 de agosto del a\u00f1o \u00a0en curso, se advierte que con el acta de notificaci\u00f3n, la \u00a0Secretar\u00eda de la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali \u00a0remiti\u00f3 la copia de la aludida decisi\u00f3n, la cual fue \u00a0conocida por OSWALDO ARROYO pues en el escrito de impugnaci\u00f3n \u00a0hizo alusi\u00f3n a dicha providencia y las razones de la negativa \u00a0del amparo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, lo procedente es negar el amparo invocado por \u00a0OSWALDO ARROYO. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 1, DE LA SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1\u00b0. \u00a0NEGAR el amparo \u00a0invocado. \u00a0<\/p>\n
2\u00b0. \u00a0NOTIFICAR esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3\u00b0. \u00a0REMITIR el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente Jos\u00e9 Francisco Acu\u00f1a Vizcaya. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 STP14882-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 120130 \u00a0 Acta \u00a0286 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dos (2) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 VISTOS \u00a0 ANTECEDENTES \u00a0 De \u00a0la solicitud de amparo se extracta que OSWALDO ARROYO instaur\u00f3 \u00a0acci\u00f3n de tutela contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,42],"tags":[],"class_list":["post-60440","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60440","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60440"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60440\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60440"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60440"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60440"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}