\u00a0 \u00a0 Proceso No 17292 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 78 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dieciseis de julio de dos mil \u00a0dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0si \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0se \u00a0ajusta la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre de la procesada LILIA \u00a0NAHIR \u00a0CASTILLO \u00a0DE \u00a0QUINTERO, \u00a0contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia proferida el 16 de diciembre de 1999 por el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Tunja, la cual modific\u00f3 la del Juzgado Cuarto Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad dictada el 15 de septiembre del mismo a\u00f1o, en el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0fijar \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0en \u00a0cuarenta \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0$926.500.oo \u00a0de \u00a0multa \u00a0e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso de la privativa de la libertad, al haber sido hallada autora de los \u00a0delitos \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n en concurso con el de falsedad material de \u00a0funcionario p\u00fablico en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0LILIA NAHIR \u00a0CASTILLO \u00a0DE QUINTERO se desempe\u00f1aba en la Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Hacienda de Boyac\u00e1 como liquidadora de la oficina de recaudaci\u00f3n de rentas \u00a0de \u00a0Tunja, procedi\u00f3, entre los meses de julio y septiembre de 1996, a adulterar \u00a0las \u00a0boletas \u00a0fiscales \u00a0que \u00a0exped\u00eda \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, con la \u00a0finalidad \u00a0 de \u00a0 apropiarse \u00a0 de \u00a0algunas \u00a0sumas \u00a0que \u00a0alcanzaron \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0$926.500,oo, cifra que dej\u00f3 de ingresar al fisco departamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0copias \u00a0que la fiscal\u00eda \u00a0expidi\u00f3 \u00a0de \u00a0otra \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0el Fiscal 11 Especial orden\u00f3 la apertura de la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0con \u00a0providencia \u00a0del 30 de julio de 1998. El 22 de abril de 1999 \u00a0la \u00a0 oficina \u00a0 investigadora \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0LILIA \u00a0NAHIR \u00a0CASTILLO DE QUINTERO, a quien \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de detenci\u00f3n por los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y \u00a0falsedad material de servidor p\u00fablico en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 firme \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0procesada \u00a0solicit\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a formularle cargos como autora del delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$926.500,oo, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0de falsedad \u00a0material \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico, \u00a0aceptados \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0CASTILLO \u00a0DE \u00a0QUINTERO, seg\u00fan consta en el \u00a0acta de fecha 2 de agosto de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sentencia \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0esa \u00a0anualidad, \u00a0 el \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0CASTILLO \u00a0DE \u00a0QUINTERO, \u00a0de \u00a0conformidad con los cargos formulados y \u00a0aceptados, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas de 60 meses de prisi\u00f3n, multa por $505.223,oo\u00a0 e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por ese mismo lapso, decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0 fue \u00a0 modificada, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 sabe, \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0que \u00a0postula \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0lo \u00a0formula \u00a0bajo \u00a0el amparo del art\u00edculo 220-1 del Decreto 2700 de 1991 (207-1 del \u00a0actual), \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada es violatoria de la ley \u00a0sustancial, por v\u00eda directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 normas \u00a0 sustanciales \u00a0 que \u00a0pregona \u00a0vulneradas, \u00a0debido a su interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, son los art\u00edculos 26, 61, 64 \u00a0y \u00a067 \u00a0del C\u00f3digo Penal de 1980 (31, 55, 61 de la Ley 599 de 2000), y por falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0los art\u00edculos 12 y 68 de la anterior codificaci\u00f3n punitiva (4 \u00a0y 63 de la vigente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empieza por comentar que la decisi\u00f3n atacada \u00a0tiene \u00a0una \u00a0deficiente \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso dosificador de la pena, que \u00a0super\u00f3 \u00a0los \u00a0l\u00edmites fijados en la ley. En todo caso, los errores consisten en \u00a0darle \u00a0un equivocado entendimiento a los preceptos reguladores de la dosimetr\u00eda \u00a0penal, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 omitir \u00a0 la \u00a0 operaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0llamados \u00a0al \u00a0\u2018arbitramento\u2019 \u00a0 \u00a0del \u00a0problema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opina que de acuerdo con los art\u00edculos cuya \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0denuncia, \u00a0debi\u00f3 partirse de la pena m\u00ednima, ya que \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de los cargos no se plasm\u00f3 ninguna circunstancia gen\u00e9rica \u00a0o \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0evidente \u00a0que \u00a0se \u00a0actualizan \u00a0las \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n, \u00a0espec\u00edficas \u00a0y \u00a0gen\u00e9ricas, como las contenidas en los art\u00edculos \u00a0133, \u00a0inciso \u00a02, \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980, y 64-1,6,8, por raz\u00f3n de la buena \u00a0conducta \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0influencia \u00a0de \u00a0apremiantes circunstancias familiares o \u00a0personales \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho, la presentaci\u00f3n voluntaria ante las \u00a0autoridades o evitar la injusta sindicaci\u00f3n de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0duele \u00a0de que en la sentencia no se haya \u00a0partido \u00a0del \u00a0tope \u00a0m\u00ednimo \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0delito de falsedad material de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico en documento p\u00fablico, tres a\u00f1os, sino de cuatro. Luego, con \u00a0base \u00a0en \u00a0un \u00a0extracto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0reitera \u00a0que \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es \u00a0deficiente, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros de los \u00a0art\u00edculos \u00a061, 64 y 67 del C\u00f3digo Penal derogado, en cuanto obligan imponer la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0en \u00a0casos de ausencia de circunstancias gen\u00e9ricas o espec\u00edficas \u00a0agravantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0err\u00f3neo \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0un \u00a0a\u00f1o que se hizo por raz\u00f3n del \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo sucesivo de peculados, as\u00ed como el otro a\u00f1o de aumento de \u00a0pena \u00a0por el concurso homog\u00e9neo sucesivo de falsedades, puesto que el art\u00edculo \u00a028 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980 se\u00f1ala que no es posible imponer pena que exceda \u00a0la \u00a0 suma \u00a0 aritm\u00e9tica \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0hechos \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 manera \u00a0que \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0delito \u00a0m\u00e1s grave, en este caso el de falsedad, el aumento \u00a0de \u00a0pena \u00a0ser\u00eda \u00a0m\u00e1ximo de un a\u00f1o, ya que en este caso se violaron dos normas \u00a0penales \u00a0(art\u00edculos \u00a0133 \u00a0y \u00a0218 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0sucesivo, pero no era procedente imponer una pena por cada concurso, \u00a0puesto que se trata de un solo concurso de hechos punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 correcta \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0art\u00edculos \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupan \u00a0de \u00a0la dosimetr\u00eda penal, as\u00ed como la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 28 \u00a0 del \u00a0derogado \u00a0estatuto \u00a0punitivo, \u00a0habr\u00eda \u00a0determinado \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0cuatro a\u00f1os de prisi\u00f3n como sanci\u00f3n, porque \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0dos \u00a0delitos \u00a0y \u00a0debido \u00a0a que la cuant\u00eda del peculado es \u00a0irrisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, al imponerse 48 meses de prisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0reducen \u00a0a \u00a040 \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de aplicarse la rebaja por confesi\u00f3n, para \u00a0quedar \u00a0definitivamente \u00a0en \u00a027 \u00a0meses \u00a0al reducirse en una tercera en virtud de \u00a0la\u00a0 sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de las normas que \u00a0estima \u00a0quebrantadas \u00a0y \u00a0luego \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0como \u00a0producto \u00a0del \u00a0error \u00a0en la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a012 \u00a0y 68 del \u00a0ordenamiento \u00a0penal \u00a0derogado, \u00a0pues \u00a0de \u00a0aplicarse una pena acorde con aquellas \u00a0disposiciones, \u00a0inferior \u00a0a 3 a\u00f1os de prisi\u00f3n, se entender\u00eda que la procesada \u00a0no \u00a0requiere \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario. \u00a0Expone \u00a0los motivos que fundar\u00edan la \u00a0concesi\u00f3n del sustituto penal frente a cada uno de sus elementos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende, \u00a0en suma, que se case la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0que la Corte emita la de reemplazo, en la que se reduzca la pena y \u00a0se conceda el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0incontables \u00a0 oportunidades \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0explicado \u00a0que la infracci\u00f3n directa de la ley sustancial por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0se configura porque el juzgador selecciona de manera \u00a0adecuada \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0aplica, \u00a0pero \u00a0les da un entendimiento que se \u00a0aleja \u00a0 de \u00a0su \u00a0natural \u00a0contenido, \u00a0de \u00a0su \u00a0obvio \u00a0significado, \u00a0para \u00a0menguar, \u00a0acrecentar o, incluso, tergiversar el valor que le corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0pierde de vista r\u00e1pidamente esa \u00a0visi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0reprocha \u00a0no \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0dado err\u00f3nea significaci\u00f3n al \u00a0conjunto \u00a0 normativo \u00a0 que \u00a0 se\u00f1ala \u00a0conculcado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0consignadas \u00a0en el fallo no hayan tenido el debido fundamento; expresado de otro \u00a0modo, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0deficiente \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0planteamiento \u00a0semejante \u00a0escapa \u00a0a \u00a0la \u00a0categorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0desajustada \u00a0hermen\u00e9utica, \u00a0en la medida en que no se \u00a0compromete \u00a0un \u00a0vicio \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0sino \u00a0uno \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0que \u00a0afecta la \u00a0estructura \u00a0misma \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0falta \u00a0de motivaci\u00f3n de la \u00a0sentencia, \u00a0o \u00a0porque \u00a0\u00e9sta \u00a0fue \u00a0ambigua \u00a0o contradictoria, de modo que impide \u00a0conocer \u00a0a los sujetos procesales el verdadero sentido de la decisi\u00f3n y, por lo \u00a0mismo, \u00a0postular los medios de impugnaci\u00f3n que estimen adecuados, dando lugar a \u00a0un \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0 invalidaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0que \u00a0obligar\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0correcta \u00a0reelaboraci\u00f3n, \u00a0pero por parte del juez, unipersonal o colegiado, que propici\u00f3 \u00a0el craso defecto de tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego, se trata de una deficiencia que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, puesto que la exposici\u00f3n de los fundamentos es una \u00a0exigencia \u00a0legal que va m\u00e1s all\u00e1 de la simple forma (art\u00edculos 170 y 180, Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 y Decreto 2700 de 1991, respectivamente), por cuanto tiene que ver \u00a0con \u00a0 el \u00a0 acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0(art\u00edculo \u00a0229 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n), \u00a0y \u00a0porque \u00a0las \u00a0providencias judiciales deben estar referidas a \u00a0todos \u00a0los \u00a0hechos y asuntos debatidos por los sujetos procesales (art\u00edculo 55, \u00a0Ley 270 de 1996). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0este punto, que ameritaba ser \u00a0tratado \u00a0en \u00a0cap\u00edtulo \u00a0independiente \u00a0por gracia del principio de autonom\u00eda de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0(art\u00edculo \u00a0212, in fine, C. de P.P.) no tiene tampoco desarrollo \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, de improviso, el actor cae en otra inconsistencia \u00a0argumental \u00a0que \u00a0induce \u00a0a la confusi\u00f3n, ya que sostiene que en la formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0no hubo deducci\u00f3n de circunstancia agravante de ninguna naturaleza, \u00a0con \u00a0lo cual deja impl\u00edcita una posible discordancia entre tal pliego de cargos \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de discutirse por los \u00a0derroteros \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n directa de la ley sustancial, sino por los de la \u00a0causal segunda (207-2 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0una \u00a0correcta \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0si \u00a0el actor estimaba err\u00f3neamente \u00a0discernidos \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a061, 64 y 67 del C\u00f3digo Penal de 1980, constitu\u00eda \u00a0carga \u00a0ineludible \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n demostrar c\u00f3mo a pesar de que en el fallo \u00a0se \u00a0 reconocieron \u00a0 favorablemente \u00a0 los \u00a0 criterios \u00a0para \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0encontraron \u00a0los juzgadores que la procesada hab\u00eda observado una buena conducta \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0que \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 el \u00a0 comportamiento \u00a0 motivada \u00a0 por \u00a0 apremiantes \u00a0circunstancias \u00a0familiares \u00a0o \u00a0personales, \u00a0que \u00a0su presentaci\u00f3n al proceso fue \u00a0voluntaria, \u00a0o \u00a0que \u00a0trat\u00f3 de evitar la injusta sindicaci\u00f3n de terceros, y que \u00a0todas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0concurrentes \u00a0eran \u00a0de atenuaci\u00f3n, no asignaron las \u00a0consecuencias \u00a0 previstas \u00a0en \u00a0aquellas \u00a0disposiciones \u00a0por \u00a0trastocar \u00a0su \u00a0real \u00a0significado llev\u00e1ndolas al absurdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el contrario, de modo aprior\u00edstico, se \u00a0contenta \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0\u201cse \u00a0actualizan \u00a0a \u00a0favor \u00a0de la acusada\u201d, \u00a0sin \u00a0el menor asomo de correcta sustentaci\u00f3n, esto es, sin indicar cu\u00e1l fue el \u00a0equivocado \u00a0alcance que a las normas les dio el tribunal ad quem, ni explicar la \u00a0correcta interpretaci\u00f3n que les corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 incurre \u00a0 en \u00a0 evidente \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0predica \u00a0error \u00a0en la aplicaci\u00f3n de esas mismas normas, \u00a0defecto \u00a0que \u00a0tiene muy diferentes aristas a las de la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, \u00a0porque \u00a0el \u00a0yerro \u00a0consiste \u00a0en \u00a0aplicar \u00a0una \u00a0norma \u00a0cuyo \u00a0supuesto de hecho no \u00a0coincide con la verdad f\u00e1ctica que informa el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca \u00a0con \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0quebranto \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0del \u00a0derogado C\u00f3digo Penal, el \u00a0dislate \u00a0se \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0significativo, \u00a0pues \u00a0entra \u00a0a \u00a0apoyar su teor\u00eda de la \u00a0excesiva \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0con \u00a0la previsi\u00f3n del art\u00edculo 61 ib\u00eddem, en \u00a0cuyo \u00a0tenor \u00a0para la determinaci\u00f3n de la sanci\u00f3n en caso de concurso de hechos \u00a0punibles \u00a0se \u00a0debe \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0n\u00famero de \u00e9stos, pero admite que se \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0por \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0especies \u00a0delictuales \u00a0diferentes, \u00a0realizadas \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo sucesivo, pero \u201cen \u00a0 verdad \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0de \u00a0un \u00a0solo \u00a0concurso \u00a0de \u00a0hechos \u00a0punibles\u201d, \u00a0aserto \u00a0que \u00a0entra \u00a0en oposici\u00f3n con el \u00a0enunciado \u00a0inicial de un concurso entre distintas clases de delitos, a la vez de \u00a0manera homog\u00e9nea y sucesiva, es decir, de varios concursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0err\u00e1tica \u00a0postura del \u00a0casacionista \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0consistente en que fueron inaplicados \u00a0otros \u00a0preceptos, \u00a0queda \u00a0sin \u00a0objeto, \u00a0pues \u00a0en \u00a0virtud de la pena aplicada los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0estaban avocados a pronunciarse sobre el lleno de los requisitos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a068 de la anterior codificaci\u00f3n\u00a0 punitiva, ni a examinar si \u00a0era necesario tratamiento penitenciario para la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0fallas \u00a0puestas \u00a0de \u00a0presente \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo, desdicen del requisito de precisi\u00f3n y claridad en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo y de sus fundamentos, a que se refiere el art\u00edculo 212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal (225 del anterior), raz\u00f3n por la cual se \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la procesada LILIA \u00a0NAHIR CASTILLO DE QUINTERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con esta providencia, no procede \u00a0recurso \u00a0alguno \u00a0de \u00a0conformidad con lo previsto en los art\u00edculos 226 y 197 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991, aplicable al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0A. G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17292 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6044","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6044","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6044"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6044\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6044"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6044"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6044"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}